Opacidade sobre opacidade, e tudo é opaco. Retornamos mais uma vez às palavras do Libertador em carta a José Antonio Páez, datada de Coro em 23 de dezembro de 1826: “Só o crime prospera na sombra do mistério”. Quanto ao que realmente acontece na Venezuela, devemos nos basear em pistas de fontes estrangeiras que levantam mais perguntas do que respostas.
Assim, o Daily Journal anuncia como "O Melhor Acordo Petrolífero" um suposto acordo que compromete os Estados Unidos a fornecer 65 bilhões de barris de petróleo venezuelano ao longo do modesto período de cem anos. Até hoje, seus termos permanecem secretos. Ao que tudo indica, o acordo foi debatido durante quatro meses, sem que o povo venezuelano recebesse a menor informação sobre as decisões relativas aos recursos que lhe pertencem de forma inalienável e intransferível.
O texto do acordo só foi publicado em 31 de agosto de 2026, mas na verdade era uma versão da Casa Branca (https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/08/fact-sheet-president-donald-j-trump-announces-historic-oil-agreement-to-secure-american-energy-dominance-and-drive-venezuela).
Utilizamos essa versão para nossa análise.
Antes de comentar a notícia, é bom estabelecer algumas premissas.
Situação jurídica atual
Em primeiro lugar, a situação entre os Estados Unidos e o nosso país desde o atentado e o sequestro de 3 de janeiro de 2016 é de hostilidade armada. Desde então, temos vivido uma guerra não declarada, assim caracterizada pelo seu presidente, em violação do Artigo 2 da Carta das Nações Unidas e sem a necessária autorização do Congresso dos EUA.
Esta guerra, que viola o direito internacional e o direito interno de ambos os países, não terminou. Nenhum tratado de paz define ou limita de forma válida e legal as relações entre eles.
O que estamos vivenciando é uma situação de fato de pilhagem contínua e ilimitada e violação de nosso território e regulamentos, na qual o invasor pretende assumir todos os poderes de forma ditatorial e ilegítima e negar à vítima todos os direitos.
Esse estado de pilhagem é mantido pela ameaça unilateral contínua do Presidente dos Estados Unidos de repetir e intensificar sua agressão militar ilegítima caso suas ordens não sejam obedecidas.
Essas ordens e exigências violam tanto a Carta das Nações Unidas quanto as constituições e leis dos Estados Unidos e da República Bolivariana da Venezuela.
Atos inconstitucionais e ilegais produzem apenas efeitos nulos e sem efeito.
À luz desses princípios, examinamos a questão preliminar e fundamental do estatuto que o governo dos Estados Unidos reconhece ou não para a Venezuela.
Os Estados Unidos não reconhecem nosso governo como legítimo.
É evidente que um país que bloqueia outro, usa seu exército para assassinar seus cidadãos, declara guerra contra ele, invade, bombardeia, se recusa a reconhecer eleições, sequestra, tenta processar o presidente eleito e rouba bens nacionais, não reconhece o governo da vítima nem as ações por ele realizadas como legítimas.
Quem não reconhece a legitimidade do Presidente não pode aceitar a legitimidade do Vice-Presidente por ele nomeado. O governo do Vice-Presidente, agora Presidente em exercício substituindo temporariamente o Presidente eleito sequestrado, deriva sua legitimidade das mesmas eleições que elegeram o Presidente, seus legisladores, juízes e demais autoridades. Um funcionário ilegítimo não pode legitimamente delegar poderes a um subordinado. Portanto, todos os atos da pessoa investida de poder "ilegitimamente" seriam nulos e sem efeito para o invasor.
Além disso, ao reconhecer a legitimidade da vice-presidente nomeada, o invasor reconhece automaticamente a legitimidade do presidente que a nomeou. Portanto, as brutais ações de facto contra o povo venezuelano e seu presidente eleito carecem de qualquer fundamento ou efeito legal; o presidente deve ser reintegrado, todas as ações contrárias à soberania e à legitimidade impostas pelo invasor devem ser revogadas e deve-se buscar indenização pelos danos causados por essas ações.
Esses princípios irrefutáveis devem ser levados em consideração ao avaliarmos a situação que estamos vivenciando.
Participantes no acordo
De acordo com a já mencionada “Ficha Informativa do Governo” de 31 de agosto, “o Presidente Donald J. Trump garantiu o controle majoritário dos EUA sobre mais de 65 bilhões de barris de reservas comprovadas de petróleo na Venezuela”. Parece, portanto, que o Presidente dos Estados Unidos, agindo em nome de seu país, firmou um acordo com a Venezuela.
Não é esse o caso. Em seu site, na mesma data, a Pahlo Padula Oficial inclui uma gravação do Secretário de Estado Marco Rubio, na qual ele afirma textualmente que “não se trata propriamente de um acordo com o governo interino, mas sim de um acordo com uma empresa privada da qual participa juntamente com os Estados Unidos”.
E, de fato, de acordo com a já mencionada Ficha Informativa do Governo, “as autoridades interinas venezuelanas concederam à North American Blue Energy Partners (NABEP), uma empresa petrolífera privada que é a segunda maior produtora privada de petróleo da Venezuela e uma operadora comprovada, concessões de 100 anos para 17 campos de petróleo com reservas comprovadas de aproximadamente 65 bilhões de barris ”.
Segundo a ficha informativa , não existe acordo entre os Estados Unidos e a Venezuela, mas sim com a NABEP, que por sua vez celebraria contrato com o nosso país. Esta empresa não estava entre as 14 grandes petrolíferas convidadas para a reunião de 9 de janeiro na Casa Branca, onde nenhuma se ofereceu para investir um único dólar na Venezuela devido à “falta de segurança jurídica”. A nova participante também não parece oferecer qualquer segurança desse tipo. A NABEP pertence a Alejandro Betancourt, que tem um mandado de prisão em aberto na Suíça e é alvo de diversas investigações judiciais em vários países. “Isto é um desastre. Tem um cheiro ruim, um gosto ruim e será, sem dúvida, um fracasso”, resume Padula.
De fato, ao contornar o acordo direto com a Venezuela, os Estados Unidos se esquivam de qualquer responsabilidade para com o nosso país por meio de um intermediário que poderia nos fraudar, transferir os ativos abrangidos pelo acordo para terceiros, declarar falência ou desaparecer, deixando-nos apenas com dívidas.
Além disso, o Yahoo Finance Investing relata que “O Pentágono planeja adquirir uma participação passiva de 35% em uma empresa privada que detém direitos de exploração de petróleo na Venezuela, marcando uma expansão incomum do papel do governo dos EUA, de facilitar investimentos em energia para possuir diretamente uma participação em um projeto petrolífero, conforme relatado com exclusividade pelo Wall Street Journal.” ( https://es.us.finanzas.yahoo.com/noticias/pent%C3%A1gono-tomar%C3%A1-participaci%C3%B3n-35-proyecto-035001822.htmlguccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2x )
Isso evidencia a complexidade do chamado "Melhor Acordo Petrolífero": um projeto no qual o governo dos Estados Unidos se abstém de participar diretamente, mas que, no entanto, 35% corresponderiam ao Departamento de Defesa, uma curiosa mistura de política, armamento e especulação econômica em um país que, em 2025, em mais de uma ocasião, não teve recursos suficientes para pagar seus oficiais do exército.
Alegação de monopólio sobre a exploração de hidrocarbonetos na Venezuela
A referida Ficha Informativa contém declarações que visam reservar as operações na Venezuela única e exclusivamente para empresas americanas, as quais transcrevemos abaixo:
Reafirmando a Doutrina Monroe e expulsando adversários estrangeiros do nosso hemisfério: A maioria dos novos campos de petróleo que a NABEP irá operar eram anteriormente controlados ou operados por empresas russas e chinesas, ou por aliados corruptos de Maduro e Chávez. Esses atores estrangeiros maliciosos saquearam os recursos da Venezuela em benefício de adversários dos EUA, como Cuba, Rússia e China, e não investiram na infraestrutura ou no desenvolvimento da Venezuela. O Presidente Trump restabeleceu a Doutrina Monroe, expurgando a influência estrangeira maligna do nosso ambiente e garantindo que a hegemonia dos EUA em nosso hemisfério jamais será novamente contestada.
De fato, em 24 de janeiro de 2026, publiquei o artigo “Venezuela Leiloada na Casa Branca” em https://luisbrittogarcia.blogspot.com, no qual destaco que grande parte dos campos de produção do país eram operados por empresas russas e chinesas, e que o próprio Presidente dos Estados Unidos havia confessado que tais concessões eram legais e seriam respeitadas. Ao afirmar que os campos a serem concedidos “eram anteriormente controlados ou operados por empresas russas e chinesas”, a Ficha Informativa parece confirmar que essa operação continua até os dias atuais. Mas, astutamente, deixa para a Venezuela a tarefa fácil de despojar a China e a Rússia de suas concessões legítimas, “expurgando a influência estrangeira maligna de nosso ambiente e garantindo que a dominância dos EUA em nosso hemisfério jamais seja questionada novamente”.
A este respeito, cabe destacar que, em 1º de setembro, a Agência de Notícias Shinhua publicou declarações do porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, que afirmou: “A China sempre defendeu que as relações entre os países devem ser conduzidas de acordo com os propósitos e princípios da ONU, que a cooperação econômica e comercial entre os países deve seguir os princípios da igualdade, do benefício mútuo e da cooperação ganha-ganha, que a cooperação entre a China e a Venezuela é protegida pelo direito internacional e pelas leis de ambos os países, e que os direitos e interesses legais da China devem ser protegidos”. Uma declaração semelhante da Federação Russa era esperada. Os Estados Unidos, astutamente, evitaram a participação direta no acordo que supostamente visava “expurgar a influência estrangeira maligna de nosso ambiente”. Nesse ambiente, na verdade, eles são os estrangeiros.
Proporcionalidade entre os objetos do acordo
Não há proporcionalidade entre os objetos do referido acordo. Por um lado, refere-se a 65 bilhões de barris de petróleo, porções tangíveis de um recurso não renovável, equivalente a um terço das reservas da Venezuela, com tendência de alta e cujo preço inevitavelmente aumentará à medida que sua disponibilidade for inevitavelmente e irreversivelmente esgotada.
Além disso, o referido Acordo prevê um potencial investimento de US$ 100 bilhões por empresas americanas em campos petrolíferos venezuelanos. Este valor não corresponde ao preço das concessões, nem a um pagamento ao Tesouro Nacional pelos hidrocarbonetos a serem extraídos. Trata-se de uma quantia pertencente a essas empresas americanas, que elas investirão a seu próprio critério, para seu benefício exclusivo, gerando lucros dos quais deverão, em última instância, pagar à Venezuela os impostos e royalties reduzidos estipulados na Lei de Hidrocarbonetos Orgânicos recentemente reformada.
O investimento será aparentemente feito em dólares, moeda em constante desvalorização, da qual, em poucos anos, possivelmente não passará de uma lembrança histórica; não se especifica em que moeda o montante de impostos e royalties será repassado ao Tesouro venezuelano.
Isso estabelece uma relação desigual entre a transferência legal de um recurso natural sólido e tangível, cada vez mais escasso e valioso, e o investimento discricionário e os potenciais pagamentos de impostos em moeda fiduciária sem lastro, cujo valor está diminuindo progressivamente. A Venezuela está cedendo uma parte substancial de suas reservas de hidrocarbonetos em troca de nada.
A essa observação, deve-se acrescentar que as normas venezuelanas, como os Tratados contra a Dupla Tributação , a Lei de Promoção e Proteção do Investimento Estrangeiro e a Lei das Zonas Econômicas Especiais , preveem uma infinidade de isenções, exonerações, reduções de impostos e vantagens em favor do capital estrangeiro, que se teme que, graças à concessão complacente de tais vantagens, as contribuições fiscais das empresas petrolíferas se tornem insignificantes ou nulas, com o que estaríamos cedendo a riqueza mais preciosa do planeta em troca de quantias insignificantes de papel sem lastro, ou por nada .
Validade temporária de um século
Um dos pontos que emergiu do acordo mencionado é a sua tentativa de estender a sua validade por 100 anos. Isso implica que ele vincularia não apenas a geração atual, mas pelo menos quatro gerações futuras, até o distante ano de 2126, no igualmente distante século XXII.
Não é sensato, nacionalista, racional ou humano prender tantas gerações futuras a um pacto resultante de uma invasão que desencadeou pilhagens em massa.
O artigo 156, parágrafo 16, da Constituição da República Bolivariana da Venezuela estabelece que “O Executivo Nacional não pode conceder concessões de mineração por prazo indeterminado”. Em matéria de recursos não renováveis, um século equivale, na prática, a um prazo indeterminado. Ciente disso, o presidente Isaías Medina Angarita concedeu, em 1943, concessões com duração de apenas quarenta anos, período que os acontecimentos históricos tornaram irrelevante quando Carlos Andrés Pérez nacionalizou o setor em 1974. Não é lógico, sensato nem patriótico privar as futuras gerações de seu patrimônio público, atraindo, assim, sua desaprovação e desprezo duradouro.
Por outro lado, como já apontei repetidamente, globalmente ultrapassamos ou estamos ultrapassando o chamado "pico do petróleo", o ponto de exploração ideal após o qual esses recursos se tornarão progressivamente escassos, até que, em quatro ou cinco décadas, sua extração exigirá mais energia do que a que produzirão. É grotesco e desproporcional buscar estabelecer um monopólio com o dobro da duração esperada para a disponibilidade do recurso natural cedido. Tais condições revelam o espírito voraz e audacioso com que o invasor tenta ultrapassar os limites de lucro, mesmo além daqueles estabelecidos pela natureza.
Após uma reação negativa da mídia em relação à duração do acordo, uma declaração de última hora do vice-presidente, que agora atua como presidente interino, indicou que o acordo teria vigência de apenas um quarto de século. No entanto, fontes americanas confirmam um prazo de 100 anos. A já mencionada ficha informativa da Casa Branca insiste que o acordo “concedeu à North American Blue Energy Partners (NABEP), uma empresa petrolífera privada que é a segunda maior produtora privada de petróleo da Venezuela e uma operadora comprovada, concessões de 100 anos para 17 campos de petróleo com reservas comprovadas de aproximadamente 65 bilhões de barris”.
Essas seriam, portanto, "concessões de 100 anos" . Em caso de divergências quanto a esse termo aterrador, sabe-se quais argumentos o invasor usaria para impor sua vontade.
Roubo em larga escala das receitas da Venezuela
Em suma, a Venezuela não deve esperar nada deste ou de qualquer outro acordo ou mandato do invasor. Lembremos que, de acordo com a Ordem Executiva 12.373, todas as receitas da Venezuela devem ser depositadas, não no Tesouro ou no Orçamento do nosso país , mas em um fundo do Tesouro dos Estados Unidos , a ser administrado a critério do Presidente e do Secretário de Estado daquele país. A Ordem Executiva reconhece que tais ativos pertencem à Venezuela, mas o direito de usá-los, fruí-los e dispor deles — elementos constitutivos dos direitos de propriedade — pertence ao Presidente do país invasor.
Após a invasão do Iraque, o país foi obrigado a depositar suas receitas minerais em um fundo da Reserva Federal. Vinte e três anos se passaram e a pilhagem continua desenfreada. De acordo com o Programa Mundial de Alimentos, a pobreza no Iraque em 2020 era de 31,7% ( https://borgenproject.org/about-poverty-in-iraq/ ).
Vale ressaltar que, segundo uma estimativa fundamentada do Financial Times , os Estados Unidos venderam US$ 13 bilhões em petróleo venezuelano durante o primeiro semestre de 2026. No entanto, nem o governo americano nem o Secretário de Estado prestaram contas ao Congresso americano ou venezuelano sobre o destino desses fundos , que, aliás, não foram depositados nas contas do Tesouro.
Assim, os fundos saqueados do nosso país estão num buraco negro do qual nenhuma informação emerge. Presume-se que qualquer outra renda que a Venezuela receba de sua riqueza mineral desaparecerá da mesma forma, sem que sejam apresentados relatórios aos Congressos e ao povo, seja do país invadido ou do invasor, sobre seu uso ou destino. Nada impede que as receitas anunciadas da extração de 65 bilhões de barris do "Maior Acordo de Petróleo do Mundo" também desapareçam nesse poço sem fundo. A Venezuela contribuiria com tudo para não receber nada em troca. Isso perpetraria o maior ato de corrupção do mundo, em detrimento do povo venezuelano e das futuras gerações.
Alienação dos recursos naturais venezuelanos
Nossos depósitos minerais e de hidrocarbonetos são imprescritíveis e inalienáveis, de acordo com a Constituição da República Bolivariana da Venezuela. Inalienáveis significa que não podem ser cedidos, vendidos ou transferidos, pois pertencem à República e, portanto, a todos os venezuelanos.
Artigo 12.
Os depósitos minerais e de hidrocarbonetos, qualquer que seja a sua natureza, existentes no território nacional, no leito marinho do mar territorial, na zona económica exclusiva e na plataforma continental, pertencem à República, são propriedade pública e, portanto, inalienáveis e imprescritíveis. As zonas costeiras marítimas são propriedade pública.
Uma transferência maciça dos direitos sobre os recursos provenientes de depósitos que representam um terço das nossas reservas de hidrocarbonetos, por um período de um século, equivale, na prática, à sua alienação. A maioria dos depósitos minerais ou de combustíveis fósseis se esgota antes desse período. Sem falar na paciência dos povos desapossados.
Violação da reserva estatal sobre a atividade petrolífera e outras indústrias de interesse público e de natureza estratégica.
Ao considerar um acordo que tenta transferir o poder de decisão sobre uma parte fundamental de nossa atividade petrolífera para uma empresa estrangeira, é importante lembrar a validade dos artigos 156, 302 e 303 da Constituição da República Bolivariana da Venezuela, que estipulam:
Artigo 151.
Nos contratos de interesse público, se não for desapropriado de acordo com a natureza dos mesmos, considera-se incorporada uma cláusula, ainda que não expressa, segundo a qual as dúvidas e controvérsias que possam surgir sobre os referidos contratos e que não sejam resolvidas amigavelmente pelas partes contratantes, serão decididas pelos tribunais competentes da República, de acordo com as suas leis, sem dar origem a reclamações estrangeiras por qualquer motivo ou causa.
Artigo 156. Sobre a competência do Poder Nacional. 16. O regime e a administração das minas e dos hidrocarbonetos; o regime dos terrenos baldios; e a conservação, promoção e utilização das florestas, dos solos, das águas e de outros recursos naturais do país.
O Executivo Nacional pode não conceder concessões mineiras por tempo indeterminado.
(...)
Artigo 302.
O Estado reserva para si, por meio da respectiva lei orgânica e por razões de interesse nacional, a indústria petrolífera e outras indústrias, operações, serviços e ativos de interesse público e importância estratégica. O Estado promoverá a produção nacional de matérias-primas derivadas da exploração de recursos naturais não renováveis, a fim de assimilar, criar e inovar tecnologias, gerar emprego e crescimento econômico, e criar riqueza e bem-estar para a população.
Artigo 303°
Por razões de soberania econômica, política e estratégica nacional, o Estado manterá todas as ações da Petróleos de Venezuela, SA, ou da entidade criada para a gestão da indústria petrolífera, exceto as de subsidiárias, associações estratégicas, empresas e quaisquer outras que tenham sido ou possam ser constituídas em decorrência do desenvolvimento empresarial da Petróleos de Venezuela, SA.
O artigo 151 da nossa Lei Fundamental aborda um dos atributos da soberania: a imunidade, ou seja, o poder de não submeter os seus atos de interesse público à decisão de tribunais ou árbitros estrangeiros. É um dos artigos que se manteve praticamente inalterado nos nossos textos constitucionais desde que uma sentença arbitral estrangeira tentou privar-nos da região do Essequibo no final do século XIX.
O objetivo unânime dos impérios é nos despojar de nossa soberania, submetendo disputas sobre assuntos de interesse público aos seus tribunais e leis, ou a órgãos jurisdicionais sob sua influência decisiva. É isso que implica a tentativa de processar o legítimo presidente Nicolás Maduro Moros nos tribunais dos Estados Unidos e sob a lei americana. Qualquer cláusula no acordo que busque submeter a resolução de divergências a respeito dele a
tribunais e leis que não sejam venezuelanas são nulos e sem efeito.
Da mesma forma, qualquer cláusula do referido acordo que busque privar o Estado venezuelano do poder de decidir sobre nossa atividade petrolífera e outras indústrias, explorações, serviços e ativos de interesse público e de natureza estratégica, nos termos do artigo 302 da Constituição, é nula e sem efeito.
Da mesma forma, qualquer cláusula que busque, de alguma forma, anular, diminuir ou ignorar os poderes exclusivos da Petróleos de Venezuela SA para gerir nossa indústria petrolífera também é nula e sem efeito.
Anulação do acordo através da Convenção de Viena
Neste caso, estamos lidando com um acordo que inicialmente deveria ser assinado pelos presidentes de dois países, referente a assuntos de interesse público para ambos, incluindo questões relacionadas à soberania. Uma manobra evasiva tenta apresentar o acordo como sendo exclusivamente entre a Venezuela e um empresário; no entanto, a participação decisiva do governo dos EUA nas negociações e o envolvimento do Pentágono no investimento refutam essa falsidade.
Independentemente de empresas privadas e indivíduos também participarem, a alegação de que o referido acordo é vinculativo para os países signatários o coloca na categoria de Tratado e, obviamente, torna aplicável a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados , em vigor desde 27 de janeiro de 1969. Entre seus muitos artigos sobre a invalidade dos Tratados, os artigos 52 e 53 são particularmente aplicáveis, os quais dispõem:
52. Coação de um Estado mediante ameaça ou uso da força. Qualquer tratado cuja conclusão tenha sido obtida mediante ameaça ou uso da força, em violação dos princípios do direito internacional consagrados na Carta das Nações Unidas, é nulo.
53. Tratados que conflitem com uma norma imperativa de direito internacional geral (“jus cogens”). Qualquer tratado que, no momento de sua conclusão, conflite com uma norma imperativa de direito internacional geral é nulo. Para os fins desta Convenção, uma norma imperativa de direito internacional geral é uma norma aceita e reconhecida pela comunidade internacional de Estados como um todo como uma norma da qual nenhuma derrogação é permitida e que só pode ser modificada por uma norma subsequente de direito internacional geral que tenha o mesmo caráter.
A este respeito, é absolutamente óbvio que um Estado exerce coerção sobre um Estado ao ameaçar o uso da força nos termos do referido Artigo 52, quando mantém mais de mil Medidas Coercitivas Unilaterais contra o primeiro Estado por um período prolongado; confisca seus bens no exterior, destrói embarcações pertencentes a seus nacionais e assassina suas tripulações, viola seu espaço aéreo, marítimo e territorial; bombardeia suas cidades e instalações com um elevado número de vítimas, sequestra o presidente legítimo e sua esposa, instala sua polícia política, realiza deportações e execuções extrajudiciais no país atacado, confisca toda a renda do país vítima proveniente das exportações de minerais e ameaça repetir tal conduta em maior escala diante de qualquer desobediência.
No que diz respeito à aplicação do referido Artigo 53 da Convenção de Viena sobre Tratados Internacionais, relativo a tratados que conflitem com uma norma de direito internacional geral, basta comparar a referida convenção com os Artigos 1 e 2 da Carta das Nações Unidas:
Artigo 1. “Os objetivos das Nações Unidas são: 1. Manter a paz e a segurança internacionais e, para esse fim: tomar medidas coletivas eficazes para a prevenção e remoção de ameaças à paz e para a repressão de atos de agressão ou outras violações da paz; e promover, por meios pacíficos e em conformidade com os princípios da justiça e do direito internacional, o ajustamento ou a solução de controvérsias ou situações internacionais que possam levar a uma violação da paz.”
Artigo 2: “4. Os Membros da Organização abster-se-ão, nas suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma incompatível com os Propósitos das Nações Unidas.”
A conduta dos Estados Unidos em relação à Venezuela durante este século tem sido caracterizada pelo uso sistemático da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de nosso país. Os artigos supracitados da Carta das Nações Unidas podem, portanto, ser invocados para fins de aplicação da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados.
Ausência de consulta democrática sobre o acordo
A Constituição da República Bolivariana da Venezuela prevê inúmeros mecanismos de consulta para apurar e concretizar a vontade popular em matérias que lhe dizem respeito. Nenhum deles foi aplicado em relação ao acordo petrolífero em análise, imposto por meio de ameaças e uso da força por uma potência invasora na sequência de um ato de guerra ilegítimo.
Em todo caso, nossa Constituição contempla a possibilidade de submeter a referendo projetos de leis ou tratados que possam comprometer a soberania ou transferir poderes para órgãos supranacionais, nos seguintes termos:
Artigo 73.
Os projetos de lei em discussão na Assembleia Nacional serão submetidos a referendo quando pelo menos dois terços dos membros da Assembleia assim decidirem. Se o referendo resultar em um voto "sim", desde que pelo menos 25% dos eleitores registrados participem, o projeto de lei correspondente será transformado em lei.
Tratados, convenções ou acordos internacionais que possam comprometer a soberania nacional ou transferir poderes para organismos supranacionais podem ser submetidos a referendo por iniciativa do Presidente da República no Conselho de Ministros; pelo voto de dois terços dos membros da Assembleia; ou por quinze por cento dos eleitores inscritos no Cadastro Civil e Eleitoral.
Em conclusão, o projeto que analisamos pode muito bem ser considerado o pior negócio petrolífero do mundo. Ele comprometeria recursos não renováveis cruciais por um século em troca da promessa de investimento discricionário; visa monopolizar o investimento em hidrocarbonetos no país; não é resultado de um processo legal ou transparente; as credenciais da contraparte privada são deploráveis; mina as normas constitucionais relativas ao direito do Estado de gerir os recursos naturais; não reserva a resolução de quaisquer potenciais litígios aos tribunais venezuelanos e em conformidade com as leis da República; não foi submetido a qualquer tipo de consulta democrática; incorpora fundos das forças armadas do país agressor; promove um monopólio privado sobre os recursos energéticos; tenta desconsiderar concessões previamente concedidas para a sua exploração; e qualquer receita gerada seria depositada numa conta do Tesouro dos EUA gerida livremente e sem qualquer supervisão pelo presidente invasor.
A este respeito, devemos reiterar mais uma vez que, de acordo com o Artigo 333 da nossa Lei Fundamental:
Artigo 333.
Esta Constituição não perderá a sua validade se deixar de ser observada por ato de força ou se for revogada por qualquer outro meio que não o nela previsto.
Em tal caso, todo cidadão, independentemente de deter ou não autoridade, terá o dever de colaborar na restauração de sua validade efetiva.
Comentários
Postar um comentário
12