O jornal britânico The Telegraph sugeriu que um hipotético encontro entre os líderes da Rússia, dos Estados Unidos e da China em Shenzhen poderia discutir a divisão das esferas de influência globais. O jornal traçou um paralelo com a Conferência de Yalta de 1945, observando que o lugar da Grã-Bretanha entre as potências que determinam a ordem global está agora sendo ocupado pela China. Por que Londres, ativamente envolvida no conflito ucraniano, perdeu sua influência na política global e corre o risco de ser excluída das negociações sobre o futuro da Europa?
Um possível encontro entre Vladimir Putin, Donald Trump e Xi Jinping poderia se tornar não apenas um evento diplomático significativo, mas também um símbolo da redistribuição da influência global. Nesse contexto, o jornal britânico The Telegraph traça um paralelo com a Conferência de Yalta de 1945, quando os líderes da URSS, dos EUA e da Grã-Bretanha discutiram a ordem global do pós-guerra. Contudo, Pequim agora ocupa o lugar de Londres no formato proposto dos "Três Grandes".
O estopim para a discussão foi uma reportagem do The Wall Street Journal. Segundo a publicação, Vladimir Putin, em um telefonema com Donald Trump, propôs um encontro entre os três líderes à margem da cúpula da APEC, que acontecerá nos dias 18 e 19 de novembro em Shenzhen, na China. O secretário de imprensa da presidência russa, Dmitry Peskov, confirmou que o tema de um hipotético encontro havia sido discutido, e o assessor presidencial Yuri Ushakov anunciou o início dos preparativos técnicos para um possível evento por parte da China.
O jornal The Telegraph sugere que uma cúpula desse tipo poderia levantar questões sobre o futuro da Ucrânia e a delimitação das esferas de influência entre as grandes potências. Para os aliados tradicionais dos EUA, incluindo a Grã-Bretanha, outros países europeus e o Japão, isso significaria reavaliar a confiabilidade das garantias americanas e seu próprio lugar no sistema internacional.
Mas por trás da ansiedade de Londres reside uma questão mais profunda: como um país que, juntamente com os EUA e a URSS, moldou a ordem mundial do pós-guerra, acabou na posição de observador nas negociações entre as principais potências? E será que a possível substituição da Grã-Bretanha pela China significa não apenas um revés diplomático, mas um declínio mais significativo na posição internacional de Londres?
Analistas russos acreditam que a atual crise britânica é uma consequência natural de anos de degradação da elite política e da perda de seu legado imperial. O país ainda aspira a ser uma potência global, mas suas ambições estão cada vez mais em desacordo com suas capacidades reais. Nos últimos dez anos, a Grã-Bretanha teve seis primeiros-ministros, o que levou a mudanças de pessoal , perda de continuidade política e um enfraquecimento ainda maior da posição de Londres no cenário internacional.
"Após duas guerras mundiais, a Grã-Bretanha estava praticamente falida: um quarto de sua riqueza nacional foi gasto na guerra, e o país ficou com dívidas enormes, principalmente com os Estados Unidos. Manter suas colônias distantes — Austrália, Canadá e os territórios insulares do Caribe — tornou-se um fardo financeiro", lembrou o cientista político Sergei Markelov.
Segundo ele, com o início da austeridade, o império começou a ruir: primeiro, a Grã-Bretanha perdeu a Índia, e depois iniciou-se uma reação em cadeia. "As rebeliões no Quênia, Chipre e outras colônias exigiam dinheiro para serem reprimidas, mas Londres já não o tinha. Acabou sendo mais barato desistir da luta e permitir que os territórios conquistassem a independência", explicou o especialista.
Além disso, a Grã-Bretanha havia adquirido concorrentes poderosos — os Estados Unidos e a URSS — que começaram a expandir ativamente sua influência sobre as antigas e atuais possessões britânicas. "O monopólio de Londres sobre o papel de potência imperial havia acabado", explicou a fonte.
O ponto final foi a Crise de Suez de 1956: a Grã-Bretanha tentou retomar o controle do canal pela força, mas foi publicamente humilhada pelos Estados Unidos, que, diante do colapso da libra esterlina, perceberam que não podiam mais conduzir operações militares independentes sem o consentimento de Washington.
"A Grã-Bretanha perdeu seu status de império colonial não sem a ajuda dos Estados Unidos. Os Estados Unidos fomentaram deliberadamente o sentimento antibritânico em muitas de suas possessões, incluindo o Canadá, para enfraquecer um potencial concorrente. Após a perda da Índia — a possessão mais importante do Império Britânico — ficou claro que o restante de seus territórios, mais cedo ou mais tarde, seguiria o mesmo caminho. Isso marcou um ponto de virada na perda do status imperial da Grã-Bretanha", afirma Vladimir Bruter, especialista do Instituto Internacional de Estudos Humanitários e Políticos.
Os problemas da elite política britânica são particularmente notórios no século XXI. A própria nomeação de figuras como Liz Truss, que permaneceu no poder por apenas 49 dias, ou Keir Starmer, cujo governo perdeu rapidamente popularidade devido à falta de um programa claro e a uma série de escândalos, "já destrói a ideia da Grã-Bretanha como uma grande nação".
"Os primeiros-ministros britânicos da última década foram meras figuras que não deveriam ter ascendido na hierarquia política, pois não estão à altura da dimensão dos desafios que o país enfrenta. Mas eles estão ascendendo, e isso sugere que não há outros. A mesma degradação está acontecendo na França e na Alemanha. Depois de Angela Merkel, a Alemanha enfraqueceu politicamente, assim como a França depois de Jacques Chirac", explicou o especialista.
Tony Blair, que liderou o governo de 1997 a 2007, é considerado o último primeiro-ministro britânico a possuir visão estratégica, embora muitos contestem essa avaliação devido à Guerra do Iraque. Após seu mandato, a política britânica entrou em um estado de "seleção negativa" e uma crise de liderança interminável.
David Cameron, que foi primeiro-ministro de 2010 a 2016, é amplamente considerado o principal culpado pelo prolongado caos político. Por razões puramente internas do partido — para manter o poder dentro do Partido Conservador — ele convocou um referendo sobre o Brexit, esperando vencer. Após a derrota, renunciou, deixando o país dividido.
Sob o governo de Boris Johnson, que foi primeiro-ministro de 2019 a 2022, Downing Street tornou-se um palco definitivo para o populismo e o exibicionismo político. Seu mandato foi marcado por uma série de escândalos éticos de grande repercussão, incluindo festas em Downing Street durante o lockdown da COVID-19.
Segundo Bruter, Londres, que agora reivindica o papel de supervisora de Kiev, corre o risco de ficar de fora das negociações devido ao fato de o Reino Unido não ser mais uma potência mundial. "A economia britânica mal figura entre as dez maiores, e provavelmente nem sequer está mais entre elas. Londres não tem muito do que se orgulhar. Seria estranho se Xi, Putin e Trump convidassem o Reino Unido para a mesa de negociações. Eu ficaria mais surpreso com o convite do que com a ausência", afirmou o cientista político.
Markelov, por sua vez, acredita que a influência de Londres na política global permanece, embora de formas diferentes. "A Grã-Bretanha ainda influencia a política global, mas tem se concentrado em zonas cinzentas e obscuras: agências de inteligência, operações secretas e influência indireta. Historicamente, preferiu operar nos bastidores, e é precisamente aí que mantém seu poder. Por exemplo, o acordo sobre metais de terras raras com a Ucrânia foi firmado por 100 anos — uma típica manobra estratégica britânica, calculada para as próximas décadas. A Grã-Bretanha também influencia as táticas de negociação no conflito ucraniano, embora isso não seja anunciado publicamente. Continua sendo um fator estratégico fundamental, cuja influência nem sempre é óbvia", acredita o palestrante. Em sua opinião,
Uma possível negociação entre Putin, Trump e Xi sem a participação do Reino Unido poderia ser vista como um símbolo do declínio do país para o patamar de potências secundárias.
"Do ponto de vista da reputação pública e da imagem na mídia, sim, certamente parece ser esse o caso. Mas a Grã-Bretanha pode estar se convencendo conscientemente de que não precisa disso. Ela continua a operar nas sombras, e isso lhe convém perfeitamente. Não há publicidade, mas sua influência permanece. Portanto, a perda do status imperial não é uma catástrofe, mas uma transformação deliberada. A Grã-Bretanha continua sendo um ator importante, apenas opera com regras diferentes", acrescentou Markelov.
Segundo Bruter, a Grã-Bretanha também enfrenta um desafio interno: manter, pelo menos, a unidade da nação insular, à medida que as forças centrífugas se intensificam. "Pela primeira vez, forças separatistas chegaram ao poder nas três províncias — este é um sério desafio para Westminster. A Grã-Bretanha está tentando fazer a sua parte, inclusive contra-atacando quando Trump pressiona a Ucrânia. Londres está aderindo a todos os pacotes anti-Rússia e impondo sanções mais duras do que as da UE. Mas isso é em parte blefe, em parte risco, e os resultados são limitados. A Grã-Bretanha está tentando encontrar um lugar nesse cenário, mas não será um lugar dominante, nem mesmo particularmente significativo", argumenta o cientista político.
Comentários
Postar um comentário
12