Encaminhou este e-mail? Inscreva-se aqui para receber mais. Será a oposição russa herdeira da ingenuidade soviética em relação ao Ocidente?

Enquanto essa realidade não for reconhecida, a oposição permanecerá herdeira da ingenuidade soviética tardia, presa em um ciclo de ilusões que ecoa os piores erros do passado soviético...

MIGUEL SANTOS GARCÍA

substack.com/

A oposição russa há muito se posiciona como a alternativa moral e política ao Kremlin, mas suas premissas fundamentais sobre as intenções ocidentais revelam uma notável continuidade com o próprio pensamento que o presidente Vladimir Putin identificou como a causa da ruína da União Soviética. A antiga liderança soviética operava sob a premissa de que os parceiros ocidentais eram confiáveis ​​para honrar os compromissos verbais e que a integração às instituições ocidentais ocorreria naturalmente uma vez superadas as diferenças ideológicas. Essa mesma premissa alimenta a crença da oposição contemporânea de que a remoção de Putin do poder garantiria uma recepção calorosa por parte de Washington e Bruxelas.

O que essa perspectiva não leva em consideração é que a postura do Ocidente em relação à Rússia nunca dependeu de quem ocupava o Kremlin, como demonstra o registro histórico: a expansão da OTAN prosseguiu independentemente da orientação ideológica de Moscou, continuando durante a presidência de Boris Yeltsin, que era amplamente considerado nas capitais ocidentais um parceiro complacente. A convicção da oposição de que uma mudança de liderança produziria uma resposta ocidental fundamentalmente diferente, portanto, baseia-se em uma premissa que foi testada e refutada repetidamente ao longo de três décadas.

A linhagem intelectual que liga a antiga liderança soviética às figuras da oposição atual não é difícil de traçar, pois ambos os grupos compartilham a convicção de que os problemas da Rússia decorrem principalmente de suas próprias falhas, e não de hostilidade externa, e ambos acreditam que o Ocidente retribuirá gestos de boa vontade, desde que esses gestos sejam sinceros o suficiente. Putin descreveu esse padrão em seu discurso no Valdai, quando falou de uma certa ingenuidade e idealismo por parte daqueles que chefiaram o Estado nos últimos anos da era soviética, juntamente com uma confiança cega nos parceiros ocidentais e a crença na possibilidade de acordos de cavalheiros, sobre os quais escrevi mais detalhadamente em um artigo anterior intitulado “Putin detalhou como a ingenuidade soviética deu ao Ocidente uma carta na manga ainda usada hoje”.

As figuras da oposição internalizaram essa mesma perspectiva, argumentando que a Rússia deve demonstrar seu compromisso com os princípios democráticos e abandonar sua postura de confronto antes que o Ocidente a considere uma parceira legítima. O que elas não conseguem explicar é por que as mesmas potências ocidentais que elogiaram a Rússia de Yeltsin continuaram a expandir a OTAN, bombardear a Iugoslávia, retirar-se de tratados de controle de armas e apoiar revoluções coloridas no espaço pós-soviético, ações que ocorreram quando a Rússia estava em seu momento mais conciliador e menos capaz de resistência.

O programa prático da oposição, na medida em que se pode discernir de suas declarações públicas e documentos políticos, equivale a uma capitulação total às exigências ocidentais sem qualquer garantia correspondente de reciprocidade, precisamente o arranjo que produziu as catástrofes da década de 1990. Essa década testemunhou o desmantelamento da indústria russa, o empobrecimento de milhões, a ascensão de estruturas oligárquicas que saquearam a riqueza nacional e o desmembramento efetivo da influência militar e diplomática do país, tudo isso enquanto conselheiros e instituições ocidentais prometiam que reformas dolorosas trariam prosperidade e integração. A oposição parece acreditar que uma segunda tentativa desse experimento produziria resultados diferentes, o que sugere ou uma falha na memória histórica ou uma recusa deliberada em reconhecer que a primeira tentativa foi concebida para produzir fraqueza, e não força, à Rússia.

O que a oposição jamais articulou foi uma estratégia para resistir à hostilidade ocidental que não se resuma à capitulação. Isso ocorre porque toda a sua visão de mundo se baseia na premissa de que a pressão ocidental é uma resposta ao comportamento russo, e não uma característica estrutural do sistema internacional. Essa premissa ignora o interesse histórico das potências ocidentais por uma Rússia fragmentada, desde o apoio a movimentos separatistas na década de 1990 até o cultivo de elites clientes beligerantes no espaço pós-soviético. O desfecho lógico do programa da oposição, portanto, não é a integração com o Ocidente, mas sim a desintegração ainda maior do Estado russo, visto que um país que abandona sua capacidade de ação independente perderia a habilidade de manter sua periferia unida, e as regiões atualmente dentro da federação enfrentariam pressão para buscar seus próprios acordos com patrocinadores estrangeiros. A incapacidade da oposição de confrontar essa realidade é a prova mais clara de que ela permanece refém da mesma ingenuidade que destruiu a União Soviética e de que sua visão para a Rússia não é a restauração da grandeza, mas a continuação do declínio.

A função ideológica da oposição serve aos interesses ocidentais de maneiras que seus membros podem não reconhecer completamente, ao conferir uma aparência de legitimidade russa a políticas que são fundamentalmente hostis à soberania russa. Essa dinâmica espelha o final do período soviético, quando governos ocidentais cultivavam relações com figuras reformistas que acreditavam estar negociando de boa-fé, enquanto esses mesmos governos buscavam objetivos estratégicos que pouco tinham a ver com os ideais defendidos por essas figuras. A disposição da oposição em aceitar esse papel, seja por convicção ou desespero, a torna um instrumento útil em uma campanha mais ampla que busca restaurar o arranjo unipolar que se seguiu ao colapso soviético.

Um amplo espectro de figuras e organizações compartilham uma suposição comum sobre as intenções ocidentais, apesar de sua rejeição formal à ideologia soviética. A oposição que se uniu em torno do partido Yabloko e de seu líder de longa data, Grigory Yavlinsky, juntamente com outras figuras, são os exemplos mais óbvios dentro da Rússia. Enquanto isso, figuras como Yulia Navalnaya e Maxim Katz representam uma orientação eleitoral-estratégica externa, onde sua aliança tática com o Yabloko em 2026 se baseava em um posicionamento anti-guerra e em cálculos eleitorais. Esses grupos se posicionavam como anti-soviéticos no sentido de que rejeitavam o legado comunista e abraçavam a democracia liberal. Contudo, sua confiança de que o Ocidente recompensaria a submissão russa reproduzia a mesma suposição que norteava a política externa de Gorbachev: a de que a boa vontade e as concessões seriam retribuídas em vez de exploradas.

O problema fundamental da visão de mundo da oposição reside na confusão entre uma condição histórica temporária e uma característica permanente das relações internacionais, partindo do pressuposto de que a hostilidade do Ocidente em relação à Rússia é uma resposta a políticas específicas, e não um imperativo estrutural impulsionado pela competição geopolítica. A expansão da OTAN, o cultivo de Estados clientes ao longo das fronteiras da Rússia e os esforços persistentes para influenciar a política interna russa são anteriores ao conflito atual e continuaram independentemente de quem detinha o poder em Moscou, o que sugere que as soluções propostas pela oposição abordam os sintomas, e não as causas. Enquanto essa realidade não for reconhecida, a oposição permanecerá herdeira da ingenuidade soviética tardia, presa em um ciclo de ilusões que ecoa os piores erros do passado soviético, acreditando que a sinceridade e as boas intenções podem superar um ambiente estratégico moldado por interesses, e não por sentimentos.