O poder por trás do espetáculo: cacistocracia, elites e a política da distração (The Gadfly Economist)
Em uma de suas palestras, o filósofo sul-coreano Byung-Chul Han formulou uma tese perturbadora: a democracia contemporânea não está à beira do colapso, mas sim marchando firme e alegremente em direção a ele. Os líderes que a conduzem — imprevisíveis, estridentes e, acima de tudo, flagrantemente incompetentes — não são anomalias do sistema. Eles são seu para-raios funcional. Sua visibilidade absorve a indignação, o escrutínio e a energia política da sociedade, enquanto o verdadeiro poder administrativo — bancos centrais, corporações, fundos de investimento e as elites em geral — opera em uma opacidade além do alcance das câmeras e da resistência.
Nesse sistema, Milei, Trump, Meloni ou Abelardo de la Espriella "não poderiam existir" como meros acidentes. Eles são necessários para que o sistema continue funcionando sem que ninguém questione quem redige as leis de desregulamentação ou quem se beneficia da privatização de um serviço público.
“O mundo é governado por pessoas que, em qualquer outra profissão, teriam sido demitidas na primeira semana de trabalho”, diz Han. “Para operar em uma sala de cirurgia, são necessárias dez anos de treinamento; para pilotar um avião comercial, milhares de horas de prática supervisionada. Mas para controlar arsenais nucleares, assinar ordens de mobilização que enviam milhares de pessoas para a morte ou decidir quais indústrias vão à falência e quais recebem resgates bilionários, basta uma coisa: saber como se portar diante das câmeras.” Um comediante ucraniano que interpretou um presidente em uma série de televisão agora assina decretos que determinam se haverá guerra ou paz. Um magnata americano cuja única experiência administrativa real foi demitir participantes de um reality show controlava os códigos nucleares da maior potência militar do mundo. Essas não são anomalias: é um padrão.
A sensação de que não há adultos na sala — de que as decisões que determinam se vivemos em paz ou em crise estão nas mãos de personagens que parecem saídos de uma sátira — nos leva a perguntar como chegamos a este ponto. Mas essa é a pergunta errada. A pergunta certa é: para que eles precisam deles?
Votar deixou de ser um ato cívico e se tornou um ato de consumo de imagem. Trump não chegou à Casa Branca para mudar o sistema; ele chegou para ser seu principal animador . Cada tuíte polêmico, cada declaração escandalosa, cada controvérsia fabricada serviu ao mesmo propósito: manter todos os olhos fixos nele enquanto o verdadeiro poder, nos bastidores, fazia seu trabalho sem interferência. Trump desmantelou regulamentações ambientais, sancionou cortes de impostos para corporações, bombardeou países e nomeou juízes que alterarão leis por décadas. Mas o que o público lembrará são seus acessos de raiva, seus insultos, suas brigas com celebridades e seus erros de ortografia nas redes sociais. Nada disso é diferente das ações de Milei.
Zelensky, por outro lado, é ainda mais revelador, embora seu caso mereça um nível de detalhamento que as narrativas de guerra frequentemente omitem. Ele interpretou um professor de história que, farto da corrupção política, tornou-se presidente da Ucrânia em uma série chamada Servo do Povo . A série fez tanto sucesso que ele criou um partido com o mesmo nome e venceu as eleições. O povo não votou em um programa de governo: votou na ficção, na esperança de que ela se tornasse realidade. A guerra transformou sua função, mas não a lógica que o levou ao poder: a política como uma continuação do espetáculo por outros meios.
Byung-Chul Han resgata o termo grego kakistocracia — "governo dos piores" — não para lamentar a decadência moral, mas para nomear uma mutação estrutural. A kakistocracia contemporânea surge quando as democracias degeneram em infocracias: regimes onde o controle social e político não é mais exercido principalmente por meio da coerção física, mas sim pela gestão, saturação e manipulação de informações e dados digitais. O discurso racional é substituído por notícias falsas, emocionalismo, escândalo e pós-verdade.
A hipótese possui enorme força: líderes autoritários, estridentes ou imprevisíveis podem se tornar a face pública de um sistema de poder cujo funcionamento real não depende deles. Sua proeminência concentra a atenção pública, organiza apoio e oposição e transforma a política em um embate permanente entre personalidades. A teoria do para-raios atrai toda a eletricidade da indignação popular para o líder, enquanto os olhares se voltam para a figura incompetente e inútil. Decisões que afetam a distribuição de riqueza, o controle de recursos estratégicos, a regulação de bens primários, o sistema financeiro, a organização do Estado e o modelo de desenvolvimento do país são tomadas em outras arenas, menos visíveis e muito mais difíceis de submeter ao controle eleitoral.
A contribuição de Han é importante porque nos permite ir além de uma explicação excessivamente simplista do autoritarismo contemporâneo. Não basta dizer que certos líderes enganam os cidadãos, que a mídia manipula a opinião pública ou que bilionários financiam a direita. Precisamos entender como a própria relação entre indivíduos, informação, poder e liberdade se transforma em uma sociedade capitalista organizada em torno da comunicação constante.
Uma sociedade pode estar politicamente superexposta e, ao mesmo tempo, permanecer relativamente excluída dos centros onde as decisões substantivas são tomadas. Considere um debate público sobre o ajuste econômico. Por um tempo, a atenção pode se concentrar nos insultos do presidente, nas reações da oposição, nas provocações nas redes sociais e nas pesquisas de popularidade. Mas as questões cruciais são outras: quem recebe a renda transferida pelo ajuste, quem perde poder de negociação, quais empresas se beneficiam, como a estrutura tributária é modificada, quem controla os recursos e quais compromissos financeiros moldarão as políticas futuras.
Trata-se da substituição do Homo sapiens pelo Homo videns , cuja mente é moldada por imagens em vez de conceitos. O absurdo como modelo de negócios antecipa a tese central: o líder influente não é o adversário das elites, mas sim seu mecanismo de sobrevivência. A cacistocracia permite que essa intuição receba um nome e um mecanismo, o para-raios que mantém a casa de pé enquanto a tempestade ruge na tela.
Na fase atual — capitalismo financeiro, tecnocracia digital e complexo militar-industrial — a captura do Estado está se aprofundando. Decisões estratégicas sobre minerais críticos, cadeias de suprimentos, dados, inteligência artificial, sanções e privatização da segurança são tomadas em conselhos de administração de empresas, grupos de reflexão, agências não eleitas e redes transnacionais. O Estado se torna um facilitador ou garantidor desses interesses, em vez de um espaço para a soberania popular.
A distância entre a visibilidade do poder — o presidente, o comício, o tweet, o escândalo — e seu exercício efetivo é deliberada. O poder real, como Han aponta, é notório por sua ausência quando é forte. Quanto mais precisa ser visto, mais fraco se torna. Votar com base em imagens, e não em ideias ou projetos, é a consequência lógica. Na infocracia, a política se torna uma guerra de informação e um consumo de emoções. As campanhas são travadas com algoritmos, polarização e performance artística. O cidadão-consumidor escolhe uma imagem — o outsider, o disruptor, a figura anti-establishment, o forte, o imprevisível — que promete ruptura, enquanto as restrições estruturais — dívida, mercados financeiros, cadeias de suprimentos globais, aparatos de segurança — permanecem intactas.
O quadro completo é este: o poder efetivo está concentrado em redes institucionais e de classe; líderes eleitos visíveis funcionam como para-raios que absorvem culpa e atenção; quando o sistema de seleção política recompensa o espetáculo, a lealdade ou a polarização em detrimento da competência técnica, surge a cacistocracia; estruturas permanentes — burocracia, finanças, defesa, redes sociais — continuam a operar mesmo que as figuras visíveis sejam imprevisíveis ou incompetentes.
Isso não implica uma conspiração monolítica, mas sim um sistema de incentivos e estruturas que torna a distância entre a visibilidade do poder e seu exercício efetivo funcional e, por vezes, conveniente. A literatura empírica demonstra uma distribuição extraordinariamente desigual da capacidade de traduzir preferências em políticas públicas. Um estudo realizado na Holanda constatou uma resposta política muito mais forte às preferências dos grupos de alta renda: quando as preferências dos pobres e dos ricos divergiam, as dos ricos tendiam a se correlacionar com mudanças políticas. Uma tendência semelhante foi encontrada na Alemanha em relação a grupos ocupacionais e educacionais mais elevados. E pesquisas recentes utilizam diretamente o conceito de “plutocracia eleitoral”, calculando que, em democracias parlamentares, o peso eleitoral efetivo das camadas mais ricas pode ser desproporcionalmente maior devido tanto à participação eleitoral quanto à representação em coalizões governamentais.
O interessante é a concentração de responsabilidade. Se algo der errado, o sistema pode sacrificar o líder; a estrutura permanece. Através das eleições, há uma renovação simbólica da legitimidade. O indivíduo é substituído sem necessariamente substituir a propriedade, a arquitetura financeira, os tratados, as estruturas empresariais, a burocracia, o modelo do país ou as plataformas digitais. O líder, então, funciona como um estopim institucional.
Uma obra extraordinária para compreender isso é *Governing the Vacuum*, de Peter Mair. Mair argumentou que as democracias ocidentais estavam passando por um processo de esvaziamento: os cidadãos estavam progressivamente abandonando partidos e organizações políticas, mas, simultaneamente, as próprias elites políticas estavam abandonando a sociedade civil e se refugiando no Estado. Sua formulação era, na prática, democracia sem demos.
Mair também observa algo que se encaixa quase literalmente em nossa ideia. Quando a política partidária se esvazia de substância, o espetáculo político e a lógica da corrida eleitoral aumentam. Isso nos permite construir uma sequência histórica: a desindustrialização, o enfraquecimento dos sindicatos, a profissionalização da política, a globalização, a tecnocratização e a perda da filiação partidária levam ao esvaziamento da representação; depois à personalização, à política do espetáculo e, finalmente, ao surgimento do empreendedor político capaz de colonizar o vazio.
Trump, Milei, Meloni ou De la Espriella não surgem "porque a sociedade enlouqueceu". Eles surgem porque as antigas estruturas de intermediação deixaram um vácuo que o líder pode preencher diretamente. As elites construíram um ecossistema de poder : poder econômico (capital financeiro, indústria, grandes fortunas), poder tecnológico (plataformas, dados, infraestrutura digital, inteligência artificial), poder burocrático (ministérios, reguladores, bancos centrais), poder coercitivo (exército, inteligência, polícia), poder epistemológico (universidades, consultorias, centros de pesquisa, especialistas), poder cultural (mídia, entretenimento, plataformas) e poder eleitoral (partidos, candidatos, campanhas). Não existe necessariamente um único líder. Não existe uma única elite; existem interseções, alianças, disputas e dependências.
Demandas não atendidas começam a se coalescer em uma cadeia de equivalências e, com o protocolo elaborado por cada elite, o líder consegue dar-lhes um nome e um adversário. A população percebe que: “Não consigo comprar uma casa”, “o salário deles não é suficiente”, “a indústria desapareceu”, “os filhos deles vivem pior do que eles”, “meu bairro mudou”, “os serviços são precários”, “os políticos vivem melhor do que nós”. As demandas são heterogêneas. O líder as unifica: todos os seus problemas têm o mesmo culpado. Dependendo do país: a elite, Bruxelas, imigrantes, progressistas, comunistas, a burocracia, feministas, globalistas, alguns juízes, a imprensa. Isso cria uma comunidade política. O paradoxo é infinito: você chega com um discurso contra as elites e acaba sendo o que as elites queriam, seu representante, ou talvez o produtor de novas elites.
O preço desse arranjo é uma democracia que se torna um mero espetáculo de representação e uma sociedade que, quanto mais se mobiliza, mais se distancia do lugar onde seu destino é verdadeiramente decidido. A indignação social não é uma anomalia que o sistema não previu: é o combustível necessário para legitimar sua reconfiguração. A guinada à direita não ameaça o poder efetivo; ela o revitaliza. Muda a fachada visível, não a estrutura de comando. Enquanto a tempestade se abate sobre o bufão da vez, a casa permanece de pé. A tarefa política, portanto, não é eleger o bufão mais divertido ou o tecnocrata mais apresentável. É olhar novamente para a casa: quem a construiu, quem mora nela, quem a herdará e por que nos acostumamos a discutir apenas sobre a cor das cortinas.
Fonte: https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2026/10/25/los-bufones-del-poder-y-el-poder-de-los-bufones/
Comentários
Postar um comentário
12