Nossos bilionários parecem estar competindo para ver quem é o ser humano mais detestável do mundo. Temos Larry Ellison, junto com seu filho, assumindo o controle da CBS e destruindo imediatamente seu programa jornalístico mais valioso, o 60 Minutes. Eles nomearam Bari Weiss, uma figura da direita, para supervisionar toda a operação jornalística da CBS. Ela imediatamente buscou tornar as notícias mais favoráveis a Trump. Isso levou à demissão de muitos repórteres e a ameaças contra outros para que suas reportagens se alinhem à linha de Trump, sob pena de demissão. Muitos dos repórteres mais antigos da emissora simplesmente pediram demissão.
A diversão não para por aqui. A turma do Ellison também está assumindo o controle da CNN através da aquisição da Warner Bros. pela Paramount. Presumivelmente, podemos esperar mais reportagens favoráveis a Trump por lá também.
Para sermos claros, nenhuma dessas redes era um exemplo de jornalismo objetivo antes da aquisição pela família Ellison. Ambas marginalizavam e menosprezavam regularmente os progressistas nos EUA e no mundo todo. Mas pelo menos tinham um compromisso aparente com a objetividade, ao contrário, digamos, da Fox News.
Depois temos Mark Zuckerberg, que parece enxergar as gigantescas plataformas de mídia social da Meta como mecanismos importantes para promover sua agenda política. No último sábado, a página do Instagram da marcha No Kings ficou fora do ar por quatro horas, justamente no horário de maior uso. A Meta alegou que não havia motivação política; foi apenas incompetência.
Talvez fôssemos mais propensos a aceitar a narrativa da incompetência se não houvesse um cenário semelhante no Brasil durante o período que antecedeu a eleição presidencial. Lula, o presidente em exercício, trava uma disputa acirrada com Flávio Bolsonaro, um político de direita abertamente aliado a Donald Trump. Parece que os sites de apoiadores de Lula e seus aliados têm enfrentado repetidamente o mesmo tipo de dificuldades técnicas com a plataforma Meta.
Em seguida, vamos falar do bilionário malvado favorito de todos, Elon Musk. Musk comprou o Twitter com a intenção explícita de usá-lo como um veículo para apoiar suas ideias políticas. Ele não apenas abriu as portas para todo tipo de conteúdo racista, sexista e abusivo, como também restringiu o acesso às contas de muitos progressistas, reduzindo a visibilidade de seus comentários.
Musk também se uniu a Ellison, que recebeu uma participação majoritária no TikTok depois que Donald Trump o tomou de seu proprietário chinês. O TikTok decidiu suspender a conta do documentário "Musk" pouco antes de seu lançamento inicial. Aparentemente, Musk deu uma avaliação negativa ao filme, o que foi suficiente para que ele fosse banido do TikTok por um período de tempo. Musk também está contribuindo com centenas de milhões de dólares para eleger alguns dos indivíduos mais detestáveis do planeta como governadores ou senadores.
Essa turma de centibilionários vê no governo o propósito de enriquecê-los cada vez mais e está disposta a usar seu dinheiro para garantir que isso aconteça. O uso que fazem de contribuições de campanha para esse fim é amplamente reconhecido, mas isso é apenas parte da história.
O controle que exercem sobre os principais meios de comunicação é, no mínimo, tão importante quanto o conteúdo desses anúncios. Se um anúncio de televisão ou rádio pode influenciar o voto das pessoas, certamente o que elas ouvem entre os anúncios também pode afetá-las.
Permitir que os ricos dominem a mídia e as redes sociais na medida em que o fazem é, no mínimo, tão ofensivo à democracia quanto suas contribuições milionárias para campanhas eleitorais. É essencial enfraquecer esse controle.
Um bom ponto de partida seria reformar a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações (Communications Decency Act), que isenta as grandes plataformas de mídia social de responsabilidade por conteúdo de terceiros. Isso dá às plataformas de mídia social uma vantagem sobre emissoras de rádio e televisão e veículos impressos, que são responsáveis por danos (difamação ou fraude) causados por conteúdo de terceiros. A Fox News, notoriamente, pagou US$ 787 milhões por disseminar mentiras de terceiros sobre as eleições de 2020. A Seção 230 pode ser alterada de forma a equilibrar as condições e favorecer plataformas menores, sem fins lucrativos ou financiadas por assinatura.
Outra via é aumentar o apoio à mídia alternativa. Houve avanços significativos nessa área. A Lei de Notícias Comunitárias (Community NEWS Act) foi recentemente sancionada pelo governador da Califórnia, Gavin Newsom. Essa medida concede um subsídio de até US$ 20.000 por repórter para veículos de comunicação que cubram notícias locais. Vários outros estados estão considerando medidas semelhantes.
Há um longo caminho a percorrer desde medidas que concedem subsídios modestos para notícias locais até os conglomerados de mídia e plataformas de redes sociais multibilionárias que dominam o que as pessoas veem e ouvem. Mas essas medidas representam um importante passo inicial. Se forem bem-sucedidas e populares, poderão se espalhar para outros estados e, possivelmente, ser implementadas em nível nacional.
Em todo caso, se levarmos a sério a limitação da capacidade dos bilionários de comprar a democracia, precisamos ir além da preocupação com as contribuições de campanha. Se eles controlam tudo o que vemos e ouvimos na mídia e nas redes sociais, não precisarão gastar um centavo nas eleições para manter seus candidatos no poder. Aqueles que se preocupam com a democracia precisam reconhecer esse fato.
Este artigo foi publicado originalmente no blog Beat the Press, de Dean Baker.
Comentários
Postar um comentário
12