Se os democratas vencerem, o que acontece depois?

Foto de Jon Tyson

DAVID SCHULTZ

counterpunch.org/

Para grande esperança e temor de democratas e republicanos progressistas, caso os democratas conquistem o controle do Congresso americano em novembro, não esperem que o socialismo seja transformado em lei.

Cada vez mais, Donald Trump e os republicanos estão usando o termo pejorativo "socialismo" contra os democratas, assim como fazem há décadas com a caça às bruxas anticomunista. Bill Clinton, Barack Obama e Joe Biden já foram acusados ​​de serem socialistas, se não comunistas. Aparentemente, qualquer um que discorde dos republicanos agora é socialista. Mas a eficácia política dessa acusação está mudando.

Os millennials e a Geração Z não cresceram durante a era McCarthy ou a Guerra Fria. Eles não necessariamente associam o socialismo ao mesmo estigma que moldou as atitudes políticas da Geração Silenciosa, dos Baby Boomers e talvez até da Geração X. Além disso, o capitalismo não está funcionando particularmente bem para muitos jovens americanos. Eles enfrentam preços exorbitantes de imóveis, planos de saúde caros, dívidas estudantis esmagadoras e o desaparecimento do Sonho Americano. Agora, eles enfrentam a inteligência artificial potencialmente eliminando os empregos que esperavam que lhes proporcionassem segurança econômica. Para eles, o socialismo já não parece tão assustador. Pode até parecer atraente.

Isso ajuda a explicar a popularidade de políticos como Bernie Sanders e o prefeito de Nova York, Zohran Mamdani. Eles oferecem alternativas a uma economia capitalista do tipo "o vencedor leva tudo", que produziu concentrações extraordinárias de riqueza e desigualdade econômica. No entanto, mesmo que os democratas conquistem a Câmara e o Senado, as perspectivas de implementar algo que se assemelhe ao socialismo são extremamente remotas.

Primeiro, há o filibuster no Senado. É improvável que os democratas consigam os 60 votos necessários para superá-lo. Mesmo com o controle de ambas as casas, eles precisariam do apoio republicano para a maioria das leis importantes. É pouco provável que os republicanos apoiem uma agenda socialista. Segundo, mesmo que os democratas contornem o filibuster por meio da reconciliação orçamentária, Donald Trump continua sendo presidente. Ele quase certamente vetaria qualquer legislação que promovesse uma agenda significativamente progressista, quanto mais qualquer coisa rotulada como socialista. Os democratas não teriam a maioria de dois terços necessária para derrubar esses vetos.

Em terceiro lugar, temos o próprio Partido Democrata. Apesar do entusiasmo de sua ala progressista, grande parte do partido se baseia em uma mensagem simples: Nós não somos Donald Trump. Isso pode ser suficiente para vencer uma eleição, mas dificilmente constitui uma filosofia de governo. A liderança democrata demonstrou pouco entusiasmo por uma reestruturação fundamental do capitalismo americano. Na melhor das hipóteses, um Congresso Democrata poderia tentar restaurar os subsídios da Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act), impor algumas restrições à imigração e ao ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA), proteger a Previdência Social e reverter algumas políticas de Trump. Essas podem ser reformas válidas, mas dificilmente representam o socialismo.

Há também um problema mais fundamental. O que exatamente significa socialismo na política americana contemporânea? Para Sanders e muitos democratas progressistas, socialismo parece significar social-democracia ao estilo escandinavo, combinando mercados capitalistas com amplos programas de bem-estar social, forte proteção trabalhista e maior igualdade econômica. Mas, historicamente, socialismo significou algo mais ambicioso: transformar a propriedade e o controle da própria economia.

Ironicamente, se o socialismo significa simplesmente propriedade ou investimento estatal em grandes corporações, o próprio Donald Trump adotou elementos desse sistema por meio da intervenção federal em empresas privadas. Contudo, a propriedade estatal por si só não torna um sistema econômico socialista. O capitalismo de Estado pode coexistir harmoniosamente com o autoritarismo, como demonstra a China. A Rússia também ilustra como relações estreitas entre o poder político e as grandes empresas econômicas podem gerar oligarquia em vez de democracia. O socialismo democrático significa algo diferente. Envolve a democratização do próprio poder econômico.

O economista Alec Nove explorou a difícil questão de conciliar instituições políticas democráticas com uma economia socialista. O cientista político Robert Dahl argumentou de forma semelhante que a democracia não deveria terminar na porta do local de trabalho. Se democracia significa cidadãos exercendo controle sobre as decisões que afetam suas vidas, por que esse princípio deveria se aplicar ao governo, mas não às corporações e instituições econômicas? Essas são questões sérias que merecem muito mais atenção do que as acusações simplistas de socialismo que dominam o discurso político contemporâneo.

Mesmo que os democratas adotassem uma visão coerente de socialismo democrático, outro problema persistiria: o socialismo pode ser alcançado apenas por meio da política eleitoral? Vencer eleições não significa necessariamente controlar o poder econômico. Corporações, mercados financeiros, investidores e interesses de grandes grupos exercem enorme influência sobre as políticas governamentais. Além disso, como argumentou Immanuel Wallerstein, cada nação opera dentro de um sistema capitalista mundial mais amplo. Mesmo um governo comprometido com a transformação de sua economia doméstica precisa lidar com o capital internacional, o comércio, os investimentos e os mercados globais. A ideia de socialismo em um país enfrenta enormes obstáculos políticos e econômicos, especialmente quando esse país permanece profundamente inserido no capitalismo global.

Nada disso significa que os democratas progressistas devam abandonar suas ambições. Significa, sim, que vencer eleições é apenas o começo da mudança política, não o seu ápice. O problema mais imediato é que os democratas parecem mais bem preparados para fazer campanha contra Trump do que para articular o que de fato fariam com o poder e abordar questões como a acessibilidade financeira. Oposição não é programa de governo. Nem vencer uma eleição equivale a garantir um mandato para uma transformação econômica fundamental.

Os democratas podem até ganhar o Congresso em novembro. Podem até ganhar de forma convincente. Mas, sem uma agenda governamental coerente, correm o risco de descobrir que derrotar Trump politicamente é muito mais fácil do que lidar com as condições econômicas e institucionais que tornaram possível seu sucesso político. Isso me faz lembrar a cena final do filme "O Candidato" (1972), estrelado por Robert Redford. Após vencer inesperadamente uma eleição para o Senado, o personagem de Redford, Bill McKay, de repente se depara com a realidade da vitória. Com um olhar perplexo, ele pergunta ao seu chefe de campanha: "O que fazemos agora?"

Essa pode muito bem ser a pergunta que os democratas estarão se fazendo no dia 4 de novembro.

David Schultz é professor de ciência política na Universidade Hamline. Ele é o autor de "Presidential Swing States: Why Only Ten Matter" (Estados Indecisos Presidenciais: Por que Apenas Dez Importam).