Paulo Nogueira, do Diário do Centro do Mundo
Você pode discordar da porcentagem utilizada por Lula para
definir o que foi o julgamento do Mensalão.
Lula falou em 80% de critérios políticos e 20% de critérios
jurídicos.
O que não dá, a não ser que você seja um fanático
antipetista, um caçador de petralhas, é discordar de que os juízes se pautaram
muito mais pela política do que pela justiça em si.
O julgamento foi político do início ao fim. Você começa pelo
empenho em juntar quarenta réus com um único propósito. Fornecer à mídia –
visceralmente envolvida na politização do julgamento – a oportunidade de usar a
expressão “Ali Babá e os quarenta ladrões”.
Outras coisas foram igualmente absurdas. Por que, em
situações juridicamente semelhantes, Eduardo Azeredo do PSDB percorreu o
caminho jurídico normal e os réus do Mensalão foram direto ao Supremo, sem
chance, portanto, de outras instâncias?
E depois, como classificar a Teoria do Domínio do Fato, que
dispensou provas para condenar?
E a dosimetria, pela qual, numa matemática jurídica
abstrusa, condenados tiveram penas maiores do que o assassino serial da
Noruega?
Num gesto cínico bizarro, o ministro Marco Aurélio de Mello
disse que o STF é “apartidário” para rebater as afirmações de Lula.
Quem acredita nisso acredita em tudo, como disse Wellington.
Um simples olhar para Gilmar Mendes – que até a jornalista Eliane Cantanhede
num perfil classificou como tucano demais destroi o “apartidarismo”.
O STF se desmoralizou não porque Lula falou nos 80%, mas
pelo comportamento de seus juízes.
Ou eles estavam zelando por sua honra e prestígio ao posar
festivos ao lado de jornalistas “apartidários” como Merval Pereira e Reinaldo
Azevedo, como se entre mídia e justiça não houvesse um problema de conflito de
interesses?
E quando emergiram as condições em que Fux conquistou seu
lugar no STF com o famoso “mato no peito” depois de uma louca cavalgada na qual
se ajoelhou perante Dirceu?
A completa falta de neutralidade do STF se estenderia para
além do julgamento. Como classificar a perseguição de Joaquim Barbosa a Dirceu
e a Genoino?
E a tentativa de negar o direito aos chamados recursos
infringentes fingindo que a Constiuição não previa isso? Apartidarismo?
Um argumento falacioso que se usa a favor do STF é o
seguinte: mas foi o PT quem tinha indicado a maioria dos juízes.
Ora, então indicou mal, a começar por Barbosa, nomeado por
Lula. Eles foram antipetistas estridentes a despeito de terem sido nomeados
pelo PT.
Seria horrível se agissem como petistas, é claro. Mas foi
igualmente horrível terem se comportado como antipetistas.
O que a sociedade queria, ali, era uma coisa chamada
neutralidade, uma palavra muito usada hoje por conta do Marco Civil da
internet.
Outro argumento desonesto é o que estica os dedos acusatórios
para Lewandowski. Ora, Lewandowski não emplacou uma. Foi voto vencido sempre
que se contrapôs à manada.
Entre os juízes da primeira leva, foi o único que se salvou,
e isto provavelmente vai ficar claro quando a posteridade estudar o Mensalão.
Se pareceu petista foi porque o ar estava viciadamente
antipetista. Era como no passado da ditadura: num ambiente tão anticomunista,
todo mundo era comunista.
O STF é hoje um arremedo de corte suprema, mas por culpa
sua, e apenas sua.
O Mensalão deixou claro, ao jogar luzes sobre o STF, que uma
reforma na Justiça é urgente para que o Brasil possa avançar.
Comentários
Postar um comentário
12