Engana-se quem acredita que a
crise que vivemos atualmente no Brasil é econômica: nossa crise é eminentemente
política.
Rita Almeida / www.cartamaior.com.br
Eu participei ativamente da
chegada do Lula à presidência, militando na política de 1989 a 2003, e fiz
muitos amigos nessa jornada. Mas, já no primeiro ano do governo, assisti a
desfiliação de muitos dos meus companheiros de militância dos partidos que faziam
a base do governo. A justificativa era que Lula e o PT tinham renegado as
bandeiras da esquerda e se aliado com aqueles que deveria repudiar.
Eu concordo com Deleuze quando
ele diz que não existe governo de esquerda. No máximo, diria ele, teremos um governo
sensibilizado com as causas da esquerda.
Ser de esquerda sempre supõe
questionar e romper com o que está instituído, porque é uma proposta de visão
de mundo para além: além do próprio umbigo, além de hoje ou amanhã ou além das
necessidades imediatas. Só que assumir um governo pressupõe a peleja de ter que
lidar com o pragmatismo necessário ao trabalho cotidiano. Ao governar podemos
sustentar um olhar além, mas, não podemos deixar de olhar hoje e amanhã. E o
problema é que olhar para hoje e amanhã pode significar algo muito diverso do
que se pretendia quando se olhava para além. Então, esse é o desarranjo no qual
os partidos de esquerda se metem quando assumem o poder – aqui ou em qualquer
lugar do mundo. E é preciso ter maturidade política para entender o significa
tal mudança de posição, para que ela não se torne uma armadilha ou uma
maldição.
Política e laço social
Para fazermos qualquer tipo de
laço social precisamos entrar numa rede discursiva, sendo assim, a política
também é uma tentativa de fazer laço social. Algumas posições discursivas têm
como objetivo exercer comando sobre outros. Outras se dispõem a questionar e
mover tais posições de comando do seu lugar. Um bom exemplo seria a relação dos
pais com seus filhos. Os primeiros tentarão, por meio do saber ou do poder que
possuem, comandar seus filhos. Já estes últimos, por sua vez, farão de tudo
para demover seus pais do lugar de comando. Tem sido assim, de geração a
geração.
Mas então acontece uma coisa
interessante. Aquele filho rebelde e questionador quando se torna pai ou mãe,
se vê tomando com seus filhos, medidas e atitudes semelhantes as que ele
questionou um dia de seus pais. Isso significaria que ele mudou suas convicções
e princípios? Não necessariamente. Às vezes, isso acontece apenas pelo fato
dele ter mudado sua posição no discurso. E é importante que tal mudança
aconteça. Inclusive, muitos não conseguem assumir a condição de pai e mãe
exatamente por não suportarem ter que mudar de posição. Não suportam ter que
ficar no lugar de comando e alvo da crítica e da queixa dos filhos.
Muitos dos meus amigos que
migraram para outros partidos quando Lula ganhou a eleição – apesar de suas
justificativas serem totalmente plausíveis – o fizeram simplesmente por não
conseguirem fazer uma mudança discursiva. Não suportaram ficar no lugar da
vidraça que leva a pedrada; só sabiam ficar no lugar daquele que joga a pedra
na vidraça do outro. E temos muitos políticos assim – que são excelentes – mas
que só conseguem se figurar como oposição.
Temos também o caso daquele que,
ao mudar seu lugar no discurso – de querelante para comandante – encarna o
poder e se fixa a ele de tal modo, que não consegue mais se mover. Torna-se um
comandante duro e inflexível, que vai tentar exercer seu comando pela força
(poder) ou pelo apego demasiado a regras e teorias (saber). Numa empresa, temos
o exemplo do encarregado mais questionador e que se torna o mais rigoroso dos
chefes, quando colocado na posição de gerente.
Enfim, a metáfora do filme Senhor
dos Anéis é perfeita para explicar o que eu estou tentando dizer. São poucos os
que sabem usar o anel do poder. Muitos não suportam a pressão de usá-lo e
outros ficam seduzidos e inebriados demais com seu uso. Ou seja, fazer bom uso
da condição de comando seria ter coragem suficiente para usar o anel quando
necessário, mas também saber abrir mão dele. É saber da responsabilidade que
implica estar com o anel e da humildade de entender que não se pode tê-lo todo
o tempo ou usar dele para fazer o que bem entender.
A política é a arte de fazer bom
uso do anel. É a arte de fazer uso dos vários discursos para governar. O bom
político é aquele que não se fixa em uma determinada posição discursiva. Sabe
quando chamar a liderança para si e quando delega-la. Sabe que tomar uma
decisão implica em responsabilizar-se e saber sobre ela, mas, sobretudo, em
negociar, ceder poder, escutar o saber do outro, recuar de suas próprias
certezas e convicções, ainda que temporariamente, ainda que a contragosto. Quem
acha que um bom governante é aquele que vai fazer tudo o que disse que iria
fazer na época da eleição não entendeu nada de política. Bom político é aquele
que conseguirá negociar o que prometeu da melhor maneira possível. Na política
é necessário compreender profundamente a metáfora: “vão-se os anéis, ficam os
dedos”.
É por isso que a boa governança
não se faz apenas com bons administradores. Bons administradores podem ser
inteligentes, corretos e muito bem intencionados. Podem saber muito sobre
teorias e técnicas de gestão, podem ter condições de assumir posições de
liderança e comando, mas se não souberem fazer política, sofrerão amargamente.
Uma crise política
Engana-se quem acredita que a
crise que vivemos atualmente no Brasil é econômica. Aqui dentro, nossa crise é
eminentemente política, mas, tem servido de combustível para alimentar uma
crise econômica que é mundial. Não tenho motivo nenhum para duvidar da capacidade
administrativa, da dedicação ao trabalho, da boa intenção e da integridade
moral e ética da presidenta Dilma, mas tem faltado a ela uma coisa fundamental
para o cargo que assumiu: habilidade política.
Em seu segundo mandato, Dilma
conseguiu o feito improvável de desagradar os que estavam a seu favor e os que
estavam contra, os que estavam à sua direita e os que estavam à sua esquerda.
Economicamente falando, tomou as diretrizes que seu oponente nas eleições disse
que tomaria (desagradando grande parte de seu eleitorado) sem, no entanto,
conseguir receber os aplausos daqueles que derrotou nas urnas. Por que isso foi
possível? Porque o maior desafio de um governante não está, exatamente, no
sucesso das decisões que vai tomar, mas, sobretudo em quantas pessoas,
instituições, partidos, redes, organizações, coletivos, instâncias e movimentos
ele conquistará para fazer com que sua decisão tenha sucesso. Na política, o
sucesso nunca vem antes, vem depois. Na política, o sucesso não está no ato em
si, é diretamente proporcional ao tamanho da força que se aglutinou a ele. Todo
ato político, para ter sucesso, precisa ser o ato de muitos. É por isso que o
pior que pode acontecer a um político é o seu isolamento.
A histeria quer impeachment
Um dos reflexos da inabilidade
política de Dilma é a histeria generalizada que ganhou as redes sociais, as
conversas do dia a dia, as sacadas da classe média e as ruas. Tal histeria –
não se enganem – não é resultado das denuncias de corrupção e da tão falada
crise, afinal, já vivemos dias muito piores nos dois aspectos (quem não sabe
disso não viveu aqui nos últimos 30 anos ou sofre de amnésia grave). Então, o
que significa tamanha histeria? Lacan dizia que a histeria quer é “um mestre
sobre o qual ela reine. Ela reina e ele não governa". Traduzindo para o
Brasil de hoje: a histeria quer impeachment.
Entretanto, uma das habilidades
do bom governante é conseguir evitar que a posição queixosa e querelante
própria dos governados se fixe num discurso histérico sintomático, imaturo e
vazio. Para escapar do discurso da histeria, só resta ao mestre (foi Freud quem
nos ensinou isso) esvaziar-se da sua condição de mestria. Diante deste mesmo
impasse outros governantes que tivemos, simplesmente abdicaram do seu lugar, de
diferentes modos. Dilma já afirmou que não irá usar desse recurso, e é bom que
seja assim. É bom que tenhamos alguém com coragem para suportar e sustentar
este lugar numa condição política tão adversa. Entretanto, isso por si não
resolve o impasse que está posto para este governo. Ainda assim, Dilma precisa
esvaziar um pouco seu lugar para que a histeria não se sinta tão impelida em
desbanca-la. É assim que funciona: quanto mais o mestre se impõe e se endurece,
mais a histeria aumenta na tentativa de esvaziá-lo.
Então qual a saída para Dilma?
Dilma precisar esvaziar um pouco seu lugar, flexibilizar-se, permitir-se,
abrir-se para o outro, admitir suas próprias limitações. Outro dia alguém
sugeriu a presidenta: erotize-se, e isso foi interpretado como uma sugestão de
que ela estivesse precisando de sexo. Erotizar-se não tem nada a ver com fazer
sexo, erotizar-se é abrir-se ao outro, se mobilizar em direção ao outro.
Erotizar-se é acreditar que o outro possa ter algo que eu não tenho. Na verdade
ninguém tem essa coisa que todos procuramos, mas sempre que procuramos essa
coisa juntos estamos fazendo laço, ou seja, estamos fazendo política.
Resumindo: ou Dilma aprende a
fazer política (o que pode significar admitir sua inabilidade neste aspecto
para buscar alguém que faça isso junto com ela) ou está fadada ao fracasso.
Não é por acaso que a ultima
medida do governo foi convocar Lula para assumir a articulação política do
governo. Podem-se fazer mil críticas ao Lula, mas ninguém pode negar sua
habilidade para fazer política. Muitos não entenderam e não entendem, mas o
sucesso do governo Lula não se deu exatamente pelo acerto nas suas decisões,
mas pela sua capacidade de aglutinar forças que pudessem fazer com que um
projeto de Brasil possível pudesse acontecer. Obviamente que o possível na
política, não é o ideal.
E retomando o início no texto, o
imbróglio da esquerda é que ela mora sempre no campo do ideal. Mas o desafio da
política é fazer o ideal tornar-se possível através do trabalho de ligação e
aglutinação de forças numa mesma direção.
A extrema direita, a extrema
esquerda e a criminalização da política
Não por acaso vemos duas forças
surgindo a partir dessa nossa crise política: a extrema direita e a extrema
esquerda. Vale lembrar que ambas são dois lados da mesma moeda. As duas querem
acabar com a crise de liderança por meio de um pulso forte que diga: “acabou
essa bagunça, agora vai ser do jeito que eu mandar”. A extrema direita quer
intervenção militar e a extrema esquerda quer intervenção armada do
proletariado. Em ambos os casos abrimos mão da política para fazer uso da
força. Não pode dar certo!
Em alguma medida, criminalizar a
política, desejar a explosão do Congresso Nacional, a morte de todos os
políticos ou coisa parecida, também é flertar com a abdicação da política como
modo de governar. Mas é preciso ter clareza de uma coisa. Se a saída por meio
política tem sido especialmente difícil e frustrante para nós brasileiros, sem
a política não há saída alguma.
*Psicóloga, psicanalista,
professora e doutoranda em educação pela UFJF.
blog:
http://ritadecassiadeaalmeida.blogspot.com/
Créditos da foto: Lula Marques /
Agência PT
Comentários
Postar um comentário
12