Não há absolutamente nada de novo na discussão sobre o destino dos porta-aviões nos tempos modernos. O número de publicações dedicadas a este assunto é enorme e a discussão está tão carregada de emoção como sempre. Também não há nada de novo na promoção da doutrina naval e na tentativa de aprender e aplicar as lições do passado, muitas das quais são inaplicáveis e se tornam perigosas, pois não respondem adequadamente às novas realidades estratégicas, operacionais e tecnológicas. O mesmo vale para generalizações, que geralmente usam critérios errados na identificação de constantes estratégicas, operacionais e táticas. Como Arnold Toynbee observou em War and Civilization: “Em nossa história militar humana, o análogo da competição biológica entre o pequeno Mamífero de pelo macio e o enorme Réptil blindado é a saga do duelo entre Davi e Golias; e se tomarmos este lendário combate siríaco como nosso ponto de partida, encontraremos o mesmo drama representado e repetido em uma série contínua de combates entre novas técnicas militares fangled e antiquadas.” 1
As “técnicas” de Toynbee estão diretamente relacionadas hoje à dimensão tecnológica da guerra - uma dimensão que coloca os avanços tecnológicos como a principal força motriz por trás de doutrinas, estratégias, arte operacional e táticas. Em nenhum lugar esta dimensão é mais importante do que quando se tenta prever e antecipar o futuro dos porta-aviões. A lógica por trás desse esforço é óbvia: os porta-aviões são o sistema de armas de projeção de energia mais potente, são símbolos do poder naval nacional, fornecem excelentes "recursos visuais" e são o sistema de armas mais caro da história da guerra e o mais difícil de proteger. O que está em questão não é a existência do transportador como plataforma. Os porta-aviões, como faixas de ar flutuantes, não vão a lugar nenhum e continuarão sendo uma das principais plataformas navais e sistema de armas, mas apenas uma entre muitas. Isso traz à tona - para os defensores dedicados do poder aéreo dos porta-aviões como a principal força de ataque em qualquer grande marinha - o horrível espectro dos porta-aviões sendo relegados a sistemas de armas de nicho. Isso também levanta a questão de que tipo de transportadora e a que custo. A questão é a viabilidade de uma marinha centrada em porta-aviões dentro do paradigma tecnológico moderno de mísseis de cruzeiro antinavio e de combate litoral.2
Essa viabilidade foi questionada quando as três principais condições tecnológicas para mísseis de cruzeiro antinavio (ASCMs) foram atendidas:
1. Os intervalos de ASCMs tornaram-se comparáveis aos da aviação transportadora
2. ASCMs tornaram-se capazes de lançamento subaquático
3. ASCMs tornaram-se supersônicos
Todas as três condições foram satisfeitas em meados da década de 1970 com o amadurecimento precoce da tecnologia ASCM incorporada na arma soviética, principalmente anti-portadora, o Granit P-700 (OTAN: SS-N-19 Shipwreck) , transportado por Cruzadores de batalha nuclear soviéticos da classe Kirov e os enormes submarinos de mísseis da classe Oscar . Em combinação com a Aviação Soviética de transporte de mísseis navais (MRA), que no início dos anos 1970 estava implantando um míssil Kingfish AS-6 com capacidade Mach 3, a relação custo-benefício tornou-se fundamental para a viabilidade dos porta-aviões, já que agora eles tinham que enfrentar a possibilidade de salva ASCM massiva e coordenada tanto subaquática quanto aérea. 3Perder um navio extremamente caro para uma salva de armas que constituem uma fração minúscula do custo deste navio finalmente levou a questão para casa. Esse cenário se tornou a maior preocupação de Elmo Zumwalt quando ele percebeu os efeitos estratégicos e psicológicos que a perda de até mesmo um único porta-aviões nuclear teria sobre a Marinha dos Estados Unidos. 4Naquela época, os porta-aviões nucleares dos Estados Unidos não apenas se tornaram a principal força de ataque da Marinha dos Estados Unidos, como também se tornaram proibitivamente caros, gerando questões inevitáveis de aversão e prevenção ao risco. Como observou o capitão aposentado da Marinha Jerry Hendrix: “O porta-aviões tem operado em ambientes permissivos de baixa ameaça quase continuamente desde a Segunda Guerra Mundial. Em nenhum momento, desde 1946, um porta-aviões teve que se defender de ataques de aeronaves, navios de superfície ou submarinos inimigos. Nenhum transportador teve que estabelecer um santuário para as operações e depois defendê-lo. ” 5
Embora o argumento pudesse ter sido feito sobre os problemas enfrentados com a seleção de alvos da Marinha Soviética ao "caçar" os grupos de batalha de porta-aviões da Marinha dos EUA (CBGs) na década de 1970 ou mesmo na década de 1980, e a eventual melhoria nas melhorias na segmentação eram previsíveis. Velejar não detectado 70-80 milhas náuticas ao largo da costa da Península de Kamchatka, como foi feito em algumas ocasiões na década de 1970 e mesmo no início de 1980 pelos CBGs da Marinha dos EUA, não é uma opção hoje. Em meados da década de 1990, com o surgimento de novos ASCMs mais letais e sensores mais capazes, a necessidade de os porta-aviões se adaptarem às novas realidades tecnológicas não podia ser negada. Na linguagem de Toynbee, uma técnica inovadora finalmente chegou. Em meados da década de 2000, essa técnica amadureceu totalmente e ofereceu uma combinação de ameaças que expôs dramaticamente a vulnerabilidade dos porta-aviões e com isso levantou uma séria dúvida sobre todo o conceito de uma marinha centrada em porta-aviões. Como Douglas MacGregor recitou o Major General da Marinha James L. Jones: "Tudo o que é preciso para entrar em pânico em um grupo de batalha é ver alguém jogando dois tambores de 50 galões na água."6 A defesa contra a salva de seis, oito ou mesmo 16 ASCMs supersônicos é praticamente impossível e torna extremamente arriscada a implantação até mesmo dos CBGs mais avançados e defendidos dentro da faixa dos ASCMs supersônicos modernos. 7 Ficar dentro do alcance dos ASCMs hipersônicos significará a destruição de qualquer força naval.
Mudança Hipersônica
Os porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos são as últimas armas de projeção de poder e funcionam bem contra a costa de um inimigo subdesenvolvido e pouco sofisticado. Este não é mais o caso de qualquer nação semelhante ou semelhante. Não apenas os alcances dos ASCMs modernos são impressionantes, como o P-800 Onyx (SS-N-26 Strobile) de mais de 600 quilômetros de alcance, mas os mísseis hipersônicos mudam completamente a guerra naval, já que esses mísseis não são interceptáveis de forma confiável pelo ar moderno sistemas de armas de defesa. A matemática não existe para alvos potenciais, entre os quais as operadoras são as mais valorizadas. Longe de ser apenas uma mudança tática e operacional, a tecnologia hipersônica está tendo um impacto que tem ramificações estratégicas (e doutrinárias) globalmente.
Enquanto muito está sendo feito, e com justiça, sobre o 3M22 Zircon ASCM, cuja velocidade Mach 8 e baixo perfil de vôo o tornam impermeável a qualquer míssil de defesa aérea, as Forças Aéreas da Rússia já adquiriram o quase hipersônico (M = 4,1 +) X-32 ASCM que tem um alcance de 1000 quilômetros com uma trajetória que torna quase impossível abatê-lo. 8, 9Essas armas projetadas especificamente para “matar” grandes alvos de superfície e, com o advento de novos materiais e combustíveis, até mesmo os litorais próximos se tornarão uma pista de obstáculos temível. No caso de quase-pares ou litorais de pares, os porta-aviões também terão que lidar com as forças aéreas do oponente, complicando ainda mais essa batalha hipotética. Isso levanta uma questão inevitável: quais são as chances de os portadores sobreviverem a tal operação de projeção de poder? A resposta é simples - não são muito boas, nem são boas para escoltas que fornecem defesa de porta-aviões. A menos que novas tecnologias radicais sejam introduzidas, como lasers, que estão a décadas de se tornar um sistema de armas viável capaz de lidar com a salva de ASCMs hiper-sônicos, o destino de transportadores no litoral inimigo ou próximo a ele não é invejável. Mas mesmo com a introdução de tais armas hipotéticas, técnicas inovadoras ainda parecerão levantar a questão da sobrevivência e custos dos CVNs modernos. Foi o último que finalmente atingiu seu limite econômico e psicológico - os CVNs modernos são simplesmente muito caros e grandes para usar. Assim, torna-se não apenas razoável, mas inevitável fazer a pergunta: se a projeção de poder contra um oponente razoavelmente fraco e obsoleto justifica movimentar mais de $ 20 bilhões em hardware quando o mesmo poderia ser feito por menos?
Paradoxos navais da Rússia
A Marinha russa não tem um porta-aviões CATOBAR clássico não apenas por razões econômicas, apesar da opinião popular ocidental. A Rússia é capaz, mesmo sob sanções econômicas, de perseguir tal objetivo. A construção do estaleiro Zvezda no Extremo Oriente da Rússia que, quando concluído, será capaz de construir navios de até 350.000 toneladas de deslocamento e um comprimento de até 360 metros, é uma indicação clara de que, apesar de alguns problemas com a indústria naval russa, o desenvolvimento de porta-aviões russos é impedido por mais do que dinheiro. 10O estaleiro Zvezda será mais do que capaz de construir grandes porta-aviões CATOBAR. Mas vai? Embora o recente documento intitulado "Fundamentos da Política Naval do Estado da Rússia até 2030" declare abertamente as sérias ambições marítimas da Rússia, o documento enfatiza o uso de armas hipersônicas e de alta precisão e é ambíguo quanto ao destino dos porta-aviões, afirmando que há planos para o " criação de um complexo de transporte de aeronaves ”no futuro. 11
Em 18 de julho, o vice-ministro da Defesa da Rússia, Yuri Borisov, lançou uma bomba ao revelar que a discussão sobre o desenvolvimento e a produção de uma nova aeronave Yakovlev STOVL (baseada nas idéias do Yak-141) está em pleno andamento e deve entrar em produção séria em 2025. 12Para o “sindicato” russo CVN e navalistas globais, as notícias foram devastadoras. No entanto, este anúncio de Borisov indicou claramente o debate doutrinário sempre intenso da Rússia e sua luta com a questão dos porta-aviões, porque foi a Marinha Soviética / Russa que desenvolveu e hoje implanta uma série de ASCMs projetados precisamente para tornar obsoletos os grandes e caros CVNs. A Marinha russa conhece as capacidades de seus mísseis. Também entende que a Marinha dos Estados Unidos, assim como outras marinhas sérias, inevitavelmente romperá a barreira hipersônica, além de desenvolver uma letalidade genuína distribuída, e isso reescreverá as regras da guerra naval. A Marinha dos Estados Unidos já lança alguns mísseis subsônicos de longo alcance, como o LRASM, cuja salva é extremamente difícil de se defender. Com tecnologia hipersônica de longo alcance, em um caso russo hipotético,O porta- aviões da classe Storm em batalha está simplesmente fornecendo um alvo gordo, caro e de prestígio. Em um combate real, mesmo os danos aos conveses dos porta-aviões não passam de uma enorme pilha de metal incapaz de lançar ou pousar aeronaves de asa fixa. As necessidades de projeção de poder da Rússia podem ser atendidas por outros meios, especialmente no contexto do desempenho medíocre do porta-aviões almirante Kuznetsov na Síria.
Alguns dos problemas de custo e capacidade de sobrevivência do convés das transportadoras CATOBAR são de alguma forma atenuados nas transportadoras STOVL. No final das contas, a Marinha Soviética / Russa tem experiência substancial na operação desse tipo de porta-aviões. O aparecimento da aeronave STOVL Yak-141 (OTAN “Freestyle”) no final dos anos 1980 anunciou um novo conjunto de capacidades para aeronaves deste tipo, sendo um jato supersônico genuíno com um alcance e carga de combate respeitáveis. Somente o colapso da União Soviética e uma crise econômica extrema interromperam o programa Yak-141. Considerando a experiência internacionalmente reconhecida da Rússia com aeronaves de combate, é razoável supor que a nova aeronave STOVL, se algum dia entrar em produção, será uma máquina impressionante. Se lançada em produção, esta aeronave muito provavelmente representará as experiências nem sempre recomendáveis dos EUA Programa F-35B da Marinha. Além disso, abre o caminho para numerosos porta-aviões polivalentes, capazes de cumprir as tarefas táticas e operacionais exigidas pela Marinha Russa. Para ter certeza, a Marinha russa estava olhando com atenção para o LHA-6 da Marinha dos EUA (América do Sul ) como um dos caminhos possíveis a seguir com seu próprio programa de operadora. Com os navios da classe América custando cerca de US $ 3,4 bilhões, as comparações financeiras, especialmente ajustadas para a realidade econômica da Rússia, não são a favor do CVNski proposto, muito menos dos CVNs dos EUA, cujos custos chegam a mais de US $ 13 bilhões. Os custos de operação também são imensos.
O anúncio de Borisov, juntamente com as notícias da Rússia trabalhando em novos navios de assalto anfíbios e rumores que circulam sobre o trabalho em andamento em uma versão russa da aeronave V-22 Osprey com rotor inclinado, indicam um sério repensar do papel dos porta-aviões na Marinha Russa. 13 Um velho truísmo russo afirma que tudo o que é novo é velho e bem esquecido. Podemos ver ainda um retorno, desta vez em um nível tecnológico completamente novo, a um conceito não tão esquecido de portadores STOVL, que irá variar tanto em deslocamento quanto em capacidade e que será mais adequado para, devido aos seus custos muito menores em comparação para CVNs e sobrevivência de convés, para operações em oceanos cada vez mais mortais, super e hipersônicos dominados por mísseis de longo alcance.
Ao longo de sua história, a Marinha Russa teve que operar em condições geopolíticas, econômicas e de combate desfavoráveis. Essas pressões muitas vezes levaram a soluções pouco ortodoxas, desde o bizarro Popovka a uma adaptação operacional de Jeune Ecole 'às novas realidades tecnológicas dos ASCMs e liderando o caminho com a expansão drástica do envelope de capacidades para aeronaves STOVL com o revolucionário Yak-141. Uma “série contínua de combates entre as novas técnicas militares fangled e as antiquadas”, nas palavras de Toynbee, é uma história sem fim de inovação técnica, tática e estratégica. Uma dessas partidas é entre o míssil antinavio e o grande porta-aviões. Esta partida chegou finalmente a um ponto decisivo, quando a única função que resta às grandes companhias aéreas será a de projetar poder contra adversários fracos. Mas mesmo esse papel, considerando a proliferação de tecnologias de mísseis, pode provar ser uma ponte longe demais no futuro próximo.
As operadoras STOVL podem oferecer uma alternativa viável? Em termos de custos, eles podem. No final, apenas esses tipos de porta-aviões e aeronaves STOVL podem mostrar seu histórico de combate moderno real contra um adversário relativamente competente durante a Guerra das Malvinas. Devido a seus custos significativamente mais baixos, essas transportadoras podem fornecer o que realmente conta em combate - números. No final das contas, até mesmo os enormes custos dos porta-aviões STOVL classe Queen Elizabeth da Royal Navy são estimados em cerca de US $ 8 bilhões - nada mal para dois navios capazes de transportar juntos 80 aeronaves de combate. 14O que a Marinha russa pode fazer por US $ 8 bilhões ainda está para ser visto, mas a julgar pelos custos do hardware de fabricação russa desde meados dos anos 2000, a Rússia provavelmente será capaz de enviar mais de dois porta-aviões STOVL. O surgimento de porta-aviões STOVL relativamente baratos e numerosos e, possivelmente, da aeronave STOVL com características semelhantes às de uso de CVNs, juntamente com a proliferação da arma hipersônica de longo alcance, pode escrever um capítulo final para este drama. Isso é até que o novo comece.
Bibliografia.
- War And Civilization , Arnold J. Toynbee, Oxford University Press, NY, 1950, página 112.
- Fleet Tactics And Coastal Combat, Hughes, Wayne P , Naval Institute Press, Annapolis, 2000.
- A Força Naval Soviética de Mísseis de Cruzeiro: Desenvolvimento e Emprego Operacional , CIA (relatório desclassificado, release 2017/06/14), dezembro de 1971, página 11.
- Cem anos de poder marítimo , The US Navy 1890-1990, George W. Baer, páginas 402-403
- The US Navy Needs to Radically Reavessing How It Projects Power , Jerry Hendrix, National Review, 23 de abril de 2015. http://www.nationalreview.com/article/417306/us-navy-needs-radically-reassess-how-it- projects-power-jerry-hendrix.
- Quebrando o Phalanx . Por Douglas A. Macgregor. Praeger, 1997. Página 205.
- The Hard Math of Hypersonic , http://cdrsalamander.blogspot.com/2016/12/the-hard-math-of-hypersonic.html
- O míssil anti-navio hipersônico Zircon da Rússia atinge oito vezes a velocidade do som , TASS, 15 de abril de 2016, http://tass.com/defense/941559
- Rússia testa míssil estratosférico para destruir frotas, http://www.pravdareport.com/russia/economics/24-08-2016/135419-stratospheric_missile-0/
- http://dcss.ru/en/projects/construction-of-zvezda-shipbuilding-complex.html
- Указ Президента Российской Федерации Desde 2017/07/20 № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно -морской деятельности на период до 2030 года” . ( A ordem do Presidente da Federação Russa sobre a aprovação dos Fundamentos da Política Naval do Estado da Rússia até 2030), http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201707200015?index=18&rangeSize=1
- Минобороны задумалось о создании самолета вертикального взлета (O Ministério da Defesa começou a pensar sobre a criação de aeronaves de decolagem vertical), https://vz.ru/news/17/18/18/18/18/18/18/18/18/18/18/18/1817html.
- Porta-aviões, navios anfíbios e GEVs são a chave para o futuro da Marinha russa.http://tass.com/defense/958156
- TODA A FORMA DO NAVIO Testes marítimos do HMS Queen Elizabeth - comparação do tamanho com outros porta-aviões, localização e como rastrear sua jornada. https://www.thesun.co.uk/news/3883696/hms-queen-elizabeth-sea-trials-royal-navy/
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12