Soldados em Nanjing, China, janeiro de 2013 Amanda Mustard / Redux
Desde os últimos dias da Guerra Fria, os formuladores de políticas, especialistas, estudiosos de relações internacionais e analistas de políticas dos EUA têm argumentado que a guerra das grandes potências é uma relíquia de uma época passada. Em 1986, o historiador John Lewis Gaddis chamou a era pós-Segunda Guerra Mundial de “Longa Paz” porque a União Soviética e os Estados Unidos não se enfrentaram. Alguns anos depois, o cientista político John Mueller sugeriu que a mudança das normas tornara o conflito entre as grandes potências obsoleto. Em 2011, o psicólogo Steven Pinker estava argumentando que a Longa Paz havia se transformado em uma “Nova Paz”, marcada por uma diminuição generalizada da violência nos assuntos humanos.
Claro, como evidenciado pelos conflitos em curso no Afeganistão, Líbia, Sudão, Síria, Ucrânia e Iêmen, para citar alguns, atualmente não há falta de violência armada organizada envolvendo países menores. Ainda assim, dado o curso sangrento da política desde o início do sistema internacional moderno no século XVI, a ausência de guerra entre grandes potências desde 1945 é notável. Isso não significa, porém, que esse tipo de conflito esteja fora de questão. Na verdade, apesar das tentativas de acadêmicos e políticos de descartar a guerra das grandes potências como uma ameaça real, as condições que a tornam possível ainda existem. As tensões persistem entre as grandes potências de hoje - principalmente os Estados Unidos e a China - e qualquer número de pontos de inflamação pode desencadear um conflito entre elas.
OTIMISMO MAL COLOCADO
Mesmo com a intensificação da competição geopolítica entre os Estados Unidos e a China, a maioria dos americanos que pensa seriamente sobre política externa e grande estratégia se recusa a acreditar que a guerra seja provável. Esse otimismo está principalmente enraizado em várias teorias proeminentes do comportamento do Estado. A primeira é que um alto nível de interdependência econômica entre dois países reduz o risco de conflito violento. Mas a história fornece muitos exemplos para contrariar essa hipótese. Os países da Europa nunca foram mais interdependentes - tanto econômica quanto culturalmente - do que antes da eclosão da Primeira Guerra Mundial, e as economias de dois dos principais beligerantes desse conflito, o Reino Unido e a Alemanha, estiveram intimamente ligadas. E mesmo que a interdependência dos Estados Unidos e da China possa teoricamente reduzir o risco de guerra entre eles, dissociar-se da economia do outro.
O ceticismo sobre a perspectiva de uma guerra entre grandes potências também se origina da fé na força da dissuasão nuclear. O risco de destruição mútua garantida de uma guerra nuclear certamente desempenhou um papel na prevenção do aquecimento da Guerra Fria. Nas últimas décadas, no entanto, os avanços tecnológicos enfraqueceram esse impedimento. A combinação de ogivas nucleares miniaturizadas de baixo rendimento e sistemas de lançamento altamente precisos tornou imaginável o que antes era impensável: uma guerra nuclear “limitada”, que não resultaria em destruição apocalíptica.
Finalmente, outros estudiosos argumentaram que a chamada ordem internacional liberal preservará a paz. Nessa visão, a liderança dos EUA - por meio de instituições multilaterais como as Nações Unidas, a Organização Mundial do Comércio e o Fundo Monetário Internacional - e a disseminação dos princípios da cooperação pacífica agora fornecem regularidade e previsibilidade na conduta internacional. Alguns, como o cientista político G. John Ikenberry, prevêem com otimismo que essa ordem pode sobreviver por muitas décadas no futuro, não obstante a ascensão da China e o eventual fim da predominância dos Estados Unidos. Essa suposição, entretanto, é problemática. A ordem está sendo desafiada não apenas pela mudança da dinâmica internacional, mas também por desenvolvimentos políticos nos países que tradicionalmente a defenderam. Nos Estados Unidos e na Europa, a ascensão do populismo e da democracia iliberal é uma reação contra a ordem atual e as elites que a defendem e lucram. À medida que o apoio doméstico à ordem diminui e o equilíbrio de poder muda para outros países, o sistema inevitavelmente se tornará menos eficaz na mediação de conflitos. Potências em ascensão também podem ver uma abertura para revisar a estrutura inteiramente, aumentando a probabilidade de guerra.
LIÇÕES DE HISTÓRIA
Além da teoria, a história também demonstra que as restrições à guerra entre grandes potências são mais fracas do que costumam parecer. Em particular, o curso da rivalidade britânica-alemã que culminou na guerra em 1914 mostra como duas grandes potências podem ser arrastadas inexoravelmente para um conflito que parecia altamente improvável - até o momento em que começou. E os paralelos com a disputa atual entre os Estados Unidos e a China dificilmente poderiam ser mais claros.
Nos primeiros anos do século XX, o poderio econômico, tecnológico e naval de rápido crescimento da Alemanha imperial começou a representar um desafio para a ordem internacional liderada pelos britânicos. Apesar dos estreitos laços comerciais entre os dois países, as elites britânicas começaram a ver o crescente poder econômico da Alemanha como uma ameaça. Além disso, eles se ressentiam do sucesso econômico da Alemanha porque era o resultado de políticas comerciais e industriais que consideravam injustas: a prosperidade alemã, eles sentiam, derivava da intervenção do Estado, e não da abordagem liberal e laissez-faire que governava a economia política do Reino Unido. As elites britânicas também nutriam uma profunda antipatia pela Alemanha porque viam sua cultura política - que privilegiava os militares e seus valores - como fundamentalmente antitética aos valores liberais. Simplificando, eles acreditavam que a Alemanha era um ator irremediavelmente ruim. Não é de admirar que, uma vez que a guerra começou, os britânicos rapidamente compreenderam o conflito como uma cruzada ideológica que opunha o liberalismo à autocracia e ao militarismo prussianos.
Os britânicos e os alemães competiam tanto por prestígio quanto por poder. A estratégia Weltpolitik da Alemanha - construir uma grande marinha e buscar colônias - provocou o Reino Unido, que, como nação comercial com um império ultramarino em expansão, não podia ignorar o surgimento de uma potência naval rival do outro lado do Mar do Norte. Na realidade, porém, o programa de construção de navios de guerra da Alemanha foi impulsionado menos por considerações econômicas ou militares do que por uma fome de status. O objetivo da Alemanha não era necessariamente desafiar o Reino Unido, mas ser reconhecida como sua grande potência igual.
Apesar dessas fontes de conflito potencial, a eclosão da guerra entre os dois estados em agosto de 1914 dificilmente era inevitável. Como os historiadores Zara Steiner e Keith Neilson apontaram, “não houve conflito direto sobre território, tronos ou fronteiras” entre os dois. Na verdade, houve fatores importantes que podem ter promovido a paz: comércio, laços culturais e elites interconectadas e famílias reais, para citar alguns.
Então, por que eles foram para a guerra? A resposta da historiadora Margaret MacMillan é que o conflito foi “o resultado do choque entre uma grande potência global que sente que sua vantagem está se esvaindo e um desafiante crescente”. Enquanto ela escreve:
Essas transições raramente são gerenciadas pacificamente. O poder estabelecido é muitas vezes arrogante, dando lições ao resto do mundo sobre como administrar seus negócios, e muitas vezes insensível aos medos e preocupações de poderes menores. Tal poder, como a Grã-Bretanha era então, e os Estados Unidos são hoje, inevitavelmente resiste às suas próprias sugestões de mortalidade e o poder em ascensão está impaciente para obter sua parte justa de tudo o que está em oferta, sejam colônias, comércio, recursos ou influência.
Os paralelos entre o antagonismo britânico-alemão pré-1914 e as relações contemporâneas entre os EUA e a China são impressionantes e cautelosos. Os Estados Unidos se encontram no lugar do Reino Unido, um hegemon em exercício cujo poder relativo está gradualmente diminuindo. Washington, como Londres antes dela, se ressente da ascensão de seu adversário, que atribui ao comércio e às políticas econômicas injustas, e vê seu rival como um mau ator, cujos valores são antitéticos ao liberalismo. Por sua vez, como a Alemanha antes da Primeira Guerra Mundial, a China em rápido crescimento quer ser reconhecida como igual no cenário internacional e busca a hegemonia em sua própria região. A incapacidade do Reino Unido de se ajustar pacificamente à ascensão da Alemanha ajudou a levar à Primeira Guerra Mundial. Se os Estados Unidos seguirem esse precedente britânico determinará se a competição EUA-China terminará em guerra.
UMA BATALHA DE IDEIAS?
Para os líderes chineses, a história de seu próprio país fornece um conto de advertência sobre o que acontece aos principais países que não conseguem dar o salto para o status de grande potência. Como observaram os estudiosos, a derrota da China para os britânicos e os franceses nas duas Guerras do Ópio em meados do século XIX resultou de sua incapacidade de se adaptar às mudanças ocasionadas pela Revolução Industrial. Por causa de uma resposta fraca por parte dos líderes chineses, potências imperialistas mais fortes foram capazes de dominar os assuntos do país; os chineses referem-se à era subsequente, em que as potências ocidentais e o Japão mantiveram a China sob controle, como "o século da humilhação".
A atual ascensão da China é impulsionada pelo desejo de vingar a humilhação que sofreu e de restaurar seu status anterior ao século XIX como potência dominante do Leste Asiático. O programa de “reforma e abertura” de Deng Xiaoping foi o primeiro passo neste processo. Para estimular seu crescimento econômico e modernização, a China integrou-se à ordem mundial liderada pelos Estados Unidos. Como o próprio Deng disse em 1992, “Aqueles que estão atrasados são derrotados”. O objetivo de longo prazo de Pequim não era simplesmente ficar rico. O objetivo era tornar-se rico o suficiente para adquirir as capacidades militares e tecnológicas necessárias para arrancar a hegemonia regional do Leste Asiático dos Estados Unidos. A China aderiu ao sistema não para ajudar a preservá-lo, mas para desafiá-lo de dentro.
Essa estratégia foi bem-sucedida. A China está se aproximando rapidamente dos Estados Unidos em todas as medidas importantes de poder. Em 2014, o Fundo Monetário Internacional anunciou que, medida em termos de paridade de poder de compra, a China havia ultrapassado os Estados Unidos como a maior economia do mundo. Medido pela taxa de câmbio do mercado, o PIB da China é agora quase 70% do dos Estados Unidos. E como a China continua a se recuperar rapidamente da crise econômica induzida pela pandemia, ela provavelmente ultrapassará os Estados Unidos como a economia número um do mundo em qualquer medida antes do final desta década. Em termos militares, a história é semelhante. Em 2015, um estudo da RAND Corporation, The US-China Military Scorecard, observou que a lacuna entre o poder militar dos EUA e da China no Leste Asiático estava diminuindo rapidamente. A frota e as bases dos Estados Unidos na região estavam agora sob a ameaça de melhorias nas capacidades chinesas. Os próprios autores do estudo expressaram surpresa com essa mudança. “Mesmo para muitos dos contribuintes deste relatório, que acompanham a evolução da situação militar asiática em uma base contínua, a velocidade da mudança. . . foi impressionante ”, observaram.
Um desfile naval em Qingdao, China, abril de 2019 - Jason Lee / Reuters
Os formuladores de políticas dos EUA vêem cada vez mais a rivalidade EUA-China não como uma competição tradicional de grande potência, mas como uma luta que opõe a democracia ao comunismo. Em julho, o secretário de Estado Mike Pompeo fez um discurso cujo principal objetivo era lançar a hostilidade EUA-China em termos ideológicos. “Temos que ter em mente que o regime [do Partido Comunista Chinês] é um regime marxista-leninista”, disse ele.
O secretário-geral Xi Jinping é um verdadeiro crente em uma ideologia totalitária falida... isso informa seu desejo de décadas de hegemonia global do comunismo chinês. A América não pode mais ignorar as diferenças políticas e ideológicas fundamentais entre nossos países, assim como o PCCh nunca as ignorou.
Essa retórica visa lançar as bases para uma fase mais intensa de atrito EUA-China, ecoando as representações da Guerra Fria da União Soviética como um "império do mal", deslegitimando o governo da China aos olhos do público americano e retratando a China como um mal ator na política internacional.
Não são apenas falcões como Pompeo que passaram a ver a China através de um prisma ideológico. Uma ampla faixa de figuras do establishment em Washington passou a acreditar que a verdadeira ameaça aos Estados Unidos não é o crescente poder militar e econômico da China, mas o desafio de Pequim ao modelo americano de desenvolvimento político e econômico. Como Kurt Campbell e Jake Sullivan escreveram nestas páginas em 2019, “a China pode, em última análise, apresentar um desafio ideológico mais forte do que a União Soviética”; sua “ascensão ao status de superpotência exercerá um impulso em direção à autocracia”.
Essa virada ideológica na política dos EUA para a China é imprudente. Isso cria um clima febril em Washington e torna a guerra mais provável. Os Estados Unidos seriam mais aconselhados a tirar a ideologia da equação e conduzir seu relacionamento com a China como uma rivalidade tradicional entre as grandes potências, em que a diplomacia visa administrar a competição por meio de concessões, conciliação e busca de um terreno comum. As disputas ideológicas, por outro lado, são de soma zero por natureza. Se o seu rival for mau, o compromisso - na verdade, a própria negociação - torna-se um apaziguamento.
PERIGO À FRENTE
Hoje, a relação EUA-China está em queda livre. As relações econômicas estão em frangalhos devido à guerra comercial do governo Trump, e a política de tecnologia dos EUA visa colocar empresas chinesas como a Huawei fora do mercado. É fácil ver como qualquer número de pontos de inflamação poderia desencadear uma guerra nos próximos anos. Os acontecimentos na Península Coreana podem atrair os Estados Unidos e a China, e as manobras militares de ambos os países aumentaram as tensões no Mar da China Meridional e no Estreito de Taiwan. Washington também está desafiando os entendimentos de longa data sobre o status de Taiwan ao se aproximar do reconhecimento da independência da ilha da China e abertamente reconhecer o compromisso militar dos Estados Unidos em defender Taiwan. Os Estados Unidos também reagiram fortemente à repressão de Pequim à minoria muçulmana uigur chinesa e à imposição de uma nova lei de segurança severa em Hong Kong. Em ambos os casos, uma matriz bipartidária de
Apesar de tal resistência, no entanto, é improvável que a China abandone sua meta de se tornar uma hegemônica regional no Leste Asiático. Pequim também continuará pressionando os Estados Unidos a respeitá-la como igual entre as grandes potências. Evitar a guerra acomodando os desejos da China exigiria que os Estados Unidos retirassem sua garantia de segurança a Taiwan e reconhecessem as reivindicações de Pequim sobre a ilha. Washington também precisaria aceitar a realidade de que seus valores liberais não são universais e, assim, parar de interferir nos assuntos internos da China ao condenar as políticas de Pequim em Hong Kong e Xinjiang e fazer apelos velados por uma mudança de regime.
Há poucas chances de que os Estados Unidos tomem essas medidas. Fazer isso significaria reconhecer o fim da primazia dos EUA. Isso torna a perspectiva de uma guerra quente cada vez mais provável. Ao contrário da Guerra Fria, quando os Estados Unidos e a União Soviética geralmente aceitavam as esferas de influência europeias uns dos outros, hoje, Washington e Pequim têm visões totalmente diferentes sobre quem deveria gozar de preeminência nos mares da China Oriental e do Sul da China e em Taiwan.
É improvável que a opinião pública dos EUA também atue como um freio a essa potencial marcha para a guerra. Historicamente, o sistema de política externa do país não tem respondido particularmente à opinião pública, e muitos eleitores americanos sabem pouco sobre os compromissos militares dos Estados Unidos no exterior e suas implicações. No caso de um ataque chinês, especialmente em Taiwan, o efeito “rally em torno da bandeira” e a capacidade do governo dos Estados Unidos de manipular a opinião pública provavelmente neutralizariam a oposição pública à guerra. Os líderes dos EUA condenariam Pequim como uma ditadura comunista implacável, agressiva e expansionista com o objetivo de suprimir o povo amante da liberdade de um território democrático. O público americano seria informado de que a guerra era necessária para defender os valores universais dos Estados Unidos. Claro, como foi o caso da Primeira Guerra Mundial, Guerra do Vietnã e Guerra do Iraque, a desilusão pública se instalaria se a guerra corresse mal. Então, entretanto, seria tarde demais.
Nos últimos anos, vários observadores - incluindo os principais analistas da China nos Estados Unidos, como Robert Kagan e Evan Osnos - sugeriram que os Estados Unidos e a China poderiam ser, como o Reino Unido e a Alemanha em 1914, “sonambulismo” para a guerra. Embora a marcha em direção ao conflito continue, os olhos de todos agora estão bem abertos. O problema é que, embora os defensores do aumento do confronto estejam defendendo sua posição em alto e bom som, a oposição a tais políticas tem sido surpreendentemente silenciada dentro do establishment da política externa. Um dos motivos é que muitos dos que normalmente defendem políticas de autodisciplina estratégica e moderação na política externa dos Estados Unidos se tornaram, nos últimos anos, muito mais obstinados quando se trata da China. Entre estudiosos e analistas que geralmente concordam que os Estados Unidos devem se desligar do Oriente Médio (e, alguns dizem, até mesmo da Europa), poucos apoiam ajustes estratégicos semelhantes no Leste Asiático. Em vez disso, alguns neste campo - notadamente o ilustre estudioso realista John Mearsheimer - agora afirmam que os Estados Unidos devem se opor ao impulso da China por hegemonia regional. Mas esse argumento é baseado no pesadelo geopolítico que obsedou o pensador estratégico britânico Sir Halford Mackinder no início do século XX: se uma única potência dominasse o coração da Eurásia, poderia atingir a hegemonia global. O argumento de Mackinder tem muitos pontos fracos. É o produto de uma era que equiparava o poder militar ao tamanho da população e à produção de carvão e aço. A ameaça eurasiana era exagerada na época de Mackinder, e ainda é. A hegemonia regional chinesa não é algo pelo qual vale a pena travar uma guerra.
Se os Estados Unidos podem, ou irão, ceder pacificamente seu domínio no Leste Asiático e reconhecer a posição da China como sua grande potência é uma questão em aberto. Se Washington não fizer isso, no entanto, estará no caminho certo para a guerra - uma guerra que pode fazer os desastres militares do Vietnã, Afeganistão e Iraque empalidecerem em comparação.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12