Pode ter sido o presidente Bill Clinton que uma vez justificou sua destruição dos Bálcãs observando que o intervencionismo liberal para provocar uma mudança de regime é uma coisa boa porque “as democracias não iniciam guerras com outras democracias”. Ou pode ter sido George W. Bush falando sobre o Iraque ou mesmo Barack Obama justificando sua destruição da Líbia ou suas intervenções relacionadas à Síria e à Ucrânia. O princípio é o mesmo quando a única superpotência do mundo decide jogar seu peso ao redor.
A ideia de que as democracias pluralistas são de alguma forma menos inclinadas a ir à guerra existe de fato há algumas centenas de anos e foi elaborada pela primeira vez por Immanuel Kant em um ensaio intitulado "Paz perpétua", publicado em 1795. Kant pode ter sido envolvente em alguma ironia, já que a república francesa relativamente liberal, o “Diretório”, estava naquela época se preparando para invadir a Itália para espalhar a revolução. A presunção de que as "democracias" são de alguma forma mais pacíficas do que outras formas de governo baseia-se no princípio de que é em teoria mais difícil convencer uma nação inteira da conveniência de iniciar um conflito armado em comparação com o que acontece em uma monarquia onde apenas um homem ou a mulher tem que ser persuadida.
A Revolução Americana, que precedeu Kant, claramente não foi travada com base no princípio de que reis são propensos a iniciar guerras enquanto as repúblicas não, e, de fato, os Estados Unidos "republicanos" quase sempre estiveram envolvidos no que a maioria dos observadores consideraria guerras ao longo de sua história. E uma revisão da história das guerras europeias dos últimos duzentos anos sugere que também é muito simples sugerir que as democracias evitam lutar umas contra as outras. Afinal, existem muitos tipos diferentes de governo, a maioria com constituições, muitos dos quais são politicamente liberais, mesmo que sejam chefiados por um monarca ou uma oligarquia. Eles se encontraram em lados diferentes nos conflitos que preocupam a Europa desde a época de Napoleão.
E as guerras costumam ser populares, veja as filas de jovens entusiasmados fazendo fila para se alistar quando a Tríplice Entente enfrentou alemães e austríacos para iniciar a Primeira Guerra Mundial. Assim, a guerra pode ser menos provável entre democracias estabelecidas, mas deve-se admitir que os mesmos interesses nacionais que impulsionam uma ditadura podem igualmente impactar em uma forma mais pluralista de governo, especialmente se a mídia "o território da mentira" estiver no jogos. Lembramos como a rede de jornais Hearst criou a falsa narrativa que resultou no primeiro grande empreendimento imperial ultramarino dos Estados Unidos, a Guerra Hispano-Americana. Mais recentemente, a grande mídia dos Estados Unidos tem apoiado a desastrosa invasão do Iraque, a desestabilização da Síria e a mudança de regime na Ucrânia, Afeganistão e Líbia.
Portanto, agora nós, americanos, temos o derradeiro regime democrático liberal prestes a retomar o poder, possivelmente com uma maioria nas duas casas do Congresso para apoiar a presidência. Mas algo está faltando no fato de que os democratas em campanha nunca falaram sobre um dividendo de paz, e agora que eles estão retornando as ondas de rádio são notáveis para senadores como Mark Warner perguntando se a alegada invasão russa de computadores dos EUA é um "ato de guerra?" O senador Dick Durbin não tem dúvidas sobre o assunto, tendo-o declarado "virtualmente uma declaração de guerra". E Joe Biden parece estar a bordo, considerando puniçãopara Moscou. Estamos prestes a experimentar o Russiagate inteiro? Na verdade, a beligerância não é exclusiva de Donald Trump e Mike Pompeo. A guerra está no ar, e a grande maioria do Partido Democrata votou recentemente pelo Ato de Autorização de Defesa Nacional (NDAA), endossando uma política de domínio militar global dos EUA para um futuro previsível. Se você é um americano que gostaria de ter um seguro-saúde nacional, uma grande maioria entre democratas, esqueça!
Mas, indo direto ao ponto, os democratas têm um histórico pior do que os republicanos quando se trata de iniciar guerras desnecessárias. Donald Trump fez questão de denunciar “guerras estúpidas” quando estava concorrendo a um cargo e voltou a esse tema também nas últimas semanas, embora tenha feito pouco o suficiente para praticar o que pregava até que fosse tarde demais e pouco. Clinton notoriamente interveio nos Bálcãs e bombardeou uma fábrica de produtos farmacêuticos no Sudão e um aglomerado de tendas no Afeganistão para desviar a atenção de seu caso com Monica Lewinsky. Sua secretária de Estado, Madeleine Albright, achou que a morte de 500.000 crianças iraquianas devido às sanções dos EUA "valeu a pena". Barack Obama tentou destruir a Síria, interferiu na Ucrânia e conseguiu transformar a Líbia em uma bagunça ingovernável enquanto compilava uma "lista de mortes" e assassinava os EUA
Se você quiser voltar mais longe, Woodrow Wilson envolveu os EUA na Primeira Guerra Mundial, enquanto Franklin D. Roosevelt conspirava com a entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial. O sucessor de FDR, Harry Truman, lançou duas bombas atômicas sobre alvos civis no Japão, matando até 200.000. O Japão se preparava para se render, o que era conhecido da Casa Branca e do Pentágono, tornando o primeiro uso de armas nucleares completamente desnecessário e pode-se chamar de "crime de guerra". Truman também se envolveu na Coréia e John F. Kennedy iniciou a intervenção no Vietnã, embora haja indícios de que ele planejava se retirar quando foi morto. O único presidente democrata que não conseguiu iniciar uma ou mais guerras foi o muito denegrido Jimmy Carter.
Então, é a vez de Joe Biden ao volante. É preciso questionar a filosofia de governo que ele traz consigo, pois ele nunca encontrou uma guerra que não apoiasse e várias de suas escolhas de gabinete são inegavelmente linha-dura no que chamam de segurança nacional. Os lobbies também estão pressionando Biden para que faça a “coisa certa”, que para eles é continuar uma política externa intervencionista. A Fundação Israelense para as Democracias de Defesa (FDD), não surpreendentemente, publicou uma coleção de ensaios que leva o título “Defendendo para Frente: Protegendo a América projetando Poder Militar no Exterior”. Se fosse necessário apostar neste ponto, “defender para frente” seria o objetivo do governo Biden. E, a propósito, como democracias não vão à guerra com democracias, Ou pelo menos é assim que a história será contada.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12