Fontes: O diário esquerdo [Ilustração: Luis Rodríguez]
O livro Imperialism in Times of World Disorder , publicado pela Ediciones IPS, reúne uma série de artigos publicados na Ideas de Izquierda de 2013 até o presente.
Neles analisamos, sob diversos ângulos, a configuração das relações de poder no sistema mundial capitalista e as principais transformações por estas sofridas nas últimas décadas. Fizemos isso em muitas ocasiões por meio de comentários críticos sobre algumas das obras mais relevantes que foram publicadas ao longo dos anos sobre o assunto. Além dos artigos elaborados por quem o escreve, a compilação inclui várias entrevistas que realizamos com aqueles que publicaram algumas das obras mais relevantes para entender as relações que prevalecem no sistema mundial capitalista atual, bem como trocas polêmicas. que gerou alguns dos artigos.
Imperialismo: a trajetória de um conceito
Dois anos após a eclosão da Primeira Guerra Mundial, em 1916, Vladimir I. Lenin publicou o famoso Imperialismo: Fase Superior do Capitalismo, que, como indica o título, considera que estamos entrando em uma nova era histórica. O texto de Lenin, que desde então se tornou o mais clássico entre as obras “clássicas” sobre o assunto, partiu de uma elaboração crítica do que foi proposto por um autor marxista, (Rudolf Hilferding), e outro liberal, (John A. Hobson). Essas foram, por sua vez, algumas das contribuições mais relevantes em um debate que o movimento marxista internacional (então quase exclusivamente europeu) havia timidamente começado a ter no final do século XIX, a par do fortalecimento das pressões chauvinistas e o desenvolvimento de uma corrida armamentista entre as potências da época [ 1 ].
O surgimento do imperialismo, cuja contrapartida foi uma pressão redobrada para cooptar os setores mais elevados da aristocracia operária nos países capitalistas desenvolvidos, já havia começado a dividir as águas da social-democracia europeia na primeira década do século XX. O ponto de ruptura final foi em agosto de 1914, quando todos os deputados do Partido Social-democrata Alemão, que até 1914 havia sido a principal referência dos marxistas de todo o mundo, votaram a favor dos créditos que permitirão ao governo do Kaiser iniciar o Mundo Primeira Guerra
Os marxistas do início do século XX (entre os quais, além dos autores citados, devemos destacar Rosa Luxemburgo com A Acumulação de Capital e Nikolai Bukharin com The World Economy and Imperialism) definiam o imperialismo como uma nova fase ou estágio no desenvolvimento do capitalismo, isto é, capitalismo e imperialismo eram conceitos intimamente ligados. Hilferding, e Lênin a partir de sua elaboração, destacaram a transformação ocorrida na empresa capitalista como resultado da concentração e centralização do capital (as duas tendências fundamentais apontadas por Marx): estávamos antes do surgimento do capital financeiro como resultado de o salto qualitativo que registrou a grande indústria e o domínio que os grandes bancos adquiriram sobre os conselhos das empresas [ 2] O domínio dos bancos estimulou, na opinião de Hilferding, a aceleração de dois fenômenos que ele identificou como característicos do capitalismo da época. A primeira foi “cartelização”, termo que se refere à associação de empresas para proteger seus interesses comuns e limitar o confronto entre elas, o que se tornara corriqueiro nos principais setores da grande indústria. O segundo fenômeno, visto principalmente na Alemanha e nos Estados Unidos desde o final do século 19, foi uma aceleração de fusões e aquisições que levou em muitos setores ao surgimento de grandes trustes , ou seja, novas empresas de escala gigantesca que surgiram da integração dos pré-existentes.
Junto a isso, o que foi característico desse novo período histórico para Lenin foi o acirramento da competição pelo domínio do território mundial entre os grandes conglomerados capitalistas dos poucos países que registraram alto desenvolvimento capitalista, com crescente intervenção dos Estados e tendências belicistas, que se manifestou em uma corrida armamentista cada vez mais acelerada e um crescendo de conflitos armados que levaram à Primeira Guerra Mundial O mundo, que entre o final do século XIX e o início do século XX testemunhou uma nova onda de avanço febril das potências europeias (e dos Estados Unidos) para garantir a primazia em todos os continentes, já estava "distribuído. A carnificina imperialista visava definir uma nova divisão do planeta.
A Primeira Guerra Mundial, como Lenin havia antecipado - e apostado - que ocorreria, levou a levantes revolucionários em toda a Europa, começando com o triunfo da Revolução de Outubro de 1917 na Rússia, mas também movendo a Alemanha. A conflagração acabou deixando as razões para trás sem solução, embora tenha selado o avanço dos Estados Unidos em detrimento da Europa. Será Leon Trotsky quem, a partir do início da década de 1920, discutirá essa relocação do centro de gravidade do sistema capitalista mundial e suas consequências para a Europa. Embora Trotsky não tenha elaborado uma obra especificamente dedicada à questão do imperialismo, ele a abordou sistematicamente durante duas décadas, o que se refletiu em numerosos livros e artigos. Seus relatórios nos primeiros congressos da Internacional Comunista desenvolveram um método de abordagem abrangente das relações entre as tendências econômicas, a luta de classes em cada país e as relações interestatais. Este método continuou a informar o olhar de Trotsky até seu assassinato, e permitiu-lhe vislumbrar desde cedo as tendências para uma nova matança imperialista - e para novos levantes revolucionários como resultado dela.
A categoria do imperialismo teve suas reviravoltas nas correntes marxistas após a Segunda Guerra Mundial. Após o triunfo dos aliados contra o eixo, os Estados Unidos lideraram a reconstrução no espaço mundial dominado pelo capital - diante do qual havia um espaço fora do domínio capitalista graças ao fato de que a URSS também saiu vitoriosa da guerra e ela avançou na Europa de Leste, à qual se juntou a revolução na China em 1949. A integração militar das potências capitalistas na Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), a defesa do imperialismo dos EUA contra a URSS, e a crescente interpenetração de capital daqueles países que ocorreu durante os anos de boom O pós-guerra (período de alto crescimento econômico que durou até o final da década de 1960) deu origem aos primeiros debates sobre até que ponto as coordenadas das teorias do imperialismo - nas quais a disputa interimperialista ocupa um lugar central - foram ajustados à nova realidade em que o espaço capitalista parecia dominado por uma única grande potência.
Ao mesmo tempo, naqueles anos do pós-guerra, e na América Latina especialmente após a Revolução Cubana, o debate sobre o imperialismo do ponto de vista dos países oprimidos teve um desenvolvimento vigoroso, refletido sobretudo na tendência marxista de dependência, de caráter heterogêneo. conjunto de autores e abordagens, mas que coincidiu no diagnóstico de que os países coloniais e semicoloniais tinham qualquer desenvolvimento significativo bloqueado, e que a condição para a superação desse bloqueio era o rompimento com as relações de produção capitalistas [ 3 ].
Para boa parte da produção teórica realizada a partir das abordagens marxistas, a teoria do imperialismo foi caindo no esquecimento em tempos adversos para as classes subalternas, após a derrota / desvio dos processos revolucionários dos anos 1960/1970, com a “restauração burguesa ”[ 4 ] e a ascensão da globalização. Fred Halliday reclamou que o debate da globalização, tema que se tornou obcecado pelas ciências sociais nas últimas décadas, se caracterizou pela “ausência, ou supressão, no quadro da discussão ortodoxa, de dois termos analíticos centrais para a análise desse processo ”, Capitalismo e imperialismo [ 5 ]. O economista marxista indiano Pratap Patnaik retratou essa mudança climática em um artigo de 1990:
Saí de Cambridge, na Inglaterra, onde lecionava Economia, em 1974, e voltei para o Ocidente, desta vez para os Estados Unidos, após um período de 15 anos. Quando saí, o imperialismo ocupava talvez o lugar mais proeminente em qualquer discussão marxista, e em nenhum lugar o assunto foi mais escrito e discutido do que nos Estados Unidos, a tal ponto que muitos marxistas europeus acusaram o marxismo americano de ser obscurecido pelo terceiro-mundismo [... Obviamente, esse não é o caso hoje. Os marxistas mais jovens parecem confusos quando o termo é mencionado [ 6 ].
Curiosamente, o clímax daquele momento foi alcançado com um livro cujo título sugeria o contrário: Empire , publicado em 2000 por Michael Hardt e Tony Negri, levou ao extremo a ideia de desterritorialização dos esquemas de poder globais. Hardt e Negri constroem a teoria de um império sem centro. “Os EUA não constituem - e, na realidade, nenhum Estado-nação pode hoje - o centro de um projeto imperialista”, disseram [ 7] As teses deste livro extrapolam unilateralmente algumas características que caracterizaram as ações imperialistas durante a primeira década desde o colapso da URSS. Eram tempos de globalização crescente e da pressão dos EUA por intervenções multilaterais. Mas com a chegada de George W. Bush ao governo, pelas mãos de um gabinete repleto de figuras neoconservadoras, os EUA demonstrariam claramente suas intenções de continuar sendo o "centro de um projeto imperialista". Os atentados de 11 de setembro de 2001, perpetrados pela Al Qaeda, foram utilizados para implantar uma agenda de intervenções unilaterais previamente planejada, iniciada no Afeganistão e continuada no Iraque.
Depois desse novo posto militarista unilateral dos Estados Unidos (que marcou uma virada a partir da década de 1990, durante a qual quase todas as suas incursões militares aconteceram sob a égide do apoio da “comunidade internacional”, votando as resoluções das Nações Unidas que as endossam ), o debate sobre o imperialismo voltou ao primeiro plano. Destes anos são as obras de David Harvey, The New Imperialism e Ellen Meiksins Wood, The Empire of Capital, entre outros. Mas esse retorno não significa que houve muito consenso sobre a relevância da categoria para caracterizar as relações interestaduais. Os altos graus de coordenação alcançados pelos Estados Unidos para responder desde 2007, e especialmente desde 2008 com a falência do banco de investimento Lehman Brothers, à crise que então se iniciou, que levou à pior recessão desde 1930 (até que apareceu o cobiçado e produziu um colapso ainda maior), deu novo vigor àqueles que afirmavam que a coordenação entre os poderes, e não sua rivalidade, é o que dá o tom às relações interestatais no atual momento do capitalismo.
Mas esse não é o único aspecto que favoreceu a relevância da categoria para caracterizar a ordem capitalista mundial a ser questionada. A mudança que temos observado no centro de gravidade da acumulação de capital em direção à Ásia e, em particular, à China, contribuiu na mesma ou em maior medida. Se isto foi produto das políticas de abertura e globalização impulsionadas pelos EUA, juntamente com o resto das potências europeias e do Japão, através de organizações multilaterais onde têm um peso dominante, e o resultado foi uma degradação, pelo menos relativa. peso dessas potências em termos de poder econômico, em que medida podemos caracterizar essas diretrizes como imperialistas? Para muitos autores, incluindo David Harvey,
Esses são alguns dos fundamentos sobre os quais muito do que poderíamos definir como pensamento social crítico lança dúvidas sobre a relevância da categoria de imperialismo hoje.
Globalização, império ou (novo) imperialismo?
Dentro do que poderíamos chamar, seguindo Razmig Keucheyan, o hemisfério esquerdo do arco ideológico [ 8], hoje encontramos três posições sobre esta questão. Em primeiro lugar, aqueles que argumentam que a globalização constitui um ponto de ruptura qualitativo e que, de acordo com esse salto na integração dos processos econômicos, o poder também se transnacionalizou. Nesta corrente podemos localizar o império vaporoso de Hardt e Negri, e também toda uma série de teóricos que são o eixo no avanço dos processos de conformação de uma classe capitalista e de um Estado transnacional, como William I. Robinson, William K. Carroll ou Ernesto Screpanti. Com ressalvas, Rolando Astarita também se situa nesse espectro daqueles que enfatizam a mudança epocal da globalização em um sentido relacionado a esses autores, embora sem necessariamente subscrever todas as suas conclusões.
Em segundo lugar, podemos localizar aqueles que reconhecem a presença de centros de poder geograficamente distintos, que agem para impor uma determinada ordem, no sentido de que nem tudo é redutível ao mandato do capital, mas que, ao mesmo tempo, enfatizam que Os Estados desempenham esse papel em benefício do capital social global, sem que qualquer competição entre eles (muito menos rivalidades estratégicas) desempenhe um papel significativo. Com variações, tornam seu o termo império, mas com ele remetem a uma política bem definida de poder territorial, nos antípodas do que apontam Hardt e Negri. Nesta linha podemos primeiro colocar Leo Panitch e Sam Gindin, que afirmam em The Construction of Global Capitalism. A Economia Política do Império Americano que, desde o pós-guerra, os Estados Unidos dominam o planeta, integrando de forma subordinada as demais potências (e o resto dos países) sob seu império informal. Ellen Meiksins Wood e Perry Anderson (como podemos ler em seus textos “Imperium” e “Concilium”) também têm posições relacionadas a essa noção de que os Estados Unidos se constituem como um “império” que, pelo menos até recentemente, não enfrentar desafios consideráveis ao seu poder.
Por fim, em um terceiro olhar, diversos autores sustentam a necessidade de caracterizar as relações que dominam o sistema capitalista mundial como imperialistas, algumas delas propondo alguma forma de “novo imperialismo”. Uma das intervenções mais clássicas com esse termo corresponde a David Harvey que, em 2003, quando ocorreu a guerra do Iraque, escreveu um livro intitulado nada menos que O Novo Imperialismo . Desde então, entretanto, Harvey tem destacado repetidamente sua insatisfação com a "rigidez" das categorias da teoria do imperialismo, afirmando que "elas não funcionam muito bem nos dias de hoje" [ 9] Portanto, parece-nos que seria enganoso incluir Harvey nesta terceira abordagem, ou pelo menos fazê-lo sem problemas. Outros autores que podemos incluir nessa corrente heterogênea são Peter Gowan, Claude Serfati e Alex Callinicos. Claudio Katz tem se posicionado em relação aos postulados de alguns autores nesse espectro. Também podemos contar com John Smith, autor de Imperialism in the 21st Century, dentro deste conjunto. Mas é preciso dizer que na maioria dos casos a elaboração desses autores adota a categoria e sua validade em apenas uma das duas dimensões que busca dar conta nas elaborações "clássicas". Por exemplo, Callinicos se concentra exclusivamente na questão das rivalidades interimperialistas, sem dar maior relevância ao saque dos países imperialistas sobre o resto do mundo, o que não é negado categoricamente, mas extremamente relativizado. O autor inclui em uma corrente do “terceiro mundo” –que em sua opinião é errônea– todo o grupo de teóricos da dependência marxista que, desde a década de 1970 até o presente, desenvolveu uma concepção em que “o imperialismo é a dominação sistemática da economia econômica e política da Sul Global pelos países ricos do Norte,10 ]. Para Callinicos, “basta pronunciar a palavra 'China' para indicar o que há de errado com esse entendimento de 'terceiro mundo' do imperialismo - embora 20 anos atrás, 'Coreia do Sul' também bastasse-" [ 11 ]. Em nenhum momento Callinicos se aprofunda em uma distinção maior entre correntes e autores para delimitar aquelas abordagens da "relação Norte-Sul" que podem ser mais esquemáticas e parciais, da importância de considerar os problemas teóricos que buscavam dar conta, mais além seus sucessos e erros. Por esse motivo, a análise de como vários dos mecanismos identificados por algumas teorias marxistas da dependência atuaram e continuam agindo hoje é relegada a segundo plano, na melhor das hipóteses.
A posição de Callinicos é a resposta à tendência oposta, que efetivamente caracterizou alguns expoentes da teoria da dependência, de identificar o imperialismo simplesmente com a opressão do Sul Global, sem introduzir rivalidades interimperialistas na análise e desvincular a questão da libertação dos oprimidos. os povos e a luta do proletariado nos países imperialistas, questões que o imperialismo separa verdadeiramente, mas que a luta revolucionária contra o capitalismo e o imperialismo deve unir, se aspira ao triunfo. Essa separação pode ser encontrada em vários autores, de Arghiri Emmanuel e seu clássico The unequal exchange , até o presente [ 12] John Smith, um dos marxistas pioneiros em analisar desde uma perspectiva marxista as consequências da formação nas últimas décadas das Cadeias Globais de Valor por meio das quais o capital transnacional reorganizou a produção, internacionalizando-a, embora não tenha ido ao extremo de Em sua análise , Emmanuel coloca uma ênfase quase exclusiva na superexploração levada a cabo por multinacionais dos países mais ricos na força de trabalho do Sul Global, e dá pouca atenção à reconfiguração que a exploração da força de trabalho teve paralelamente nos países imperialistas eles mesmos.
Nosso foco
A competição e o conflito - potencial ou real - entre os países imperialistas, a pilhagem do planeta como um todo levada a cabo pelas empresas transnacionais e as finanças globais são duas dimensões que, longe de serem opostas ou separadas, devem ser abordadas de forma abrangente. parte de uma compreensão do imperialismo contemporâneo. Acreditamos que ambas as dimensões devem ser pensadas em conjunto para desenvolver uma teoria do imperialismo que dê conta de como a economia mundial hoje se configura como uma totalidade hierárquica, como resultado da ação articulada do capital global e dos estados mais poderosos. Essa é a abordagem a partir da qual desenvolvemos as elaborações encontradas nesta publicação.
Ao longo dos artigos desta série, entramos em polêmica com as propostas dos autores que defendem as três posições que mencionamos, delineando um enfoque em alguns núcleos de problemas a partir do debate. Fazemo-lo, recorrendo muitas vezes aos mesmos textos e autores para discutir, a partir deles, aspectos em cada caso relacionados mas distintos.
O livro está organizado em três partes. A primeira aborda a questão do alcance e dos efeitos da chamada internacionalização produtiva, que é, a nosso ver, o aspecto verdadeiramente novo que a chamada globalização tem sustentado nas últimas décadas. Esta internacionalização deu novos contornos ao desenvolvimento desigual, tornando-se pela primeira vez em mais de um século os centros mais dinâmicos de acumulação de capital que se encontram não nos países mais ricos, mas no que, do ponto de vista do "centro" imperialista , eles aparecem como a periferia. É essencial calibrar adequadamente em que medida isso pode ou não representar uma mudança na trajetória do capitalismo imperialista,
Na segunda parte do livro, abordamos a perspectiva do imperialismo norte-americano. Embora em claro declínio, continua a ser a potência imperialista dominante, tendo uma vantagem esmagadora sobre qualquer outro estado imperialista na maioria das áreas (militar, financeira, expansão do capital internacional, peso mundial de sua moeda, inovação, etc.). Definir o alcance de seu declínio e as perspectivas, e como a classe dominante responderá, é a chave para determinar se estamos caminhando para um estágio de choques maiores. Discutir para onde vai a potência dos Estados Unidos exige, ao mesmo tempo, entrar no debate sobre em que medida a natureza das relações entre as potências se transformou. Eles são, como já apontamos, que afirmam que está em curso a formação de uma classe capitalista transnacional e, com ela, a de um Estado transnacional. Além disso, aqueles que caracterizam que não existe tal transnacionalização, mas há uma crescente interdependência entre as classes capitalistas dos EUA, Europa e Japão, o que se traduz em pressão - ativamente favorecida pelas secretarias de Estado e do Tesouro dos EUA, pelo menos em pré- Tempos de trunfo - rumo à cooperação permanente dos Estados, subordinados à principal potência imperialista, para garantir a reprodução do capital em todo o planeta, o que baniria qualquer horizonte de grande conflito entre potências. Discutimos ambas as teses em vários artigos. A série de artigos sobre os EUA. Também relata como foram criadas as condições que possibilitaram a chegada de Donald Trump à presidência dos Estados Unidos e o saldo deixado por seu governo. Como apontamos, apesar do otimismo da maioria da elite americana - localizada no campo "globalista" oposto a Trump - e da grande mídia semelhante a essas visões, há muito voluntarismo na ideia de que com Biden lá poderia ser um retorno fácil à "normalidade" pré-Trump.
Um lugar proeminente na arquitetura imperialista, especialmente nas finanças internacionais, é ocupado pela Grã-Bretanha, embora seu esplendor imperial esteja enterrado em um passado distante. As finanças de Londres, auxiliadas em muitas dimensões pela geografia, foram capazes de se reconverter para manter a liderança na canalização de capital e no comércio de instrumentos financeiros cada vez mais complexos. A Grã-Bretanha também nos fala sobre a União Europeia, cuja crise tem sido o capítulo mais proeminente desde o voto majoritário a favor do Brexit no referendo de 2016, mas decidimos incluí-lo nesta segunda parte devido às íntimas ligações que o antigo imperial mantém o poder e seu sucessor através do Atlântico.
Finalmente, na terceira parte do livro abordamos outra questão crucial na discussão do imperialismo contemporâneo: até onde vai o desafio que a China representa para os EUA e o resto das potências e qual é a sua natureza. Isso requer discutir, antes de tudo, o que a China se tornou depois de décadas de transformações aceleradas que começaram com as reformas de Deng Xiaoping desde 1978. É um “socialismo com características chinesas”, como afirmam os líderes do PCC? Uma formação nem capitalista nem socialista, como sustentam alguns autores? Um "capitalismo de estado"? Quais os critérios que poderiam permitir uma visão equilibrada de uma formação socioeconômica na China, caracterizada por uma trajetória tão peculiar, em que a revolução / restauração dialética seguiu um caminho bastante diferente daquele da URSS? Uma vez que esta questão seja resolvida - pelo menos provisoriamente - podemos discutir até que ponto a China é, ou pode se tornar, uma potência imperialista; ou se, na realidade, representa um desafio para a potência imperialista, mas sem aspiração de se tornar outra potência, uma ideia que Giovanni Arrighi levantou 15 anos atrás em seu famoso Adam Smith em Pequim , e repetido por vários autores hoje.
A compilação, segundo esses eixos temáticos, não segue uma ordem cronológica, embora seja mais respeitada dentro de cada uma das partes que compõem o livro, com exceções. A data de publicação é indicada em cada artigo. Nem são as próprias elaborações das entrevistas que realizamos e os debates que pudemos travar com alguns dos autores aludidos em nossos artigos; Acreditamos que a apresentação conjunta desses materiais contribui para tornar inteligíveis os fios da argumentação que pretendemos realizar, que se constrói por meio desses diálogos.
Com os tópicos discutidos neste livro, não pretendemos esgotar todos os problemas que precisam ser explicados para se ter uma visão completa do imperialismo contemporâneo. Procuramos, com esta compilação, contribuir com elementos para enfrentar uma situação extremamente fluida em que, tudo indica, a trajetória para rivalidades mais exacerbadas continuará a dar o tom - entre os EUA e a China, primeiro, mas junto com eles. o resto dos poderes, que já estão sendo arrastados para a posição, e serão ainda mais à medida que o conflito piora. Para aqueles de nós que aspiram a acabar com este sistema capitalista, baseado na exploração e opressão de todo o planeta,
O livro pode ser adquirido a partir desta semana na página das Edições IPS .
Notas:
[ 1 ] Daniel Gaido e Richard Day traçam as discussões que ocorreram a esse respeito no seio dos partidos que constituíram a Segunda Internacional desde o final do século XIX em À descoberta do imperialismo , Leiden, Brill, 2010.
[ 2 ] Para uma proposta sobre como entender o capital financeiro hoje, você pode ler François Chesnais, Finance Capital Today , Leiden, Brill, 2016.
[ 3 ] Esta corrente marxista de dependência não deve ser confundida com outros autores que discutiram a questão da dependência a partir de perspectivas não marxistas (embora em alguns casos se tenham permitido beber dos conceitos de Marx), como Celso Furtado ou Fernando H. Cardoso e Enzo Faletto. Os autores dependentes do marxismo, entre os quais podemos citar Ruy Mauro Marini e Theotonio Dos Santos, desenvolveram seus conceitos em polêmica com as correntes liberais, mas também com esses autores dependentes que lutavam por políticas de desenvolvimento capitalistas mais autônomas.
[ 4 ] Albamonte e Maiello, “Nos limites da restauração burguesa”, Estratégia Internacional nº 27, novembro de 2011.
[ 5 ] Fred Halliday, "The Pertinence of Imperialism", em Mark Rupert e Hazel Smith (eds.), Materialismo Histórico e Globalização, Londres, Routledge, 2002, p. 76
[ 6 ] Pratap Patnaik, "Whatever aconted to imperialism?", Social Scientist No. 6-7 vol. 18, Nova Delhi, 1990.
[ 7 ] Michael Hardt e Antonio Negri, Imperio , Buenos Aires, Paidós, 2002, p. quinze.
[ 8 ] Razmig Keucheyan, hemisfério esquerdo. Um mapa dos novos pensamentos críticos , Buenos Aires, Siglo XXI, 2014.
[ 9 ] Veja uma discussão sobre algumas de suas posições recentes em Esteban Mercatante, “Capitalismo e desenvolvimento desigual, uma negação do imperialismo?”, Semanário Ideas de Izquierda , 05/08/2018 .
[ 10 ] Alex Callinicos, Imperialism and Global Political Economy , Cambridge, Polity Press, 2009, p. 5
[ 11 ] Idem.
[ 12 ] Ver, por exemplo, Zak Cope, The Wealth of (some) Nations. Imperialism and the Mechanics of Value Transfer , Londres, Pluto Press, 2019.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12