https://rebelion.org/
O historiador canadense Quinn Slobodian publica uma jornada pela história do globalismo neoliberal e seu uso de estados e instituições para proteger o livre mercado da democracia.
"Quem só conhece economia não pode ser um bom economista", disse Frederick Hayek em seu livro Economia, ciência e política de 1962. Ele o expressou em um momento em que a corrente neoliberal da Escola de Genebra seduzia grande parte da população ortodoxa econômica atual com a ideia de que o livre comércio e as teorias liberais precisam ser abordadas de um ponto de vista político e jurídico. Quando os neoliberais começaram a colocar cada vez mais em funcionamento um mundo dividido entre Estados e mercados, onde os primeiros serviriam para salvaguardar o bom funcionamento dos segundos. Onde a economia de mercado estaria acima da democracia. E, vendo o panorama atual, não parece que tenham se saído muito mal.
A citação de Hayek é uma das muitas que o extenso trabalho do historiador canadense e professor do Wellesley College Quinn Slobodian coleta e que se materializou no livro Globalists. O fim dos impérios e o nascimento do neoliberalismo (Captain Swing, 2021). Uma história que começa há 100 anos, quando caíram os antigos impérios e guerras mundiais, os processos de descolonização e recuos nacionais colocaram em risco o sonho de um livre comércio globalizado sem os laços de barreiras comerciais e medidas protecionistas.
Com sua visão histórica particular da corrente intelectual mais influente em nosso cotidiano, Slobodian analisa o desenvolvimento conceitual das ideias neoliberais hoje, o cisma que esta corrente está sofrendo, a aparente virada keynesiana dos governos mais importantes do planeta ou o futuro de um neoliberalismo que parece perder a batalha nos níveis mais altos da estrutura social e política, mas que se torna mais violento com as camadas mais baixas da população.
Não sei se acontece no Canadá ou nos Estados Unidos, mas na Espanha, quando uso o conceito "neoliberal" nas redes sociais, não demora muito para um troll aparecer e me dizer que esse conceito foi inventado pela esquerda. Mas seu livro explica o contrário. O que você diria ou como resumiria isso para essas pessoas? Como você explicaria o que é neoliberalismo?
Sempre começo dizendo que o termo foi usado de muitas maneiras diferentes. Portanto, é compreensível e justificável ser confundido por um grande número de definições conflitantes. Para mim, existem três maneiras principais de usar o termo. É usado para descrever uma espécie de época na história global, aproximadamente dos anos 1970 até o presente. Diz-se que estamos na era neoliberal. Em seguida, é usado para descrever um tipo de relação que as pessoas têm com o resto, de 'empreendedores self-made', de gestão de ativos a serem maximizados no mercado, etc.
O neoliberalismo é realmente sobre um número limitado de pessoas que têm um número limitado de conversas, mas ao longo de muitas décadas e com forte consistência em sua argumentação.
Mas, em terceiro lugar, também é usado para descrever um tipo bastante discreto de movimento intelectual com um número limitado de pessoas envolvidas e que começou na década de 1930, por meio de um ato em que buscaram sua autodefinição e o fizeram como 'neoliberais' . Um movimento que continua até hoje, 70 anos depois. Minha definição de neoliberal se limita a esse terço. Uso o termo para descrever uma ideologia desenvolvida por um conjunto de pensadores em contextos específicos, mas que são contextos importantes. E eu acho que ao apontar que, em 1938, esse grupo de pessoas se reuniu e se descreveu como neoliberais, pode ser um bom ponto de partida para as pessoas começarem a pensar 'tudo bem, talvez haja um pouco mais de substância aqui ". O fato de que eles pararam de se chamar de neoliberais na década de 1950 confunde um pouco as coisas, é claro. Mas então, nos últimos anos, tem havido uma maior disposição desse mesmo grupo de pessoas de voltar a usar o termo neoliberal para se descreverem. E na Alemanha, de fato, não é tão incomum que as pessoas que estão envolvidas em discussões ordoliberais e de economia social de mercado se chamem de neoliberais. Não é tão tóxico ou sinalizado como em outros contextos linguísticos. Não é tão incomum que pessoas envolvidas em discussões ordoliberais e de economia social de mercado se chamem de neoliberais. Não é tão tóxico ou sinalizado como em outros contextos linguísticos. Não é tão incomum que as pessoas que estão envolvidas em discussões ordoliberais e de economia social de mercado se chamem de neoliberais. Não é tão tóxico ou sinalizado como em outros contextos linguísticos.
Essa é a minha maneira de o abordar normalmente, ou seja, não é uma teoria de tudo, não é uma afirmação sobre a história do mundo ou uma suposta nova atitude que temos em relação a nós mesmos. O neoliberalismo é realmente sobre um número limitado de pessoas que têm um número limitado de conversas, mas ao longo de muitas décadas e com uma forte consistência em sua argumentação.
Outro desses termos amplamente usados pelos neoliberais é "liberdade". Nas recentes eleições da Comunidade de Madrid, o partido de direita conservadora usou o slogan “Comunismo o Libertad”. O que um neoliberal quer dizer quando fala de liberdade?
Boa pergunta ... Acho que é útil aqui distinguir entre as principais escolas de pensamento do neoliberalismo. As escolas de pensamento reconhecidas são a Escola de Chicago, principalmente em torno de Milton Friedman e Gary Becker, a Escola de Freiburg em torno de Walter Eucken, e você também tem a Escola Austríaca em torno de Friedrich Hayek e Ludwig von Mises. No meu livro, apresento a ideia de uma Escola de Genebra, que se interessa sobretudo por ideias de ordem internacional e economia mundial. Portanto, a resposta sobre o que liberdade significa para cada um deles pode ser um pouco diferente.
Para os neoliberais, a liberdade é a descoberta de partes desmercantilizadas da vida humana e, em seguida, mercantilizá-las e transformá-las em coisas que podem ser comercializadas no mercado.
Acho que o que é interessante sobre Hayek é o quão explícito ele é com o que liberdade significa quando diz que liberdade é um tipo de liberdade estruturada, no sentido de que somos livres para responder às forças e sinais do mercado. E a liberdade define assim: respondendo corretamente à forma como somos levados a atuar no mercado. Hayek usa o exemplo de uma folha em um galho de árvore que se move com o vento em uma tempestade. E esse espaço que a lâmina tem é a sua liberdade. É livre para se mover com as forças do vento que o empurra. Portanto, a liberdade está sempre condicionada a um sistema maior que se reproduz de forma que aproveite partes da vida humana que antes eram absorvidas pelo mercado. Então eu acho que, para todos os neoliberais, liberdade é descobrir partes desmercantilizadas da vida humana e, em seguida, mercantilizá-las e transformá-las em coisas que podem ser negociadas no mercado. Então, para os neoliberais, liberdade e mercantilização não são opostos, eles são na verdade meio que sinônimos da mesma coisa. Para experimentar a liberdade, temos que fazê-lo dentro de um espaço de troca monetária. E isso é muito diferente da maneira que outras pessoas pensam sobre a liberdade, particularmente o que os socialistas defendem. temos que fazer isso dentro de um espaço de troca monetária. E isso é muito diferente da maneira que outras pessoas pensam sobre a liberdade, particularmente o que os socialistas defendem. temos que fazer isso dentro de um espaço de troca monetária. E isso é muito diferente da maneira que outras pessoas pensam sobre a liberdade, particularmente o que os socialistas defendem.
Para os neoliberais, liberdade é poder colocar um preço em tudo, que haja liberdade para mais trocas, que mais aspectos da vida possam ser cobertos por meio de transações de mercado. E de certa forma, visto pela argumentação dele, faz sentido. Porque para eles, o mercado permite o anonimato, permite a equalização, a entrada de qualquer pessoa naquele mercado. Dizem também que isso permite romper com as hierarquias do patriarcado, da tradição ou da opressão religiosa. Eles acham que o mercado é o lugar de onde fugimos dessas coisas que fazem parte da vida tradicional. E, ao mesmo tempo, dizem que esse mercado em si não é algo que existe apenas para o indivíduo, mas que sempre requer uma espécie de sistema maior. E de fato, Acho que este é o ponto chave para entender o neoliberalismo como uma filosofia do individualismo. Porque o ponto-chave do neoliberalismo é que, se você quer um sistema baseado no individualismo, precisa projetar um sistema dentro do qual o indivíduo possa ser livre. Assim, o liberalismo se torna aquele projeto de elaborar leis e projetar os Estados de tal forma que os indivíduos possam agir de forma comercial, mas com restrições mínimas.
No seu livro você fala muito sobre esse desígnio de Estado, sobre o equilíbrio entre Estado e mercado que buscavam aqueles primeiros ideólogos do neoliberalismo. Qual você acha que é o equilíbrio que os neoliberais buscam hoje?
Não sei se o descreveria como um equilíbrio, porque isso implica que essas partes são de alguma forma estruturalmente separadas, ambas iguais, mas separadas, ou que têm um status autônomo em si mesmas, mas não vejo dessa forma, nem acho que os neoliberais o façam. A ideia que eles defendem é que os mercados não estão liberados da supervisão do estado, os mercados só são possíveis por meio da regulação do estado, da proteção do estado e da produção de certos resultados em vez de outros. Então eu acho que o que pode aparecer na sua própria retórica como um equilíbrio, uma harmonia ou uma espécie de separação de esferas, é na verdade algo muito diferente. É um Estado que monitora, supervisiona e reproduz constantemente os espaços de atuação e troca do mercado. E a lei trabalha para proteger os ativos. Para protegê-los da expropriação por outras partes do Estado por meio de impostos. Então o Estado é cúmplice diário da racionalidade neoliberal e isso não é algo que deu um passo atrás.
O alarme para os neoliberais é sempre que 'a inflação está chegando!', Sem se importar minimamente com o que realmente está acontecendo nos mercados
Então eu acho que hoje é um momento fascinante para esse movimento intelectual neoliberal, porque eles estão passando por um cisma real, eles estão experimentando uma divisão real. Eles entendem que não são populares no momento. Eles entendem que estão sob a ameaça de novas formas de usar o estado de maneira diferente da forma como querem usá-lo.
Eles estão basicamente respondendo de duas maneiras diferentes. A primeira forma de responder é dizer que o estado deve simplesmente seguir as regras que afirma seguir. Por exemplo, vemos isso acontecendo com o Banco Central Europeu e a gestão do euro. Para a maioria de nós, olhamos para a crise da zona do euro e parece que o BCE agiu muito disciplinado em relação à Grécia, especialmente, mas também em relação a outros países, incluindo a Espanha. Para os neoliberais, o BCE era muito fraco e passivo no tratamento dos países do sul da Europa. E ao resgatar agiotas alemães em lugares como a Grécia, entre aspas, eles na verdade quebraram suas próprias regras, quebraram seu próprio mandato. E existe esse novo mundo de juros zero, de flexibilização quantitativa, e eles continuam a alarmar, Contra todas as evidências, isso levará inevitavelmente à inflação. O alarme para os neoliberais é sempre que 'a inflação está chegando!', Sem se importar minimamente com o que realmente está acontecendo nos mercados.
Portanto, há um lado dos liberais em que sua resposta se concentra em como o estado só precisa tomar mais medidas e que os bancos precisam seguir suas próprias regras. Eles querem que um limite de déficit seja mantido, inclusive para Alemanha e França. E é por isso que eles se opõem aos fundos de estabilização e tudo relacionado à resposta ao coronavírus. Eles pensam que o Estado apenas tem que obedecer aos seus próprios princípios e que o Tratado de Maastricht tem que ser seguido à letra.
Os neoliberais estão agora preocupados porque acreditam que a União Europeia começou com uma boa disciplina que favoreceu o mercado, mas agora está se transformando em uma entidade socialista verde muito grande e suave.
Tudo isso é o que pensa uma parte do movimento liberal. A outra ala basicamente o que diz é que esse projeto de crescimento e escalabilidade, esse experimento de expansão, falhou. O movimento estava fazendo a coisa supranacional a que me refiro no livro, a ideia de que você pode prender os Estados-nação fazendo-os assinar tratados em Bruxelas ou Frankfurt, mostrou-se um erro, que os governos nunca seguem realmente as regras. E esses governos estaduais supranacionais ou entidades supranacionais se tornarão outra coisa depois de um tempo. Portanto, os neoliberais agora estão preocupados porque acreditam que a União Europeia começou com uma boa disciplina que favoreceu o mercado, mas agora está se transformando em uma entidade socialista verde muito grande e suave.
A principal oposição da Alemanha aos gastos da UE são as pessoas que fundaram o partido AfD. São eles que estão entrando com ações no Tribunal Constitucional para impedir a Alemanha de participar dos gastos expansivos em Frankfurt e Bruxelas, e também querem voltar ao marco alemão. Eles querem controlar suas próprias fronteiras. E essa é a solução mais popular agora entre os intelectuais neoliberais: desconectar o movimento supranacional, voltar à nação e usar isso como base para administrar o capitalismo e fomentar a competição. Faça competição entre estados para reduzir impostos e salários. Eles vêem que esta opção é melhor do que o alargamento supranacional, onde apenas produz mais inchaço burocrático e, talvez, uma guinada política para a esquerda.
Então você acha que esse ponto é onde as elites nacionais começam a se tornar nacionalistas. Acredito que é neste ponto também onde o nacionalismo das elites se transforma ou se mistura com as ideias da extrema direita e passam a defender as ideias e políticas racistas. Nós chegamos a este ponto?
Eu acho que essa é uma história bem velha. Se voltarmos 30 anos, para a queda do Muro de Berlim, o fim da Guerra Fria, você pode ver muitas dessas coisas muito semelhantes ao que acontece hoje. Com a Frente Nacional na França, o Partido Liberal Austríaco ou, como já mencionei, na Alemanha. É a mesma história. A política econômica era neoliberal: temos que cortar o estado de bem-estar e diminuir os salários, quebrar os sindicatos, etc. E então a política cultural era etnonacionalista e racista: O problema são os muçulmanos, o problema são os não franceses que vêm ao nosso país. Isso se repetiu em toda a Europa.
Na década de 1990, os novos partidos liberais fizeram alianças com os etno-nacionalistas. E com o tempo, o neoliberalismo desapareceu e o etnonacionalismo dominou
O mesmo aconteceu na década de 1990. Os novos partidos liberais fizeram alianças com os etnonacionalistas. E com o tempo, o neoliberalismo desapareceu e o etnonacionalismo foi dominado. E então esses partidos, que começaram como partidos de austeridade junto com a proteção dos partidos raciais, tornaram-se uma espécie de partidos raciais de proteção. E isso também aconteceu no caso do Brexit. Quer dizer, foi iniciado por pessoas que queriam que o Reino Unido fosse mais Cingapura, mas no final tentou expulsar os estrangeiros do país. Foi realmente isso que os fez ganhar o referendo. Portanto, acho que a primeira coisa a ter em mente é que cientistas políticos e historiadores concordam que a tendência desses protestos, de partidos não estabelecidos,
Mas o que aponto no livro e o que acho importante ver é que muitas dessas facções neoliberais que deram início a esses partidos não precisavam realmente ser convencidas de que a cultura é importante e a raça é importante, porque isso, na realidade, já era um O compromisso que assumiram nessa aliança já fazia parte do seu pensamento. Portanto, uma das coisas que estou lendo agora e sobre a qual já escrevi é que o tipo de ordoliberais que se autodenominam Hayekianos, já na década de 1980, já estavam falando sobre como a cultura poderia ser mais importante do que realmente importa. Eles haviam pensado anteriormente que os humanos não são todos iguais. A concha econômica é, na verdade, marcada por traços e diferenças culturais. E no início dos anos 90 era muito comum, mesmo na economia tradicional,
Portanto, os neoliberais que formaram esses partidos de extrema direita, da Áustria à Grã-Bretanha, vêm discutindo nessa direção há anos, mesmo antes de fazerem alianças com os neonazistas. Já disseram que não é só mercado, mas também cultura. E eles estão usando o mesmo argumento. A AfD na Alemanha é formada por pessoas que se consideram bons hayekianos e chauvinistas culturais e não veem nenhuma contradição nisso. Não é uma espécie de casamento de conveniência que eles estão cerrando os dentes ... eles apenas o fazem porque é perfeitamente coerente ideologicamente com suas idéias. Então, acho que estamos em um ponto importante, já que não é apenas algum tipo de aliança estranha entre as pessoas do mercado e a cultura, na verdade, é intelectualmente coerente. É muito importante assistir, porque não fazer isso torna mais difícil descobrir como você pode lidar com esse tipo de coisa. Porque eu acho que normalmente o que acontece é que as pessoas pensam que existem algumas pessoas boas que só se preocupam com o capitalismo, mesmo que sejam um pouco radicais. E depois há os malvados, sabe, os racistas ... mas claro, como podemos falar com os bons capitalistas sem confrontar esses racistas malvados? Porque não é tão fácil traçar uma linha entre os dois. mesmo que sejam um pouco radicais. E depois há os malvados, sabe, os racistas ... mas claro, como podemos falar com os bons capitalistas sem confrontar esses racistas malvados? Porque não é tão fácil traçar uma linha entre os dois. mesmo que sejam um pouco radicais. E depois há os malvados, sabe, os racistas ... mas claro, como podemos falar com os bons capitalistas sem confrontar esses racistas malvados? Porque não é tão fácil traçar uma linha entre os dois.
O que você acha dos pacotes de gastos e medidas monetárias que estão começando a ser aplicados após a covid, como o Next Generation EU ou o Plano Biden? Existe uma mudança de paradigma e os estados estão se tornando keynesianos? O mercado livre está em perigo?
O que eu acredito é que nem todos os partidos de extrema direita na UE neste momento podem ser classificados na mesma categoria, nem que eles tenham esses roteiros culturais neoliberais. Partidos como a Liga Italiana não têm problemas com o BCE e sua injeção de dinheiro; na verdade, eles querem que mais dinheiro seja dado a eles. Portanto, o que quero dizer é que nem toda a atual extrema direita europeia tem o mesmo perfil cultural neoliberal. Metade sim, mas a outra metade tem ideias mais abertas à política monetária europeia.
Acho que, em todo caso, quem tem a vantagem é o Federal Reserve dos Estados Unidos, pois é o credor de última instância, não só dos Estados Unidos, mas de todo o planeta, como pudemos ver depois do global crise financeira da década passada. Portanto, se algo precisa mudar, é claro que essas mudanças precisam vir dos Estados Unidos. A UE sempre respondeu de forma mais ou menos reativa ao que se passa nos Estados Unidos, sempre com um certo atraso mas ainda mais neoliberal, a meu ver, como pudemos ver na resposta à crise de 2008.
Portanto, aqui podemos ver dois fatores principais. O primeiro é a erosão das normas da política comercial neoliberal. No governo Trump, o único desvio do neoliberalismo foi a ruptura com a globalização econômica no confronto com a China. Uma enorme guerra comercial, a maior desde a década de 1930. Foi amplamente denunciada por todos no Partido Democrata e até mesmo dentro do Partido Republicano quando começou em 2017. Mas em 2020 todos a viam como normal. E agora é o novo normal. O novo normal é que você proteja seus próprios produtos, que tente quebrar as cadeias de suprimentos internacionais para trazê-los para sua própria casa, espera-se que algum nível de autossuficiência e desacoplamento se desenvolva, etc. Os Estados Unidos estão nele e o Canadá aderiu. Essa é a primeira grande mudança. Acho que isso sinaliza o fim do estilo de globalização mundial dos anos 90. O desafio da China como principal força produtora do resto do mundo, ou melhor, do mundo atlântico, fez com que os Estados Unidos e a UE se unissem para conter China e sua atividade econômica. E isso é muito diferente de tudo o que o precedeu. Pode permanecer agressivamente capitalista, mas é diferente do tipo de globalismo que descrevi em meu livro. Então essa é a grande mudança. Pode permanecer agressivamente capitalista, mas é diferente do tipo de globalismo que descrevi em meu livro. Então essa é a grande mudança. Pode permanecer agressivamente capitalista, mas é diferente do tipo de globalismo que descrevi em meu livro. Então essa é a grande mudança.
As medidas de gastos de Biden só são possíveis depois que o feitiço da fobia da inflação é quebrado. As velhas ortodoxias econômicas não têm mais evidências empíricas dessa temida inflação, ninguém mais acredita nelas em Washington
Ainda maior do que isso, o outro fator importante é o fim do medo da inflação. Quero dizer, depois de 2008, a suposição da esquerda e da direita nos Estados Unidos permaneceu de que se o estado gastasse muito, as pessoas pagariam por isso com a inflação. É a ortodoxia econômica. Mas obviamente isso não aconteceu. Faz mais de uma década que estamos sem inflação, além do mais, há mais movimentos de deflação e parece que não dá para fazer a inflação acontecer. E agora que sabemos que não aconteceu, significa que tudo é possível. E estou falando sobre os pacotes de medição dos primeiros 100 dias do Biden. As medidas de gastos de Biden só são possíveis depois que o feitiço da fobia da inflação é quebrado. As velhas ortodoxias econômicas não têm mais evidências empíricas dessa temida inflação, ninguém mais acredita nelas em Washington, Pelo menos por enquanto. Portanto, acho que houve uma forte ruptura com a racionalidade neoliberal em um nível superior.
Mas aqui você tem que qualificar algo. Sim, pode haver essa mudança para um nível superior. Vemos quando Biden, Ursula von Der Leyen e até mesmo elites corporativas falam sobre mudança climática e a necessidade de uma resposta, que algo precisa ser feito para aumentar a desigualdade ou que os ricos precisam pagar mais impostos. Você vê isso e pode pensar que o neoliberalismo está meio morto ou lutando para não terminar de morrer. Mas quanto mais você desce na escada socioeconômica, menos o neoliberalismo parece estar morrendo. Quando você vê pessoas que precisam de vários empregos para viver, têm que pagar contas médicas, precisam da sogra para cuidar dos filhos que não têm escola por causa da cobiça e são vigiados por quatro chefes diferentes, porque dá a impressão de que ainda existe muito neoliberalismo.
O único tipo de liberdade que você está ganhando é ter quatro empregos e mal dormir ou ver sua família
O local de trabalho é o lugar onde você pode ver muitas das coisas que criticamos justificadamente nas últimas décadas e é onde isso deve ser contestado. Portanto, acredito que este é o momento da verdadeira luta de classes e que ela não deve necessariamente ocorrer nos níveis superiores, mas na base. Porque é aí que ocorre uma diminuição da autonomia e da liberdade das pessoas comuns. O único tipo de liberdade que você está ganhando é ter quatro empregos e quase não dormir ou ver sua família. Mas não é o tipo de liberdade que a maioria das pessoas deseja. Então, para resumir, em um nível mais alto o neoliberalismo está lutando para continuar, mas no fundo ele ainda faz parte do nosso cotidiano.
Com este confronto entre Estados Unidos e China, onde a Europa é apenas um campo de batalha mas não parece ser um jogador decisivo, com uma crise que atinge, como acabou de referir, as classes populares e uma extrema direita a ganhar popularidade, ¿¿ o que você acha que pode acontecer na próxima década?
Acho que mudou a ideia que existia antes de 2020 de produzir onde era mais barato e não se preocupar em perder o acesso a esses produtos. A tendência de trazer essas cadeias de produção e abastecimento para casa vai crescer porque a pandemia mostrou que isso não é verdade. Os países buscarão seus próprios interesses e deixarão de exportar de tudo, desde máscaras faciais a vacinas, e se darão ao trabalho de produzir essas coisas em casa. E não apenas produtos relacionados à saúde e futuras pandemias, também semicondutores, chips, etc. Essa guerra está acontecendo agora e Europa, Índia ou Estados Unidos estão em processo de produção de chips em seus próprios países, quando antes eram produzidos apenas na Ásia. Tudo isso vai começar a realocar a indústria em países que antes eram industriais, como os Estados Unidos, e algum emprego pode ser criado. Embora muito provavelmente sejam grandes fábricas automatizadas e robóticas controladas por apenas algumas pessoas.
Acho que esse momento pós-liberal pode produzir um gap maior entre os países ricos e pobres em termos de produção, o que vai causar outras lacunas como o acesso às vacinas.
Outra coisa a ter em mente é a questão do carbono e do clima. se as pessoas realmente começarem a se preocupar com o clima, será necessária muita cooperação internacional. Mas não precisa ser assim. A preocupação com o clima pode ter um efeito tanto nacionalista quanto internacionalista. As propostas que estão em cima da mesa agora são medidas como ajustes de fronteira de carbono, o que basicamente significa que produtos de países que não cumprem os requisitos climáticos são tributados. Isso pode encorajar a produção doméstica, algo que pode realmente prejudicar especificamente os países pobres que podem não ser capazes de se adaptar a essas medidas de emissão zero na mesma velocidade que os países ricos. Então esse momento pós-liberal eu acho que pode produzir um gap maior entre os países ricos e pobres em termos de produção, o que vai causar outras lacunas como o acesso às vacinas. Então essa suposição de que depois do neoliberalismo a desigualdade vai melhorar de alguma forma, não sei se é verdade. Acho que coisas melhores podem ser alcançadas após o governo neoliberal, mas porque as pessoas agora levam a resiliência, a política climática etc. mais a sério agora.
Também acho que a contenção da China provavelmente se transformará em uma militarização mais belicosa. Na verdade, acho que já está acontecendo quando vemos que a Comissão Europeia e os Estados Unidos começam a se preocupar com os direitos humanos na China. Isso nunca foi falado antes, mas agora que a China é um competidor econômico, de repente todos estão muito preocupados com as violações dos direitos humanos lá. Esse fato já está minando as tentativas da UE de assinar um acordo bilateral com a China, assim como vinha fazendo antes de Biden assinar um grande acordo entre seus bancos de investimento que agora está em risco.
O que acho que vamos presenciar é a divisão desse mundo globalizado em um dos grandes blocos econômicos, com liberdade de investimento e comércio dentro deles. A China está fazendo o mesmo com a promoção da Rota da Seda. E acredito que esse tipo de bloco econômico poderia ter sucesso em conter o desafio populista da direita. Acho que sim porque se os centristas forem um pouco mais para a esquerda, como parece estar acontecendo agora, e desenvolverem uma espécie de chauvinismo do bem-estar cultural, no sentido de oferecer serviços sociais a pessoas que estão chateadas de serem ferradas pela globalização , então, talvez, possa ganhar um pouco mais de simpatia novamente. Acho que eles vão encontrar soluções tecnocráticas para isso. Eu acho que nos Estados Unidos você já pode ver coisas assim e você vê a possibilidade de que haja algo como uma renda básica universal combinada com o trabalho precário que já existe. Você coloca um solo abaixo do pago pelo estado para o nível mais baixo de subsistência. Embora as pessoas ainda precisem procurar vários empregos de merda, essa combinação de intervenção estatal mantém as grandes empresas felizes, porque elas não precisam lidar com uma força de trabalho organizada. Então parece que temos uma combinação de um Estado mais generoso, mais punitivo com os patrões ... Acho que esses dois fatores poderiam se combinar bem juntos. Embora as pessoas ainda tenham que procurar vários empregos de merda, essa combinação de intervenção estatal mantém as grandes empresas felizes, porque elas não precisam lidar com uma força de trabalho organizada. Então parece que temos uma combinação de um Estado mais generoso, mais punitivo com os patrões ... Acho que esses dois fatores poderiam se combinar bem juntos. Embora as pessoas ainda precisem procurar vários empregos de merda, essa combinação de intervenção estatal mantém as grandes empresas felizes, porque elas não precisam lidar com uma força de trabalho organizada. Então parece que temos uma combinação de um Estado mais generoso, mais punitivo com os patrões ... Acho que esses dois fatores poderiam se combinar bem juntos.
Não é nada novo, como você explica em seu livro, mas agora parece que um dos principais mantras neoliberais é a proteção dos investimentos. O que a economista Daniela Gabor chama de consenso de Wall Street. Salvaguardar os investimentos, protegê-los, para que a democracia não interfira na esfera econômica por meio de uma legislação internacional que está além de seu poder. É este o novo mantra neoliberal dominante?
Acho que há uma espécie de colapso da classe capitalista e seus componentes. Quero dizer, costumava haver um domínio tradicional do setor de combustíveis fósseis, mas agora eles estão sofrendo um forte golpe. Além disso, uma das coisas mais estranhas sobre esse suposto fim do neoliberalismo é que a riqueza está cada vez mais concentrada em um pequeno número de pessoas muito ricas. Portanto, todo aquele ativo que o Federal Reserve e outros bancos centrais criaram após a eclosão da ambiciosa crise foi capturado por uma pequena parte das pessoas que estão no topo. O que resultou em inflação no valor das ações de um pequeno número de empresas de tecnologia que estão bem acima do valor que provavelmente deveriam ter. Então, como você disse, Não é novidade para o estado agir como uma espécie de backup ou salvaguarda para ações especulativas e arriscadas em Wall Street. E eu não acho que isso vai mudar. Mas acho que o que é considerado uma aposta segura e o que é considerado uma aposta arriscada está em um processo de mudança.
O que parece que vai acontecer é que haverá um grande impulso para fazer uma transição energética nos Estados Unidos, coisas como veículos elétricos e assim por diante. Assim, os produtores de lítio vão se tornar entidades extremamente importantes e valiosas. Será do interesse do Estado e do Fed proteger e fiscalizar esses setores da economia, embora possam negligenciar outros priorizados anteriormente, como a indústria do petróleo.
Então eu acho que vai ser mais do mesmo. A mesma coisa que vem acontecendo desde o final da era de Bretton Woods na década de 1970. O papel do Fed tem sido resgatar o sistema financeiro de seu próprio colapso e das crises periódicas que ocorrem a cada dez anos desde o início do Anos 70. E acho que vai continuar assim porque não parece que esse pós-neoliberalismo tenha muita intenção de regular a especulação financeira. Também vemos coisas como a GameStop ou outras ações da empresa disparando, sugerindo que há uma atmosfera de faroeste em Wall Street. Portanto, parece que Wall Street está interessada em chegar a um consenso ao estilo Biden nessa transição neoliberal.
É engraçado que esse tipo de pós-neoliberalismo ainda se baseie em um mercado de ações maciçamente supervalorizado, imóveis maciçamente supervalorizados, alguns mercados imobiliários no país e um boom insustentável de construção de casas. É muito parecido com tudo o que o precedeu. Na verdade, a única ideia que está mudando parece ser a de uma política fiscal unificada para tentar conter a evasão fiscal, o que é muito importante. Eu acho que se houver uma política fiscal para redistribuir alguns desses ganhos para os trabalhadores nas coisas do dia a dia, como creche, pré-escola, universidade ... aí a gente pode presenciar algo diferente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12