Fonte da Fotografia: Pedro Ribeiro Simões - CC BY 2.0
As três principais potências militares (Estados Unidos, Rússia e China) se engajam de forma sistemática e consistente na inflação das ameaças que enfrentam. Cada lado tende a ver a pior motivação e as maiores capacidades de avaliar seus adversários para justificar suas próprias ações. Esse problema foi endêmico durante a Guerra Fria, especialmente na década de 1980, quando o presidente Ronald Reagan usou avaliações de ameaças exageradas e politizadas para justificar o maior aumento em tempos de paz nos gastos com defesa e para reunir o apoio americano para o aumento. Ironicamente, os Estados Unidos estavam fazendo isso no mesmo momento em que a União Soviética estava em desordem política e econômica, acabando por se dissolver em 1991.
O Departamento de Defesa exagerou deliberadamente a ameaça soviética durante a Guerra Fria, a fim de obter autorização e apropriação do Congresso para o armamento militar desejado. Suas avaliações eram consistentemente infladas, com relação ao efetivo militar soviético na Europa Oriental; o tamanho dos estoques de armas químicas soviéticas; o alcance da aeronave militar soviética; e implantações gerais na Europa Oriental. Essas distorções contribuíram para atrasos nas negociações dos acordos de desarmamento estratégico e tático. O Comitê sobre o Perigo Presente usou estimativas e avaliações inchadas para argumentar que existia uma janela de vulnerabilidade nas capacidades dos EUA em relação à União Soviética. O professor Richard Pipes de Harvard foi fundamental para esse esforço enquanto servia no Conselho de Segurança Nacional de Reagan.
O presidente Harry S. Truman criou a Agência Central de Inteligência para obter avaliações mais objetivas de nossos adversários, mas as estimativas da CIA muitas vezes contribuíram para o problema. Suas estimativas eram muito mais precisas do que as da Agência de Inteligência de Defesa do Departamento de Defesa, mas a contratação e o pessoal militar soviético nunca foram tão robustos quanto a CIA estimou. A representação da CIA de um Golias militar soviético com alcance global e até mesmo controle do terrorismo internacional reforçou o retrato de Reagan de um "império do mal". As publicações da CIA regularmente discutiam um “crescimento soviético implacável” e um “índice inquietante das intenções soviéticas”, que refletia o preconceito institucional e não a realidade. As distorções da CIA em questões militares também contribuíram para atrasos nas negociações de desarmamento com a União Soviética,
A história está se repetindo na batida hiperbólica de formuladores de políticas, políticos e especialistas na China. O ex-vice-presidente Joe Biden fez campanha em 2020 como um crítico da política de confronto de Donald Trump em relação à China; O presidente Biden, porém, manteve o mesmo nível de confrontação. É digno de nota que as duas primeiras visitas oficiais à Casa Branca envolveram o primeiro-ministro japonês Suga e o presidente sul-coreano Moon. Biden e seus conselheiros linha-dura no Conselho de Segurança Nacional e no Departamento de Estado não parecem entender que a China - ao contrário da União Soviética durante a Guerra Fria - não pode ser contida. A China, ao contrário da União Soviética, não é uma potência militar unidimensional.
O editorial conservador e os redatores de opinião do Washington Post têm sido particularmente agressivos, aceitando a noção da China como uma “ameaça existencial”, o que é absurdo. Na semana passada, o Post publicou um oped pelo senador Mitt Romney (R-UT), que exagerou a ameaça soviética ao longo dos anos 1980 e a ameaça russa em sua campanha contra Barack Obama em 2012. O oped de Romney é típico do medo do Post comentário. Romney, como tantos escritores do Post , exagera os gastos com defesa, o poder militar e as aspirações políticas da China. A advertência de Romney de que a China está “no caminho certo para nos ultrapassar economicamente, militarmente e geopoliticamente” não faz sentido. Sua acusação de que a China está tentando nos “substituir” ecoa os tropos da supremacia branca ouvidos em Charlottesville há vários anos.
Na verdade, os Estados Unidos gastam mais em defesa e inteligência do que o resto do mundo combinado, incluindo quatro vezes mais que a China e dez vezes mais que a Rússia. A China e a Rússia não têm aliados militares, ao contrário dos Estados Unidos, que podem contar com os gastos de defesa japoneses, taiwaneses e sul-coreanos contra a China, bem como os gastos de defesa europeus contra a Rússia. China e Rússia estabeleceram seu relacionamento mais próximo desde a década de 1950, mas há limites para a cooperação que Pequim e Moscou podem alcançar devido às suas memórias de longa data de intensa rivalidade e até confrontos de fronteira durante o intenso confronto sino-soviético do final dos anos 1950 até década de 1980. Em algum momento, o presidente russo, Vladimir Putin, pode se cansar de jogar o segundo violino para o secretário-geral da China, Xi Jinping.
A China também deve enfrentar a ascensão dos chamados “tigres asiáticos” (Coréia do Sul, Cingapura, Taiwan e Tailândia) e também a revitalização do “Quad” (Estados Unidos, Índia, Austrália e Japão). Essas nações são capazes de fazer “bandwagon” com os Estados Unidos para limitar a influência chinesa em todo o Leste Asiático e Sudeste Asiático. Ao contrário do Oriente Médio, onde a maioria dos estados é ameaçada por desafios militantes à sua legitimidade, os estados asiáticos enfatizam a importância da soberania e da não interferência. A “diplomacia do guerreiro lobo” da China abriu as portas para o acesso dos EUA às instalações navais e aéreas em toda a região. A China não tem nada comparável às capacidades de projeção de poder dos Estados Unidos e de nossas dezenas de milhares de soldados em locais sensíveis.
A China está cometendo o mesmo erro que a União Soviética e seu ministro das Relações Exteriores, Andrei Gromyko, cometeram durante a Guerra Fria, quando um grande número de nações desconfiou das ambições de Moscou. A reação internacional à assertividade da China inclui uma União Europeia que arquivou um importante acordo de investimento UE-China e uma Austrália que está conduzindo um grande debate sobre os limites das negociações bilaterais com Pequim.
A principal tática de amedrontamento da grande mídia gira em torno de Taiwan, principalmente quando Xi Jinping proclama a meta de alcançar o "grande rejuvenescimento da nação chinesa" até o centenário da fundação da República Popular da China em 2049. As táticas de pressão podem acabar controle, mas os líderes chineses conservadores presumivelmente entendem que qualquer resultado indesejável do uso da força desafiaria o julgamento e a competência da liderança. Enquanto a estabilidade política e o crescimento econômico permanecerem em primeiro lugar em Pequim, haverá menos risco de uma decisão chinesa de usar a força contra Taiwan.
Os legisladores dos EUA devem encontrar uma maneira de compartimentar nossas preocupações e problemas com a China, separando as questões potencialmente adversas (por exemplo, Taiwan, Mar da China Meridional) daquelas que são competitivas e cooperativas. Os Estados Unidos precisam reconhecer que a China desempenhará um papel global cada vez mais importante, e o teste diplomático para Washington é explorar a assertividade de Pequim por um lado, enquanto busca o apoio de Pequim como parte interessada por outro. Uma vez que os Estados Unidos e a China compartilham pontos de vista semelhantes sobre a não proliferação, particularmente a necessidade de controlar as políticas nucleares do Irã e da Coréia do Norte; controle do clima; terrorismo; e pirataria, existem amplas oportunidades de cooperação. No que diz respeito à competição,
Melvin A. Goodman é pesquisador sênior do Center for International Policy e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Falha da Inteligência: O Declínio e Queda da CIA e a Insegurança Nacional: O Custo do Militarismo Americano . e um denunciante da CIA . Seu livro mais recente é “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing), e ele é o autor do próximo “The Dangerous National Security State” (2020). ” Goodman é colunista de segurança nacional do counterpunch.org .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12