Fotografia de Nathaniel St. Clair
“Eu me perguntei sobre o presente: quão largo era, quão profundo era, quanto era meu para guardar.”- Kurt Vonnegut, Slaughterhouse-Five (1969)
O famoso romance de Kurt Vonnegut sobre o bombardeio da cidade alemã de Dresden na Segunda Guerra Mundial apareceu no ano em que me formei em West Point. Embora vagamente ciente de que sua publicação se qualificava como um evento literário, não senti vontade de lê-lo. Naquele momento, eu tinha prioridades mais imediatas para atender, a principal delas: preparar meu próximo deslocamento para o Vietnã.
Se eu tivesse refletido sobre a pergunta de Vonnegut então, meu palpite é que eu teria julgado o presente como muito amplo e profundo e, como um homem americano branco, meu para possuir indefinidamente. A vida, é claro, não era de forma perfeita. A Guerra do Vietnã obviamente não foi exatamente como o esperado. A turbulência cacofônica conhecida como “os anos sessenta” havia produzido considerável desconforto e consternação. No entanto, a maioria dos americanos - especialmente aqueles com as mãos nas alavancas do poder político, corporativo e militar - não viam motivos para duvidar de que a história continuava em seu curso adequado e que isso era bom o suficiente para mim.
Em outras palavras, apesar dos contratempos e decepções ocasionais do passado recente, a preeminência global deste país permaneceu indiscutível, não apenas na teoria, mas na prática. Que os Estados Unidos desfrutariam de tal status em um futuro previsível parecia uma conclusão precipitada. Afinal, se alguma nação prefigurava o destino da humanidade, era a nossa. Entre as lições ensinadas pela própria história, nada teve classificação superior ou parecia mais óbvio. Em outras palavras, a primazia definia nossa vocação.
Vários motivos, a maioria deles totalmente equivocados, levaram os Estados Unidos a irem à guerra no Vietnã. Ainda assim, em retrospecto, passei a acreditar que um motivo teve precedência sobre todos os outros: a determinação feroz de Washington de desviar qualquer dúvida sobre o status deste país como o único agente escolhido da história. Por definição, depois que as autoridades americanas declararam que preservar um Vietnã do Sul não comunista constituía um interesse vital para a segurança nacional, ele se tornou um, ipso facto . Dizê-lo fez com que assim fosse, mesmo que, por qualquer cálculo racional, o destino do Vietnã do Sul tivesse implicações insignificantes para o bem-estar do americano médio.
Acontece que as chamadas lições da Guerra do Vietnã logo foram esquecidas. Embora o conflito tenha terminado em uma derrota humilhante, a confiança na força para silenciar as dúvidas sobre o domínio americano persistiu. E uma vez que a Guerra Fria terminou, levando consigo qualquer necessidade aparente de os Estados Unidos exercerem autocontenção, a militarização da política americana atingiu sua plenitude. Usar a força tornou-se quase uma compulsão. Afirmar a “liderança global” americana forneceu uma justificativa abrangente para as diversas manifestações violentas de sabres, escaramuças, intervenções, campanhas de bombardeio e guerras em grande escala nas quais as forças dos EUA têm se engajado continuamente desde então.
Simultaneamente, no entanto, aquele presente amplo, profundo e dado como certo da minha juventude estava se esvaindo. À medida que nossas guerras se tornaram mais longas e numerosas, os problemas que afligiam a nação apenas se multiplicaram, enquanto as soluções oferecidas se mostraram cada vez mais frágeis.
A possibilidade de que uma tendência para a guerra pudesse estar correlacionada com evidências crescentes de sofrimento nacional em grande parte escapou à atenção. Esse foi especialmente o caso em Washington, onde as elites do establishment se apegaram à ilusão de que o poder militar testifica a grandeza nacional.
Em algum lugar ao longo do caminho - talvez no meio do caminho entre a eleição de Donald Trump como presidente em novembro de 2016 e o assalto ao Capitólio em janeiro deste ano - me ocorreu que o presente que eu conhecia e tomava como dado agora se foi para sempre. Uma conclusão que eu teria considerado sacrílega meio século atrás agora me parece evidente: a experiência americana de ditar o curso da história chegou a um beco sem saída.
Como isso pode ter acontecido ao longo de apenas algumas décadas? E onde é que o desaparecimento desse presente tranquilizador - arranjos que eu e a maioria dos outros americanos uma vez consideramos fixos e verdadeiros - nos deixa hoje? O que vem depois?
Ponto de inflexão
"Então vai." Enquanto Vonnegut narra a jornada de seu protagonista viajante no tempo, Billy Pilgrim, em Slaughterhouse-Five, essa frase concisa serve como um motivo recorrente. Ele define a visão de mundo de Vonnegut: o destino é arbitrário, o destino inexplicável, a história um caso aleatório. Não há por quê. Aconteça o que acontecer, acontece. Assim vai.
Esses sentimentos estão profundamente em desacordo com a maneira como os americanos estão acostumados a pensar sobre o passado, o presente e o futuro. Desde a fundação de nossa república, senão antes, temos habitualmente imputado à história um propósito claramente identificável, geralmente conectado com a difusão da liberdade e da democracia como entendemos esses conceitos.
Por ser presidente, Joe Biden deve necessariamente professar acreditar no contrário. Por qualquer medida objetiva, Biden é um político de longa carreira sem distinção particular . Ele é claramente um sujeito decente e bem-intencionado. No entanto, seu histórico anterior de realizações substanciais, seja como senador de Delaware por muito tempo ou como vice-presidente, é pequeno. Ele é o equivalente do Partido Democrata a um ator de cinema da lista B homenageado com sua própria estrela na Calçada da Fama de Hollywood em homenagem a sua obstinação e longevidade.
Dito isso, alguns americanos nutrem grandes esperanças na presidência de Biden. Especialmente em áreas onde a Síndrome de Perturbação de Trump permanece aguda, as expectativas de Biden sozinho traçando um curso de volta do abismo para o qual seu predecessor havia permitido que a nação se desviasse são palpáveis. Assim também é a crença de que ele reconstituirá alguma versão da primazia política, econômica e militar americana, mesmo em um mundo de Covid-19, mudanças climáticas, uma China em ascensão e uma série de outros desafios assustadores. Apesar dessa grande exigência, “assim vai” não pode ter lugar no léxico de Biden.
Durante seu intervalo de décadas de aparente domínio global, as expectativas americanas sobre o papel que os presidentes deveriam desempenhar aumentaram consideravelmente. Os comentaristas adquiriram o hábito de se referir ao ocupante do Salão Oval como “o homem mais poderoso do mundo”, presidindo a nação mais poderosa do planeta. Os deveres prescritos pela Constituição dos Estados Unidos não chegaram nem perto de definir as responsabilidades e prerrogativas do chefe do Executivo. Profeta, vidente, fonte de inspiração, intérprete do Zeitgeist e criador da guerra por excelência: esperava-se que os presidentes funcionassem como cada um deles.
Em 1936, Franklin Roosevelt elevou o moral dos americanos da era da Depressão, garantindo-lhes que teriam um " encontro com o destino ". No exato momento em que entrou na Casa Branca em 1961, John F. Kennedy emocionou seus conterrâneos com a promessa de “pagar qualquer preço, arcar com qualquer fardo [e] enfrentar qualquer adversidade” para evitar a extinção da própria liberdade em todo o mundo. Em seu segundo discurso de posse, proferido em meio a duas guerras prolongadas, George W. Bush anunciou a seus concidadãos que "acabar com a tirania em nosso mundo" havia se tornado "a vocação de nosso tempo". Ainda hoje, a tirania não mostra sinais de desaparecimento. Mesmo assim - e apesar dos quatro anos de Donald Trump - a ilusão de que os presidentes possuem dons visionários persiste. E por aí vai.
Como resultado, goste ele ou não - e ele provavelmente gosta bastante - os observadores estão olhando para Biden para demonstrar dons proféticos semelhantes. Mesmo se expressando em termos menos que exagerados, ele procurou agradar. De acordo com o presidente, os Estados Unidos - e por implicação o mundo como um todo - chegaram hoje a um “ponto de inflexão”, um slogan tecnocrático que se tornou um tema recorrente para ele e seu governo.
Esse “ ponto de inflexão ” transmite pouco em termos de poesia e em nada diminui seu significado. Muito pelo contrário, expressa o próprio senso de Biden do momento histórico. Implícito na frase está um senso de urgência. Também está implícito um apelo à ação: “ Aqui estamos. Não é onde precisamos ir. Me siga." Considere o inverso de "assim vai".
Três vetores
Dada a idade avançada de Biden e a precária maioria de seu partido no Congresso, sem mencionar as legiões de americanos que desejam devolver Donald Trump à Casa Branca, a oportunidade de agir sobre esse imaginário ponto de inflexão pode muito bem ser fugaz, na melhor das hipóteses, e inexistente na pior. Se os republicanos obtiverem o controle do Senado ou da Câmara dos Deputados no ano que vem, "assim vai" pode se tornar o refrão triste de uma presidência pateta. Conseqüentemente, a compreensível determinação de Biden de aproveitar o momento, antes que a desigualdade crescente em casa, uma China em ascensão no exterior, mares em alta por toda parte e um Trumpismo potencialmente ressurgente afundem seu governo.
Portanto, embora a equipe Biden ainda não esteja totalmente formada, o ponto de inflexão já encontra expressão em três compromissos distintos. Juntos, eles nos dão uma ideia do que esperar deste governo - e com o que devemos nos preocupar.
O primeiro compromisso traz a marca do New Deal de Franklin Roosevelt. Ele pressupõe que uma ação governamental vigorosa sob o olhar benigno e vigilante de Washington pode de fato consertar uma economia destruída e quebrada, restaurando a prosperidade, enquanto corrige profundas desigualdades. Com os recursos necessários, esse governo pode resolver problemas, mesmo os grandes, tem sido por mais de um século um preceito central do liberalismo americano. Para demonstrar a viabilidade contínua do liberalismo, Biden propõe gastar trilhões de dólares para “ reconstruir melhor ”, ao mesmo tempo que restringe os excessos de um neoliberalismo para o qual seu próprio partido contribuiu poderosamente. Os gastos e as restrições inevitavelmente provocam acusações de que Biden abraçou o socialismo ou algo pior. É o que acontece na política americana hoje em dia.
O segundo compromisso que deriva do ponto de inflexão de Biden centra-se nas guerras culturais. Seu propósito progressivo é suplantar uma ordem social na qual homens heterossexuais brancos (como Biden e eu) desfrutaram de um lugar privilegiado com uma nova ordem que valoriza a diversidade . Criar essa nova ordem implica eliminar os vestígios não triviais do racismo, sexismo e homofobia americanos. Dadas as tendências da modernidade tardia que enfatizam a autonomia e a escolha sobre a tradição e a obrigação, esse esforço pode eventualmente ter sucesso, mas tenha certeza de que esse sucesso não virá tão cedo. Nesse ínterim, Biden enfrentará todos os tipos de pesar daqueles que professam estimar um conjunto de valores recebidos que aparentemente formaram a base do Experimento Americano. Assim vai.
O terceiro compromisso decorrente desse ponto de inflexão está relacionado ao papel único da América no mundo. Repleto de nostalgia, esse compromisso busca devolver o planeta ao apogeu do domínio americano, colocando os Estados Unidos mais uma vez no banco do motorista da história. Reduzido a um adesivo bidenês, ele insiste que "a América está de volta ". Com décadas de experiência em política externa para se valer, o presidente parece empenhado em cumprir essa afirmação.
Sua muito alardeada primeira viagem ao exterior colocou essa aspiração em vívida exibição, ao mesmo tempo que revelou seu notável vazio. Para começar, Biden e o primeiro-ministro britânico Boris Johnson publicaram uma revisão enfadonha da Carta do Atlântico de 1941, basicamente se apresentando como versões substitutas de Franklin Roosevelt e Winston Churchill. Poucos que testemunharam a farsa foram enganados.
Em seguida, o Força Aérea Um levou o presidente a Bruxelas, onde persuadiu os membros da OTAN a rotular a China como uma ameaça iminente. Fazer isso significava ignorar o fracasso ignominioso da missão da OTAN no Afeganistão e ignorar o lembrete do presidente francês Emmanuel Macron de que “a OTAN é uma organização que diz respeito ao Atlântico Norte”, enquanto a China simplesmente está localizada do outro lado do mundo.
A pièce de résistance veio quando Biden e o presidente russo, Vladimir Putin, realizaram uma “cúpula” quase sem substâncias em Genebra. Não possuindo nem o drama de Kennedy vs. Nikita Khrushchev em 1961, nem a substância do encontro de Ronald Reagan com Mikhail Gorbachev em 1985, provou ser um show vazio, mesmo que tenha sido exibido em um teatro completo.
Ainda assim, toda a viagem e a inchada cobertura da mídia que gerou foram instrutivos. Eles iluminaram o que o ponto de inflexão de Biden realmente significa para o papel da América no mundo. O governo Biden anseia por reinstalar verdades familiares que datam da Segunda Guerra Mundial e da Guerra Fria como base da política dos Estados Unidos. Muitos membros da imprensa compartilham desse desejo. Daí a tendência de definir a era atual em termos de uma nova versão da Guerra Fria da competição entre as grandes potências, ao mesmo tempo em que fala pouco mais do que da boca para fora sobre a necessidade de novas ideias e ações vigorosas em questões como mudança climática, degradação ambiental, fluxos de refugiados, e proliferação nuclear.
Modelado pelo menos em parte em um New Deal que os americanos lembram com ternura, mas de forma imprecisa, as políticas econômicas de Biden irão com toda a probabilidade promover o crescimento e reduzir o desemprego. Mesmo levando em consideração o risco de consequências indesejadas, como a inflação, provavelmente vale a pena empreender o esforço.
Ao entrar nas guerras culturais, Biden também pode aproximar o país de cumprir as aspirações expressas na Declaração da Independência e na Constituição. Sem dúvida, os argumentos sobre o significado adequado de liberdade e igualdade continuarão. Mas o objetivo correto não é a utopia. Basta reduzir a lacuna entre os ideais professos e a prática prevalecente. Aqui, também, vale a pena empreender o esforço.
Quando se trata do papel da América no mundo, no entanto, torna-se difícil professar até mesmo um otimismo modesto. Se Biden se apegar a uma concepção calcificada e militarizada de segurança nacional - como ele parece ter a intenção de fazer - ele colocará em risco toda a sua presidência. Em vez de restaurar a primazia americana, ele acelerará o declínio americano.
Voltando ao ponto em que a nação estava quando recebi minha comissão em 1969, fico impressionado hoje com o pouco que nós, americanos, aprendemos com nossa desventura no Vietnã. Dor não se traduz em sabedoria. Que aprendemos ainda menos com nossos vários conflitos armados, desde então, parece óbvio demais. Quando se trata de guerra, os americanos permanecem intencionalmente e incorrigivelmente ignorantes. Pagamos caro por essa ignorância e provavelmente pagaremos ainda mais nos próximos anos. Assim vai.
Esta coluna é distribuída por TomDispatch .
Andrew Bacevich é o autor de Guerra da América pelo Grande Oriente Médio: uma história militar , que acaba de ser publicado pela Random House.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12