Monumento Karl Marx em Chemnitz, Alemanha.
TRADUÇÃO: VALENTIN HUARTE
Marx é freqüentemente considerado um teórico que se dedicou exclusivamente à economia. Mas o renomado socialista também era um democrata convicto.
A ideia de que as instituições democráticas não funcionam está se tornando cada vez mais comum. Mas os socialistas democráticos em todo o mundo estão cientes de que o movimento por uma ordem social mais justa é inseparável do impulso para a democratização de nossos sistemas políticos.
Em toda parte, os problemas parecem os mesmos: a influência das elites e das empresas nos processos decisórios, os poderes executivos que dispensam todo tipo de controle popular, os representantes distantes e irresponsáveis. Nossos sistemas políticos alienam cada vez mais aqueles que estão sujeitos às suas decisões e ameaçam dificultar o trabalho de qualquer governo socialista que conseguir chegar ao poder. Menos óbvias são as mudanças concretas que poderiam reverter a situação.
Nesse sentido, os escritos políticos e jurídicos de Marx são uma fonte que merece alguma atenção. Isso pode ser uma surpresa para muitas pessoas, uma vez que Marx é freqüentemente considerado um pensador exclusivamente econômico, que pouco tem a dizer sobre o desenho das constituições e das instituições políticas.
E é verdade que Marx nunca escreveu nada parecido com uma teoria constitucional própria. Mas esse grande socialista também era um democrata convicto. Seus escritos apresentam uma crítica bem matizada do constitucionalismo liberal e do governo representativo, ao mesmo tempo em que delineiam a forma que podem assumir novas instituições populares capazes de substituí-las.
Muitas dessas ideias - a necessidade de garantir a responsabilização dos representantes, a importância do poder legislativo sobre o executivo e a necessidade de uma transformação popular mais ampla dos órgãos do Estado, especialmente da burocracia - foram inspiradas na experiência da Comuna. de Paris , um levante de trabalhadores que brevemente tomou o poder na cidade francesa entre março e maio de 1871. Eles também se encaixaram com uma tradição radical mais antiga de pensamento político, abrangendo cartistas britânicos , democratas franceses e antifederalistas americanos (tradição que Karma Nabulsi , Stuart White e eu exploramos em nosso próximo livro, Radical Republicanism ).
Seria um erro conceber as idéias de Marx como um guia para a ação que deve ser rigidamente aplicado. Acontece que seus escritos não entram em detalhes (o que não deveria ser surpreendente vindo de alguém que se opõe a escrever "receitas para as cozinhas do futuro"), mas na realidade, nenhum pensador deve ser tratado como um repositório fixo de verdades. No entanto, quando abordamos o problema de democratizar nossas instituições políticas, os escritos de Marx são uma fonte importante.
Ao mesmo tempo, esses escritos nos dão a oportunidade de lembrar a centralidade da democracia no projeto socialista. Não só é verdade que a democracia é uma pré-condição essencial para a construção do socialismo, mas nossa motivação para democratizar o sistema político emana da mesma fonte que nosso desejo de democratizar a economia: as pessoas devem controlar as estruturas e forças que definem seu sistema político.
"O sufrágio universal serviria ao povo"
Marx acreditava que o sufrágio universal era um pré-requisito do socialismo. Em seus momentos mais otimistas, ele pensou que seu "resultado inevitável ... é a supremacia política da classe trabalhadora".
Mas ele estava preocupado porque pensava que o governo representativo, ao conceder aos funcionários grande discrição ao definir sua conduta nos órgãos legislativos, estava enfraquecendo o potencial emancipatório do voto. Eleições regulares fornecem aos eleitores um poder de sanção significativo (eles podem optar por remover autoridades com mau desempenho), mas os representantes não estão formalmente vinculados à vontade do eleitorado. Marx acreditava que isso criava funcionários irresponsáveis, mais propensos a representar seus próprios interesses corporativos do que os de seus eleitores.
Propôs diferentes mecanismos para reduzir a distância entre representantes e representados, com ênfase especial nos mandatos revogáveis. Desta forma, os cidadãos teriam o poder de sancionar imediatamente os representantes, sem ter de esperar anos pelas próximas eleições. Marx comicamente observou que, embora os chefes confiem no "sufrágio individual" para "colocar cada homem em seu devido lugar, e se eles cometem um erro, eles compensam o erro prontamente", eles estão chocados com a ideia de que o sufrágio universal deveria garantir poder semelhante para os eleitores.
Marx também apoiou o "mandato imperativo", isto é, um modo de representação em que os governantes eleitos têm a obrigação de respeitar as diretrizes de seus eleitores. Desta forma, os cidadãos têm uma influência direta no processo legislativo e evitam que os eleitos reneguem as suas promessas de campanha. Finalmente, Marx criticou mandatos parlamentares excessivamente longos e defendeu a realização de eleições com muito mais frequência. Comentando sobre a exigência cartista de eleições anuais, Marx observou que era uma das "condições sem as quais o sufrágio universal se tornaria uma mera ilusão para a classe trabalhadora".
Juntas, argumentou Marx, essas medidas transformariam o sistema representativo de governo: "Em vez de decidir uma vez a cada três ou seis anos qual membro da classe dominante interpretará mal o povo no parlamento, o sufrágio universal ... serviria ao povo." .
Na política contemporânea, a esquerda nem sempre tem tanto sucesso quanto a direita em provocar indignação contra representantes tão irresponsáveis e distantes. Boris Johnson e seus amigos na mídia foram capazes de transformar efetivamente a raiva dos eleitores, que queriam deixar a UE durante o Brexit, em uma história que colocou o 'povo contra o parlamento'. Na Itália, a direita populista do Movimento 5 Estrelas teve muito sucesso quando atacou políticos corruptos e prometeu implementar um mandato imperativo entre seus representantes e seus membros. Isso faz com que os liberais rejeitem apressadamente as críticas ao governo representativo e às contra-medidas como mandato imperativo, argumentando que essas são políticas populistas inaceitáveis.
Mas seria um erro da esquerda ceder este terreno à direita. É verdade que as sugestões de Marx não nos fornecem uma fórmula institucional precisa, mas devem fazer parte do nosso arsenal constitucional quando consideramos a possibilidade de termos representantes responsáveis e de garantir que a voz e o voto dos cidadãos realmente contam.
Uma crítica ao executivo
Apesar de suas dúvidas sobre a democracia representativa, Marx acreditava que o poder legislativo era fundamental para todas as políticas democráticas. Ele elogiou a Comuna de Paris por atribuir aos membros do conselho comunal cargos de tipo ministerial, em vez de criar um presidente e um gabinete separados da legislatura.
Para Marx, o excesso de poder executivo era ainda mais perigoso do que representantes distantes e distantes do povo. Ele criticou especialmente a Constituição francesa de 1848 (que fundou a Segunda República) e condenou o documento por apresentar a figura de um presidente, eleito diretamente, que gozava do direito de absolver criminosos, passar por conselhos locais e municipais, iniciar tratados estrangeiros., e, mais sério ainda, nomear e demitir ministros sem consultar a Assembleia Nacional. Marx insistiu que isso gerou um presidente com "todos os atributos da realeza" e uma legislatura que perdeu "toda influência real" sobre as funções do Estado. A constituição, argumentou ele, simplesmente substituiu a "monarquia hereditária" por uma "monarquia eletiva".
Um dos motivos pelos quais Marx discutiu com executivos poderosos foi que eles escaparam do controle, supervisão e escrutínio populares. Ele também estava ciente do caráter pessoal do poder presidencial, com esses dirigentes se apresentando como a "encarnação [...] do espírito nacional", na posse de "uma espécie de direito divino" concedido "pela graça do povo . "
Em todo caso, os escritos de Marx nos lembram que não devemos confundir a crítica ao parlamentarismo (a ideia de que as autoridades eleitas são os protagonistas dos projetos de reforma) com um ataque indiscriminado aos órgãos legislativos em geral. Os parlamentos existentes, sem dúvida, deixam muito a desejar e colocam toda uma série de problemas organizacionais que dizem respeito à relação entre o movimento socialista em geral e a representação socialista no parlamento.
Mas a resposta não pode ser através de abraçar o poder dos tribunais para defender e promover certas metas progressivas, nem pode ser, colocando um socialista no comando de um executivo todo-poderoso, ou seja, abandonar completamente o plano de representação legislativa . No caso dos Estados Unidos, por exemplo, o legislativo é o mais democrático dos três ramos do estado - não foi à toa que os fundadores federalistas se esforçaram para limitar seus poderes - e os socialistas democráticos deveriam defendê-lo de todos intrusão judicial e executiva.
Transforme a burocracia
As idéias de Marx sobre representação e legislatura implicariam em reformas sérias e de longo alcance no caso da maioria dos governos representativos modernos. Mas é sua perspectiva sobre a burocracia que se afasta mais radicalmente dos sistemas políticos com os quais estamos familiarizados.
Marx procurou transformar o Estado para posicionar os trabalhadores comuns no centro da administração pública. Ele propôs abrir a burocracia do Estado para eleições competitivas e sujeitá-la à mesma possibilidade de revogação dos demais deputados. Aos olhos de Marx, isso transformaria um Estado concebido como um corpo separado e estranho, que sujeita o povo, em um órgão realmente sujeito ao controle dos cidadãos. Transformaria “os arrogantes senhores do povo em seus servidores sempre revogáveis, uma responsabilidade simulada em uma responsabilidade real, pois agiriam sob supervisão pública contínua”.
Esses comentários combinavam com a desconfiança - ou mesmo antipatia - que Marx alardeava em relação aos burocratas durante toda a sua vida (o que é irônico quando você considera que seu pensamento é frequentemente associado ao estatismo burocrático). Ele os acusou de ser uma "casta educada", um "exército de parasitas do Estado", uma classe de "bajuladores e sinecuristas bem pagos". E ele argumentou que os "trabalhadores simples" eram capazes de executar as atividades do governo de forma mais "modesta, consciente e eficiente" do que seus chamados "superiores naturais".
Obviamente, a perspectiva de Marx é interessante. Freqüentemente, as pessoas comuns são submetidas aos caprichos de burocratas não oficiais, que os forçam a superar toda uma série de obstáculos irracionais para garantir seus meios de existência. Mas em uma sociedade moderna e complexa, a concepção de Marx enfrentaria problemas muito complexos, como a falta de conhecimento técnico e a sedução corporativa de gestores inexperientes. No mínimo, é difícil imaginar uma burocracia verdadeiramente democrática sem uma esfera econômica que acompanhe o processo e garanta mais tempo livre para as pessoas participarem da administração pública (e das tarefas que desejarem).
Os escritos de Marx não fornecem nenhuma orientação explicando a possível operação de seu projeto de democratizar a burocracia. Se tivesse um modelo em mente, parece estar se aproximando da democracia ateniense, onde os cidadãos se revezavam entre governantes e governados, por meio de loterias em que escolhiam quem ocuparia cargos administrativos (uma característica da democracia antiga pouco compreendida e praticamente esquecida na época em Marx estava escrevendo).
É curioso que esse elemento da democracia ateniense pareça estar ressurgindo hoje na teoria democrática e na prática como uma possibilidade de resolver algumas das falhas do sistema representativo. Por exemplo, são discutidas as Assembléias de Cidadãos , grupos de pessoas escolhidas ao acaso, que têm a tarefa de deliberar e fazer recomendações sobre políticas específicas ou reformas constitucionais. Na Irlanda, as assembleias de cidadãos foram usadas para discutir as emendas constitucionais e na Colúmbia Britânica e Ontário o mesmo método foi usado no desenho das propostas de reforma eleitoral. Há uma campanha para incluí-lo nas próximas convenções constitucionais do Reino Unido.
Por outro lado, John McCormick, um teórico político americano, propôs um projeto que visa implementar uma forma moderna da tribuna da plebe romana. O órgão teria 51 membros, escolhidos aleatoriamente na população em geral (deixando de fora os 10% mais ricos), e poderia propor leis, iniciar consultas populares e desafiar autoridades públicas.
Esse tipo de loteria poderia ser uma forma de realizar algumas das esperanças de Marx em um sistema político em que os cidadãos participam diretamente das tarefas de gestão e governo.
Marx o democrata
Marx sempre sustentou que o governo representativo significou um enorme progresso em relação aos regimes absolutistas que substituiu. Mas ele também contestou sua equivalência total com "democracia". Em vez disso, ele argumentou que as transformações institucionais descritas acima gerariam um sistema político com "instituições verdadeiramente democráticas".
Segundo Marx, essas estruturas foram fundamentais para a promoção do socialismo na esfera econômica. Ao mesmo tempo, pensei que era um erro muito grave pensar que os socialistas poderiam simplesmente tomar as instituições do Estado e virar o leme para o socialismo (um erro em que Marx admitiu ter incorrido ). “A classe trabalhadora”, escreveu ele, “não pode se limitar a tomar posse da máquina estatal em bloco, colocando-a em operação para seus próprios fins”. Se o poder político era chamado a permanecer nas mãos do povo, então era necessário que a máquina estatal das classes dominantes fosse substituída por uma máquina governamental dos trabalhadores.
Esta continua sendo uma das idéias políticas e constitucionais mais importantes de Marx: a transformação econômica radical deve andar de mãos dadas com a transformação política radical. Esquecer o último enfraquece o primeiro.
Em uma época em que o socialismo está lentamente voltando, as perspectivas de Marx sobre a democracia popular merecem um estudo cuidadoso. A forma específica de suas propostas dependerá de nós.
BRUNO LEIPOLD
Professor de Teoria Política na London School of Economics and Political Science.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12