Julian Assange. Desenho: Nathaniel St. Clair.
POR BINOY KAMPMARK
É hora de se preparar para um mau comportamento horripilante. Destrua sua declaração de direitos ou qualquer carta de liberdades que você tenha em mãos. Flatulento, perigoso e estúpido, o promotor de Julian Assange nos Estados Unidos foi levado ao Supremo Tribunal do Reino Unido em 27 de outubro, abrindo seu esforço para anular a decisão de janeiro da juíza distrital Vanessa Baraitser. Em um julgamento pobre sobre liberdade de imprensa e publicação, mas sólido sobre a questão da saúde mental e bem-estar, Baraitser sustentou que a extradição de Assange para os EUA para enfrentar acusações de espionagem e intrusão de computador exacerbaria seu risco de suicídio e seria opressiva.
Apesar de sua descoberta, a juíza ainda deixou a porta aberta para sua própria opressão ao recusar a fiança de Assange enquanto o processo de apelação dos EUA estava em andamento. Até o momento, ele permanece na prisão de alta segurança de Belmarsh.
James Lewis, QC, do Crown Prosecution Service, abriu os procedimentos dirigindo vários salvos na decisão de Baraitser. A Reliance foi baseada em cinco motivos : que o juiz distrital não aplicou corretamente a lei de extradição do Reino Unido; que Baraitser deveria ter buscado garantias das autoridades dos EUA depois de decidir negar o pedido; que ela deveria ter desqualificado a prova psiquiátrica especializada da testemunha de defesa Michael Kopelman; que ela errou ao avaliar as evidências de risco de suicídio; e que o governo do Reino Unido recebeu uma série de garantias quanto aos problemas identificados na decisão do tribunal.
De acordo com Lewis, o juiz adotou o teste errado ao considerar o declínio da saúde mental de Assange e "deveria ter ponderado fatores cruciais nas evidências psiquiátricas de maneira significativamente diferente". Ela não deveria ter especulado sobre “eventos futuros incertos”. Não se preocupe com o “risco de agravamento de uma condição médica no futuro se certos eventos ocorrerem ou não”.
A oferta de garantias “vinculantes” de que o governo dos Estados Unidos não submeteria Assange a Medidas Administrativas Especiais (SAMs) ou condenaria Assange à instalação supermax ADX Florence no Colorado também teve o objetivo de convencer o tribunal. Esses compromissos tiveram, Lewis argumentou , o efeito de negar a força do testemunho médico apresentado em nome de Assange e devem, portanto, ser desconsiderados. “Uma vez que as condições dos SAMs e ADX sejam removidas, uma vez que haja garantia de atendimento médico adequado, uma vez que esteja claro que ele será repatriado para a Austrália para cumprir qualquer pena, então podemos dizer com segurança que o juiz distrital não teria decidido a questão relevante da maneira que ela fez. ”
No tribunal, Lewis assumiu o papel de feiticeiro. “As garantias podem ser emitidas a qualquer momento nestes processos de acordo com a jurisprudência deste tribunal.” O fato de não terem sido dados antes do julgamento de Baraitser foi porque “era altamente improvável que [Assange] fosse colocado em SAMs, portanto, nunca surgiram oportunidades”.
Garantias diplomáticas desse tipo costumam ser falsificadas, geralmente escritas em água e evaporadas com o tempo. Como foi resumidamente colocado pela equipe de defesa de Assange, esses eram "sem sentido". A avaliação do consultor jurídico da Amnistia Internacional Simon Crowther sobre o seu valor e veracidade é perturbadoramente precisa. “Eles são baseados em relações diplomáticas entre estados, eles não são juridicamente vinculativos sob o direito internacional.” A lista enumerada em um relatório da Human Rights Watch de 2014 é uma leitura sombria precisamente nesse ponto. Não haveria nada que obrigasse o governo dos Estados Unidos a cumprir qualquer promessa, apesar da alegação vaga da promotoria de que a Grã-Bretanha nunca havia reclamado das garantias dadas pelas autoridades dos Estados Unidos em casos de extradição.
Por tudo isso, os EUA, argumentou Lewis, ainda se reservariam o direito de impor SAMs, se necessário. O paraíso também era possível: um dos juízes considerou que, mesmo que a espada caísse sobre Assange, sua cabeça escaparia de alguma forma de sua força total. A condenação não implicava uma sentença rígida, se, de fato, ele iria sofrer sentença alguma. Lewis, cortejando, ansioso para impressionar, alimentou a presunção. A defesa, disse ele incisivamente, exagerou os riscos de uma prisão perpétua petrificante. Considere a sentença de 45 meses dada ao denunciante “drone” Daniel Hale ou a sentença de 63 meses imposta ao Vencedor da Realidade do denunciante da NSA.
Assange poderia ser processado rapidamente nos procedimentos judiciais dos EUA (improvável, dado que os processos que usam a Lei de Espionagem são limitados por protocolos e procedimentos de segurança). A defesa usaria então o escudo da Primeira Emenda. Assange, protegido, andaria livre de algemas. Para uma pessoa tão insistente em desacreditar a decisão do juiz inferior por ter sido muito especulativa sobre o tratamento de Assange (a “abordagem da bola de cristal”), isso foi realmente valioso. Os processos que usam a Lei de Espionagem para visar a divulgação não autorizada de informações tendem a ter sucesso, superando as proteções de liberdade de expressão.
O que, então, pode esperar Assange em vez de SAMs ou o supermax? Unidades de gerenciamento de comunicações (CMUs) na Federal Correctional Institution, Terre Haute em Indiana, ou na Penitenciária dos EUA em Marion, Illinois, foram sugeridas. Ambos foram criados pelo Federal Bureau of Prisons (BOP) para segregar e isolar os presidiários do resto da população do BOP. Eles têm sido usados de forma desproporcional para prisioneiros muçulmanos condenados por acusações de terrorismo e “atividades proibidas relacionadas à comunicação”.
Sem se deixar abater por essa história, Lewis baseou-se em uma declaração do procurador-geral assistente do distrito oriental de Virginia Gordon Kromberg sobre os horríveis méritos desses centros secretos. “Os presidiários da CMU têm as mesmas oportunidades de se comunicar com indivíduos fora da prisão que os presidiários regulares.” No entanto, Kromberg qualifica isso. “Suas comunicações podem ser monitoradas de forma mais ampla ... ou o BOP pode impor certas limitações, conforme observado na Declaração do Programa do Bureau, para impedi-los de se envolver em conduta criminosa adicional.” Caso Assange se encontrasse em uma CMU, ele poderia estar potencialmente sujeito a restrições ainda mais onerosas do que a política oferecida pelos SAMs.
A atenção então se voltou para demolir as evidências do neuropsiquiatra Kopelman, que havia convencido Baraitser de que Assange corria um risco “muito alto” de tentar o suicídio se fosse extraditado para os Estados Unidos. De acordo com Lewis, a falha de Kopelman em notar a existência da parceira de Assange, Stella Moris e seus filhos no relatório inicial, foi “ativamente enganosa”, apesar da correção feita no relatório final do tribunal. A omissão teve o efeito de descolorir o risco de suicídio e “não foi uma declaração honesta da verdade”. De acordo com a acusação, o depoimento de Kopelman deveria ter sido descartado, deixando as avaliações das testemunhas americanas como as únicas alternativas confiáveis.
Baraitser, por sua vez, considerou a omissão uma "resposta muito humana" devido ao risco que representava para Moris e Assange, principalmente na sequência da operação de espionagem contra o editor montada pela empresa de segurança espanhola UC Global, a pedido dos Estados Unidos inteligência.
Desde o início, a ênfase geral da promotoria nas evidências do bem-estar mental de Assange foi de ceticismo desdenhoso. Mostrando uma compreensão lamentável de como o potencialmente suicida poderia operar, Lewis sugeriu que Assange havia bebido café na companhia de outros prisioneiros, estado “alerta”, fazendo “bom contato visual”. Os doentes mentais seriam incapazes de apresentar um programa de bate-papo na TV no Russia Today, negociar os processos de busca de asilo ou ajudar Edward Snowden a escapar de Hong Kong.
Edward Fitzgerald QC, tomando a posição para defender os méritos da decisão de Baraitser, chamou-a de “cuidadosamente fundamentada e considerada”. O tribunal, ele argumentou, deve “respeitar as conclusões dos fatos do juiz de primeira instância que viveu a audiência”. Sua contraparte buscava "razões para razões" quando Baraitser deu "razões convincentes pelas quais ela prefere Kopelman". A juíza estava em melhor posição para fazer sua própria avaliação e concluiu que ele havia fornecido "evidências imparciais ao tribunal". A noção de que Kopelman era “um lobo solitário é um absurdo absoluto”. Também houve apoio para suas evidências do especialista em autismo Quinton Deeley, e até mesmo algumas da própria testemunha especialista do governo dos EUA, Seena Fazel.
Quanto à afirmação de Lewis de que Assange mostrou um julgamento frio e equilibrado em seu comportamento, Fitzgerald ficou indignado. “Não se trata de Cato ou Cleópatra cometendo suicídio em vez de enfrentar seus inimigos” , disse ele ao tribunal . “Isso veio de um homem que sofre de um transtorno mental.” O impulso de cometer suicídio não era governado por uma tomada de decisão racional ou volição, mas por doença mental.
Durante a última parte dos procedimentos do dia, Fitzgerald teve um momento de reflexão que se tornou uma espécie de marca registrada. “Às vezes me pergunto se meu erudito amigo está lendo o mesmo julgamento que nós.” Ele é, mas está fazendo isso por meio de sua própria versão da jurisprudência da bola de cristal.
Nenhum comentário:
Postar um comentário