O Tenente-General da Força Aérea Sami D. Disse informando à imprensa sobre o ataque de drones de 9 de agosto contra um Toyota Corolla em Cabul, Afeganistão, em 3 de novembro de 2021. Foto: Departamento de Defesa dos EUA.
The NYTimesA recente série de artigos expondo o custo civil das guerras dos EUA no Iraque, Síria e Afeganistão deve despertar a fúria pública. Centenas de páginas de documentos do Pentágono não publicados anteriormente refutam as afirmações de planejadores militares e políticos de que ataques aéreos contra o Talibã e combatentes Ísis foram conduzidos com a preocupação de proteger os civis. Na verdade, ocorreram centenas, senão milhares de mortes de civis a mais do que se reconhecia anteriormente. Somando-se a essas omissões e evasões está o fato de que, mesmo nos raros casos em que os erros foram reconhecidos, pouca ou nenhuma investigação foi feita. Nenhum funcionário civil ou militar dos Estados Unidos foi punido, repreendido ou mesmo treinado novamente em resposta a essa miríade de baixas, uma grande porcentagem das quais eram crianças. E quase nenhuma compensação foi paga às famílias das vítimas.
Mas por mais essencial que seja o relatório, ainda assim me parece desconfortável. Na verdade, estou furioso com isso, em particular seu foco no “viés de confirmação”: a tendência psicológica, como os repórteres do Times resumem, “de buscar e interpretar informações de uma forma que confirme uma crença pré-existente”. Os exemplos destacados nos artigos incluem a crença equivocada de que “as pessoas que correm em direção a um novo local de bombardeio ... são combatentes do ISIS, não resgatadores civis” ou que “homens em motocicletas” são lutadores em formação, não apenas homens aleatórios em motocicletas. Em outro exemplo citado pelo Times, relatórios de inteligência de um alegado carro-bomba dirigindo um “veículo fortemente blindado de cor escura” foram usados por um “coordenador de apoio aéreo” para justificar a destruição de um carro azul sem blindagem e uma van branca que o seguia. Sete pessoas morreram, todas elas civis instruídas por Ísis a fugir da área. Um dos mortos era um bebê no colo da mãe. Isso não é “viés de confirmação”, isso é homicídio culposo.
Na Flórida (onde eu moro), homicídio culposo (estatuto §782.07) é definido como: “O assassinato de um ser humano por ato, aquisição ou negligência culposa de outro, sem justificativa legal”. Normalmente ocorrem menos de 100 casos por ano de homicídio culposo por negligência na Flórida. Eles envolvem negligência veicular, manuseio negligente de uma arma por um adulto, crianças brincando com armas e “34 outras mortes por negligência”.
De acordo com a lei federal (62 stat.756):
“Homicídio culposo é o assassinato ilegal de um ser humano sem malícia. É de dois tipos:
Voluntário - Após uma briga repentina ou calor de paixão. Involuntário - Na prática de um ato ilegal que não constitua um crime, ou na prática de forma ilegal, ou sem a devida cautela e circunspecção, de um ato legal que pode produzir a morte. ”
Assassinato e homicídio culposo nos Estados Unidos geralmente são acusados em tribunais estaduais, não federais. As exceções incluem casos em que um funcionário federal é morto, quando o crime ocorre em território federal ou durante a prática de um assalto a banco.
De acordo com o Código Uniforme de Justiça Militar, o crime (artigo 119) de homicídio culposo é definido de forma semelhante:
1. Qualquer pessoa sujeita a este capítulo que, com a intenção de matar ou infligir grande dano corporal, matar ilegalmente um ser humano no calor de paixão repentina causada por provocação adequada é culpada de homicídio culposo.
2. Qualquer pessoa sujeita a este capítulo que, sem a intenção de matar ou infligir grandes danos corporais, matar ilegalmente um ser humano-
3. por negligência culposa; ou (2) ao perpetrar ou tentar cometer um delito ... seja culpado de homicídio culposo e será punido conforme uma corte marcial possa ordenar.
Homicídio culposo não é um crime especificamente designado segundo o direito internacional. Mas existem “crimes de guerra” claramente definidos que correspondem ao homicídio culposo, conforme definido acima. Eles são descritos no Artigo Oitavo do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional e incluem:
(iv) Lançar um ataque intencionalmente com o conhecimento de que tal ataque causará perda acidental de vidas ou ferimentos a civis ou danos a objetos civis.
(v) Atacar ou bombardear, por qualquer meio, cidades, vilas, residências ou edifícios que não estejam defendidos e que não sejam objetivos militares.
(Os Estados Unidos, junto com China, Iraque, Israel, Líbia, Índia, Qatar e Iêmen, não fazem parte do estatuto de Roma, embora às vezes cooperem com o Tribunal.)
Os artigos recentes do NYTime relataram caso após caso de ataques militares dos Estados Unidos que causariam “ mortes ou ferimentos a civis”; ataques decorrentes de “negligência culposa” ou falta de “cautela e circunspecção”; e que carecia de "justificativa legal". Segundo as leis estaduais, federais, militares e internacionais, os planejadores e perpetradores desses atentados são culpados de homicídio culposo ou crimes de guerra. Reconheço que não sou advogado, e a aplicabilidade da linguagem simples encontrada nesses estatutos precisaria ser testada no tribunal. Mas os redatores e editores do New York Times certamente não são psicólogos, nem o porta-voz do Comando Central dos EUA, capitão Bill Urban, que concordou com os repórteres que "o viés de confirmação é uma preocupação real".
O termo viés de confirmação foi cunhado pelo psicólogo cognitivo britânico Paul Cathcart Wason em 1960 após uma série de experimentos em lógica dedutiva. Ele pediu aos participantes que propusessem a regra mais simples subjacente ao triplo, 2-4-6. A maioria deles, de acordo com sua publicação subsequente , não o fez, supondo, por exemplo, que a regra dizia respeito a números pares, ou aumenta em dois. Na verdade, o princípio subjacente era simplesmente números crescentes (por exemplo, 1, 14, 32), demonstrando que os participantes estavam tentando confirmarsua impressão inicial - portanto, "viés de confirmação". E a partir daí, o conceito decolou. Ele foi testado contra teorias de heurísticas, probabilidade bayesiana, processamento de informações, análise de custo-benefício e até mesmo psicologia evolucionista. É usado hoje para explicar notícias falsas, hesitação de vacinas, comportamento do mercado de ações e, agora, no NYTimes , homicídio culposo ou crimes de guerra.
Na verdade, os dados originais de Mason mostraram que um número significativo de seus sujeitos experimentais rapidamente deduziu a regra subjacente a seu trigêmeo, e a maioria dos demais descobriu em uma segunda tentativa. Pesquisas de acompanhamento tendem a provar que a maioria das pessoas é totalmente capaz de desafiar suas crenças iniciais; na verdade, muitos estão ansiosos por isso, especialmente quando são recompensados por isso. Em outras palavras, se um coronel disser a um sargento que ele será elogiado por interromper os ataques de drones contra civis inocentes, esses ataques provavelmente diminuirão, possivelmente até terminarão. O viés de confirmação como tal - uma suposta tendência psicológica inata de seguir as primeiras impressões - simplesmente não existe. A tomada de decisão é sempre específica ao contexto e dependente de fatores sociais, históricos, ideológicos e institucionais.
Em alguns casos, o viés de confirmação é uma heurística valiosa. Como os psicólogos cognitivos Klayman e Ha argumentaram, o viés “positivo” pode ser uma metodologia útil e, de fato, necessária para chegar rapidamente a uma decisão, especialmente em uma emergência. Se um homem de meia-idade de repente agarra seu braço esquerdo ou agarra seu peito e cai no chão, é uma boa ideia alguém verificar sua respiração, entregar-lhe uma aspirina e ligar para o 911. Na ausência de outras informações, o que mais podemos fazer, exceto basear-nos em nossa experiência e compreensão anteriores? Mas o viés positivo não pode justificar as ações de líderes militares e civis dos EUA em Washington ou de operadores de drones na Base Aérea de Creechem Nevada. Se eles aplicassem um viés positivo na tomada de decisões, eles se absteriam de usar ataques de drones de todo! Como o relatório do NYTime indicou, havia literalmente centenas de registros do Pentágono de ataques aéreos mortais contra populações civis no Iraque, Afeganistão, Síria e em outros lugares. A confirmação ou o viés positivo, devidamente aplicado pelos planejadores e operadores de drones, os avisaria que eles estavam prestes a cometer um crime de guerra.
Na verdade, as evidências de crimes de guerra e homicídios cometidos pelos militares dos EUA no Oriente Médio, América Central e Sudeste Asiático são volumosas. No Vietnã, cerca de 600.000 civis foram mortos pelas forças americanas, principalmente em bombardeios aéreos. As sanções dos EUA contra o Iraque de 1990-1999 mataram cerca de 500.000 crianças. A estimativa atual de pessoas desnutridas no Afeganistão como resultado das sanções americanas é de cerca de 60%. De acordo com o Projeto de Custo da Guerra do Instituto Watson da Universidade Brown, total de mortes de civisde todas as guerras pós-11 de setembro é de cerca de 300.000, sem incluir mortes por deslocamento e doenças associadas. Em outras palavras, a morte de civis durante as últimas duas décadas por ataques de drones, bombardeios e outros atos de guerra é uma consequência inteiramente previsível e de fato esperada das políticas adotadas. Eles não são produto de um viés de confirmação - muito pelo contrário. Eles são o resultado do imperialismo, da indiferença e da agressão racista. São atos conscientes de homicídio culposo, ou seja, crimes de guerra que merecem as mais severas sanções que nossos sistemas de justiça - estadual, nacional, militar e internacional - podem aplicar.
Stephen F. Eisenman é professor emérito de história da arte na Northwestern University e autor de Gauguin's Skirt (Thames and Hudson, 1997), The Abu Ghraib Effect (Reaktion, 2007), The Cry of Nature: Art and the Making of Animal Rights ( Reaktion, 2015) e muitos outros livros. Ele também é cofundador da Anthropocene Alliance , organização sem fins lucrativos de justiça ambiental . Ele e a artista Sue Coe, agora se preparando para a publicação da segunda parte de sua série para a Rotland Press, American Fascism Now.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12