Caricatura política de Victor Gillam de 1896, Tio Sam está com rifle entre os europeus e latino-americanos – Domínio Público
Não há declaração doutrinária na história diplomática americana que seja mais fundamental do que a Doutrina Monroe. Ele foi projetado para traçar uma linha estratégica entre o Novo Mundo e o Velho, e para alertar as potências europeias de que sua influência e presença política não eram mais bem-vindas no Hemisfério Ocidental. Nenhuma declaração doutrinária foi aplicada com tanta frequência quanto a Doutrina Monroe, que tem sido usada para justificar a intervenção dos EUA na América Central e no Caribe. A Doutrina Monroe foi citada na invasão de Cuba à Baía dos Porcos em 1961, um fracasso perfeito, assim como a crise dos mísseis cubanos, um triunfo diplomático.
O presidente Theodore Roosevelt ampliou a Doutrina Monroe com o Corolário Roosevelt para justificar o “exercício de um poder de polícia internacional” em qualquer nação do Hemisfério Ocidental cujas políticas ou ações pudessem provocar intervenção estrangeira. Em outras palavras, os Estados Unidos não precisariam esperar por uma intervenção estrangeira, poderiam impor uma mudança nos governos que adotassem políticas “inaceitáveis”. O presidente Woodrow Wilson usou o Corolário Roosevelt em 1913 para justificar a intervenção no México para mover sua política em uma direção mais favorável aos interesses dos EUA. Os Estados Unidos atacaram aberta e secretamente a Guatemala, a República Dominicana e a Nicarágua. Richard Nixon e Henry Kissinger patrocinaram uma ação secreta no Chile em 1971 contra um governo democraticamente eleito para reverter suas políticas políticas e econômicas.
Ao se recusar a reconhecer as preocupações da Rússia sobre a intervenção dos EUA e do Ocidente em suas fronteiras, o governo Biden está cometendo hipocrisia. A filósofa Hannah Arendt chamou a hipocrisia de “vício dos vícios”. Mentir para os outros faz parte do jogo político, mas os Estados Unidos estão mentindo para si mesmos ao negar que se comprometeram a limitar o papel da OTAN na Europa Oriental. Putin está pedindo garantias escritas sobre a adesão à OTAN porque traímos as garantias verbais que o presidente George HW Bush e o secretário de Estado James Baker deram a seus homólogos, Mikhail Gorbachev e Eduard Shevardnadze, respectivamente. Precisamos reconhecer nosso papel na crise da Ucrânia; O presidente russo Vladimir não é a única causa de uma crise que pode ter consequências terríveis.
Esta é uma parte importante da atual crise sobre a Ucrânia, particularmente em vista das demandas de Putin em relação à segurança nacional russa, que são consistentes com o pensamento russo e soviético nos últimos 300 anos. Ainda na década de 1980, quando os Estados Unidos implantaram mísseis Pershing II de médio alcance e mísseis de cruzeiro na Europa, o Kremlin reagiu para resolver sua vulnerabilidade estratégica. Essas implantações de mísseis contribuíram para um “susto de guerra” no início dos anos 80. Felizmente, o caminho diplomático acabou levando a importantes acordos de controle de armas, incluindo o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário e o Tratado de Forças Convencionais na Europa. O destacamento de forças de Putin na fronteira com a Ucrânia foi concebido para combater não só a expansão da adesão à OTAN,
Mais uma vez e felizmente, existe um caminho diplomático para abordar as preocupações legítimas da Rússia. Até agora, no entanto, o governo Biden não parece disposto a lidar com detalhes reais sobre o que poderia ser feito. A conferência de imprensa de sexta-feira com o secretário da Defesa Lloyd Austin e o presidente do Joint Chiefs Mark Milley colocou a ênfase na unidade militar da OTAN e na política de dissuasão, que já endureceu a opinião pública neste país. O que é necessário neste momento é o comparecimento do secretário de Estado Antony Blinken e do conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan para enfatizar a importância da diplomacia, controle de armas e medidas de fortalecimento da confiança para amenizar as preocupações russas e institucionalizar um diálogo substantivo sobre um novo arquitetura de segurança.
Afinal, a diplomacia secreta resolveu a crise dos mísseis cubanos, embora tenha levado 30 anos para o público dos EUA conhecer todos os detalhes das compensações nos acordos secretos. A crise dos mísseis cubanos foi muito mais ameaçadora do que a crise sobre a Ucrânia, mas o presidente John F. Kennedy confiou na contribuição diplomática e ignorou as perigosas recomendações da liderança militar e de seu secretário de defesa, Robert McNamara. Espero que tenhamos visto a última das coletivas de imprensa envolvendo Austin e Milley, que têm pouca experiência para lidar com os aspectos diplomáticos e políticos da crise.
Putin recorreu à implantação de força excessiva nas fronteiras da Ucrânia, o que tornará difícil para ele recuar, mas existem rampas de saída que podem ser introduzidas. O governo Biden precisa admitir que os Estados Unidos exageraram, começando com a expansão da OTAN; a implantação de defesas antimísseis na Polônia e na Romênia; a base de aeronaves na Romênia; e a intromissão na política da Ucrânia desde 2014. Temos forças dos EUA em muitos países do Leste Europeu que já fizeram parte do Pacto de Varsóvia. Isso é exatamente o que o presidente Bush e o secretário de Estado Baker disseram que não faríamos se os soviéticos retirassem suas forças da Alemanha Oriental. Putin, um oficial de inteligência aposentado, está bem ciente da história da intromissão dos EUA no Báltico e na Europa Oriental,
Putin precisará saber que a OTAN encerrará sua expansão militar, incluindo a adesão, bem como a implantação de infraestrutura militar. Em troca, deveríamos exigir a retirada das tropas russas do leste da Ucrânia e da Transnístria, anteriormente parte da Moldávia. As fronteiras regionais devem ser desmilitarizadas e os exercícios militares devem ser limitados e discutidos com antecedência. Os Estados Unidos não devem armazenar armas nucleares na Europa, e os russos precisam retirar as armas nucleares de Kaliningrado. A Rússia não reverterá sua aquisição da Crimeia, mas deve reduzir sua presença militar lá.
Precisamos reconhecer que a expansão da OTAN na verdade enfraqueceu a aliança porque há diferenças significativas na percepção da ameaça dos membros do leste e do oeste. Os membros originais da OTAN compartilhavam em grande parte os valores culturais e políticos dos Estados Unidos. Isso não é mais verdade, principalmente com as políticas autoritárias que estão sendo introduzidas na Polônia, Hungria e Eslováquia. Os países da OTAN não são tão unificados quanto Austin e Milley alegaram, e Putin está bem ciente desse fato. Apesar de toda a conversa na grande mídia sobre a reação exagerada de Putin, ele conseguiu expor a fraqueza da OTAN, bem como o fato de que não há apoio suficiente para a Ucrânia como membro. Deve ser declarada uma moratória de 15 a 25 anos sobre a expansão da OTAN.
Uma ênfase diplomática no controle de armas e no desarmamento poderia trazer dividendos adicionais, particularmente para o importante relacionamento russo-americano. Afinal, a arquitetura de controle de armas enquadrou a détente soviético-americana nas décadas de 1970 e 1980, e uma arquitetura semelhante poderia trazer Moscou e Washington para a mesa de negociações. Precisamos de um retorno ao Tratado de Mísseis Antibalísticos e ao Tratado de Céus Abertos que George W. Bush e Donald Trump, respectivamente, abandonaram. Precisamos reviver o Tratado INF e o Tratado CFE e considerar as zonas desmilitarizadas na Europa Oriental e Central. O tratado INF foi sem precedentes porque levou à destruição de uma classe inteira de armas nucleares, tanto sistemas de mísseis intermediários quanto de curto alcance. O tratado CFE afastou tanques e peças de artilharia das fronteiras.
Faríamos bem em aceitar os esforços do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky para fazer com que os líderes mundiais “esfriem a conversa sobre a guerra”. “Falar” de uma variedade diplomática nunca foi tão urgente. É necessário reavivar o Acto Fundador OTAN-Rússia de 1997 para criar um quadro de segurança europeu para o século XXI com base na igualdade de segurança.
Melvin A. Goodman é membro sênior do Centro de Política Internacional e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism . e Um Denunciante da CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é o colunista de segurança nacional do counterpunch.org .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12