A avaliação estratégica da política externa russa na Ucrânia

Fontes: Rebelião

Por Ricardo Orozco
https://rebelion.org/

À luz dos acontecimentos que vêm ocorrendo nas fronteiras entre a Ucrânia e a Rússia há dois dias, hoje é inevitável perguntar se os Estados Unidos e seus principais aliados dentro da OTAN estavam realmente certos sobre as reivindicações expansionistas da Rússia.

E é que, olhando para a sucessão de eventos em retrospecto, a primeira coisa que vem à tona é a campanha na mídia ocidental que apontou sistemática e permanentemente que Vladimir Putin estava preparando seu exército para realizar uma iminente incursão militar no território da Ucrânia – de acordo com a mesma narrativa – por nenhuma razão aparente além do puro desejo de satisfazer a fome expansionista daquele governo.

Pensando, portanto, em todas as colunas de opinião, todas as análises e todas as notícias, em geral, que circularam no Ocidente, nos últimos três ou quatro meses, em torno do conflito diplomático sobre as relações exteriores da Ucrânia e sua ligação com a expansão da OTAN a leste, o que é mais difícil de acreditar hoje é que a Rússia nunca teve realmente qualquer intenção (como se assegurou repetidamente da presidência e sua chancelaria) de avançar seus exércitos para o oeste e ocupar, consequentemente, os territórios de o que até alguns dias atrás na diplomacia russa ainda eram reconhecidos como repúblicas autoproclamadas de Donetsk e Lugansk, na região de Donbas. Partindo dessa base, e de tudo o que foi expresso por políticos e diplomatas dos Estados Unidos e de alguns Estados da NATO, por exemplo, hoje, há mais de algumas semanas, parece muito mais plausível acreditar que as advertências feitas sobre um invasão eles eram verdadeiros e não apenas uma campanha de ataque da mídia contra Putin. Afinal, o governo russo acabou fazendo o que foi constantemente avisado que faria: um movimento militar para a Ucrânia.

As coisas são assim tão simples e a sucessão de eventos é uma cadeia de eventos tão linear quanto hoje se argumenta que são? A Rússia, todo esse tempo, teve a intenção de invadir um estado com o qual compartilha uma fronteira e os serviços de inteligência ocidentais sempre acertaram em apontar isso? Em relação a essas questões, é claro e inegável, por exemplo, que a Rússia optou por mobilizar seus exércitos fora de suas próprias fronteiras. A discussão substantiva, porém, não gira nem deve girar em torno do reconhecimento ou negação desse fato (porque isso implicaria atacar a mais elementar capacidade de verificação empírica que o intelecto humano possui). Aqui, ao contrário, o fundo da questão não está na compreensão do evento como tal, mas na análise de três discussões muito mais fundamentais. A saber: a) aquela que tem a ver com os motivos que levaram a Rússia a agir dessa forma; b) a relativa à legitimidade do acto em causa; e, c) aquela que se refere às consequências do que foi feito.

Nesse sentido, a primeira coisa que deve ser notada aqui é que nem tudo que tem a ver com o atual conflito na Ucrânia é explicado pelos últimos acontecimentos que o caracterizaram; nem mesmo pela situação que prevalece na região desde 2014, data em que a maioria das análises que defendem a política externa dos EUA e o programa de agressão da OTAN costumam situar a origem da crise atual . E o fato é que, embora seja verdade que os sucessivos problemas relativos à Crimeia, Donetsk e Lugansk derivaram dos fatos ocorridos nessa data, essa situação em particular, não se explica se não for através da sua correcta contextualização no quadro temporal muito mais alargado que envolve os sucessivos avanços territoriais da NATO em direcção à Europa de Leste.

E é que, com efeito, partir da análise da situação atual a partir do estudo do ocorrido em 2014 implicaria, entre outras coisas, invisibilizar aquela história muito mais antiga, muito mais longa que envolve as campanhas de expansão de uma Organização que, não deve ser esquecido, nasceu como —e continua a ser— uma aliança continental de natureza guerreira cujo principal objetivo e razão de ser é, embora não se livrar completamente da Rússia, mas reduzir ao mínimo as forças militares, políticas e , económico, financeiro, energético, etc., deste Estado e a influência que poderá ter, sobretudo, numa vasta faixa geográfica que atravessa toda a Europa de Leste, de Norte a Sul, do Báltico ao Egeu.

O presidente russo, por exemplo, foi muito claro nessa questão e colocou os principais pontos de discussão fugindo da lógica da crônica política que se concentra em explicar apenas a realidade mais imediata e fugaz (a de alguns dias atrás, um alguns meses ou alguns anos): o problema subjacente, hoje, em pleno ano de 2022, não é, em si, a Ucrânia e a sua reaproximação com a NATO, mas sim toda a história de expansões militares que levaram a OTAN e os Estados Unidos, pelo menos desde o final da década de 1990, e que, do ponto de vista russo, nada mais significa do que uma perseguição aberta que ameaça constantemente sua segurança com exercícios militares conjuntos, com a instalação de bases militares e instalações de inteligência em as bordas de suas bordas; atos, todos eles, que, a qualquer tempo,

Nesse sentido, o que parece ser uma crise que começou há alguns meses, quando a narrativa na mídia ocidental foi completamente submersa no mais vulgar alarmismo; ou, alternativamente, com origens em 2014, quando o Estado ucraniano foi fragmentado em três porções territoriais a leste e sul; é na verdade o mais recente de uma série muito mais longa de eventos em que cada um deles se articula com os precedentes por meio da implementação de políticas externas e diretrizes militares que há três décadas não param de buscar o cerco total da Rússia nas margens de suas próprias fronteiras, ameaçando-a com a insistente possibilidade de que, diante de uma guerra de média ou grande escala na região,

Colocando as coisas assim e abandonando aquela crescente fixação da análise política que tende a narrar o que acontece em períodos de tempo extremamente curtos (como se todo o peso do passado não fosse nada; como se o passado, em suma, fosse um fato irrelevante que pode ser dispensado a qualquer momento para dar conta do presente) algumas coisas são bastante claras no que diz respeito à compreensão das razões que levaram a Rússia a agir dessa maneira. Em primeiro lugar, é claro que a Rússia não inventou uma posição diplomática sobre a Ucrânia da noite para o dia: antes de 2014, os limites intransponíveis que a Rússia hoje considera ser a base de sua segurança já existiam, pelo menos desde o início. século,

Daí, também, que, em segunda instância, se entenda que a decisão de avançar com seus exércitos sobre Donbas, longe de ser representativa de uma espécie de ato desesperado e arrogante, é a consequência lógica e histórica de anos de maturação de um política externa que, ignorada e desprezada pelos Estados Unidos e pela OTAN, em 2022, não teve outra escolha senão ser posta em prática: não como primeira opção em detrimento da diplomacia, mas como último recurso disponível depois em tantas ocasiões Os Estados Unidos e a OTAN ofereceram garantias vazias e falsas promessas à Rússia de que a Organização e sua lógica militarista não comprometeriam sua segurança.

Em terceiro lugar, é claro que Putin não correu o risco de tomar a decisão de avançar as tropas russas sobre Donetsk e Lugansk, acreditando que as consequências internacionais dessa decisão seriam menores, administráveis ​​interna e externamente, ou mesmo inconsequentes para sua estabilidade. e sua segurança por muitos anos. Ter procedido dessa forma, no entanto, depois que a política externa dos EUA descartou suas propostas de negociação e a presidência da OTAN, liderada por Jens Stoltenberg, intensificou sua retórica belicista, parece tê-lo levado a concluir que um posto militar em Donbas era, de todas as possibilidades, o menor dos males, em geral; e certamente um preço razoável a pagar se a ameaça da OTAN nas fronteiras da Rússia for diminuída.

Até agora, que a resposta dos Estados Unidos e de seus principais parceiros dentro da OTAN gira em torno da imposição de sanções e uma mudança de narrativa que busca colocar a Organização e o governo Biden como vítimas do expansionismo russo parece confirmar essa hipótese e o exatidão dos cálculos do governo russo. No entanto, se essa retórica vitimizadora avançar, o que se poderá observar nos próximos meses poderá ser um endurecimento de posições (sob o argumento de que estão atuando em legítima e justa defesa contra a agressão original da Rússia) que, embora não escalasse o suficiente para desencadear uma guerra generalizada entre grandes potências (a Ucrânia não é um pretexto suficiente para uma guerra de tais proporções), poderia, pelo menos, levar à repetição de um cenário bélico na região como aquela que os Estados Unidos desencadearam na Síria, como uma guerra por procuração.

Por outro lado, seria ingênuo acreditar que os Estados Unidos e a OTAN não estivessem cientes das consequências que suas recusas às iniciativas russas para uma solução negociada do conflito, antes da mobilização de suas tropas em Donetsk e Lugansk, poderia ter. Em retrospecto, de fato, a agitação da mídia dos últimos meses na mídia ocidental agora faz muito mais sentido: ao se recusar sistematicamente a atender aos apelos da Rússia por uma solução política para o conflito, o Ocidente fez questão de convencer o governo Putin de que a ocupação de Donbas era a única opção que lhe restava e, assim, a operação militar confirmou o que a mídia havia proposto anteriormente: estabelecer a ideia, o senso comum generalizado, de que a agressão seria unilateral, premeditada e injustificada. Agora,

Agora, o que acontece em relação ao segundo ponto levantado aqui; isto é, no que diz respeito à legitimidade do ato em questão? Embora seja claro que o raciocínio estratégico dentro do planejamento da política externa russa tem sua principal motivação na ideia de salvar a integridade geográfica dessa grande potência e de evitar a todo custo qualquer cenário futuro de guerra que possa ocorrer dentro de sua fronteiras, isso não deve levar o resto do mundo a justificar e legitimar uma agressão —ou sua lógica subjacente— como a lançada nos dias de hoje. Em particular, do ponto de vista de uma sociedade periférica e do ponto de vista de qualquer nação que tenha sofrido as consequências irreversíveis do colonialismo e do imperialismo ocidentais,balcanização de estados periféricos e/ou ex-coloniais para conter qualquer avanço militar terrestre possível ou projetado em sua geografia por uma potência inimiga.

Neste caso específico, perceber que as necessidades das grandes potências sempre colocam outras sociedades, outras nações, outros povos e outros Estados em risco de serem pegos na linha de fogo e lentamente esmagar sua existência deve invariavelmente questionar tanto os EUA (e Atlântico) de preparação militar na Ucrânia, contra a Rússia, bem como a posição adoptada pelo governo deste último Estado relativamente ao reconhecimento que fez da Rússia. a soberania daquelas províncias que hoje reconhece como repúblicas populares, autónomas e soberanas. E é que, de fato, é tão repreensível ceder na posição russa, que diz que não invadiu a Ucrânia porque suas tropas foram implantadas no território soberano de duas repúblicas independentes, quanto aceitar os militares atlânticos interferência nesses territórios para criar um cenário de conflito. É verdade: em Donetsk e Lugansk (também na Crimeia) foram realizados referendos sobre a autonomia dessas populações em relação à soberania ucraniana. No entanto, o contexto em que foram realizados e a maneira como foram realizados (especialmente em Donbas, não na Crimeia) deixa muito a desejar em um procedimento que hoje não é forte o suficiente para dizer por si mesmo que foi democrático e legítimo desde a sua origem.

Para o mundo periférico e ex-colonial, portanto, é crucial entender que nenhum sentimento antiamericano será pretexto suficiente para consentir em atos idênticos cometidos por seus principais rivais na arena internacional: tão ilegítimo e imperialista é o que a Rússia decidiu fazer nestes dias no Donbas como é a intervenção da OTAN na Ucrânia para preparar a população para um cenário de guerra que não estava no horizonte da política externa russa de antemão. Imperialismo é imperialismo independentemente de o poder que o pratica ser os Estados Unidos, a França, a China ou a Rússia. E um estado periférico não pode consentir com tal ato: afinal, para que o imperialismo o seja, ele deve ser cometido contra uma sociedade que não é uma potência internacional.

O que dizer, enfim, das consequências que vão emergir do contexto atual? Ainda é muito cedo para elucidar tendências de longo prazo, mas algumas coordenadas de leitura parecem relativamente claras. Em primeira instância, a narrativa belicista da OTAN já foi substituída por um tom muito mais moderado que apela às sanções econômicas e à demonização da Rússia como a principal reação a ser articulada no plano internacional, sob a direção da política externa norte-americana. É claro que o Ocidente nunca esteve disposto a arriscar uma guerra generalizada apenas sobre a Ucrânia quando este era um conflito que poderia perfeitamente ser regionalizado ou, dito de outra forma, contido localmente na fronteira compartilhada com a Rússia. Em segundo lugar, Embora a maior parte da Europa que faz parte da OTAN já tenha respondido em sintonia com a retórica dos EUA, é claro que está a tentar qualificar as sanções a impor, uma vez que os seus efeitos negativos terão um impacto muito maior nas suas próprias populações (em questões comerciais, financeiras e energéticas) do que na economia e na população dos EUA. Em terceira instância, apesar de atores de enorme peso internacional (como a China) terem afirmado abertamente que apoiam a Rússia nesses eventos, é previsível que o compromisso estabelecido não seja tão profundo quanto se pensa (pensando que a China iria à guerra contra o Ocidente de mãos dadas com a Rússia). A política externa chinesa tem mostrado muito mais contenção quando se trata de confrontos militares. Isso mostra, por exemplo, sua atuação em casos tão específicos e semelhantes, embora com importância muito maior para seus planos e estratégias geopolíticas regionais, como a guerra na Síria; seu envolvimento lá, ao longo dos anos, tem sido muito mais discreto do que a intervenção direta russa jamais foi (embora a Síria seja uma parte fundamental das rotas comerciais da China através da Ásia Central e Oriente Médio para a Europa).

Analisar o impacto dos eventos atuais nos mercados vai muito além do escopo dessas reflexões, mas não se deve ignorar que esses impactos são desejados e perseguidos por atores específicos (capital com investimentos em energia, divisas, armas etc.). Em um contexto global em que se busca a recuperação do que foi perdido em diferentes áreas devido às contingências sanitárias decretadas em todo o planeta, os efeitos que se fazem sentir em diversos setores produtivos e em diferentes mercados nacionais devem ser lidos e compreendidos não como parte dos efeitos normais que toda crise tem, mas sim como estratégias que buscam conter os desequilíbrios estruturais de longo prazo.

Ricardo Orozco, internacionalista da Universidade Nacional Autônoma do México.

Blog do autor: https://razonypolitica.org/

@r_zco

Rebelión publicou este artigo com a permissão do autor através de uma licença Creative Commons , respeitando sua liberdade de publicá-lo em outras fontes.