O mundo teme que a humanidade esteja à beira de um grande conflito militar: terminal? Hoje não só assistimos a uma extrema ideologização e parcialidade na cobertura dos acontecimentos na Ucrânia, como também as mentiras e a manipulação do imaginário coletivo são potencializadas nas redes sociais e levam à hipertrofia de uma massa de informações fora de todo controle e verificação .
Mais uma vez, a mídia - inclusive as redes sociais - agiu de forma traiçoeira para gerar um conflito que só pode beneficiar os traficantes de armas, as empresas petrolíferas transnacionais, que são as que alimentam o conflito. A verdade é a primeira vítima da guerra, disse o grego Ésquilo há mais de 2.500 anos. Hoje sabemos que mentir é uma arma de guerra.
A mídia hegemônica instala a guerra no imaginário coletivo, quando o mais sensato seria lamentar o conflito pelo que ele implica em termos de sofrimento humano e destruição material e insistir não na competição para mostrar quem é o mais forte, mas na necessidade de uma solução através do diálogo. É o que eles chamam de guerra híbrida, mentira como arma e verdade como vítima.
A cobertura da grande mídia da crise na Ucrânia é falha, bem como claramente racista e preconceituosa, repetindo mantras russofóbicos fabricados em Washington para instrumentalizar a guerrilha geopolítica e ideológica das "forças do bem", da civilização ocidental, contra a "força do mal" : os russos "comunistas", os caucasianos e os eurasianos.
Enquanto isso, continuam omitindo o perfil ultradireitista do atual presidente Volodymyr Zelensky, e dos grupos de extrema direita e neonazistas que participam e apoiam o governo.
Uma abordagem dissonante ao pensamento único em um veículo de mídia hegemônico como o portal brasileiro UOL, na sexta-feira, 22 de fevereiro, foi a publicação de uma entrevista em que o analista político norte-americano Andrew Korybko afirma que “Brasil e Ucrânia foram vítimas de guerras híbridas liderada pelos Estados Unidos com o objetivo de fortalecer a hegemonia unipolar dos Estados Unidos.
Nesse drama, o Ocidente (isto é, os EUA e os países da OTAN) deu as costas a qualquer papel construtivo e insistiu em usar a fraqueza transitória da Rússia para criar um mundo unipolar governado por Washington, pelo qual violou sistematicamente o compromisso de não expandir O manto militar da OTAN para o leste.
Num prolongamento da guerra fria , que todos acreditávamos ter terminado há três décadas, o Ocidente insistiu em instalar um governo russofóbico em Kiev, dando assim origem à rebelião das regiões de maioria russa e gestando uma espécie de guerra civil que serviu como terreno fértil para o fortalecimento de grupos ultranacionalistas e até neonazistas que permearam as instituições ucranianas, incluindo o governo.
O golpe de 2014 em Kiev – que derrubou o governo de Viktor Yanukovytch –, comprovadamente dirigido, com o apoio de Washington, estabeleceu um estado vassalo cheio de armas e gangues desenfreadas, muitas vezes formadas por admiradores de Hitler.
E se esta incursão russa é classificada como uma flagrante violação do direito internacional, como devem ser classificadas as operações da OTAN na ex-Iugoslávia, o bombardeio impiedoso da Sérvia e a descarada proclamação da independência do Kosovo, então uma república autônoma do país balcânico? ?? Nem falemos das violações dos EUA ao direito internacional, à soberania e independência dos povos. Nós, latino-americanos e caribenhos, sofremos dezenas de violações.
Hua Chunying, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, apontou que "a questão-chave agora é: qual o papel dos EUA na crise da Ucrânia?" “É irresponsável alguém acusar os outros de serem ineficazes no combate a um incêndio enquanto adicionam combustível ao fogo”
Em sua mensagem televisionada, o presidente russo Vladimir Putin afirmou que seu objetivo é desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia para defender pessoas que sofreram assédio nos últimos oito anos, um genocídio perpetrado pelo regime de Kiev, aludindo ao assédio contra cidadãos russófonos. , e em particular às hostilidades entre o governo ucraniano e os territórios agora reconhecidos pelo Kremlin como repúblicas independentes, Donietsk e Luhansk, no leste da Ucrânia
As reações do Ocidente foram imediatas: o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, assegurou que sua nação enfrenta os bandidos, descreveu Vladimir Putin como um tirano e afirmou que ele será um pária no cenário internacional, ao mesmo tempo em que estende um novo menu de sanções contra líderes russos e suas famílias, bem como controles sobre as exportações. Mas ele deixou sua posição clara, reiterando que não enviaria tropas americanas para a Ucrânia.
O chileno Luis Casado destaca que os russos são tão bad boys que nem exigem que o Ocidente pare de organizar guerras na África, como quando França e Grã-Bretanha, com a ajuda dos EUA, bombardearam a Líbia em 2011. Ou como quando juntos, bombardearam a Síria durante cinco anos, com a participação de 20 países associados à OTAN. Ou como a França, que travou uma guerra durante 14 anos no Mali, de onde acaba de ser expulsa.
“Ou organizar golpes como em Burkina Faso, onde a França mandou assassinar Thomas Sankara. Para economizar espaço, não vou voltar à guerra no Afeganistão, nem no Iraque, nem no Irã, nem no Iêmen, nem na Somália... E nem, claro, sobre os inúmeros golpes na América Latina”, acrescenta.
Chomsky e a implantação dos EUA na Europa Oriental
Em 4 de fevereiro, o intelectual norte-americano Noam Chomsky relatou a expansão da OTAN no Leste Europeu, que considera fundamental para entender o atual conflito entre Rússia e Ucrânia.
Chomsky disse ao portal Truth Out que foram os governos dos EUA, não a OTAN como tal, que admitiram os países do Leste Europeu como seus novos membros. Assim, a entrada dessas nações ocorreu rapidamente depois que a Alemanha Democrática se juntou à Alemanha Federal.
Posteriormente, as nações que compunham o bloco socialista europeu aderiram à OTAN: República Tcheca, Hungria e Polônia (1999), Romênia, Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Eslovênia e Eslováquia (2004), Albânia e Croácia (2009), Montenegro (2017) e Macedônia do Norte (2020). Lembre-se que a França e a Alemanha, países-chave da Aliança, vetaram a entrada da Ucrânia na OTAN precisamente para evitar um conflito como o que finalmente estourou agora.
O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, disse muito claramente na ONU que a "expansão da Otan no leste da Rússia e a implantação de armas de ataque que ameaçam o território da Rússia" são inadmissíveis. Tudo isso foi reiterado pelo presidente Vladimir Putin. Para Chomsky, “existe uma maneira simples de lidar com esse desdobramento de armas: não as use. Não há justificativa para fazê-lo. Os Estados Unidos dizem que são armas defensivas, mas a Rússia não vê assim e com razão”.
Enquanto a Ucrânia tentava acalmar a situação, os Estados Unidos insistiam em colocar lenha na fogueira não respondendo aos pedidos da Rússia e enfatizando que uma invasão era inevitável.
Alguns analistas europeus apontam que a crescente impopularidade do presidente dos EUA, Joseph Biden, e do primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, está atuando como um importante impulsionador e catalisador desse conflito, já que ambos pretendem aumentar sua aceitação entre os eleitores aumentando a tensão com Moscou. Juntamente com a gangue da UE, eles recorrem ao velho truque na Ucrânia de escapar de sérios problemas internos exacerbando ao máximo um conflito de política externa.
Salvar a Ucrânia de uma suposta ameaça russa e de uma invasão iminente que foi anunciada por três meses no dia seguinte é o mantra com os dois governantes tentando desviar a atenção de sua crise política interna. Putin nunca aceitou que a Ucrânia possa ser um estado totalmente independente, argumentando que russos e ucranianos formam um só povo e que Kiev não tem o direito de ignorar mil anos de história russa.
Em julho de 2021, ele publicou um artigo de sete mil palavras - "Sobre a unidade histórica de russos e ucranianos" -, que enviou a todos os membros das Forças Armadas russas em um claro aviso de que um dia eles teriam que enfrentar o missão de defender essa interpretação da história. Putin reiterou suas ideias na segunda-feira, 21, em seu discurso televisionado.
A mentira, arma de destruição em massa: guerra cognitiva
A mentira é uma arma de guerra nesta guerra cultural de quarta ou quinta geração. A tarefa é estabelecer a mentira, a farsa, a falsidade; fofoca sem corroboração no imaginário coletivo, para administrar as massas, atrair eleitores com engano. A mentira é um mecanismo de destruição em massa que serve para exonerar empresários e/ou políticos inescrupulosos, criminosos ou negligentes das responsabilidades.
A guerra na Ucrânia começou cedo na imprensa e nas redes sociais. O constante discurso de minar a credibilidade da Rússia é acompanhado pela imposição de que a versão oficial do Ocidente é necessariamente verdadeira. Este é um formato de desinformação. Precisamente, um dos formatos de desinformação é aceitar como válida a informação oficial de uma das partes.
A guerra não começou com a invasão russa ou com as imagens amplamente divulgadas dos tanques a caminho de Kiev. É o que se vê na televisão, onde a OTAN parece ser um ator coadjuvante nas operações, aquelas que até a agência de notícias norte-americana AP chamou de "desinformação sobre o conflito russo-ucraniano". Mas não são usadas apenas novas formas de manipulação do imaginário, pois as anteriores subsistem.
Por exemplo, a US National Foundation for Democracy, criada em 1983 pelo governo de Ronald Reagan para financiar projetos que promovam a democracia liberal durante a Guerra Fria, continua seu trabalho de construção de subjetividades políticas para desestabilizar o país, como fez há duas décadas com as chamadas guerras de cores, especialmente em vários países europeus.
Agora, a Guerra Cognitiva, que já começou a testar (pelo menos) a Organização do Tratado do Atlântico Norte com a crise na Ucrânia, é um grande desafio; altera a compreensão e a reação, gradual e sutilmente, a certos eventos. Tudo isso tem efeitos nocivos de longo prazo, pois tem alcance universal que atinge indivíduos, Estados e organizações multinacionais.
Alimenta-se, na maioria dos casos, de desinformação e técnicas de propaganda que buscam esgotar psicologicamente os destinatários da informação. É claro que essas tecnologias e o interesse por elas não são novos do ponto de vista militar. O interessante é que, neste caso, a OTAN reconhece que tal vetor estratégico fará parte das guerras de amanhã, juntamente com a criação de neuroarmas.
O conhecimento pode ser facilmente transformado em uma arma. Os instrumentos da guerra de informação andam de mãos dadas com as neuroarmas desenvolvidas pela nova tecnologia; então esse campo se torna uma frente de batalha do futuro. Isso é reforçado pelos rápidos avanços em NBIC (Nanotecnologia, Biotecnologia, Informática e Ciências Cognitivas).
filho do papai
Como membro do Conselho de Administração da Burisma, a maior empresa privada de petróleo e gás da Ucrânia, Hunter Biden, segundo filho do presidente Joe Biden, ganhou US$ 50.000 por mês entre 2014 e 2019, quando seu pai era o número dois A Burisma Holding tem permissão para explorar os campos de petróleo e gás encontrados na península da Crimeia. Você também pode realizar trabalhos nas regiões de Dnepropetrovsk, Donetsk e Kharkiv.
Obviamente, se o acordo com a Rússia para o gasoduto Stream2 for interrompido, os beneficiários serão as empresas de petróleo e gás dos Estados Unidos e da Europa, como as transnacionais Shell e Chevron. Na última década, as empresas americanas entraram ativamente na economia ucraniana e no setor de petróleo e gás. De acordo com o Departamento de Energia dos EUA, a Ucrânia possui o terceiro maior depósito de gás de xisto da Europa (1,2 bilhão de metros cúbicos).
Desde o ano passado, Hunter Biden está sob investigação do principal promotor federal de Delaware por causa de seus impostos. Segundo a imprensa, o FBI lançou uma investigação criminal em 2019 que permanece aberta; concentra-se em acusações de lavagem de dinheiro.
Em um mundo onde a comunicação se tornou uma matéria-prima estratégica – ainda mais lucrativa que o petróleo – e onde a economia do imaterial é negociada, o controle da Internet (e das redes sociais) dá a quem exerce o poder uma vantagem estratégica, geopolítica, decisiva . Semelhante ao poder sobre as rotas de navegação planetárias que no século 19 permitiram que a Inglaterra dominasse o mundo.
*Jornalista e comunicólogo uruguaio. Mestre em Integração. Criador e fundador da Telesur. Preside a Fundação para a Integração Latino-Americana (FILA) e dirige o Centro Latino-Americano de Análise Estratégica (CLAE)
Rebelión publicou este artigo com a permissão do autor através de uma licença Creative Commons , respeitando sua liberdade de publicá-lo em outras fontes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12