O atual impasse sobre a Ucrânia pode ser rastreado em grande parte até o grande evento polarizador que foi o Euromaidan em 2014: dependendo de quem você perguntar, foi uma revolução liberal inspiradora ou um golpe de extrema-direita.
É janeiro. Uma multidão desafiadora de manifestantes, um amontoado de corpos onde extremistas de extrema-direita convivem com pessoas comuns, querem a cabeça do presidente eleito. Eles cantam slogans antigovernamentais, ocupam prédios públicos e carregam armas – alguns deles combates corpo a corpo improvisados, outros fuzis de caça e Kalashnikovs. No final, as manifestações resultam na morte e hospitalização de manifestantes e policiais.
Não é o motim do Capitólio em Washington que tanto horrorizou americanos e observadores estrangeiros em 2021. É a Revolução Ucraniana Maidan (ou Euromaidan), que exatamente nessa época, oito anos atrás, conseguiu derrubar o governo eleito do país, causando então presidente Viktor Yanukovych a fugir para salvar sua vida para a vizinha Rússia.
Quase uma década depois, a Revolução da Dignidade de 2014, como é conhecida na Ucrânia, continua sendo um dos episódios mais incompreendidos da história recente. No entanto, entendê-lo é fundamental para entender o atual impasse sobre a Ucrânia, que pode ser atribuído em grande parte a esse evento polarizador: uma revolução liberal inspiradora ou um golpe de extrema-direita, dependendo de quem você perguntar.
A Base da Rebelião das Grandes Potências
Como as atuais tensões entre a Rússia e a OTAN, no centro dos protestos de Maidan estava a pressão de alguns governos ocidentais (especialmente os Estados Unidos) para isolar a Rússia, apoiando a integração de partes periféricas da antiga União Soviética nas instituições europeias e atlânticas. e a reação de Moscou contra o que considerava uma invasão de sua esfera de influência.
Em 2014, o homem forçado a lidar com essas tensões, Viktor Yanukovych, enfrentava sua segunda chance na presidência ucraniana. A primeira vez que ele foi afastado do cargo foi após a Revolução Laranja de 2004, que se seguiu a acusações generalizadas de fraude eleitoral nas eleições que o levaram ao poder. Antes de concorrer novamente seis anos depois, Yanukovych trabalhou para reconstruir sua reputação, tornando-se o político mais confiável do país.
Em 2010, observadores internacionais declararam as últimas eleições livres e justas, incluindo uma "exibição impressionante" de democracia. Mas uma vez no poder, o governo de Yanukovych foi novamente marcado por corrupção generalizada, autoritarismo e, para alguns, uma amizade incômoda com Moscou, que não escondeu seu apoio nas eleições anteriores. O fato de a Ucrânia estar fortemente dividida entre o oeste e centro mais pró-Europa e o leste mais pró-Rússia – as mesmas linhas que determinaram em grande parte as eleições – só complicou a situação.
Yanukovych estava em uma situação delicada. A Ucrânia dependia do gás barato da Rússia, mas uma parte significativa do país – embora não a maioria absoluta – ainda queria a integração europeia. Sua carreira política foi pega no mesmo dilema: com seu partido formalmente aliado ao próprio partido Rússia Unida de Vladimir Putin, sua base pró-Rússia queria ver relações mais estreitas com seu vizinho; mas os oligarcas que foram a verdadeira razão pela qual ele se tornou presidente estavam financeiramente enredados com o Ocidente e temiam a competição pelo controle do país do outro lado da fronteira russa. Ao mesmo tempo, duas potências geopolíticas como Washington e Moscou esperavam usar essas divisões para atrair o país para suas respectivas órbitas.
Então, por quatro anos, Yanukovych se equilibrou em uma linha muito tênue. Ele satisfez sua base com medidas simbólicas e culturais, como falar de unidade ou cooperação com Moscou em indústrias-chave - embora muitas delas não tenham dado certo - junto com medidas mais sérias, como tornar o russo a língua oficial, rejeitar a adesão à OTAN e revogar sua movimento do antecessor pró-ocidental para glorificar os colaboradores nazistas como heróis nacionais nos currículos escolares. No entanto, sua maior concessão a Moscou veio no início de seu mandato, quando ele fechou um acordo permitindo que a frota russa do Mar Negro usasse a Crimeia como base até 2042, em troca de descontos no gás russo. Sua aprovação apressada foi marcada por brigas e bombas de fumaça no parlamento ucraniano.
No entanto, apesar de todas as acusações de que ele era um fantoche do Kremlin, a virada de Yanukovych para o leste tinha um limite claro. Sua postura de não se juntar a uma união alfandegária de ex-repúblicas soviéticas liderada pela Rússia, mesmo quando Putin lhe ofereceu a chance de reduzir os preços do gás, frustrou Moscou. O mesmo aconteceu com sua rejeição total à proposta de Putin de fundir as gigantes do gás estatais das duas nações, cedendo a Moscou o controle dos gasodutos ucranianos que usava para transportar quase todas as suas exportações de gás para a Europa. Por sua vez, Moscou se recusou a renegociar o odiado e unilateral contrato de gás de 2009 entre os dois, que havia sido assinado pelo último governo ucraniano.
Enquanto isso, Yanukovych colaborou com o Ocidente, incentivando-o publicamente a participar da modernização da infraestrutura de gás natural da Ucrânia e insistindo repetidamente que "a integração europeia é a principal prioridade de nossa política externa". Ele continuou trabalhando para se juntar à União Europeia, buscando um acordo de livre comércio com a UE, bem como o empréstimo do Fundo Monetário Internacional (FMI) que o Ocidente o exortou a aceitar.
Essa salvação financeira teve um preço alto, conhecido por muitos países pobres que vieram ao Ocidente em busca de socorro: a remoção de tarifas, congelamento de salários e pensões, cortes de gastos e o fim dos subsídios ao gás para residências ucranianas. O potencial sombrio dessa austeridade imposta pelo Ocidente, à vista de todos na Grécia na época, presumivelmente valeu a pena para Yanukovych se ele mantivesse o nariz de Moscou fora de seus negócios.
Foi tudo isso que levou a liberal Brookings Institution a descrever a política externa de Yanukovych como "mais matizada" do que suas tendências pró-Rússia haviam sugerido originalmente. Foi também o que acabou selando seu destino.
Para parar essa deriva para o Ocidente, Putin executou uma rotina de bom policial, mau policial, oferecendo a Yanukovych um empréstimo incondicional do mesmo tamanho que o FMI, enquanto o apertava com o que equivalia a um minibloqueio comercial. Como a UE não foi capaz de oferecer nada para igualar a catastrófica perda de comércio com a Rússia que a Ucrânia enfrentou, Yanukovych tomou uma decisão calculada de aceitar a oferta de Moscou. Em novembro, ele renunciou abruptamente ao acordo com a UE, provocando protestos que o levariam a perder o poder.
Eixo de conveniência
Enquanto a rejeição do acordo foi a faísca – manifestantes gritaram “traição” e gritaram “Ucrânia é Europa” – os protestos foram muito mais. Como disse um morador de Kiev à imprensa: "Mesmo que o acordo seja assinado agora, não desistirei do protesto".
Os manifestantes estavam fartos do nepotismo e da corrupção que permeiam a sociedade ucraniana – um dos filhos de Yanukovych é um dentista que de alguma forma acabou entre os homens mais ricos do país; outro era deputado — assim como a natureza cada vez mais autoritária do governo de Yanukovych. Na verdade, o outro grande ponto de discórdia para o acordo foi a exigência da Europa de que o principal rival de Yanukovych fosse libertado da prisão para a qual ele havia sido levado por acusações forjadas. Mas Yanukovich resistiu.
A resposta de Yanukovych ao movimento não fez nada além de condená-lo, primeiro com uma repressão brutal em novembro, na qual a tropa de choque dispersou violentamente os manifestantes na Maidan de Kiev (ou Praça da Independência em ucraniano), e depois com a aprovação de uma série de leis opressivas contra o movimento protestos em janeiro. Ambas as medidas não fizeram mais do que atrair mais pessoas para participar, e a violência estatal contra os manifestantes e sua libertação da prisão tornaram-se, respectivamente, o principal motivador e demanda dos participantes em dezembro.
Mas, assim como sua causa, os críticos do movimento também estavam certos. Por um lado, os protestos de Maidan não tiveram apoio geral, pois a opinião pública ucraniana estava dividida em linhas regionais e socioculturais que há muito definem muitas das dificuldades políticas do país. Enquanto as regiões ocidentais - de onde veio a maioria dos manifestantes e que historicamente foram governadas por outros países, alguns até 1939 - apoiaram os protestos, o leste de língua russa, governado pela Rússia desde o século XVII, foi alienado por seu explícito nacionalismo anti-russo, especialmente a apenas um ano da oportunidade de derrubar Yanukovych.
O que quer que você pense sobre os protestos de Maidan, a crescente violência dos participantes foi a chave para sua vitória final. Em resposta à brutal repressão policial, os manifestantes começaram a lutar com correntes, paus, pedras, coquetéis molotov e até uma escavadeira e, eventualmente, armas de fogo, tudo isso culminou no que foi uma batalha armada em fevereiro, que deixou treze policiais e quase cinquenta manifestantes mortos . A polícia "não podia mais se defender contra os ataques dos manifestantes", escreve o cientista político Sergiy Kudelia, provocando sua retirada e precipitando a saída de Yanukovych.
O propulsor dessa violência foi em grande parte a extrema direita ucraniana, que, embora minoritária entre os manifestantes, serviu como uma espécie de vanguarda revolucionária. Olhando para fora de Kiev, uma análise sistemática de mais de 3.000 protestos Maidan descobriu que membros do partido de extrema-direita Svoboda - cujo líder uma vez reclamou que a Ucrânia era governada por uma "máfia judaico-muçulmana" e que inclui um político que admira Joseph Goebbels – foram os agentes mais ativos nos protestos. Eles também eram mais propensos a se envolver em ações violentas do que qualquer outro grupo, exceto um: Práviy Séctor (Setor Direito), um grupo ativista de extrema-direita que tem suas origens em colaboradores nazistas.
O Svoboda usou seus recursos consideráveis (incluindo milhares de ativistas ideologicamente comprometidos, cofres do partido e o poder e a proeminência conferidos por seu status de partido parlamentar) para mobilizar e manter os protestos vivos, enquanto acabou liderando a ocupação de edifícios de funcionários-chave do governo tanto em Kiev e nas regiões ocidentais. Este foi particularmente o caso na cidade ocidental de Lviv, onde manifestantes tomaram um prédio da administração regional que logo se tornou parcialmente controlado e guardado por paramilitares de extrema-direita. Lá eles declararam um “conselho popular” que “proclamava que os conselhos locais dominados pelo Svoboda e seus comitês executivos eram os únicos órgãos legítimos da região”, escreve Volodymyr Ishchenko,
Mas isso não se limitou de forma alguma ao oeste da Ucrânia. O Setor Direita liderou os ataques de 19 de janeiro à polícia em Kiev, que até os líderes da oposição criticaram, com um manifestante dizendo que o bloco de extrema-direita "deu nova vida a esses protestos". Andriy Parubiy, o "comandante não oficial do Maidan", fundou o Partido Social-Nacional da Ucrânia - uma alusão ao nazismo - que mais tarde se tornou o Svoboda. Em janeiro de 2014, até a NBC admitiu que "os militantes da linha-dura da milícia de direita são agora uma das facções mais fortes que lideram os protestos na Ucrânia".
O que pretendia ser uma revolução pela democracia e pelos valores liberais acabou entoando cânticos ultranacionalistas da década de 1930 e brandindo símbolos fascistas e supremacistas brancos, incluindo a bandeira confederada americana.
6 de janeiro em fevereiro
A extrema direita, é claro, não se importava com a democracia, nem tinha qualquer amor pela UE. Em vez disso, a revolta popular foi uma oportunidade. Dmytro Yarosh, o líder do Setor de Direita, instou seus compatriotas em 2009 a "começar uma luta armada contra o regime de ocupação interna e o império de Moscou" se as forças pró-Rússia assumissem o controle. Já em março de 2013, a Tryzub, uma das organizações que formavam o Setor Direita, havia convocado a oposição ucraniana a passar "de uma manifestação pacífica para um plano revolucionário de rua".
Seu papel tornou-se ainda mais sinistro nos eventos que se seguiram. Um mistério duradouro da Revolução Maidan é quem estava por trás dos assassinatos de atiradores de 20 de fevereiro que desencadearam a fase final e mais sangrenta dos protestos, com acusações contra todos, desde forças do governo e do Kremlin até mercenários, apoiados pelos Estados Unidos. Sem descartar essas possibilidades, agora há evidências consideráveis de que as mesmas forças de extrema-direita que defenderam a causa dos manifestantes também estavam, pelo menos, entre as forças que dispararam naquela noite.
Na época, homens parecidos com manifestantes foram vistos atirando de prédios controlados por manifestantes na capital, e vários médicos de Maidan disseram que os ferimentos de bala na polícia e nos manifestantes pareciam vir da mesma arma. Mais tarde, um manifestante de Maidan admitiu ter matado dois policiais e ferido outros naquele dia, e caixas de balas Kalashnikov vazias foram encontradas no Hotel Ukraina, ocupado pelos manifestantes, o mesmo lugar em que um piloto militar condecorado e herói da resistência anti-Rússia disse mais tarde ter visto um deputado da oposição que dirige os atiradores. Por sua vez, a investigação do governo, que se concentrou apenas nos assassinatos de manifestantes, começou com graves falhas e irregularidades.
Ivan Katchanovski, da Universidade de Ottowa, analisou as provas que surgiram no decorrer da investigação e julgamento dos assassinatos. De acordo com Katchanovski, a maioria dos manifestantes feridos relatou ter visto atiradores em prédios controlados por manifestantes ou sendo baleados em sua direção, testemunho apoiado por exames forenses. É improvável que o assunto seja encerrado, no entanto, já que o governo interino pós-Yanukovych, no qual figuras de extrema direita ocupavam cargos de destaque, rapidamente aprovou uma lei que concede aos participantes do Maidan imunidade a qualquer tipo de crime.
Por um curto período, parecia que a crise em espiral poderia ser resolvida pacificamente, quando Yanukovych e os partidos da oposição assinaram um acordo mediado pela Europa no dia seguinte, em 21 de fevereiro, concordando em reduzir os poderes do presidente e realizar novas eleições em dezembro . Mas o acordo foi recebido com indignação pelo movimento de rua cada vez mais militante.
Milhares de pessoas permaneceram no Maidan exigindo a saída de Yanukovych e vaiando os líderes da oposição, agora arrependidos, por terem assinado o acordo. Os manifestantes denunciaram que o acordo não foi suficiente, com alguns se reunindo perto do Parlamento e exigindo a renúncia e acusação de Yanukovych. Eles aplaudiram quando um ultranacionalista ameaçou uma derrubada armada se Yanukovych não tivesse saído pela manhã (esse orador foi posteriormente eleito para o parlamento, onde se juntou a um partido de extrema-direita e passou a agredir fisicamente seus oponentes).
"Se eu fosse [o presidente Yanukovych], tentaria fugir do país", disse um manifestante em Lviv, onde centenas de pessoas se reuniram após a assinatura do acordo. "Caso contrário, ele vai acabar como [Muammar] Gaddafi, com prisão perpétua ou na cadeira elétrica. Você não vai sair daqui vivo."
O pânico tomou conta da capital. Circularam rumores de que as centenas de armas de fogo apreendidas dias antes por manifestantes que invadiram delegacias de polícia em Lviv estavam a caminho de Kiev para uma última etapa sangrenta da insurreição. Quando o próprio partido de Yanukovych votou para ordenar que as tropas e a polícia voltassem aos seus quartéis, tanto as forças de segurança quanto, mais tarde, Yanukovych voaram para a cidade, esperando derramamento de sangue.
No dia seguinte à assinatura do acordo, o Parlamento ratificou o que era de fato uma insurreição, votando para destituir Yanukovych da presidência, para louvor do embaixador dos EUA. Os manifestantes se posicionaram em frente ao Parlamento e atacaram um deputado do partido de Yanukovych antes de invadir o palácio presidencial. Um rabino proeminente pediu aos judeus que deixassem a cidade e até o país, enquanto a embaixada israelense os aconselhava a ficar em casa.
Democracia de mercado livre
Mas há outra peça crítica no quebra-cabeça do Euromaidan: o papel dos governos ocidentais. Durante décadas, Washington e governos aliados perseguiram seus interesses estratégicos e econômicos sob o pretexto de promover a democracia e os valores liberais no exterior. Às vezes isso significou canalizar dinheiro para reacionários violentos como os contras da Nicarágua, e às vezes significou apoiar movimentos pró-democracia benignos como os da Ucrânia.
"Atores externos sempre desempenharam um papel importante na formação e apoio à sociedade civil na Ucrânia", escreveu a acadêmica ucraniana Iryna Solonenko em 2015, apontando para a UE e os Estados Unidos, por meio de órgãos como a Fundação Nacional para a Democracia (NED) e o Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), cuja sede em Kiev ficava no mesmo complexo da embaixada americana. "Pode-se argumentar que sem este apoio externo, que tem sido a principal fonte de financiamento para a sociedade civil ucraniana desde a independência, a sociedade civil ucraniana não teria se tornado o que é agora."
Este foi o caso da Revolução Laranja de 2004-5, na qual as ONGs estrangeiras pouco fizeram para mudar a corrupção e o autoritarismo da Ucrânia, mas alcançaram o objetivo crucial de inclinar a política externa ucraniana para o oeste. Como o liberal Center for American Progress colocou naquele ano:
Os americanos interferiram nos assuntos internos da Ucrânia? Sim. Os influenciadores americanos prefeririam uma linguagem diferente para descrever suas atividades – assistência à democracia, promoção da democracia, apoio da sociedade civil etc. – mas seu trabalho, qualquer que seja o rótulo, busca influenciar mudanças políticas na Ucrânia.
Autoridades dos EUA, descontentes com o fracasso do acordo da UE, viram uma oportunidade semelhante nos protestos de Maidan. Apenas dois meses antes de eclodirem, o então presidente do NED, observando o alcance europeu de Yanukovych, escreveu que "as oportunidades são consideráveis, e há maneiras importantes de Washington ajudar". Na prática, isso significou o financiamento de grupos como o New Citizen, que, segundo o Financial Times , "desempenharam um papel importante para fazer o protesto decolar", liderados por uma figura da oposição pró-UE. O jornalista Mark Ames descobriu que a organização havia recebido centenas de milhares de dólares de iniciativas de promoção da democracia nos Estados Unidos.
Embora ainda demore muito para conhecer seu alcance, Washington assumiu um papel ainda mais direto quando a turbulência começou. Os senadores John McCain e Chris Murphy se encontraram com o líder fascista de Svoboda, ombro a ombro com ele enquanto anunciavam seu apoio aos manifestantes, enquanto a vice-secretária de Estado dos EUA, Victoria Nuland, distribuía sanduíches. Para entender a natureza provocativa de tais movimentos, basta lembrar a indignação do establishment com a própria ideia de que Moscou usou fazendas de trolls para expressar apoio aos protestos do Black Lives Matter.
Mais tarde, um telefonema vazado mostrou Nuland e o embaixador dos EUA na Ucrânia manobrando para moldar o governo pós-Maidan. "Foda-se a UE", disse Nuland, por sua intervenção menos agressiva no país. "Yats é o cara que tem experiência econômica", disse ele, referindo-se ao líder da oposição Arseniy Yatsenyuk, que apoiou políticas neoliberais devastadoras exigidas pelo Ocidente. Você provavelmente pode adivinhar quem se tornou primeiro-ministro no governo interino pós-Maidan.
Seria um exagero dizer, como alguns críticos disseram, que Washington orquestrou o levante Maidan. Mas não há dúvida de que as autoridades americanas o apoiaram e o exploraram para seus próprios fins.
Revolução não cumprida
Como em 2004, o resultado da Revolução Maidan, sem culpa da maioria dos ucranianos bem-intencionados e frustrados que ajudaram a derrubar Yanukovych, não foi nem paz nem estabilidade, nem um movimento em direção aos valores liberais e à democracia. De fato, quase nenhuma das demandas dos manifestantes foi atendida.
Os mesmos extremistas de extrema-direita que lideraram a deposição de Yanukovych, incluindo Parubiy, se encontraram em cargos importantes no governo interino que se seguiu, enquanto o vencedor das eleições presidenciais de 2014 - o sétimo homem mais rico da Ucrânia, Petro Poroshenko - tinha um histórico de corrupção. . Seu ministro do Interior logo incorporou o Regimento Azov, uma milícia neonazista, à Guarda Nacional Ucraniana, e o país se tornou uma meca para extremistas de extrema direita de todo o mundo, que vêm aprender e treinar com Azov (incluindo, ironicamente, , supremacistas brancos russos que foram expulsos de seu país por Putin).
Embora os partidos de extrema direita tenham perdido assentos no Parlamento, movimentos ultranacionalistas conseguiram mudar a política do país para a extrema direita, com Poroshenko e outros centristas apoiando movimentos para marginalizar os falantes de russo e glorificar os colaboradores nazistas. Ainda assim, candidatos de extrema-direita entraram no parlamento com candidaturas de não-extrema-direita, e extremistas como o ex-comandante do Azov Andriy Biletsky ocuparam altos cargos na aplicação da lei. À medida que o vigilantismo de extrema direita se espalhava pelo país, o próprio Poroshenko concedeu cidadania a um neonazista bielorrusso e se envolveu em alguns casos de antissemitismo limítrofe.
Pouco ou nada mudou em termos de corrupção ou autoritarismo ucraniano, tanto sob Poroshenko quanto sob o atual presidente Volodymyr Zelensky, eleito em 2019 como agente externo de mudança. Cada um governou como um autocrata, usando seus poderes para perseguir oponentes políticos e enfraquecer a dissidência, e se envolveu em escândalos de enriquecimento que permanecem endêmicos na classe política ucraniana.
Isso não impediu que nenhum deles fosse festejado por Washington e coberto de apoio americano. Na verdade, este novo patrono imperial só exacerbou esses problemas, já que a família do atual presidente dos EUA esteve pessoalmente envolvida em um dos maiores escândalos de corrupção do país, antes de usar sua posição para instalar um procurador-geral marcadamente corrupto.
Enquanto isso, a Ucrânia está envolvida em uma miniguerra civil desde o Maidan. Depois que Putin se mudou para proteger a base naval da Crimeia do controle da OTAN, usando uma presença militar russa e um referendo duvidoso para anexar ilegalmente a região de maioria russa logo após a partida de Yanukovych, separatistas pró-Rússia começaram a se mobilizar no leste do país, primeiro em protestos, depois em grupos armados. Depois que o governo interino enviou forças armadas para reprimir a rebelião, Moscou enviou suas próprias tropas, e toda a região tem sido um barril de pólvora mortal desde então.
Mas uma coisa crucial mudou. Com a saída de Yanukovych, o governo interino e o primeiro-ministro escolhido por Washington assinaram o acordo com a UE cuja rejeição deu início a tudo, consolidando a aproximação da Ucrânia com o Ocidente e dando lugar às brutais medidas de austeridade exigidas pelo FMI. Ao longo dos anos, o sucessor de Yanukovych assinou uma rodada de privatizações, aumentou a idade de aposentadoria e cortou os subsídios ao gás, a pedido do então vice-presidente Joe Biden. Como esperado, os ucranianos irritados votaram com os pés e o expulsaram em uma avalanche.
Sombras e mentiras
A revolução de 2014 na Ucrânia foi um assunto extremamente complicado. No entanto, para a maioria dos observadores ocidentais, muitos de seus fatos básicos e bem documentados foram extirpados para promover uma narrativa simplista, em preto e branco, ou apresentados como desinformação e propaganda, como o papel crucial da extrema direita na revolução.
Na realidade, a Revolução Maidan continua sendo um evento confuso que não é fácil de classificar, mas está longe do que o público ocidental foi levado a acreditar. É uma história de manifestantes liberais pró-ocidentais alimentados por queixas legítimas, mas provenientes em grande parte de apenas metade de um país polarizado, entrando em um casamento temporário de conveniência com a extrema direita para realizar uma insurreição contra um presidente corrupto e autoritário. A tragédia de tudo isso é que esses eventos serviram em grande parte para empoderar os neonazistas, enquanto apenas promulgavam os objetivos de potências ocidentais de apoio oportunista.
É uma história tragicamente comum na Europa pós-Guerra Fria, de um país mutilado e dilacerado à medida que suas divisões políticas e sociais foram usadas e dilaceradas na luta pela rivalidade do grande poder. O envolvimento ocidental ajudou a levar o país a essa crise. Há poucas razões para pensar que ele vai conseguir agora.
BRANKO MARCETIC
Escritor da equipe da Jacobin Magazine e autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden (Verso, 2020).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12