Fontes: CTXT [Imagem: Noam Chomsky, em seu antigo escritório no MIT, em Boston, em fevereiro de 2015. EDU BAYER]
https://rebelion.org/
Os líderes da Otan anunciaram na quarta-feira que a aliança planeja reforçar sua frente oriental, enviando muito mais tropas - incluindo milhares de soldados dos EUA - para países como Bulgária, Hungria, Polônia e Eslováquia, e enviando "equipes para ajudar a Ucrânia a se defender de ataques químicos". , ameaças biológicas, radiológicas e nucleares”. E enquanto a própria aliança da OTAN não está fornecendo armas diretamente para a Ucrânia, muitos de seus estados membros estão enviando armas, incluindo mísseis, foguetes, metralhadoras, etc.
Com toda a probabilidade, em 24 de fevereiro, quando ordenou a invasão do país vizinho após um longo e maciço destacamento militar na fronteira, o presidente russo, Vladimir Putin, acreditava que seu exército conquistaria a Ucrânia em questão de dias.
No entanto, um mês depois, a guerra continua e várias cidades ucranianas foram devastadas por ataques aéreos russos. As negociações de paz pararam e não está claro se Putin ainda quer derrubar o governo ou se quer uma Ucrânia "neutra".
Na entrevista a seguir, o acadêmico de renome mundial e a principal voz dissidente Noam Chomsky compartilha seus pensamentos e ideias sobre as opções disponíveis para acabar com a guerra na Ucrânia, refletindo sobre a ideia de uma guerra “justa” e se a guerra na Ucrânia poderia trazer sobre a queda do regime de Putin.
Noam, estamos em guerra na Ucrânia há um mês e as negociações de paz pararam. De fato, Putin está aumentando a violência à medida que o Ocidente aumenta a ajuda militar à Ucrânia. Em uma entrevista anterior, você comparou a invasão russa da Ucrânia com a invasão nazista da Polônia. Então, a estratégia de Putin é a mesma de Hitler? Você quer ocupar toda a Ucrânia? Você está tentando reconstruir o império russo? É por isso que as negociações de paz pararam?
Há muito pouca informação credível sobre as negociações. Algumas das informações vazadas não parecem muito otimistas. Há boas razões para supor que, se os Estados Unidos concordassem em se engajar seriamente, com uma agenda construtiva, as chances de acabar com o horror aumentariam.
O que seria um programa construtivo, pelo menos em termos gerais, não é segredo. O elemento principal é o compromisso da Ucrânia com a neutralidade: não pertencer a uma aliança militar hostil, não abrigar armas destinadas à Rússia (incluindo aquelas que levam o nome enganoso de "defensivas"), não realizar manobras militares com forças militares hostis.
Isso não é novidade no cenário internacional, mesmo que não seja reconhecido oficialmente. Todos entendem que o México não pode aderir a uma aliança militar liderada pela China, apontar armas chinesas para os Estados Unidos e realizar manobras militares com o Exército Popular de Libertação.
Em suma, um programa construtivo seria o completo oposto da Declaração Conjunta sobre a Parceria Estratégica entre os Estados Unidos e a Ucrânia, assinada pela Casa Branca em 1º de setembro de 2021. Esse documento, que recebeu pouca atenção, declarou veementemente que a porta para A adesão da Ucrânia à OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte) está aberta. Também "concluiu uma Estrutura Estratégica de Defesa que cria uma base para uma melhor cooperação estratégica de defesa e segurança entre os Estados Unidos e a Ucrânia", fornecendo à Ucrânia armas antitanque e outras armas avançadas, juntamente com um "programa robusto de treinamento e exercícios consistente com o estatuto de Parceiro de Oportunidades Reforçadas da OTAN."
Todos entendem que o México não pode aderir a uma aliança militar liderada pela China, plantar armas chinesas direcionadas aos Estados Unidos e realizar manobras militares com o Exército Popular de Libertação.
A declaração foi outra manobra para provocar a fera. Esta é mais uma contribuição para um processo que a OTAN (isto é, Washington) vem aperfeiçoando desde que, em 1998, Bill Clinton violou o firme compromisso de George HW Bush de não estender a OTAN para o leste, uma decisão que suscitou sérias advertências de diplomatas de alto nível como George Kennan, Henry Kissinger, Jack Matlock, (atual diretor da CIA) William Burns, e muitos outros, e pelos quais o secretário de Defesa William Perry esteve perto de renunciar em sinal de protesto, junto com uma longa lista de pessoas que sabiam muito bem o que eles estavam fazendo. A isso deve-se acrescentar, é claro, as ações agressivas que atacaram diretamente os interesses da Rússia (Sérvia, Iraque, Líbia e crimes menores),
Não é difícil suspeitar que a declaração conjunta tenha sido um fator que levou Putin, e o pequeno círculo de "homens durões" ao seu redor, a decidir aumentar sua mobilização anual de forças na fronteira ucraniana em um esforço para chamar a atenção para sua preocupações de segurança, neste caso com agressão criminosa direta, que, de fato, podemos comparar com a invasão nazista da Polônia (junto com Stalin).
A neutralização da Ucrânia é o principal elemento de um programa construtivo, mas há mais. Deve-se tentar avançar para algum tipo de acordo federal para a Ucrânia que implique um grau de autonomia para a região de Donbas, nos moldes do que resta de Minsk II. Novamente, isso não seria novidade na arena internacional. Não há dois casos idênticos e nenhum exemplo do mundo real chega perto da perfeição, mas existem estruturas federais na Suíça e na Bélgica, entre outros casos, e até nos Estados Unidos até certo ponto. Esforços diplomáticos sérios poderiam encontrar uma solução para este problema ou pelo menos conter as chamas.
E as chamas são reais. Estima-se que, nesta região, desde 2014, cerca de 15.000 pessoas morreram no conflito.
Isso nos deixa com a Crimeia. Em relação à Crimeia, o Ocidente tem duas opções. Uma é reconhecer que, por enquanto, a anexação russa é simplesmente um fato, que seria irreversível sem ações que destruíssem a Ucrânia e possivelmente muito mais. A outra é ignorar as consequências muito prováveis e fazer gestos heróicos sobre como os EUA "nunca reconhecerão a suposta anexação da Crimeia pela Rússia", como proclama a declaração conjunta, acompanhada de inúmeras declarações eloquentes de pessoas que estão prontas para condenar a Ucrânia. catástrofe enquanto alardeiam sua bravura.
Gostemos ou não, essas são as opções.
Putin quer "ocupar toda a Ucrânia e reconstruir o império russo"? Seus objetivos anunciados (principalmente neutralização) diferem um pouco, incluindo sua declaração de que seria insano tentar reconstruir a antiga União Soviética, mas ele pode ter algo assim em mente. Nesse caso, é difícil imaginar o que ele e seu círculo ainda estão fazendo. Para a Rússia, ocupar a Ucrânia faria sua experiência no Afeganistão parecer um piquenique no parque. Nesse ponto isso fica muito claro.
Putin tem a capacidade militar – e a julgar pela Chechênia e outras escapadas, a capacidade moral – para deixar a Ucrânia em ruínas. Isso significaria o fim da ocupação, o fim do império russo e o fim de Putin.
Nossa atenção está naturalmente voltada para os crescentes horrores causados pela invasão da Ucrânia por Putin. No entanto, seria um erro esquecer que a declaração conjunta é apenas uma das delícias que as mentes imperialistas estão evocando silenciosamente.
Putin tem capacidade militar para deixar a Ucrânia em ruínas. Isso significaria o fim da ocupação, o fim do império russo e o fim de Putin.
Há algumas semanas, discutimos a Lei de Autorização de Defesa Nacional do presidente Biden, tão pouco conhecida quanto a declaração conjunta. Este documento brilhante – novamente citando Michael Klare – defende “uma cadeia ininterrupta de estados sentinela armados pelos EUA – que se estende do Japão e Coréia do Sul no Pacífico Norte à Austrália, Filipinas, Tailândia e Cingapura no Sul”. O flanco leste da China —" com a intenção de cercar a China, incluindo Taiwan, "de uma maneira bastante sinistra".
Podemos nos perguntar como a China se sente sobre o fato de o Comando Indo-Pacífico dos EUA estar planejando aumentar o cerco, dobrando seus gastos no ano fiscal de 2022, em parte para desenvolver "uma rede de mísseis de ataque de precisão". primeira cadeia de ilhas.
É para autodefesa, claro, então os chineses não precisam se preocupar.
Há pouca dúvida de que a agressão de Putin contra a Ucrânia viola a teoria da guerra justa e que a OTAN também é moralmente responsável pela crise. Mas e o fato de a Ucrânia armar civis para combater os invasores? Não é moralmente justificado pelos mesmos motivos que a resistência contra os nazistas?
A teoria da guerra justa, infelizmente, tem tanta relevância no mundo real quanto a “intervenção humanitária”, a “responsabilidade de proteger” ou a “defesa da democracia”.
À primeira vista, parece óbvio que um povo em armas tem o direito de se defender contra um agressor brutal. Mas como sempre neste mundo triste, quando você pensa um pouco sobre isso, surgem perguntas.
Por exemplo, a resistência contra os nazistas. Dificilmente poderia haver uma causa mais nobre.
Pode-se certamente compreender e simpatizar com os motivos de Herschel Grynszpan quando ele assassinou um diplomata alemão em 1938; ou com os guerrilheiros treinados pelos britânicos que mataram o assassino nazista Reinhard Heydrich em maio de 1942. E pode-se admirar sua coragem e paixão pela justiça, sem reservas.
No entanto, não termina aí. O primeiro serviu como pretexto nazista para as atrocidades da Kristallnacht e alimentou ainda mais o plano nazista para alcançar seus resultados horríveis. A segunda deu origem aos chocantes massacres de Lidice.
Os fatos têm consequências. Os inocentes sofrem, talvez terrivelmente. Pessoas com valores morais não podem evitar essas perguntas. As perguntas surgem inevitavelmente quando consideramos armar aqueles que resistem bravamente à agressão assassina.
Isso é o de menos. No caso atual, também temos que nos perguntar quais riscos estamos dispostos a correr de uma guerra nuclear, que não apenas significará o fim da Ucrânia, mas muito mais, até mesmo o verdadeiramente impensável.
Não é animador que mais de um terço dos americanos seja a favor de “tomar uma ação militar [na Ucrânia] mesmo com o risco de iniciar um conflito nuclear com a Rússia”, talvez inspirado por comentaristas e líderes políticos que deveriam pensar duas vezes antes de imitar Winston Churchill .
Talvez haja uma maneira de fornecer aos defensores da Ucrânia as armas necessárias para repelir os agressores e, ao mesmo tempo, evitar consequências graves. Mas não devemos nos iludir acreditando que este é um assunto simples, a ser resolvido com declarações ousadas
Você prevê uma dramática evolução política dentro da Rússia se a guerra durar muito mais ou se os ucranianos resistirem mesmo depois que as batalhas oficiais terminarem? Afinal, a economia russa já está sitiada e pode terminar em um colapso econômico sem paralelo na história recente.
Não sei o suficiente sobre a Rússia para arriscar uma resposta. Uma pessoa que sabe o suficiente para pelo menos “especular” – e apenas isso, como ele mesmo nos lembra – é Anatol Lieven, cujos insights têm sido um guia muito útil por toda parte. Ele considera "eventos políticos dramáticos" altamente improváveis devido à natureza da cleptocracia dura que Putin construiu cuidadosamente. Entre os palpites mais otimistas, “o cenário mais provável”, escreve Lieven, “é algum tipo de semigolpe, a maioria dos quais nunca se tornará pública, no qual Putin e seus assessores imediatos renunciarão 'voluntariamente' em troca de garantias. sua imunidade pessoal de prisão e a riqueza de sua família.
E não é necessariamente uma pergunta fácil de digerir.
Texto original: https://truthout.org/articles/chomsky-lets-focus-on-preventing-nuclear-war-rather-than-debating-just-war/
Tradução: Paloma Farré
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12