Fontes: eldiario.es
https://rebelion.org/
Só se a história começar hoje é credível que o objetivo das empresas de armas é defender a democracia e que os poderes que semearam horror nas últimas décadas são os grandes campeões dos direitos humanos.
Muitos estrategistas, soldados, especialistas em relações internacionais e diplomacia que assessoram presidentes de governos sabem bem disso: as guerras só terminam quando há negociação e vontade de encontrar acordos para deter a violência, não quando proliferam declarações públicas desafiadoras. No conflito bélico na Ucrânia, se uma desescalada não for bem trabalhada, os confrontos continuarão e com eles a destruição de parte do país continuará, os assassinatos de civis pelas tropas de Putin, os danos à economia, a dor na população.
Como estamos em semanas de deturpações, deixe-me enfatizar que o que acabei de indicar - que as guerras são horríveis - não significa que estou pedindo à Ucrânia que simplesmente desista. É importante evitar narrativas simplistas e lembrar que é sempre necessário buscar formas de abreviar qualquer guerra, pois até uma simples trégua salva vidas. vidas ucranianas. Quem me lê há anos sabe que mantive essa posição em todos e cada um dos conflitos que ocorreram no mundo, alguns dos quais cobri como repórter no terreno.
De longe, de um escritório confortável onde você pode receber tapinhas dos líderes mais poderosos do mundo e das empresas que mais lucram com as guerras, os danos causados pela perpetuação de um conflito podem não ser percebidos em detalhes. Ainda menos se parte da mídia transmite a fúria da guerra e se esquece de relatar o quanto o prolongamento dessa guerra pode prejudicar. Los conflictos de las dos últimas décadas nos recuerdan que no siempre hay grandes ganadores, a no ser que se busque una gran victoria final con riesgos potencialmente muy dolorosos, lo que en este caso requeriría la participación directa de la OTAN e implicaría seguramente el uso de armas nucleares. Ou seja, a Terceira Guerra Mundial. Há comentadores que defendem esta possibilidade e, Tendo em conta as declarações públicas de alguns dirigentes, parece não haver uma determinação contundente para evitá-lo. A tentação está aí, desligada dos interesses prioritários das nossas sociedades, castigadas pela pandemia, pela inflação, pela crise climática e energética, necessitadas de respostas sociais e económicas que as protejam.
Desde o início da invasão ilegal da Ucrânia pelas tropas de Putin e com o desenvolvimento dos crimes russos contra a população civil, algumas vozes ativas surgiram na mídia e nas redes que desprezam um esforço de explicar para além do conteúdo imediato, até mesmo o ponto que vêm desacreditar uma das atividades mais necessárias e até agora reivindicadas dentro da profissão jornalística: a de contextualizar. Explica David Simon, renomado jornalista americano que virou roteirista de excelentes séries como The Wire,que responder aos porquês é o que distingue o jornalismo da brincadeira de criança. Todas as questões básicas que precisam ser respondidas para produzir informação - o que, quem, quando, onde, como - são incompletas sem o porquê, assim como o porquê seria incompleto sem o quê, quem, quando, onde e onde . como. Os porquês fornecem ao receptor compreensão, contexto, chaves, profundidade. Este é também o caso do conhecimento sociológico, filosófico, político ou histórico.
A história começa hoje
A razão pela qual nos obriga a analisar todos os fatores que afetam hoje, como a existência de uma guerra comercial, os pulsos sobre as rotas de abastecimento, a luta nos mercados de gás e combustíveis fósseis, a tensão no Indo-Pacífico [que escreverei em outro artigo], ou as disputas por poder e esferas de influência internacionais. Extrair essas realidades da equação para simplificar a história seria um exercício de desonestidade.
Também é preciso levar em conta o papel da indústria bélica, que representa uma alta porcentagem do PIB das grandes potências. Algumas empresas deste setor reuniram-se nos últimos dias com o Pentágono e autoridades ucranianas para estabelecer novos contratos. O diretor de um deles – Raytheon Technologies – em entrevista à Harvard Business Review, questionado sobre o aumento de seus ganhos, respondeu que “estamos lá [na Ucrânia] para defender a democracia. E o fato é que eventualmente veremos algum benefício para o negócio ao longo do tempo. Tudo o que é enviado para a Ucrânia hoje, é claro, vem de reservas, seja do Departamento de Defesa ou de nossos aliados da OTAN. E tudo isso é uma boa notícia. Eventualmente, teremos que substituí-lo e veremos um benefício para o negócio nos próximos anos.”
Como William Hartung , especialista em segurança nacional e política externa do Quincy Institute , indicou há alguns dias, as declarações deste diretor e traficante de armas são “o cúmulo da hipocrisia”, porque “se a venda de armas é para defender a democracia, os americanos empreiteiros devem parar de armar Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, há um acordo recente com a Nigéria, uma venda para o Egito, armas de fogo para as Filipinas, etc. Todos esses países que violam grosseiramente os direitos humanos e usam armas dos EUA para reprimir seus próprios cidadãos ou em guerras devastadoras e imprudentes, como no Iêmen”.
A guerra na Ucrânia está sendo usada por alguns para tentar impor novas narrativas, como a de que as empresas de armas se dedicam apenas a defender a democracia ou que os países que nas últimas décadas promoveram invasões ilegais, crimes de guerra ou apoio ao apartheid são os grandes porta-estandartes da democracia, da justiça e dos direitos humanos.
Para sustentar essa posição, é preciso algo fundamental: que a história comece hoje. Que não há contexto, que o conhecimento, as chaves, os porquês, a memória, a dor dos outros refugiados, das outras vítimas, dos outros conflitos em que os agressores são armados pelos países ocidentais são marginalizados. Só assim será credível que o motor do que está a acontecer seja exclusivamente a defesa dos direitos humanos, a solidariedade, o direito internacional, a justiça universal. Só assim pode ser relatada nossa situação atual, excluindo um fator chave que explica boa parte dos movimentos internacionais das últimas semanas: a existência de uma guerra geopolítica.
Guerra geopolítica
Nesta guerra geopolítica, vários atores internacionais buscam uma determinada hegemonia no mundo, optando por uma ordem bipolar ou de bloco em oposição a uma configuração multipolar ou pela dominação através de uma narrativa que defende o rearmamento, propondo uma luta entre o bem absoluto contra o mal absoluto .
As análises geopolíticas são usadas diariamente em reuniões onde as decisões mais importantes são tomadas em todo o mundo. Eles são condicionados por seus próprios interesses, tanto econômicos quanto políticos. Não pretendem dar ouvidos aos eleitores -por isso não costumam ser compartilhados em público-, mas explorar caminhos de dominação. Eles são frequentemente expostos a portas fechadas e muitas vezes só se tornam conhecidos, na melhor das hipóteses, décadas depois, quando relatórios secretos são desclassificados. Quem se aprofundou na compreensão das relações internacionais e dos estudos militares deduz a dinâmica da geopolítica, analisa em tempo real como os fatores econômicos condicionam a ordem internacional e as relações entre nações e blocos.
Os líderes -mesmo de governos democráticos- tendem a esconder publicamente parte das razões de sua política externa. Nesse sentido, nós, pessoas com direito a voto, temos a obrigação de exigir mais explicações, não nos contentar com a opacidade como resposta. Há o exemplo do que foi gerido nas últimas semanas em relação ao Sara Ocidental. Recebemos informações suficientes? A resposta é clara.
Expor que essas são as dinâmicas na tomada de decisões não significa, longe disso, justificá-las ou defendê-las, muito pelo contrário, como já comentei neste artigo . No século XXI, seria desejável uma busca de compreensão e respeito em nível global, em que os direitos humanos, o direito internacional e a solidariedade sejam priorizados.
No que diz respeito à Ucrânia, as posições de alguns dirigentes encorajam a continuação da guerra até à vitória final, sem ter a honestidade de explicar ao público todos os riscos e consequências que uma aposta tão desqualificada poderia ter. O que a população ucraniana está vivendo é terrível. É por isso que seria imperdoável que aqueles que têm responsabilidades políticas não façam todo o possível a favor de uma desescalada que ponha fim às matanças e à destruição. A cada dia que passa o risco de um grande conflito de guerra aumenta. Cada dia de guerra é uma dificuldade maior para a convivência futura, um prejuízo maior para a economia, um crescimento da dor, que pode perdurar por gerações.
Quando perguntados no futuro o que fizemos para tentar evitar isso, seria bom poder responder honestamente que nunca quisemos ridicularizar as chances de um acordo de paz.
Rebelión publicou este artigo com a permissão da autora através de uma licença Creative Commons , respeitando sua liberdade de publicá-lo em outras fontes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12