De acordo com Noam Chomsky, as empresas de combustíveis fósseis e os empreiteiros de armas "são elogiados por salvar a civilização ao destruir a possibilidade de vida na Terra". (Foto: Ministério das Relações Exteriores do Equador / Flickr)
NOAM CHOMSKY
https://jacobinlat.com/
TRADUÇÃO: VALENTIN HUARTE
A segurança da população não é uma questão que preocupa os políticos. A segurança dos privilegiados, dos ricos, do setor empresarial, dos fabricantes de armas, sim, é, mas não o resto de nós.
Entrevista por
David Barsamian
Aos 93 anos, Noam Chomsky ainda está compartilhando seu conhecimento e sabedoria com uma geração mais jovem de militantes de esquerda. Nesta nova entrevista ele fala sobre as hipocrisias do império americano e porque é realmente essencial reduzir imediatamente o enorme orçamento militar para construir uma sociedade decente. Transcrevemos esta última conversa que ele teve com David Barsamian, da Alternative Radio, publicada anteriormente no TomDispatch .
BD - Vamos mergulhar no pesadelo mais óbvio do momento, a guerra na Ucrânia e suas consequências em todo o mundo. Mas primeiro vamos definir um pouco o pano de fundo desse conflito. Comecemos com a declaração do presidente George HW Bush a Mikhail Gorbachev, então chefe da União Soviética, de que a OTAN não se moveria um centímetro para leste. Essa promessa foi cumprida. Agora, por que Gorbachev não exigiu um compromisso formal?
NC - Ele concordou com um acordo de cavalheiros, o que não é tão incomum na diplomacia. Um aperto de mão. Além disso, o facto de o compromisso ter sido formalizado por escrito não alteraria em nada a situação. Tratados formais também são quebrados o tempo todo. O que importa é a boa fé. E, de fato, HW Bush, o primeiro Bush, honrou explicitamente o acordo. Ele até estabeleceu uma sociedade pacífica que temperou os países da Eurásia. A OTAN não foi dissolvida, mas foi deixada de lado. Países como o Tajiquistão, por exemplo, foram autorizados a aderir à OTAN sem ter de formalizar a sua adesão. E Gorbachev aprovou. Ele achava que tudo isso representaria um passo para a criação do que chamou de pátria europeia comum sem alianças militares.
Durante os primeiros anos de seu mandato, Bill Clinton também aderiu a esse acordo. Especialistas dizem que Clinton começou a ter um duplo padrão a partir de 1994. Aos russos ele disse: "Sim, vamos aderir ao acordo". Para a comunidade polonesa nos Estados Unidos e outras minorias étnicas, eu disse: "Não se preocupe, vamos trazê-lo para a OTAN". Entre 1996 e 1997, Clinton disse essas coisas de forma bastante explícita a seu amigo Boris Yeltsin, o presidente da Rússia que ele ajudou a vencer a eleição de 1996. Ele lhe disse: “Não force demais essa coisa da OTAN. Vamos expandir, mas preciso disso por causa do voto étnico da América."
Em 1997, Clinton convidou os países do chamado Grupo de Visegrad – Hungria, Tchecoslováquia, Romênia – a ingressar na OTAN. Os russos não estavam à vontade com o assunto, mas não fizeram barulho. Assim, os países bálticos aderiram… De novo a mesma coisa. Em 2008, o segundo Bush, bem diferente do primeiro, convidou a Geórgia e a Ucrânia a aderirem à OTAN. Todos os diplomatas americanos compreendiam bem que a Geórgia e a Ucrânia eram as linhas vermelhas da Rússia. Eles são capazes de tolerar a expansão para qualquer outra parte, mas não para esses territórios que fazem parte de seu centro geoestratégico. A história continua com o Euromaidan de 2014, que derrubou o presidente pró-Rússia e mudou a atenção da Ucrânia para o Ocidente.
Desde 2014, os Estados Unidos e a OTAN começaram a enviar armas para a Ucrânia… Armas modernas, treinamento militar, ensaios militares e operacionais conjuntos para integrar a Ucrânia no comando militar da OTAN. Nada disso é segredo. É uma política bastante explícita. Recentemente, Jens Stoltenberg, Secretário-Geral da OTAN, vangloriou-se desta campanha. Ele disse: "É o que estamos fazendo desde 2014". Claro que ele diz isso conscientemente e para provocar. Eles sabiam que estavam engajados em um movimento que qualquer líder russo acharia intolerável. Em 2008, França e Alemanha vetaram essa política, mas a pressão dos Estados Unidos manteve o assunto em pauta. E a OTAN, isto é, os Estados Unidos, começou a operar para acelerar a integração de fato da Ucrânia no comando militar da OTAN.
En 2019, Volodymyr Zelensky resultó electo por una mayoría abrumadora —creo que obtuvo el 70% de los votos— con una plataforma de paz, con un plan para garantizar la paz con Ucrania del Este y con Rusia, es decir, con el objetivo de resolver o problema. Começou a avançar e na verdade tentou ir em direção ao Donbass para implementar o que é chamado de acordo de Minsk II. Isso envolveria uma espécie de federalização da Ucrânia, concedendo certo grau de autonomia ao Donbas, que era o que seus habitantes queriam. Algo semelhante ao que acontece com a Suíça ou a Bélgica. Mas milícias de direita bloquearam a ação e ameaçaram assassinar Zelensky se ele persistisse em sua campanha.
Bem, ele é um cara corajoso. Poderia ter avançado se tivesse algum apoio dos Estados Unidos. Mas os Estados Unidos negaram. Ele não forneceu nenhum apoio, e isso deixou Zelensky pendurado e teve que recuar. Os Estados Unidos estavam determinados a continuar sua campanha para integrar gradualmente a Ucrânia no comando militar da OTAN. Isso foi acelerado com a eleição de Biden. Em setembro de 2021 foi possível ler tudo isso no site da Casa Branca. Não havia relatório oficial, mas obviamente os russos sabiam disso. Biden anunciou um programa, uma declaração conjunta para acelerar o processo de treinamento militar e remessas de armas, que faziam parte do que seu governo chamou de "programa expandido" em preparação para a adesão à Otan.
O processo acelerou ainda mais em novembro. Tudo isso foi antes da invasão. Antony Blinden, secretário de Estado dos Estados Unidos, assinou o que se chamou de estatuto e basicamente formalizou e ampliou o acordo anterior. Um porta-voz do Departamento de Estado admitiu que, antes da invasão, os Estados Unidos se recusaram a discutir quaisquer questões relacionadas à segurança da Rússia. Tudo isso faz parte do pano de fundo da guerra na Ucrânia.
Em 24 de fevereiro, Vladimir Putin começou sua invasão criminosa. Todas as provocações anteriores, por mais importantes que sejam, não justificam a invasão. Se Putin fosse um verdadeiro estadista, teria feito outra coisa. Ele teria falado com o presidente da França, Emmanuel Macron, estudado suas propostas e depois tentado chegar a um acordo com a Europa com o objetivo de construir uma pátria europeia comum.
Claro, os Estados Unidos sempre se opuseram a essa ideia. Isso remonta à história da Guerra Fria e às iniciativas do presidente de Gaulle para estabelecer uma Europa independente. Sua frase "Do Atlântico aos Montes Urais" contém a ideia de integrar a Rússia com o Ocidente, um programa bastante natural para questões comerciais e obviamente de segurança. Então, se houvesse um estadista no círculo íntimo de Putin, o governo teria aceitado as propostas de Macron e tentado implementá-las para avaliar a possibilidade de ingressar na Europa e evitar a crise. Em vez disso, o governo russo optou por uma política que, do ponto de vista deles, é completamente estúpida. Além da natureza criminosa da invasão, ele escolheu uma política que levou a uma aliança entre a Europa e os Estados Unidos. De fato,
Portanto, criminalidade e estupidez por parte do Kremlin e fortes provocações por parte dos Estados Unidos. Esse é o pano de fundo que levou à situação atual. Existe alguma chance de acabar com toda essa situação terrível? Ou devemos tentar aprofundá-lo? Essas são as alternativas.
Só há uma maneira de acabar com tudo isso. É diplomacia. Ora, a diplomacia, por definição, implica o entendimento de ambas as partes. A solução final nunca é inteiramente agradável, mas as partes a aceitam porque é o mal menor. Um acordo forneceria a Putin uma saída de emergência. Isso é uma possibilidade. A outra é se deixar levar e ver o mundo inteiro sofrer, contar os ucranianos mortos, deixar a Rússia sofrer, deixar milhões de pessoas morrerem de fome na Ásia e na África e deixar o planeta continuar aquecendo até o ponto em que a existência humana se torne impossível. Essas são as alternativas. E acontece que os Estados Unidos e boa parte da Europa concordam quase unanimemente em optar pela alternativa não diplomática. Eles decidiram continuar atacando a Rússia.
As colunas do New York Times e do Financial Times de Londres são bastante eloquentes. Eles dizem: “Temos que garantir o sofrimento da Rússia. Não importa o que aconteça com a Ucrânia ou qualquer outra pessoa. Claro que esta aposta implica aceitar que se Putin for levado ao limite, sem saída, e for forçado a admitir a derrota, não usará as suas armas para destruir a Ucrânia.
Há muitas coisas que a Rússia ainda não fez. Os analistas ocidentais estão bastante surpresos. Acima de tudo, a Rússia não atacou as linhas de abastecimento da Polônia, que são as que transportam armas para a Ucrânia. Claramente eles poderiam. Isso os colocaria em confronto direto com a OTAN, isto é, com os Estados Unidos. As consequências são fáceis de prever. Qualquer um com o menor conhecimento de guerra sabe como tudo isso termina: é uma ladeira que leva a uma guerra nuclear terminal.
Portanto, estamos jogando com a vida de ucranianos, asiáticos e africanos e com o futuro da civilização em geral para enfraquecer a Rússia, para garantir que ela sofra o suficiente. Se alguém quiser jogar esse jogo, deve pelo menos admiti-lo honestamente. Falta-lhe qualquer fundamento moral. Na verdade, é moralmente terrível. E quando você entende o que está em jogo, é rápido em dizer que todo mundo que entrou nessa onda e fala sobre sustentar essa situação é um idiota moral.
BD - Na mídia e entre a classe política nos Estados Unidos, e provavelmente na Europa, há um sentimento de indignação moral pela barbárie russa, crimes de guerra e atrocidades de Putin. É claro que a situação está se desenvolvendo como geralmente acontece em todas as guerras. Mas essa indignação moral não é um pouco seletiva?
NC - A indignação moral está correta. Tudo bem que as pessoas fiquem indignadas. Mas no Sul Global a situação é incrível. Eles condenam a guerra, é claro. É um deplorável crime de agressão. Mas então eles olham para o Ocidente e dizem: “Do que eles estão falando? É o que vocês fazem o tempo todo."
A diferença nas análises é bastante surpreendente. Por exemplo, você lê o New York Times e lê um grande pensador, Thomas Friedman. Há algumas semanas, ele escreveu uma coluna na qual transmite muito desespero. Pergunte “O que podemos fazer? Como podemos compartilhar o mundo com um criminoso de guerra? E ele diz: “Nós nunca experimentamos algo assim desde Adolf Hitler. Temos um criminoso de guerra na Rússia. Não sabemos como reagir. Nunca imaginamos que encontraríamos um criminoso de guerra novamente.
Agora, quando as pessoas do Sul Global lêem tudo isso, elas não sabem se riem ou choram. Temos criminosos de guerra andando livremente por Washington. Na verdade, sabemos como lidar com criminosos de guerra. A mesma coisa aconteceu com o 20º aniversário da invasão do Afeganistão. Deve-se ter em mente que foi uma invasão totalmente gratuita e que a opinião pública sempre se opôs. Lembro-me de uma entrevista com o responsável, George W. Bush - que depois invadiu o Iraque, ou seja, um grande criminoso de guerra - no estilo de entrevistas que o Washington Post faz , que o mostrava como um vovô simpático brincando com seus netos , ele fez piadas e exibiu uma série de retratos feitos por ele mesmo de pessoas famosas que conheceu. Um ambiente bonito e amigável.
Então, sabemos como lidar com criminosos de guerra. Thomas Friedman está errado. Nós fazemos isso o tempo todo.
Tomemos como exemplo outro caso, o de Henry Kissinger, provavelmente o criminoso de guerra mais importante da modernidade. Nós não apenas o tratamos gentilmente, mas o tratamos com admiração. Afinal, ele é o cara que deu a ordem para a força aérea dizendo que todo o Camboja tinha que ser bombardeado, que “Tudo que voa, tudo que se move” tinha que ser bombardeado... Essa foi a sua frase. Não conheço nenhum exemplo equivalente de uma chamada para perpetrar o genocídio. Foi o que aconteceu no Camboja. Não sabemos muito sobre isso porque não gostamos de investigar nossos próprios crimes de guerra. Mas Taylor Owen e Ben Kierman, historiadores que estudaram o Camboja com muita seriedade, escreveram sobre o assunto. Depois, há nossa responsabilidade na derrubada do governo de Salvador Allende e na instituição de uma ditadura violenta no Chile. E a lista continua. Portanto, sabemos bem como lidar com criminosos de guerra.
No entanto, Thomas Friedman acha inconcebível o que está acontecendo na Ucrânia. E ninguém lhe respondeu. Isso significa que todo mundo acha que o que ele escreveu é bastante razoável. A palavra seletividade não é suficiente. É uma coisa impressionante. De qualquer forma, a indignação moral está bem. Não há problema em os americanos começarem a mostrar alguma indignação por crimes de guerra, mesmo que sejam os crimes de outros.
BD - Proponho um pequeno enigma. Tem duas partes. Os militares russos são ineptos e incompetentes. Seus soldados estão com o moral baixo e seus comandantes são ruins. Sua economia é equivalente à da Itália e da Espanha. Isso para uma coisa. Mas, por outro lado, a Rússia é um colosso militar que ameaça nos esmagar. Portanto, precisamos de mais armas, temos que expandir a OTAN. Como conciliar essas duas ideias contraditórias?
NC - Essas duas ideias são muito comuns em todo o Ocidente. Recentemente, participei de uma longa entrevista na Suécia sobre seus planos de ingressar na OTAN. Salientei que os governantes suecos tinham duas ideias contraditórias, as mesmas que você mencionou. Uma é a jactância de que a Rússia se mostrou um tigre de papel que não pode conquistar cidades que ficam a poucos quilômetros de sua fronteira e que são defendidas por um exército formado principalmente por cidadãos. Portanto, eles são completamente incompetentes em termos militares. A outra ideia é: eles estão prontos para conquistar o Ocidente e nos destruir.
George Orwell inventou um nome para isso. Ele disse que era "duplicar". São duas ideias contraditórias que coexistem na mente de uma pessoa e essa pessoa acredita nas duas ao mesmo tempo. Orwell pensava que isso só existia no estado ultratotalitário que satirizou em 1984 . Mas ele estava errado. Isso também acontece em sociedades livres e democráticas. Neste momento temos diante de nós um exemplo dramático, e não é a primeira vez.
Esse duplipensamento é característico da Guerra Fria. Quando lemos com atenção o documento mais importante daqueles anos, o NSC-68 de 1950, entendemos que apenas a Europa, sem os Estados Unidos, empatava com a Rússia em capacidade militar. Mas é claro que precisávamos de um programa de rearmamento para contrariar as intenções do Kremlin de dominar o mundo.
Este documento está disponível e foi uma abordagem consciente. Dean Acheson, um de seus autores, disse mais tarde que era preciso ser "mais claro que a verdade", essa foi sua frase, para promover a ação do governo. Queremos aumentar o orçamento militar, por isso temos que ser "mais claros que a verdade" inventando a história de um estado que está prestes a conquistar o mundo. Esse tipo de pensamento é típico da Guerra Fria. Há muitos outros exemplos, mas é o que estamos vivenciando agora. E essa é a maneira correta de colocar as coisas: essas são duas ideias que estão consumindo o Ocidente.
BD - Também é interessante lembrar que, em um artigo de opinião do New York Times de 1997 , o diplomata George Kennan antecipou o perigo da OTAN mover suas fronteiras para o leste.
NC - Kennan também se opôs ao NSC-68. Na verdade, ele também estava encarregado da equipe de formulação de políticas do Departamento de Estado. Ele foi demitido e substituído por Paul Nitze. O governo achava que ele era um personagem muito mole em um mundo que era muito duro. Ele era um falcão, radicalmente anticomunista, bastante brutal em relação às posições dos EUA, mas percebeu que o confronto militar com a Rússia era inútil.
A Rússia, pensou ele, acabaria entrando em colapso por causa de suas contradições internas. E ele estava certo. Mas o governo achou que ele era muito pacifista. Em 1952, ele declarou que era a favor da unificação da Alemanha fora da aliança militar da OTAN. Essa foi a mesma proposta de Joseph Stalin. Kennan fora embaixador na União Soviética e especialista em Rússia.
iniciativa de Stalin. A proposta de Kennan. Havia europeus que eram a favor e isso bastaria para acabar com a Guerra Fria. Teria implicado a neutralidade de uma Alemanha não militarizada fora de qualquer bloco militar. Mas em Washington a proposta foi completamente ignorada.
Um respeitado especialista em política externa, James Warburg, escreveu um livro sobre o assunto. Vale a pena ler. O título é Alemanha: Chave para a Paz . Warburg propôs levar a ideia a sério. Mas sua proposta foi desacreditada, ignorada e até ridicularizada. Como acreditar em Stálin? De qualquer forma, os arquivos vieram à tona e descobriu-se que ele estava falando sério. Agora lemos os mais importantes historiadores da Guerra Fria, como Melvin Leffler, e eles reconhecem que naquela época havia possibilidades reais de se chegar a um acordo pacífico, finalmente descartado em favor da militarização e da expansão do orçamento de guerra.
Agora considere a administração de John F. Kennedy. Após a eleição de Kennedy, Nikita Khrushchev, que estava à frente da Rússia na época, fez uma proposta bastante importante envolvendo uma redução considerável do armamento militar ofensivo e que teria levado a um relaxamento das tensões. Naquela época, os Estados Unidos tinham uma grande vantagem em termos militares. Khrushchev queria se concentrar no desenvolvimento econômico da Rússia e entendeu que era impossível fazê-lo no contexto de um confronto militar com um adversário muito mais rico. Ele primeiro propôs ao presidente Dwight Eisenhower, que não lhe deu atenção. Ele então propôs a Kennedy, e seu governo respondeu com o maior acúmulo militar em tempos de paz da história,
Os Estados Unidos inventaram a "lacuna dos mísseis". A Rússia estava prestes a ultrapassar os Estados Unidos no desenvolvimento de mísseis. Uma vez que a lacuna dos mísseis foi exposta, descobriu-se que os Estados Unidos estavam em vantagem. A Rússia mal tinha quatro mísseis expostos em qualquer base aérea.
Exemplos não faltam. A segurança da população simplesmente não é uma questão de preocupação para os políticos. A segurança dos privilegiados, dos ricos, do setor empresarial, dos fabricantes de armas, sim, é, mas não o resto de nós. Esse pensamento duplo é constante, embora às vezes seja consciente e outras vezes não. É o que Orwell definiu: hipertotalitarismo em uma sociedade livre.
BD - Em um artigo da Truthout , você citou o discurso "Cortina de Ferro" de Eisenhower em 1953. Por que é interessante para você?
NC - Você deveria lê-lo. Você logo perceberia por que é interessante. É o melhor discurso que Eisenhower deu. Estamos em 1953, o governo acabou de supor. Basicamente, aponta que a militarização representa um enorme ataque à nossa sociedade. Eisenhower — ou quem quer que tenha escrito seu discurso — diz isso com bastante eloquência. Um avião militar implica muito menos escolas e hospitais. Quando aumentamos o orçamento militar, atacamos a nós mesmos.
Eisenhower descreveu tudo isso em detalhes consideráveis e pediu o corte do orçamento militar. Você tem um arquivo bastante terrível, mas nesse aspecto você estava certo. E essas palavras devem viver na memória de todos. Na verdade, Joe Biden propôs recentemente um enorme orçamento militar. O Congresso o expandiu ainda mais, e isso representa um ataque à nossa sociedade, no sentido que Eisenhower explicou há tantos anos.
A desculpa: temos que nos defender desse tigre de papel, tão militarmente incompetente que não pode avançar nem mesmo alguns quilômetros de sua fronteira sem entrar em colapso. Portanto, temos que nos prejudicar e colocar o mundo inteiro em risco desperdiçando em um orçamento militar monstruoso muitos recursos que serão inestimáveis se quisermos lidar com as grandes crises existenciais que estão por vir. Enquanto isso, canalizamos todas as receitas fiscais para os bolsos dos produtores de combustíveis fósseis para que eles continuem a destruir o mundo a uma taxa cada vez mais acelerada. Isso é o que estamos vendo com a enorme expansão da produção de combustíveis fósseis e gastos militares. Há muitas pessoas que estão felizes. Basta olhar para os executivos da Lockheed Martin, ExxonMobil. Eles estão em êxtase. Para eles é uma bonança. Eles até recebem crédito. Eles recebem elogios por salvar a civilização quando na realidade estão destruindo todas as possibilidades de vida na Terra. Isso sem falar no Sul Global. Se os alienígenas existissem e vissem o que estamos fazendo, eles pensariam que somos completamente loucos. E eles estariam certos.
NOAM CHOMSKYProfessor Emérito de Linguística do Massachusetts Institute of Technology.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12