O culto da propriedade

Ilustrações: Dani Scharf

RONAN BURTENSHAW
https://jacobinlat.com/
TRADUÇÃO: VALENTIN HUARTE

A direita se proclama campeã da liberdade, mas quando analisamos sua história percebemos que sempre teve outra prioridade: a defesa da propriedade e dos proprietários.

Os textos filosóficos clássicos da Grécia Antiga, que em certa medida são a base do pensamento político contemporâneo, mostram uma peculiar obsessão pelo tema da democracia. Nenhuma surpresa: nos dias de Sócrates, Platão e Aristóteles, não havia "Grécia", mas sim uma série de cidades-estados, cada uma governada por diferentes ordens constitucionais concorrentes.

A democracia de Atenas foi a mais reconhecida dessas ordens. Deve-se notar que esta não era uma democracia no sentido contemporâneo: era mais radical e mais limitada. Apenas os cidadãos do sexo masculino e adultos da cidade participavam do governo, incluindo artesãos. Em vez disso, mulheres, escravos e estrangeiros foram condenados à margem. Além disso, era uma democracia direta: a assembléia incluía todos os cidadãos e os funcionários eram eleitos por sorteio.

Na década de 1950, CLR James, um marxista de Trinidad, escreveu sobre essa antiga forma de governo: precisamente o princípio orientador da democracia grega. E essa foi a forma de governo sob a qual floresceu a maior civilização que o mundo já conheceu."

Mas a elite proprietária de Atenas tinha uma percepção diferente do assunto. Platão, um aristocrata que compartilhava a linhagem com o último dos reis da cidade, criticou o sistema democrático de governo por conceder alguma igualdade tanto para "iguais" quanto para "não iguais". O célebre filósofo escreveu em uma época em que o mundo de língua grega estava afundando no caos econômico que se seguiu às guerras persas e muitas aspirações democráticas radicais estavam ganhando terreno.

A lógica democrática se impôs: se todos os cidadãos tinham uma participação igual na esfera da política , por que deveriam ser toleradas as enormes desigualdades que determinavam a esfera da economia ? Alguns dos contemporâneos de Platão, notadamente Hipódamo ​​e Phaleae, assumiram a questão e propuseram que, em uma cidade-estado ideal, a propriedade deveria ser redistribuída para garantir a igualdade social. Hoje essas contribuições são pouco conhecidas, e a democracia ateniense nunca instituiu nenhuma medida para esse fim, mas a questão da relação entre democracia e propriedade teve enorme influência na história.

Quando Aristóteles discutiu a democracia uma geração depois, ele a definiu como um sistema onde "os pobres governam". Em uma democracia pura , argumentou ele, os pobres teriam poder suficiente para votar para tirar a propriedade dos ricos. Portanto, a democracia não poderia coexistir com a pobreza: uma das duas teria que desaparecer. Em sua Política , Aristóteles analisou múltiplas possibilidades: destacou as virtudes das monarquias e aristocracias, mas também defendeu um proto-estado de bem-estar.

Ao final, ele concluiu que um certo tipo de democracia poderia ser aceito, mas apenas se fosse restringido por uma lei que limitasse qualquer ameaça excessiva à ordem social. Muitos teóricos políticos aceitaram essa ideia, que se tornou a base do constitucionalismo moderno, mas a questão da qual surgiu – qual é a melhor maneira de proteger a propriedade das garras da democracia – assombrou as elites por muitas gerações. Na verdade, essa questão é o eixo do que conhecemos hoje como política de direita.

O que a direita quer?

Hoje, se perguntarmos a alguém da esquerda qual é o traço definidor da direita, a resposta provavelmente será confusa. Alguns vão focar na intolerância: a direita é racista, sexista, homofóbica, xenófoba, etc. Outros centrarão a crítica na filosofia: estar de direita é defender a tradição, a ordem, a hierarquia ou, em termos mais modernos, o individualismo.

Ambos os pontos de vista têm alguma verdade para eles, mas nenhum chega ao cerne da questão. Por muitos séculos, o principal objetivo da política de direita foi a defesa da propriedade. E esse projeto, mais do que qualquer outra coisa, estruturou argumentos, serviu à construção de alianças e preservou uma tradição política consistente em períodos de enormes mudanças históricas.

É verdade que o direito nunca deixou de ser uma fonte generosa de intolerância. Mas isso não deve ser entendido simplesmente como um preconceito pessoal ou falha moral por parte de seus defensores. Ao contrário, a intolerância é coerente com o projeto de defesa da propriedade no quadro das relações de dominação privada que ela gera: defender o senhor de escravos, o colonialista, o capitalista, o marido, a família nuclear. Mesmo nos casos em que muito esforço foi feito para produzir especificamente modos de pensamento racistas – eugenia, por exemplo – a justificação das relações de propriedade e a expropriação e desapropriação muitas vezes violenta que as acompanham estava em jogo.

Nada é tão importante quanto a propriedade. A direita defende a tradição, mas também abraçou o capitalismo, que alimentou o maior período de mudança social e modernização mais profunda da história mundial. No mesmo sentido, a direita defende a ordem, mas estava disposta a quebrar constituições toda vez que um governo eleito questionava as relações de propriedade, como aconteceu em países como Chile, Irã e Espanha. E ele defende o indivíduo e a meritocracia... até que surge a questão de saber se os trabalhadores devem governar seus locais de trabalho, ou se é certo uma criança entrar no mundo com uma herança multimilionária.

Compreender a essência proprietária do direito é fundamental porque serve para desmistificar uma tradição que costuma se apresentar a nós de forma completamente diferente. Por exemplo, como pode ser que o liberalismo libertário e o fascismo compartilhem uma linhagem comum? E não é uma tese controversa. No liberalismo, livro de 1927, Ludwig von Mises, um dos pais da escola austríaca, escreveu que os fascistas eram "cheios de boas intenções" e que o fascismo era um "remendo de emergência" necessário para proteger a civilização europeia da ameaça do socialismo. E não é exceção: Friedrich Hayek defendeu Pinochet e Salazar dizendo que eles estavam à frente de "governos autoritários sob os quais a liberdade pessoal é mais segura do que sob democracias", e Chicago Boys de Milton Friedman desenhou o roteiro econômico da administração de Pinochet.

Isso não significa que liberais libertários sejam o mesmo que fascistas, mas mostra que há algo fundamental que os une – muito mais do que o que une um libertário a um democrata – que é o projeto de defesa da propriedade. De fato, o reconhecimento de Aristóteles de que a democracia representava uma ameaça potencial ao domínio da propriedade influenciou diretamente Hayek, um crítico do "democratismo" defendido por muitos de seus companheiros de viagem, que ameaça os direitos de propriedade exigindo "poderes ilimitados para a maioria".

Se o eixo da propriedade é perdido de vista, as definições de política de direita tornam-se confusas. As pessoas da direita não são apenas reacionárias; caso contrário, continuariam a defender a instituição da escravidão. Tampouco são conservadores em um sentido geral. Afinal, eles não parecem ter querido manter nada quando Margaret Thatcher arrasou os bairros da classe trabalhadora da Grã-Bretanha, ou quando os direitistas de hoje defendem as empresas de combustíveis fósseis que estão destruindo o planeta.

A direita é reacionária – e nada a motiva mais do que ter um movimento de esquerda à sua frente – e também conservadora. Mas apenas em um sentido muito particular. Robert Peel, que tem o crédito de ter sido o fundador não de uma, mas de duas grandes instituições de direita – o Partido Conservador Britânico e a Polícia Metropolitana de Londres – resumiu bem essa ideia quando disse que seu objetivo era “Mudar o que é mudar para conservar o que pode ser conservado. E, quase sempre, o que eles tentam preservar é a propriedade.

Soldados da propriedade

Em Law, Legislation, and Liberty , uma intervenção dos anos 1970, Hayek lançou as bases filosóficas para o culto à propriedade característico do direito contemporâneo. "Não há mais dúvida de que o reconhecimento da propriedade precedeu o desenvolvimento de todas as culturas, mesmo as mais primitivas", argumentou ele, "e que certamente tudo o que chamamos de civilização se desenvolveu com base nessa ordem espontânea de ações". possível graças à delimitação de domínios protegidos de indivíduos ou grupos”.

Neste ponto, Hayek se baseia em uma tradição liberal clássica, a primeira a desenvolver uma teoria sólida dos direitos de propriedade. Seu pai intelectual era John Locke, que acreditava que a propriedade precedia os estados e estava sujeita a direitos naturais que existiam fora de quaisquer condições impostas pela sociedade humana. A organização social deveria basear-se, tanto quanto possível, nesses direitos, ou, como Locke colocou sucintamente, "a preservação da propriedade [é] o fim do governo".

Mas não é fácil rotular Locke como um pensador de direita. Sua teoria da propriedade é muito flexível. Para Locke, nossa propriedade inclui coisas intangíveis como nossa pessoa e nossa consciência. "Cada homem", argumentou o filósofo, "tem uma propriedade em sua pessoa. Sobre isso ninguém, exceto ele mesmo, tem qualquer direito. O trabalho de seu corpo e o trabalho de suas mãos são, poderíamos dizer, propriamente dele.

Então, uma vez que identificamos sua importância à direita, o que queremos dizer quando falamos de propriedade? A maioria dos pensadores de direita contemporâneos tem uma concepção lockeana de propriedade , ou seja, a concebem como um fenômeno trans-histórico, uma realidade que acompanhou toda a sociedade humana e precede todas as formas de organização social. De fato, o mesmo vale para conservadores mais tradicionais como Edmund Burke, que também usou o conceito de lei natural. Os humanos sempre trocaram e negociaram e, portanto, sempre tiveram um conceito de propriedade que estruturava a hierarquia social.

O único problema com esse argumento é que ele é falso. Durante décadas, a antropologia operou no pressuposto de que as primeiras sociedades humanas eram igualitárias e estruturadas em pequenas comunidades. Não faz muito tempo que essa ideia entrou em crise e muitos pesquisadores sustentam que havia organizações mais amplas e hierárquicas. No entanto, mesmo que a tese do comunismo primitivo de Engels não seja verificada, a evidência é esmagadora: a propriedade privada como a conhecemos hoje não existiu durante a maior parte da história humana .

Neste ponto é importante fazer uma distinção. Dizer que a propriedade privada não existia não é dizer que não havia propriedade pessoal . Tudo indica que os caçadores-coletores tinham roupas e pertences próprios e que, como acontece hoje, esses objetos tinham um valor sentimental. Mas a diferença entre a propriedade privada defendida pelo direito e a propriedade pessoal é abismal . Vamos colocar desta forma: faz todo o sentido que uma pessoa possua sua própria escova de dentes, mas em que sentido uma pessoa tem o direito de possuir uma fábrica de escovas de dentes?

De fato, a maior parte da propriedade nas primeiras sociedades humanas era comunal (ninguém tinha direitos de uso exclusivo). A propriedade, em vez de ser um fenômeno natural, como argumenta Locke, é uma construção social e, de fato, que envolveu enormes quantidades de conflito e sofrimento. Podemos ter abandonado a ingênua tese do "nobre selvagem" de Jean-Jacques Rousseau, mas o francês não estava mentindo quando descreveu a violência que acompanha as origens da propriedade:

O primeiro homem que, cercando um pedaço de terra, pensou em dizer isto é meu e encontrou pessoas bastante simples para acreditar que ele era o verdadeiro fundador da sociedade civil. Quantos crimes, guerras, assassinatos; Quantas misérias e horrores teriam sido evitados pela raça humana que gritou para seus semelhantes, arrancando as estacas da cerca ou cobrindo o fosso: «Não dê ouvidos a este impostor; eles estarão perdidos se esquecerem que os frutos são de todos e a terra não é de ninguém!”

Paine contra Burke

A propriedade privada – a propriedade de parcelas da economia – surgiu pela primeira vez na vida humana com a instituição da escravidão. Não demorou muito para a ascensão dos domínios de reis e imperadores, o cercamento de terras comunitárias e a desapropriação dos povos colonizados. Nesse processo, a maioria da humanidade foi despojada de seus meios, não apenas de produção, mas de subsistência independente, e o mundo foi dividido entre os que vivem da riqueza e os que vivem do trabalho. Sob essa luz, a direita não está tanto tentando impedir o progresso da história, mas está tentando defender suas injustiças duradouras.

É claro que um mundo de riqueza concentrada nunca poderia ser um mundo natural. Em um ambiente verdadeiramente "natural" seria impossível para pequenas minorias de ricos viver vidas luxuosas enquanto a grande maioria trabalha e não tem o básico de uma vida decente. Sem a existência de um Estado, sem o Exército, a Polícia e os meios repressivos, a ordem da propriedade não teria chance de sobreviver (as massas não teriam aceitado sua miséria em meio a tanta abundância, especialmente quando essa abundância deriva dos produtos do seu próprio trabalho).

Para a esquerda, a distribuição justa de tudo o que produzia era a promessa da democracia. Para a direita, foi a ameaça, e conseguiu relegar essa ideia ao esquecimento por muito tempo. De fato, foi somente com a publicação de The Rights of Man , de Tom Paine, que o termo democracia perdeu sua conotação pejorativa e mais uma vez se tornou uma ambição popular. Paine escreveu seu livro em 1791 em meio ao alvoroço da Revolução Francesa e em uma briga com um lockeano que propunha uma leitura sombria dos acontecimentos: Edmund Burke.

Para Paine, a Revolução Francesa representou uma oportunidade para "começar a construir o mundo de novo". Edmund Burke achava essa ideia perigosa: as tradições e instituições que herdamos das gerações passadas permitiram que a sociedade progredisse, e mudá-las envolvia correr um risco imenso. Em Reflexões sobre a Revolução Francesa , Burke escreveu que a sociedade "torna-se uma associação, não apenas entre os vivos, mas entre os vivos, os mortos e os que ainda não nasceram".

Muito tem sido escrito sobre o debate entre Paine e Burke sobre o conceito abstrato de tradição, mas não é em vão perguntar que tradição Burke defendia. Ao longo das Reflexões... , as vitupérios mais violentos apontam para a ameaça da Revolução Francesa contra a propriedade. Os eventos, lamenta Burke, foram definidos por "transformações maciças e violentas da propriedade". Na verdade, ele dedica uma seção inteira à "importância da propriedade", começando com estas linhas:

Acredite, senhor, quem tenta nivelar, nunca iguala. Em todas as sociedades constituídas por diferentes classes de cidadãos, uma ou outra deve ser a principal. Os niveladores, portanto, apenas mudam e pervertem o curso natural das coisas; sobrecarregam o edifício da sociedade colocando no ar o que a solidez da construção exige para estar no chão.

Burke captura assim uma característica essencial do pensamento de direita. Ele define a propriedade como um bastião contra a igualdade. Na verdade, é a base de todo o sistema de classes, ou seja, da divisão do mundo entre os que têm propriedade e os que não têm. E para a direita, esse sistema não é um sistema de injustiça, opressão ou exploração: é uma ordem natural ou moral, uma ordem que divide os dignos dos indignos, o extraordinário do ordinário.

Burke é explícito. “O ofício de cabeleireiro ou de candelabro não pode ser objeto de dignidade para ninguém, muito menos para um grande número de trabalhos ainda mais servis”, escreve nas Reflexões… “Esta classe de homens não deve ser oprimida pelo Estado; mas o estado é oprimido se pessoas como eles, individual ou coletivamente, puderem governar. Nisto, alguns acreditam que estão combatendo preconceitos, quando na realidade estão em guerra contra a natureza».

Mas não é o seu comércio que deve excluí-los do governo. O essencial é a sua relação com a propriedade. "Nada pode assegurar uma conduta firme e moderada em tais assembleias, a menos que o corpo que as constitui seja composto por membros que gozem de condições dignas de vida, bens estáveis, educação e outras circunstâncias que tendam a ampliar e liberar o entendimento" . Nesse sentido, o papel do governo é, como Locke escreveu, a preservação da propriedade. A Revolução Francesa havia perturbado essa ordem natural. "Será que a estabilização da propriedade deve ser tratada por aqueles que devem sua existência precisamente ao que a tornou questionável, ambígua e insegura?"

A defesa de Burke da propriedade como fundamento essencial da sociedade e como mérito derivado de diferenças inatas entre as pessoas teve uma enorme influência sobre os intelectuais de direita nas gerações posteriores. Não só reuniu conservadores e reacionários, mas também libertários e fascistas liberais, que criticaram diferentes aspectos da obra de Burke, mas, mais uma vez, encontraram um ponto de confluência na propriedade.

A tragédia do privado

Talvez essa ideia burkeana – que a propriedade é merecida e, portanto, a desigualdade é justificada – seja anterior ao capitalismo, mas é sem dúvida o fundamento ideológico mais forte desse sistema. De fato, o mito da meritocracia foi a arma ideológica mais poderosa da direita que surgiu após o colapso do socialismo de Estado .

Claro que a meritocracia é estúpida. Na verdade, é surpreendente que tenha provado ser tão durável no século 21. Em 2017, um relatório do Credit Suisse mostrou que, pela primeira vez, o 1% mais rico detinha a maior parte de toda a riqueza do mundo. Na outra ponta do espectro, 70% da população trabalhadora do planeta, ou seja, 3,5 bilhões de pessoas, dividiam apenas 2,7% da riqueza.

De fato, a pandemia do COVID-19 foi tão generosa com Jeff Bezos e a Amazon (aquela empresa antissindical) que a riqueza total do magnata chegou a 150 bilhões de libras. Para colocar isso em contexto: um trabalhador médio na Grã-Bretanha, ganhando cerca de £ 30.000 por ano, teria que trabalhar quase cinco milhões de anos para ganhar essa quantia - sem contar os impostos - ou seja, a mesma quantidade de tempo que separamos dos primeiros humanos que pisou na Terra.

Essa é a verdadeira tradição da direita: defender imponentes impérios de propriedade que ensombram toda a história anterior. Que tipo de diferença de origem poderia justificar essas desigualdades? Quão extraordinários teriam que ser nossos governantes para nos fazer acreditar que uma pessoa vale mais do que outra pelo equivalente a £ 3,5 bilhões, ou que não há problema em ganhar em uma vida o que levaria milhões de anos para uma pessoa ganhar? ?

E, no entanto, a direita defende essa ideia sem perder a seriedade. Eles perguntam, por exemplo: "Qual deve ser o preço do gênio que impulsiona a humanidade para o progresso?" Mas é um argumento fraco. Como demonstra o trabalho da economista Mariana Mazzucato, as inovações mais importantes em nossa economia são financiadas com recursos públicos (ou seja, os riscos são socializados e os lucros são privatizados). Mas mesmo que não fosse assim, a posição da direita contorna uma questão básica: a apropriação da economia nas mãos de um pequeno punhado de pessoas é a melhor forma de expressar o gênio da humanidade?

De fato, um mundo em que a maioria não decide praticamente nada em sua vida profissional e é forçada a se vender aos ricos para sobreviver é um mundo que tende a desperdiçar gênios. Como o historiador da ciência Stephen Jay Gould escreveu: "Estou menos interessado no peso e na forma do cérebro de Einstein do que na convicção de que muitas pessoas igualmente talentosas viveram e morreram em campos de algodão e fábricas de suor". Einstein pensava o mesmo, e durante toda a sua vida defendeu o socialismo.

Mas jogar esta carta é dar muito crédito à direita. Como o argumento do gênio e da inovação se sustenta em um mundo onde grande parte da riqueza é hereditária? Segundo estatísticas da Receita Federal do Reino Unido, mais de um quarto da riqueza (28%) daquele país é hereditária (número que parece menos surpreendente quando se sabe que 1% dos ingleses possui metade da terra, propriedade que remonta a uma tradição aristocrática com mais de um século).

Além disso, que inovação vem de um setor imobiliário que cada vez mais se assemelha a um cassino administrado por especuladores, no qual um imóvel pode acumular enormes somas de renda ou dobrar seu valor de mercado sem que seu proprietário tenha qualquer opinião sobre o assunto? Por mais ridículo que pareça, a Resolution Foundation informa que 36% da riqueza total da Grã-Bretanha está ligada a esses negócios. A casa, como dizem, sempre ganha.

Existem outras formas de defender a propriedade privada. Talvez o mais famoso seja "A Tragédia dos Comuns", uma fábula de William Forster Lloyd. Se a propriedade de um recurso fosse comum, diz o argumento, esse recurso seria inevitavelmente esgotado porque ninguém teria o incentivo para protegê-lo, sustentá-lo ou reabastecê-lo. Nesse caso, seria de esperar que as vastas terras comuns da história humana fossem terrenos baldios e desertos, e que a irresponsabilidade ineficaz dos camponeses de mentalidade socialista levaria a uma enorme crise ecológica.

Mas, na realidade, é justamente a era da propriedade privada que coincidiu com os danos ambientais mais profundos da história do planeta: da crise climática à destruição da Amazônia e dos oceanos. Ao contrário dos dias de Forster Lloyd, não precisamos imaginar grandes desastres ambientais: vivemos em meio a eles. E são o resultado direto desse sistema econômico que começou com o cercamento da terra.

Mas e os incentivos para o crescimento, desenvolvimento e progresso? Jeremy Bentham, outro filósofo inglês, apresentou um argumento utilitarista nos mesmos fundamentos. "Aquele que não tem esperança de colher", escreveu ele, "não se incomodará em semear". Até certo ponto, é verdade: no campo da economia, as pessoas perseguem seus próprios interesses. Mas a classe proprietária persegue seus interesses às custas da classe trabalhadora até o ponto em que bilhões de pessoas plantam para que apenas um punhado colha.

No final, tudo isso esclarece a missão do direito. A defesa da propriedade não é um exercício intelectual baseado na argumentação. É a defesa dos interesses particulares de uma classe e de um sistema. E esses são os termos em que nós, socialistas, devemos discutir.

O mundo novamente

Se queremos derrotar a direita, temos que evitar que nossas críticas contornem as bordas de nossa ordem social sem atingir seu núcleo. Hoje estamos presos em uma enorme máquina que reproduz propriedade e na qual uns poucos monopolizam todos os recursos do planeta com o único propósito de usá-los para acumular mais riqueza. Mas as engrenagens dessa máquina se alimentam do músculo de bilhões de trabalhadores, que poderiam despachá-la para a lata de lixo da história e construir algo muito mais valioso.

Nosso trabalho, como socialistas, é incentivá-los a fazê-lo. O esquema do "direito de comprar" de Thatcher é um exemplo das maneiras pelas quais a classe trabalhadora pode sucumbir ao canto da sereia da propriedade (embora deva ser dito que, muitas décadas depois, as seis pessoas mais ricas da Grã-Bretanha possuem tanta riqueza quanto os treze milhões de pessoas na base da pirâmide). A ideia de um sistema capitalista que espalha riqueza pela sociedade em vez de concentrá-la é uma mentira, e em vez de repetir argumentos sobre expandir a propriedade ou transformar cidadãos em acionistas, precisamos desafiar o fundamento desses mitos.

Isso implica apontar nossas críticas contra o sistema de propriedade. Por muitas décadas, a esquerda parece não querer fazê-lo, e parece ter escolhido deixar intacta a arquitetura fundamental da propriedade privada na economia. E muitas vezes com razão: a direita muitas vezes responde histericamente a tais críticas e não hesitará em caricaturar nosso movimento como visando desapropriar a classe trabalhadora em geral, negando às famílias o direito aos seus bens pessoais e garantindo que qualquer pessoa possa invadir nosso espaço pessoal.

Mas nada desapropria mais a classe trabalhadora do que o capitalismo. O capitalismo nos despoja dos frutos de nosso próprio trabalho e os transforma em mercadorias que somos forçados a vender para sobreviver. Desapropria-nos de nossas casas quando nos obriga a pagar aluguéis exorbitantes a proprietários ou hipotecas a bancos em troca do direito básico de ter um lugar para morar. Ela nos despoja em nossos bairros quando saqueia os bens e serviços públicos produzidos e mantidos pela classe trabalhadora.

Esta é a base do profundo sentimento de alienação que o sistema de propriedade engendra, sentimento que todos conhecemos e que nos faz pensar que todas as coisas que valorizamos não existem por si mesmas, mas são produzidas para extrair lucro. E é bem ali, no ponto de produção, que os socialistas se propõem a desafiar a propriedade.

Não nos opomos a que as pessoas possuam determinados bens de consumo, mas a alguém que possua toda a estrutura na qual esses bens são produzidos, ou seja, os meios de produção. Em nossa batalha contra a direita, pretendemos abolir este mundo das coisas. Eles partiram por gerações para defender um sistema no qual a humanidade é feita para servir à propriedade. Vamos construir um mundo em que a humanidade esteja a serviço da humanidade.

RONAN BURTENSHAW

Editor de Tribune (RU).