Fontes: CLAE
https://rebelion.org/
Segunda Guerra Fria ou Guerra Fria 2.0 não são títulos de um filme de ficção (ainda), mas termos usados por analistas sem imaginação que insistem que a história se repete, como um paralelo com a Guerra Fria entre 1945 e 1991, que é interpretada como política, conflito ideológico, informativo, social e militar no século XXI, que encerraria o período entre 1991 e os dias de hoje.
A Guerra Fria foi um confronto político, econômico, social, ideológico, militar e informacional que teve início no final da Segunda Guerra Mundial entre os blocos Ocidental (capitalista) e Oriental (socialista), liderados pelos Estados Unidos e pela União das Repúblicas .Soviéticos Socialistas (a extinta URSS) respectivamente.
Hoje se fala em um retorno à geopolítica depois de 1945, mas diante daquele conflito frio e imaginário, as guerras atuais são mais difíceis de conter e têm implicações para toda a humanidade. É uma coincidência que Mikhail Gorbachev, o líder russo que perdeu a União Soviética e a primeira Guerra Fria, morreu quando a "campanha" para uma segunda Guerra Fria começou.
Segundo alguns , uma luta feroz pelo dólar está ocorrendo tanto na política quanto na economia internacional, com o objetivo de impedir que a China atinja um nível de domínio mundial. Como consequência, os Estados Unidos estão desenvolvendo essa nova Guerra Fria com o objetivo de ganhar força e consolidar o máximo de aliados possíveis em torno dela.
Outros, como Umberto Mazzei, assinalam que na Segunda Guerra Fria a única política inteligente para a economia da Europa é integrar-se à Rússia e abandonar sua vassalagem aos Estados Unidos, trata-se de enfrentar uma realidade geográfica. É inevitável que as maiores economias da Europa rompam com os ditames de Bruxelas, onde a Comissão Europeia apenas repete os ditames de Washington.
Mas insistem em voltar ao passado, talvez tentando inventar o presente e principalmente o futuro. O contexto da pandemia da Covid-19 criou as condições adequadas para termos um quadro institucional e regulamentar capaz de alterar as mentalidades, costumes e valores das nossas sociedades.
Um novo enquadramento que promoveu novos desejos, hábitos e valores, mas, sobretudo, impôs o modo de produção da economia digital, das plataformas, infraestruturas digitais que permitem a interação de dois ou mais grupos. Um novo modelo de negócio que se tornou| em um novo e poderoso tipo de empresa, que tem como foco a extração e o uso de um determinado tipo de matéria-prima: os dados. E isso transcende os blocos desenhados.
Um pouco de história
A Guerra Fria foi o nome dado ao período entre o fim da Segunda Guerra Mundial, em 1945, e a queda da União Soviética, em 1991, que dividiu o mundo entre o bloco capitalista ocidental, liderado pelos Estados Unidos, e o bloco comunista oriental , liderado pela União Soviética. . Teve seu momento de tensão durante a Crise dos Mísseis (Cuba, 1962), que ensejou a instalação do “telefone vermelho” entre Washington e Moscou.
Havia uma tensão permanente entre as duas superpotências, intensificada pela corrida armamentista e pelo desenvolvimento de armas nucleares. Por temerem destruir-se mutuamente, nunca chegaram a uma guerra direta, mas seus confrontos provocaram conflitos locais.
A chegada de John Kennedy à Casa Branca inaugura o período mais dinâmico da diplomacia estadunidense, marcado por fracassos, dos quais o mais humilhante é sem dúvida o fiasco do desembarque na Baía dos Porcos de Cuba (Playa Girón) e também sucessos como o resultado de a crise dos mísseis em Cuba.
Considerado globalmente, esse período leva à aparente supremacia mundial de 1963, que é seguida pela queda espetacular e destruição da sociedade americana durante a Guerra do Vietnã.
Voltando um pouco mais atrás, já se passaram mais de três quartos de século desde que o primeiro-ministro britânico Winston Churchill, com seu discurso no Missouri, e o embaixador americano em Moscou, George Kennan, com o "longo telegrama" de Moscou, lançaram oficialmente o Primeira Guerra Fria em 1946.
Suas causas foram a queda da Cortina de Ferro -ou Cortina de Ferro-, fronteira política, ideológica e também física, entre a Europa Ocidental e a Europa Oriental, após a Segunda Guerra Mundial, que havia caído de Stettin, no Báltico, a Trieste, em o Adriático.
Por detrás da queda definharam tantos capitais e o expansionismo ideológico e soviético, perante os quais os americanos reagiram com uma estratégia de contenção económica (o Plano Marshall como vector do modelo de produção capitalista), militar (NATO) e cultural (a própria noção do Ocidente, onde se sintetizam os traços diferenciais de duas civilizações: a democracia e a tirania).
Hoje, o maior conflito é entre a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e a Rússia, que passa a ser apresentado pela mídia hegemônica como uma retomada da Guerra Fria. Para alguns mais jovens, trata-se de um "remake" do conflito (da década de 1960) entre "o mundo ocidental livre e democrático", representado pela OTAN, e "o (agora fantasmagórico) mundo comunista". Para isso, é necessário assumir que o governo de Vladimir Putin é uma continuação do anterior regime comunista soviético.
Essa interpretação do regime russo como comunista é reforçada pela aliança existente entre a Rússia e a China, país governado pelo maior partido comunista do mundo atualmente. O que os Estados Unidos, a União Européia e a OTAN tentam com isso é ver essa proximidade como uma aliança de sistemas econômicos supostamente opostos ao modelo econômico dominante no mundo liberal. Tudo em nome da sacrossanta democracia do "mundo livre", que esconde tantos milhões de vítimas.
O papel da mídia para impor imaginários coletivos tem sido imenso, no que os comunicólogos chamam de guerra de quarta e quinta geração. Por exemplo, Elon Musk, o novo dono do sistema Twitter, autoproclamado grande defensor da liberdade de imprensa e da democracia, definiu o comunismo como "a maior maldição da humanidade que deve ser exterminada".
Este conflito entre dois sistemas ideológicos supostamente opostos, os bons contra os maus como na Coréia, Vietnã, Iraque, Afeganistão, é o que está tendo um impacto devastador para a maioria da população mundial, já que as medidas econômicas que estão sendo tomadas por ambos os contendores estão criando uma enorme crise econômica e social que afeta a saúde, a qualidade de vida e o bem-estar das classes populares não na Ucrânia ou na Europa, mas em todos os países do mundo.
Por fim , Washington e Berlim oficializaram ontem o embarque para a Ucrânia de seus tanques mais potentes, o Abrams e o Leopard II , o que leva o conflito a um novo patamar de enfrentamento, ao mesmo tempo em que a Rússia minimiza sua importância no terreno. Este novo estouro de armas, com a transferência de veículos blindados, assume um aspecto mais preocupante tanto porque vai desde ajudar na defesa da Ucrânia até dotá-la de capacidades ofensivas inegáveis.
O que está claro é que a OTAN e seus aliados não têm interesse na paz, mas em atiçar a guerra e aumentar sua letalidade, sem se importar com vidas humanas ou com as repercussões globais do conflito no Leste Europeu.
Além dos interesses geopolíticos e do lucro dos fabricantes de armas, deve-se observar o papel da mídia hegemônica. Se o chanceler alemão, Olaf Scholz, propenso a adotar posições equilibradas, cedeu ao envio de tanques pesados para as linhas de frente, foi em grande parte devido à pressão da mídia, usada pelas oligarquias mundiais para subjugar governos.
Julian Assange já assegurava em 2011 que quase todas as guerras do meio século anterior foram iniciadas por causa das mentiras da mídia, como a invasão do Iraque em 2003, justificada por emissoras de televisão, rádios e imprensa escrita com a farsa de armas inexistentes de destruição em massa. Hoje ele é perseguido por revelar verdades.
Esta manipulação mediática tem fins mercantilistas, mas também se deve ao puro sensacionalismo, bem como aos desígnios ideológicos de governos e empresas privadas, e hoje, no caso da Ucrânia, chega a extremos deploráveis ao incitar à violência, exagerar, forçar sistematicamente leituras tendenciosas da realidade, sempre omitindo informações históricas e contextuais que pudessem explicar as razões e os antecedentes que levaram à situação atual.
Os outros conflitos na Ucrânia
Os ucranianos -por outro lado- acrescentam outros conflitos que não só afetam o desenvolvimento da guerra, mas também passam despercebidos dada a pouca visibilidade dada pela mídia hegemônica, como o latente conflito cultural e identidade nacional entre o setor da população que fala ucraniano, que controla o Estado há oito anos, quando começou a perda de poder do setor de língua russa, acentuada pela guerra que facilitou essa transferência.
Outro conflito, silenciado na mídia ocidental, é o de classe social que aparece na aplicação de políticas públicas do governo ucraniano (neoliberal, manipulado pelo mundo dos negócios) como a desregulamentação do mercado de trabalho, a redução de direitos trabalhistas e privatização da Previdência Social, o que levou à minimização dos direitos sociais.
As medidas impopulares não foram causadas pela guerra, mas foram propostas pelo governo antes do início da guerra, mas aprovadas durante a guerra e justificadas pelo governo de Volodymyr Zelenskyy como essenciais para atrair investidores estrangeiros a fim de alcançar a recuperação econômica.
“Uma das causas desses silêncios da mídia é que tal guerra é configurada e determinada por um conflito maior e mais amplo que determina o que é mais ou menos visível no que está acontecendo na Ucrânia e no mundo”, diz Vincenç Navarro.
Outra medida, tão neoliberal quanto impopular, foi permitir que a propriedade estrangeira de terras ucranianas supostamente atraísse empresas agrícolas não ucranianas para investir e, em última análise, controlar os setores agrícolas do país. A proposta foi feita pelo Fundo Monetário Internacional e pelo Banco Mundial como condição para permitir a renegociação do pagamento da dívida externa do país.
A guerra facilitou a aprovação de tais medidas impopulares que beneficiam alguns setores empresariais aliados ao governo Zelenskiy em detrimento dos setores populares, bucha de canhão na guerra.
A crise econômica causada tanto pela guerra na Ucrânia quanto pela neo Guerra Fria II estão contribuindo para a deslegitimação do sistema político econômico, que já ocorria antes do estabelecimento da Guerra Quente na Ucrânia e da Guerra Fria no mundo. Ambos os conflitos reforçaram o poder dos grupos governantes de ambos os lados. A desastrosa retirada do presidente Joe Biden do Afeganistão foi esquecida e sua liderança é até aceita pelos governos da OTAN.
Enquanto isso, a centro-esquerda dominante e as social-democracias na Europa continuam perdendo credibilidade após a aplicação de medidas neoliberais que prejudicaram as classes populares. Hoje são satélites das políticas lideradas pela administração Biden, no contexto em que a crescente raiva contra o establishment liberal é canalizada pela extrema direita neofascista e neonazista de ambos os lados do Atlântico Norte.
Nos Estados Unidos, o trumpismo continuou a se expandir e adquirir cada vez mais poder, contando com o apoio de poderosos grupos de mídia ocidentais, como o Twitter e a rede Fox. Enquanto isso, intelectuais, líderes e jornalistas republicanos expressaram suas condolências a Putin e vice-versa, e a televisão pública russa expressou seu apoio ao trumpismo.
E a nível internacional, um dos ideólogos republicanos e de extrema-direita, Steve Bannon, apoiou explicitamente a tentativa de golpe militar de Jair Bolsonaro, enquanto Putin tem manifestado as suas simpatias pelo trumpismo, sendo esse apoio explícito na televisão pública.
Todas as evidências mostram que a qualidade de vida e o bem-estar das populações e a mera sobrevivência da humanidade requerem mudanças radicais, estabelecendo modelos econômicos alternativos que evitem a enorme concentração de propriedade de recursos por indivíduos e grupos que caracterizam o modelo econômico liberal. está moldando a vida econômica e determinando as instituições políticas do mundo.
*Jornalista e especialista em comunicação uruguaio. Mestre em Integração. Criador e fundador da Telesur. Ele preside a Fundação para a Integração Latino-Americana (FILA) e dirige o Centro Latino-Americano de Análise Estratégica (CLAE)
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12