A islamofobia finca suas raízes no imperialismo

Um soldado dos EUA na Grande Mesquita de Mosul em Mosul, Iraque, 30 de outubro de 2008. (Exército dos EUA via Wikimedia Commons)

DEEPA KUMAR

Entrevista por Daniel Finn

https://jacobinlat.com/

O racismo anti-muçulmano tornou-se uma questão central para os demagogos de direita na Europa e nos Estados Unidos. A islamofobia não é apenas um mau conjunto de ideias: é um produto do imperialismo e das guerras destrutivas travadas pelos Estados Unidos e seus aliados no Oriente Médio.

Nos últimos vinte anos, a hostilidade contra os muçulmanos tornou-se um dos temas centrais do discurso político em toda a Europa e América do Norte. De Donald Trump a Marine Le Pen, políticos de extrema-direita fizeram da islamofobia um dos pilares de suas plataformas eleitorais.

Ao mesmo tempo, os Estados Unidos e seus aliados travaram uma série de guerras no norte da África e no Oriente Médio. As consequências catastróficas dessas guerras reforçaram ainda mais o racismo antimuçulmano.

Deepa Kumar é professora de jornalismo e mídia de massa na Rutgers University e autora de Islamophobia and the Politics of Empire , um livro que explora a relação entre o militarismo imperial no exterior e o fanatismo islamofóbico em casa.

DF

Em seu livro ele defende que devemos entender a islamofobia como uma forma de racismo e não como uma forma de intolerância ou discriminação religiosa. Na sua opinião, por que essa distinção é importante?

D.K.

Eu acho que essa distinção é importante porque se você quer acabar com a islamofobia ou o racismo anti-muçulmano, você tem que entender de onde vem. Eu tento me opor à concepção liberal de islamofobia, que a vê como um conjunto de equívocos na cabeça ou uma má interpretação do Islã. Claro, é verdade que as pessoas têm ideias ruins. Mas o argumento central do meu livro é que o império é o que produz, sustenta e, por sua vez, alimenta o racismo antimuçulmano.

Isso pode parecer um pouco abstrato, então deixe-me torná-lo um pouco mais concreto. Desde o 11 de setembro, os muçulmanos têm sido alvo do aparato de segurança nacional dos EUA. Eles são considerados uma “população suspeita”. É por isso que temos a vigilância em massa e intrusiva que se desenvolveu, embora tudo isso tenha uma história mais longa: a vigilância e o perfilamento racial de muçulmanos remontam, pelo menos nos Estados Unidos, ao final dos anos 1960 e início dos anos 1960. dos anos 1970 ... Mas ficou muito mais forte depois do 11 de setembro.

A lógica é que as comunidades muçulmanas produzem terroristas e, portanto, o Departamento de Polícia de Nova York (NYPD) ou o Federal Bureau of Investigation (FBI) devem entrar e monitorar essas pessoas. Estas organizações entram em escolas, infantários, mesquitas, livrarias e outros espaços. Para algumas pessoas, isso nada mais é do que uma política de segurança inteligente. Mas você tem que pensar sobre sua lógica.

Os neonazistas e os supremacistas brancos também são responsáveis ​​pela violência política, assim como a violência política dos perpetradores do 11 de setembro. No entanto, você não tem os mesmos sistemas de vigilância correspondentes nos quais as comunidades brancas são infiltradas para coletar informações porque essas comunidades produzem supremacistas brancos.

Seja o modelo de radicalização do FBI ou o modelo do NYPD, tudo se baseia na racialização da população muçulmana e na suposição de que os muçulmanos são propensos à violência. Essa lógica é racista em um nível estrutural. Não vem de algumas "maçãs podres".

As raças são produzidas em determinados momentos para determinados objetivos ligados à economia política do império. Barbara e Karen Fields descrevem o processo de produção de raças como 'artesanato'. As raças têm que ser produzidas, elas não existem simplesmente de forma etérea ou objetiva.

Quando olhamos assim, podemos ver que tanto democratas quanto republicanos são responsáveis ​​por esse processo de racialização, porque ambos os partidos presidem o império. A retórica pode ser diferente: mais liberal em um caso, mais conservadora ou reacionária em outro. Mas, no final das contas, o racismo antimuçulmano surge das entranhas do império e é importante para reproduzir o império.

O termo islamofobia tornou-se popular na década de 1990, quando um think tank britânico chamado Runnymede Trust publicou um relatório sobre a discriminação sofrida por muçulmanos no Reino Unido. É o termo que tem sido usado desde então para descrever as formas de estigma e preconceito sofridos pelos muçulmanos. Isso pode variar de ser demitido de um emprego, ser alvo de crimes de ódio e assassinato total.

Essa forma de entender a islamofobia não está errada, mas é insuficiente. Não chega à raiz do problema. No contexto imediato, é a "guerra ao terror" que produziu o quadro em que os muçulmanos são vistos como ameaças à segurança.

As pessoas podem ficar confusas quando figuras como Barack Obama ou outros políticos liberais lançam uma forma de islamofobia: eles não a veem como tal. Obama tentou incorporar os muçulmanos ao aparato de segurança. Hillary Clinton recrutou vários muçulmanos proeminentes, de seu conselheiro Huma Abedin a um paquistanês-americano cujo filho foi morto na guerra contra o terror e se tornou um de seus porta-vozes.

Mas essa política de inclusão significa colocar os muçulmanos em altos cargos para neutralizar as críticas ao racismo. Isso não muda as realidades da tortura, vigilância e guerra de drones. A inclusão de muçulmanos em altos cargos dentro do império não vai acabar com o racismo anti-muçulmano. É importante que usemos o termo "racismo antimuçulmano" e o associemos consistentemente às estruturas sociais que permitem e se beneficiam dessa forma de racismo.

DF

Quais são os principais quadros ideológicos através dos quais o discurso islamofóbico apresenta os muçulmanos e as comunidades muçulmanas?

D.K.

Vamos começar definindo o que é ideologia. Ideologia é um conjunto de ideias – uma estrutura dada como certa, se preferir – que apresenta o status quo como natural e inquestionável, exatamente como as coisas são. Naturaliza o sistema existente.

O estudioso cultural Stuart Hall apontou que as ideologias funcionam de maneira mais eficaz quando não temos consciência de que a maneira como formulamos e construímos uma afirmação sobre o mundo é baseada em premissas ideológicas. Nossas formulações parecem declarações descritivas sobre como as coisas são: "Os meninos gostam de brincadeiras, as meninas são mais doces". Na realidade, essa afirmação é baseada em todo um conjunto de premissas ideológicas sobre masculinidade e feminilidade que foram construídas culturalmente na sociedade.

É importante entender como a ideologia tem sido entendida por vários estudiosos da tradição marxista e fora dela, para ver como certas ideias são repetidas como se fossem declarações de verdade, quando na verdade são socialmente construídas. Pensando nisso, identifico alguns dos enquadramentos que são apresentados como senso comum na mídia e na conversa “educada”.

Uma delas é que o Islã é uma religião monolítica. Existe apenas um Islã, independentemente da diversidade de práticas islâmicas, com variedades sunitas e xiitas de islã. Na verdade, à medida que a religião se espalhou, ela incorporou as diferentes tradições das regiões onde os governantes muçulmanos começaram a expandir seu império.

Essa diversidade de práticas e culturas é apagada para criar um monólito. Este é um passo importante, porque você não pode dizer que os muçulmanos são tudo isso ou tudo do outro, a menos que você ossifique sua própria religião, e depois diga que se você pratica o Islã, por exemplo, está sujeito à violência. Esse é um primeiro passo necessário para racializar os muçulmanos.

Em segundo lugar, existe a ideia de que o Islã é exclusivamente sexista e que as mulheres muçulmanas precisam ser libertadas pelo Ocidente. Isso tem uma longa história, que remonta ao auge do colonialismo europeu no século 19, quando o "fardo do homem branco" envolvia, entre outras coisas, a suposta responsabilidade de "libertar" as mulheres pardas dos homens pardos. Na realidade, é claro, as coisas não têm sido assim. Mas essa estrutura é uma ferramenta útil para alistar as populações domésticas do Ocidente em apoio ao império.

A terceira estrutura sustenta que o Islã é antimoderno e não separa religião e política. Essa é uma ideia popularizada por figuras como Bernard Lewis, que primeiro cunhou o termo "choque de civilizações". O argumento é este: no Ocidente houve uma clara separação entre religião e política na era moderna, que veio depois da Renascença e do Iluminismo com um impulso contra a dominação cristã. No entanto, o mesmo não aconteceu no que é chamado de "mundo do Islã".

Novamente, isso não é exato. Nos Estados de maioria muçulmana, existe uma separação de fato entre religião e política que remonta ao século IX ou X, quando os "homens da pena" - estudiosos religiosos - e os "homens da espada" - líderes políticos e militares — operados de forma autônoma.

As pessoas que gostam de vender o mito da separação entre religião e política no Ocidente tendem a ignorar a perseguição dos cientistas pela Inquisição. Galileu Galilei foi forçado a retratar-se sob pena de morte. Ele e outras figuras desafiaram a visão cristã de que o Sol gira em torno da Terra e não o contrário. Essas verdades inconvenientes são omitidas ao contar esta história.

Isso me leva ao mito número quatro, que diz respeito ao lugar da ciência em países de maioria muçulmana. O argumento é que a mente muçulmana é incapaz de racionalidade e ciência, o que por sua vez é a base para a ideia de que existe uma "fúria muçulmana" irracional que leva as pessoas a se tornarem terroristas.

Este quadro ideológico apaga o facto de que, após o declínio do Império Romano na Europa e o início da chamada Idade das Trevas, foram os reinos muçulmanos, desde al-Andalus em Espanha e Portugal até à Índia, que preservaram o conhecimento dos antigos Grécia e Roma. Esses reinos não apenas traduziram as grandes obras de astronomia, arquitetura e outras áreas, mas seus estudiosos também se basearam nelas. Muitos argumentam que, se não fosse por seu trabalho, a Europa nunca teria saído da Idade Média ou vivido o Renascimento.

A quinta estrutura ideológica sustenta que o Islã é inerentemente violento. Isso remonta às Cruzadas, mas foi revivido na era pós-11 de setembro com alguma virulência. Apresenta os muçulmanos como se estivessem prestes a explodir em fúria violenta. Essa é a ideologia que ajuda a justificar os vários programas de vigilância e captura.

Finalmente, temos o sexto arcabouço, que argumenta que o Ocidente deve disseminar a democracia porque os muçulmanos são incapazes de um autogoverno democrático. Este é um exemplo clássico da acusação do homem branco. O sexto quadro apresenta o Ocidente (e especialmente os Estados Unidos) como um farol da democracia no cenário mundial. Os países de maioria muçulmana do Oriente Médio e do Sul Global devem ser aconselhados e supervisionados pelos Estados Unidos. Daí as guerras e ocupações que vimos.

DF

Um dos principais argumentos de seu livro é que a história da islamofobia é inseparável da história do império. O que você diria que são as raízes históricas de longo prazo desse fenômeno, remontando ao final da Idade Média e início da Europa moderna?

D.K.

Na primeira edição do meu livro, entendi que a islamofobia havia surgido durante as Cruzadas e a Reconquista espanhola. Como mencionei antes, a maior parte da Espanha e Portugal esteve sob domínio muçulmano por séculos. A partir do século 10, houve uma tentativa de recuperar a Espanha por governantes cristãos. Este foi um período em que algumas das piores imagens dos muçulmanos como inimigos e uma força a ser derrotada se desenvolveram.

No entanto, ao preparar a segunda edição, li mais profundamente a história medieval e não fui convencido pelos argumentos daqueles que remontam à antiguidade a existência da raça e do racismo. Há aqueles que argumentam de forma muito convincente que a noção de raça não existia nos tempos medievais. A Europa era, de fato, um remanso no cenário mundial naquele momento de sua história, ou seja, nos tempos medievais. Havia impérios muito mais poderosos na China, na Índia e nos estados árabes. Se olharmos para o contexto das Cruzadas e da Reconquista, as imagens do Islão são contraditórias.

Existe um gênero de poesia épica francesa conhecido como chansons de geste . Existem alguns temas que se repetem continuamente, como a representação dos muçulmanos como monstros, bestas de três cabeças, etc. Mas também há representações de um antagonista muçulmano como o equivalente a um cavaleiro francês ou europeu: nobre e corajoso. O único problema é que ele é muçulmano. Na cena em que está prestes a ser morto, ele decide se converter do islamismo ao cristianismo e é aceito no redil.

Esses produtos ideológicos refletem o universalismo cristão, que não se baseava na crença em "Outros" permanentes, que é uma das marcas do racismo moderno, mas em uma atitude de assimilação. As pessoas eram "Outras" apenas na medida em que não eram cristãs. Uma vez convertidos, eles poderiam ser aceitos.

As coisas começaram a mudar no início do período moderno, especialmente na Espanha e em Portugal, com a ascensão de dois poderosos impérios mercantis no período entre 1500 e 1800. Sugiro que uma forma de protorracismo começou na Espanha moderna com a proliferação de leis de pureza do sangue. Estes marcaram a primeira tentativa de racializar as pessoas em termos biológicos.

Muitas conversões forçadas de judeus e muçulmanos ao cristianismo ocorreram nessa época. No entanto, mesmo que alguém fosse convertido, seu sangue ainda era considerado impuro. Esta foi uma das primeiras conexões feitas entre biologia e raça. Por quê isso aconteceu? Curiosamente, não foi promovido por Fernando e Isabel, a dupla governante católica que expulsou os muçulmanos em 1492 e estabeleceu o império espanhol. A força motriz eram os "cristãos velhos", pessoas que já eram cristãs antes dos "cristãos novos", convertidos do islamismo ou do judaísmo. Os velhos cristãos queriam arrancar altos cargos dos novos cristãos.

Havia competição por essas posições e por quem poderia ir para o Novo Mundo e reivindicar todo o saque. Os cristãos-velhos queriam tirar seus concorrentes do caminho, especialmente os judeus convertidos. Na verdade, Fernando e Isabel tinham parentes judeus convertidos e isso não os agradou muito. Mas o impulso da expansão imperial para o novo mundo deu início a um processo pelo qual essas leis de pureza do sangue se espalhariam por toda a Espanha imperial.

1492, além de ser o ano da conclusão da Reconquista, também testemunhou a expulsão em massa de judeus da Espanha. Os judeus ocuparam altos cargos: faziam parte das classes profissionais, mas foram afastados desses cargos. Os muçulmanos não tiveram imediatamente o mesmo destino, porque, para começar, não ocupavam essas altas posições.

Os muçulmanos de classe alta partiram quando viram as consequências, e os que ficaram eram trabalhadores rurais e camponeses cuja produção era necessária, então por um tempo eles foram protegidos do mesmo tipo de perseguição. Porém, quando começaram a lutar contra a Inquisição e o novo ambiente de intolerância, passaram a ser vistos como uma quinta coluna e como agentes do Império Otomano. Eles também se tornaram inimigos racializados.

Mas ainda não era um racismo totalmente desenvolvido, porque não havia um sentimento uniforme de inferioridade associado a judeus ou muçulmanos. Foi preciso o Iluminismo e a divisão dos seres humanos em vários grupos dentro de novos esquemas de classificação para produzir aquela noção de inferioridade uniforme. Se pensarmos bem, era difícil considerar os muçulmanos inferiores quando havia o Império Otomano ou os Mongóis na Índia, estados muito mais avançados que os europeus da época.

Outro exemplo cultural que citarei vem do auge da expulsão dos muçulmanos espanhóis, conhecidos como mouriscos, no início do século XVII. Miguel de Cervantes escreveu Dom Quixote nessa época. Uma das personagens do livro é uma mulher que é expulsa da Espanha e se faz passar por turca, como capitã de um navio. Ela é capturada e julgada, e então faz um discurso fantástico sobre sua situação: o quanto ela amava a Espanha, como foi expulsa e privada de acesso às riquezas de sua família.

Sua fala faz todos chorarem, a ponto de o presidiário do julgamento a convidar para sua casa com o pai, e toda a cidade vem cumprimentá-los. A ideia de que um Morisco possa afinal ser "um de nós", no auge da expulsão, é muito interessante. Reflete uma atitude contraditória, mais do que o racismo colonial desenvolvido que se encontra na fase posterior.

DF

Você argumenta no livro que o racismo anti-muçulmano, como você o entende, se desenvolveu nos períodos pós-iluminismo. Você poderia explicar seus argumentos a esse respeito?

D.K.

Como já disse, havia imagens negativas dos muçulmanos que remontavam às Cruzadas e à Reconquista, bem como à ascensão do protorracismo no início do período moderno. Mas não havia racismo científico no início da Idade Moderna na Espanha, mas pró-racismo com influências religiosas. Durante e após o Iluminismo, essas atitudes foram elevadas ao status de ciência.

Pessoas como o naturalista sueco Carl Linnaeus começaram a classificar as pessoas em diferentes subespécies dentro da raça humana. Ele criou um esquema que diferenciava europeus, africanos, asiáticos e índios americanos. O estudioso alemão Johann Friedrich Blumenbach elaborou uma classificação mais "científica".

Como afirma a historiadora Nell Irvin Painter, Blumenbach foi importante por vários motivos. Ele usou o termo "caucasiano" para identificar pessoas brancas e avançou a ideia de que a diferença humana se baseava na cor da pele, bem como em outras medidas do corpo, como tamanho e formato do crânio. Em seu livro On the Natural Varieties of Mankind , Blumenbach identificou cinco categorias de seres humanos: caucasianos, etíopes, americanos, malaios e mongóis.

Essas diferenciações dos seres humanos desenvolvidas pelos pensadores do Iluminismo foram úteis durante o auge da colonização européia no século XIX. Isso não quer dizer que todo pensamento associado ao Iluminismo fosse o que consideraríamos racista. Havia estudiosos do Iluminismo sobre o Islã que eram bastante simpáticos, indo contra o argumento medieval de que o profeta Maomé era um impostor. O pensador iluminista francês Voltaire defendeu Maomé como um grande pensador e fundador de uma religião racional.

No entanto, estamos testemunhando o desenvolvimento de grandes impérios europeus: primeiro a Espanha e Portugal no início da era moderna, depois a Grã-Bretanha e, em menor escala, a França nos séculos XIX e XX. A ascensão desses impérios levou à conquista da África, Ásia e Oriente Médio. Foi então que nasceu o Orientalismo.

O orientalismo era uma ideologia e um conjunto de práticas que serviam tanto para justificar como para administrar o império. Eu faria aqui uma distinção entre orientalismo administrativo oficial e orientalismo tal como foi expresso na arte e na literatura. Na esfera cultural, foi um fenômeno contraditório. O movimento romântico elogiou e reverenciou o povo do Sul Global porque era um movimento contra a industrialização.

Mas no reino oficial, as noções iluministas de classificar os humanos em várias subespécies se desenvolveram e se expandiram. Isso deu origem à ideia do Homo Islamicus, com os muçulmanos como uma dessas subespécies. Tratava-se de justificar o colonialismo e o fardo do homem branco. A Grã-Bretanha e a França haviam passado por suas próprias revoluções burguesas e agora deveriam civilizar e elevar os povos de outras partes do mundo.

A conquista do Egito por Napoleão em 1798 foi um dos primeiros exemplos desse "colonialismo esclarecido". Napoleão chegou ao Egito pronto para dominar o povo egípcio. Ele havia lido o Alcorão e tudo o que havia sido escrito sobre o Egito. Ele queria conquistar os corações e as mentes do povo egípcio e garantir que eles entendessem que a França napoleônica estava aqui para erguer o povo egípcio e repelir os otomanos para que o Egito pudesse retornar à sua antiga glória.

Há algumas pinturas às quais quero me referir neste contexto. Um chama-se Bonaparte visitando as vítimas da peste de Jaffa . Você pode ver isso como um dos primeiros casos de relações públicas. Corria o boato de que Napoleão havia envenenado suas próprias tropas francesas porque haviam contraído a peste. Para divulgar isso, ele encomendou uma pintura.

 

Antoine-Jean Gros, Bonaparte visitando as vítimas da peste de Jaffa, 1804. (Foto: Museu do Louvre via Wikimedia Commons)

A pintura mostra Napoleão no centro tocando alguns dos soldados franceses, com os egípcios ao fundo de joelhos, olhando para ele como se fosse um deus. Foi o toque curador dos reis, combinado com a ideia da "missão civilizadora" da França.

Outra pintura, chamada A Morte de Sardanapalus , é bastante ilustrativa da maneira como os povos do Oriente Próximo foram representados. Sardanapalo é visto, um governante cruel que está deitado em uma cama enquanto o horror reina ao seu redor: mulheres nuas são assassinadas, há uma mulher que parece estar morta deitada em sua cama, animais são mortos...

Eugène Delacroix, A Morte de Sardanapalo, 1827. (Foto: Museu do Louvre via Wikimedia Commons)

É um exemplo de "resgate de mulheres morenas de homens morenos", embora as mulheres na maioria dessas pinturas orientalistas tenham pele muito clara. As modelos que posaram para as pinturas eram claramente mulheres francesas. Mas a ideia de extrema violência e misoginia foi construída como parte da obra orientalista em pinturas como La muerte de Sardanapalo.

DF

Como os Estados Unidos ocuparam um espaço no Oriente Médio que havia sido desocupado por países coloniais europeus, como a Grã-Bretanha e a França, como seus líderes e formuladores de políticas perceberam as culturas dos estados de maioria muçulmana e como essas percepções mudaram ao longo do tempo? e depois da Guerra Fria?

D.K.

Os Estados Unidos tinham muito pouco conhecimento da região, então se voltaram fortemente para os europeus. Vários estudiosos orientalistas bem estabelecidos na Europa perceberam que os Estados Unidos eram agora a principal potência do pós-guerra. Eles se mudaram para o outro lado do Atlântico para assumir cargos acadêmicos. Essa foi uma escola de pensamento que influenciou os formuladores de políticas.

Outra estrutura que os Estados Unidos usaram em relação ao Oriente Médio, bem como à América Latina e outras partes do mundo, foi a teoria da modernização. O livro de Daniel Lerner, The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East, teve grande influência nos círculos políticos.

Parte do ímpeto para elevar a teoria da modernização às custas do orientalismo foi que os Estados Unidos queriam se posicionar como diferentes das antigas potências coloniais. Foi a época em que os movimentos de libertação nacional se espalharam por todo o mundo, da Índia à Argélia. Os Estados Unidos estavam muito interessados ​​em se diferenciar das potências coloniais como a França e a Grã-Bretanha. Queria se apresentar como um farol da democracia no cenário mundial e não como um império. Essa era a lógica do excepcionalismo americano.

Retoricamente, os Estados Unidos se opuseram aos antigos impérios em alguns casos. Por exemplo, quando o líder egípcio Gamal Abdel Nasser nacionalizou o Canal de Suez, França, Grã-Bretanha e Israel lançaram uma guerra contra o Egito, mas os Estados Unidos os forçaram a recuar. Isso não se baseava em nenhum tipo de apoio de princípios aos movimentos de libertação nacional. Em vez disso, tratava-se de afastar gentilmente os antigos impérios para que os Estados Unidos pudessem consolidar sua própria posição.

A maneira como os formuladores de políticas viam a cultura dos países de maioria muçulmana variava consideravelmente. Dependia de quais eram os objetivos geoestratégicos e geopolíticos dos Estados Unidos em determinado momento. A princípio, os Estados Unidos tentaram cultivar os líderes dos movimentos nacionalistas – figuras como Nasser no Egito e Mohammed Mossadegh no Irã – durante um período em que os movimentos nacionalistas seculares eram predominantes.

Quando os Estados Unidos perceberam que não poderiam cooptar esses líderes, adotaram a estratégia de cultivar forças islâmicas para servir de baluarte contra o nacionalismo árabe e iraniano. Mossadegh foi derrubado em um golpe apoiado pela CIA com a ajuda dos líderes religiosos muçulmanos do Irã, incluindo o mentor do aiatolá Khomeini. No Egito, os Estados Unidos tentaram cultivar a Irmandade Muçulmana, uma das mais antigas organizações islâmicas. Embora membros da Irmandade tenham praticado atos de violência política, os Estados Unidos convidaram seus líderes para reuniões para ajudá-la a alcançar seus objetivos no Oriente Médio.

O eixo principal dessa estratégia foi a Arábia Saudita. Um membro do governo Eisenhower disse que queria construir o governante saudita como uma espécie de papa islâmico, alguém que pudesse atuar como uma isca para longe dos nacionalistas seculares. Inevitavelmente, é claro, essa estratégia saiu pela culatra nos Estados Unidos. A CIA tem um termo para isso: "blowback".

No Afeganistão, os Estados Unidos apoiaram combatentes mujahideen. Eles foram considerados heróis que resistiram à invasão soviética de seu país. Ronald Reagan referiu-se aos mujahideen como algo semelhante aos pais fundadores dos Estados Unidos. Um desses combatentes foi Osama bin Laden, que formou a Al Qaeda e se tornou o inimigo número um.

Isso veio e se foi. Aqueles que eram úteis para a administração imperial dos Estados Unidos eram "bons muçulmanos", enquanto os que não eram eram rotulados de "maus muçulmanos". Na década de 1980, enquanto os afegãos eram heróis, os iranianos – especialmente Khomeini – eram vilões. Um deles tinha um filme como Not Without My Daughter , que apresentava um retrato plano e unidimensional da sociedade iraniana. Foi pura propaganda. Rambo III , em contraste, foi ambientado no Afeganistão e apresentava os mujahideen como heróis.

Mais recentemente, um filme como Zero Dark Thirty , ambientado no Paquistão, pode ser visto . Todos os paquistaneses são desconfiados e mesquinhos, exceto um tradutor que ajuda os americanos a chegar ao complexo de Osama bin Laden. É assim que a política e a ideologia americanas se desenvolveram. Quando os muçulmanos são úteis, eles são "bons"; quando não são úteis e resistem ao imperialismo dos EUA, são "maus".

DF

Que impacto os ataques de 11 de setembro e a subsequente guerra ao terror tiveram no desenvolvimento da islamofobia?

D.K.

O 11 de setembro elevou significativamente o racismo anti-muçulmano tanto em termos de política quanto de ideologia. Foi a base sobre a qual o estado de segurança nacional foi expandido e fortalecido. Embora as práticas de perfilamento racial e vigilância já existissem desde o final dos anos 1960, essas práticas se expandiram dramaticamente.

Há um capítulo em meu livro intitulado “Aterrorizando muçulmanos” que analisa todas as maneiras pelas quais os muçulmanos não foram apenas retratados como ameaças terroristas racializadas, mas também foram submetidos ao terror na forma de vigilância intrusiva, detenção indefinida e tortura. Imediatamente após o 11 de setembro, 1.200 muçulmanos do Oriente Médio e do Sul da Ásia foram detidos sumariamente. Eles foram interrogados pelo FBI ou pelas forças de segurança locais.

Nem uma única condenação por terrorismo foi o resultado das dezenas de milhares de entrevistas policiais após o 11 de setembro. Isso dá uma ideia de como membros de um grupo inteiro eram vistos como uma ameaça à segurança racial, mesmo não tendo feito nada. Programas de vigilância, detenção e deportação foram implantados, todos baseados na lógica de que os muçulmanos eram uma população suspeita, culpada até que se provasse sua inocência.

O infame programa de vigilância do NYPD na área dos três estados foi um exemplo. Desligar após uma divulgação da Associated Press, mas as mesmas práticas continuaram de maneiras muito sutis, como advogados e ativistas no local documentaram. Do que se tratava aquele programa? A polícia de Nova York enviou informantes e agentes provocadores às mesquitas. Eles eram conhecidos como "rastreadores de mesquitas". Eles também foram enviados para escolas. Na Rutgers, a universidade onde leciono, havia um esconderijo da polícia de Nova York bem ao lado do campus de New Brunswick. Eles supostamente estavam espionando grupos de estudantes em meu campus e professores. Descobrimos essa casa segura porque o proprietário que alugou o apartamento achou que havia alguma atividade suspeita e denunciou à polícia local.

Outro exemplo é o programa de trapaça do FBI. O FBI envia rotineiramente agentes provocadores para comunidades pobres e operárias. Isso também inclui as comunidades afro-americanas. Quando falamos em islamofobia, temos que lembrar que os muçulmanos negros eram a maioria nos Estados Unidos até a década de 1970, então ela não afeta apenas os imigrantes do Oriente Médio, Norte da África e Sul da Ásia.

O papel desses agentes provocadores tem sido incitar as pessoas a fazerem coisas que de outra forma não fariam. Quatro homens afro-americanos de Newburgh, Nova York, foram seduzidos com dinheiro: um deles tinha um irmão que havia sido diagnosticado com uma doença mortal e precisava do dinheiro para cuidar de seu irmão, então ele o pegou. Quando alguns deles expressaram dúvidas sobre a realização de um atentado a bomba em uma sinagoga do Bronx, o agente provocador os repreendeu e disse: "Vocês têm que fazer isso".

O agente forneceu a eles o que deve ter sido uma bomba. Enquanto se preparavam para realizar o ataque, a polícia de Nova York apareceu com a mídia para anunciar que outro plano terrorista havia sido frustrado. É incrível quando você percebe quantas supostas conspirações terroristas são, na verdade, produto do programa de trapaça do FBI.

O estado de segurança nacional nos Estados Unidos também operou com base no "processo preventivo". Este é o equivalente doméstico da guerra preventiva. Isso significa que o estado de segurança precisa atingir as pessoas e descobri-las antes que façam qualquer coisa. É como o filme Minority Report de Steven Spielberg , onde uma unidade "pré-cog" apreende as pessoas antes que elas façam qualquer coisa. Mas isso não é um filme: é a realidade do que aconteceu com os muçulmanos.

Dois advogados produziram um relatório sobre condenações relacionadas ao terrorismo proferidas pelo Departamento de Justiça entre 2001 e 2010. Eles descobriram que a maioria dessas condenações - 72,4% - eram casos de acusação pré-julgamento em que a ideologia do réu era a base da condenação e não sua atividade criminosa. Em outros casos, as pessoas estavam envolvidas em atividades criminosas menores não relacionadas ao terrorismo, mas os fatos foram manipulados e inflados para apresentá-los como terroristas.

Essas práticas de segurança foram baseadas em uma concepção racializada e essencializada dos muçulmanos. As práticas desenvolvidas para atingir os muçulmanos agora também se espalharam para outros grupos dissidentes. A polícia de Nova York espiona grupos liberais ou de esquerda, assim como muçulmanos. O FBI usou agentes provocadores para interagir com ativistas do Occupy Wall Street. Os nativos americanos que protestavam contra o projeto do oleoduto Keystone foram alvo de táticas de contraterrorismo.

Em suma, o 11 de setembro elevou o racismo anti-muçulmano e colocou em primeiro plano a imagem de uma ameaça terrorista muçulmana. Com base nisso, desenvolveu-se um aparato de segurança nacional expandido, que foi então usado contra todas as ameaças ao status quo , império ou capitalismo.

DF

Como a retórica dos funcionários do governo dos EUA mudou durante a transição de George Bush para Barack Obama, de Obama para Donald Trump e, mais recentemente, de Trump para Joe Biden? Por trás da retórica, o que realmente estava acontecendo em termos de política?

D.K.

A política tem sido bastante consistente, com um presidente tomando emprestado de outro. As táticas podem mudar, mas a estratégia de fortalecer o imperialismo estadunidense tem sido uma constante ao longo desse período. O 11 de setembro forneceu uma oportunidade de ouro para a elite política consolidar e fortalecer o imperialismo dos EUA.

Os neoconservadores estavam no poder na época com o governo Bush. Antes do 11 de setembro, o think tank Project for a New American Century publicou um relatório sobre como afirmar o domínio americano em todo o mundo e especialmente no Oriente Médio. O think tank estava essencialmente dizendo que não seria possível executar essa política a menos que houvesse algo como um "novo Pearl Harbor". Claro, isso é o que o 11 de setembro foi. Apresentou uma oportunidade que, como disse Condoleezza Rice, tinha de ser aproveitada antes que o momento passasse.

Ideólogos como Bernard Lewis e Fareed Zakaria entraram na órbita da Casa Branca de Bush. A ideia de um "choque de civilizações", para usar o termo cunhado pela primeira vez por Lewis, era uma forma de neo-orientalismo. Se a guerra afegã era mais do que vingança e caça a Bin Laden, tinha que ser sobre resgatar mulheres afegãs; claro, isso não aconteceu realmente no chão.

Foi assim que começou o processo de orquestração da guerra contra o terror. A doutrina da guerra preventiva, originalmente proposta na década de 1990 e totalmente rejeitada pelos governos de George Bush pai e Bill Clinton, agora era aceita. Era sobre a ideia de que os Estados Unidos poderiam agir unilateralmente em todo o mundo para acabar com as ameaças no cenário global antes que se tornassem forças reais que poderiam ameaçar a hegemonia global americana.

No entanto, na época do segundo mandato de George W. Bush, ficou claro que a guerra contra o terror não estava indo bem. Soldados americanos não foram bem-vindos como libertadores. A imagem do império estava sendo abalada no cenário mundial. É aqui que entra Barack Obama como um orador sofisticado que pode servir para reabilitar o império.

Depois de eleito, foi ao Egito e fez um discurso sobre a contribuição das civilizações muçulmanas para a história da humanidade, distanciando-se do quadro do "choque de civilizações". Obama voltou à política de multilateralismo no front internacional. Internamente, no entanto, expandiu dramaticamente a vigilância e intensificou os programas de contraterrorismo, concentrando-se no combate aos "terroristas locais" e ao extremismo violento.

No exterior, houve um aumento acentuado no uso de drones e no número de regiões onde ocorreram ataques de drones. O próprio Obama teve uma participação na escolha do número de pessoas a serem mortas por ataques de drones. Isso incluiu cidadãos americanos, como Anwar al-Awlaki, que foram mortos sem julgamento. Obama expandiu e consolidou o estado de segurança nacional.

Então veio Donald Trump, que substituiu o imperialismo liberal da era Obama por sua política "America First" . Alguns pensam que Trump era um isolacionista, mas ele não é. Ele continuou muitas das políticas da era Obama, incluindo o pivô em direção à Ásia. Sua política é melhor descrita como hegemonia antiliberal. Foi uma política de unilateralismo agressivo com o abandono das organizações e tratados multinacionais através dos quais os Estados Unidos dominaram o mundo. Foi o neoconservadorismo com esteróides, combinado com a abordagem transacional de Trump para fazer acordos. Mas, pelo menos em termos retóricos, e até certo ponto em termos políticos, foi uma ruptura com a estratégia bipartidária de hegemonia liberal ou benevolente.

A hegemonia liberal significava que ambas as partes estavam comprometidas com o estado dos EUA supervisionando o capitalismo global sob um verniz de benevolência. O objetivo era integrar os estados do mundo em uma chamada ordem neoliberal baseada em regras de livre comércio e globalização, e impedir o surgimento de qualquer concorrente ou aliança rival de estados.

Em vez disso, Trump implementou uma combinação tóxica de nacionalismo econômico, imperialismo unilateral e uma relação de compromisso com todos os estados do sistema mundial. No entanto, ele basicamente continuou a mesma abordagem em relação a Israel e à Arábia Saudita e ficou do lado dos piores elementos em ambos os países. Ele intensificou o programa de drones e deu continuidade à política de Obama no Afeganistão, embora tenha rompido com ela no caso do Irã.

Com a eleição de Joe Biden, a hegemonia liberal da era Obama voltou, sem grandes mudanças políticas substantivas. Trump prometeu que acabaria com a "guerra eterna", embora na realidade não o fizesse: foi Biden quem se retirou do Afeganistão. No entanto, esse não foi realmente o fim da guerra contra o terror. A infraestrutura do império que foi criada ainda está de pé.

DF

Qual é a relação entre a rede islamofóbica de direita que você identifica em seu livro e a política dominante nos Estados Unidos hoje?

D.K.

Eu argumento que existem três formas de racismo anti-muçulmano: liberal, conservador (quero dizer a variedade neoconservadora do “choque de civilizações”) e a islamofobia reacionária de direita. Já falei dos liberais e dos neoconservadores. A rede islamofóbica de direita é uma rede bem financiada de grupos que trabalham juntos para combater o que veem como uma ameaça aos valores e à sociedade ocidentais.

Os Estados Unidos são o principal centro tático e intelectual desse movimento global "anti-jihad". É um erro ver essas forças como elementos extremistas fora do mainstream do sistema americano. Refiro-me a eles como os novos macartistas; em outras palavras, eles não são estranhos, mas na verdade fazem parte do estabelecimento de segurança de think tanks , organizações de mídia e assim por diante. Eles funcionam da mesma forma que Joseph McCarthy durante a Guerra Fria.

McCarthy foi muito útil no policiamento da dissidência interna. Ele empurrou a política americana ainda mais para a direita. Os novos macarthistas desempenham um papel semelhante. Suas teorias são tão extremas que fazem a islamofobia liberal parecer normal. Eles promovem a ideia de que os muçulmanos estão tentando dominar todas as instituições deste país e impor a sharia, então eles devem ser impedidos de fazê-lo. Nesta rede existem figuras muito extremistas que afirmam que, quando chegar o fim dos tempos, os muçulmanos lutarão ao lado de Satanás.

Pessoas assim são convidadas a falar em conferências antiterrorismo. Eles não são uma anomalia, eles fazem parte do império. Alguns dos vídeos que promovem essas teorias da conspiração absurdas foram exibidos aos recrutas do NYPD.

Claro, Trump legitimou e elevou esses teóricos da conspiração. Na corrida para a eleição de 2016, ele argumentou que os Estados Unidos deveriam fechar a porta para os sírios que fugiam da terrível violência da guerra civil do país, alegando que eles estavam vindo para se infiltrar na sociedade americana. Como presidente, ele introduziu uma proibição muçulmana de pessoas de sete países, apesar do fato de que nenhum desses países havia realizado um ataque terrorista nos Estados Unidos.

Essa é a extrema direita. Para eles, todos os muçulmanos são maus: não existem bons muçulmanos. Mas eles não estão sozinhos: contam com o apoio dos liberais. Existem pensadores convencionais, como Ayaan Hirsi Ali, que faz parte do campo neocon, ou o falecido Christopher Hitchens, que costumava escrever para a Nation , que empregaram uma linguagem muito mais sofisticada para expressar o mesmo tipo de ideologia de que falava. .no início desta entrevista. Infelizmente, o que eles dizem é aceito e acreditado.

O New York Times publicou um perfil importante de Ayaan Hirsi Ali chamando-a de feminista. No entanto, o que ela chama de feminismo é o feminismo imperial. Consiste em fazer com que as potências imperiais saiam e supostamente resgatem as mulheres muçulmanas. De fato, pesquisas de organizações de direitos humanos sobre a situação das mulheres no Afeganistão mostraram que, embora houvesse algumas melhorias nos centros urbanos sob ocupação americana, a grande maioria das mulheres afegãs nas áreas rurais viu como sua situação piorou.

Racismo aberto e racismo encoberto existem no mesmo espectro. Liberais, conservadores e extrema-direita fazem parte do mesmo espectro. Eles podem usar uma linguagem diferente, mas todos servem para apoiar e fortalecer o império, e reforçam uns aos outros.

DEEPA KUMAR

Deepa Kumar é presidente da AFT-AAUP Rutgers, professora associada de jornalismo e estudos de mídia e autora de vários artigos e livros, incluindo "Islamofobia e a política do império".