Fontes: Projeto Socialista See More
https://rebelion.org/
A natureza complexa da guerra na Ucrânia, e especialmente a questão da responsabilidade relativa das diferentes partes, tornou difícil mobilizar um poderoso movimento anti-guerra.
Uma parte da esquerda se opõe inclusive a um cessar-fogo imediato e à retomada das negociações, interrompidas abruptamente no final de março. O objetivo deste artigo é lançar luz sobre a guerra para ajudar os opositores do imperialismo a tomar uma posição esclarecida.
Diante das divisões dentro da esquerda, acho necessário começar com algumas palavras sobre mim. Eu ensinei a política da União Soviética e dos estados que surgiram dela por muitos anos. Como sindicalista e socialista, tenho atuado na formação de trabalhadores na Rússia, na Ucrânia e na Bielo-Rússia, desde que essa atividade se tornou politicamente possível. Essa educação é de inspiração socialista e definimos o socialismo como um humanismo consistente . Portanto, tenho me oposto ativamente aos regimes russo e ucraniano, ambos profundamente hostis à classe trabalhadora.
A situação da classe trabalhadora
A situação dos trabalhadores na Ucrânia independente não tem sido melhor do que a de seus colegas na Rússia. De certa forma, é ainda pior. Desde a independência, uma sucessão de governos predatórios transformou a Ucrânia de uma região relativamente próspera da União Soviética no estado mais pobre da Europa. A população da Ucrânia nos últimos trinta anos diminuiu de 52 para 44 milhões (mesmo antes da guerra atual levar a uma enorme migração adicional). E desses 44 milhões, um bom número está trabalhando na Rússia.
É verdade que na Ucrânia, ao contrário da Rússia, as eleições podem mudar o governo. Mas eles não podem mudar a natureza antitrabalhista da política do estado. Um violento golpe em fevereiro de 2014, levado a cabo por forças ultranacionalistas (neofascistas) e ativamente apoiado pelo governo dos Estados Unidos, derrubou um presidente eleito, embora corrupto, bloqueando um acordo, alcançado na véspera com a oposição, sob os auspícios da França, Alemanha e Polônia, para formar um governo de coalizão e convocar novas eleições.
O golpe e as primeiras medidas do novo regime, em particular uma lei que eliminou o russo, que é usado diariamente por pelo menos metade da população, como uma das duas línguas oficiais, provocaram resistências e, por fim, um confronto armado na região predominantemente partes orientais de língua russa do país. Essa oposição foi reprimida em todos os lugares, às vezes por meios violentos e com perda de vidas, como aconteceu na cidade de Odessa em maio de 2014, com exceção de Donbass. Uma guerra civil estourou, com a intervenção russa apoiando os insurgentes e a intervenção da OTAN apoiando Kiev.
Começo?
Essa importante dimensão da guerra não faz parte da narrativa usada pela OTAN, pelo governo ucraniano ou pela grande mídia ocidental, que prefere falar em uma "invasão russa" já em 2014. Mas o que transformou um movimento de protesto contra o golpe em uma revolta armada foi a recusa do novo regime ucraniano até mesmo de falar com dissidentes no Donbass. Em vez de negociar, Kiev lançou imediatamente uma "operação antiterrorista" contra a região, enviando unidades neofascistas da recém-formada Guarda Nacional, já que o exército regular se mostrou pouco confiável. (Na verdade, se a Rússia quisesse dominar a Ucrânia, poderia tê-lo feito facilmente: a Ucrânia não tinha um exército digno desse nome.) A Rússia foi imediatamente acusada de ser uma invasora por Kiev,
A forma como se analisa e avalia esta guerra depende do ponto de partida. O governo ucraniano, os porta-vozes da OTAN, a grande mídia ocidental, mas também algumas pessoas que se autodenominam socialistas, geralmente começam com a invasão da Rússia em fevereiro de 2022. A imagem que eles projetam é a de um grande e bem armado invadindo um inocente estado menor que está bravamente defendendo sua soberania.
Quanto aos motivos do invasor russo , apenas os cidadãos dos estados membros da OTAN foram informados de que a invasão não foi provocada . Em uma campanha de propaganda sem precedentes na memória recente, o qualificativo "não provocado" tornou-se obrigatório ao relatar a invasão. (Pode-se notar, de passagem, sua ausência nos relatórios sobre as invasões dos Estados Unidos e da OTAN no Vietnã, Iraque, Afeganistão, Sérvia, Líbia...) A palavra "não provocada" serviu, portanto, para bloquear qualquer discussão séria sobre os motivos. invasor, além de seu suposto apetite imperialista.
Basta levantar a questão da provocação para ganhar a acusação de ser um apologista do valentão. E uma parte da esquerda também participa disso, normalmente limitando sua explicação da invasão a algumas passagens selecionadas dos discursos de Putin, como sua famosa observação de que o fim da União Soviética foi a "maior catástrofe geopolítica do século". " A frase que se segue raramente é mencionada: " Quem te quer de volta não tem cérebro ."
O que mais se evitou foi uma análise séria das relações Rússia-Ucrânia nas três décadas anteriores à invasão, exame que pudesse verificar a existência de interesses imperialistas atribuídos a Putin. Mas por que desperdiçar energia, quando tudo já está claro: um grande país com armas nucleares invade um pequeno sem armas nucleares. Tem certeza de que isso é suficiente para dar apoio incondicional ao regime ucraniano? Por que se preocupar em analisar a natureza de classe desse regime ou os motivos de seu patrono da OTAN em incitar um confronto e fornecer-lhe armas e treinamento?
Outro argumento que às vezes se ouve é que a Rússia autocrática teme o exemplo e a atração que a democracia ucraniana possa exercer sobre o povo da Rússia, com quem a Ucrânia compartilha uma longa fronteira. Na verdade, a triste experiência dos trabalhadores ucranianos com sua "democracia" é um dos argumentos mais fortes de Putin contra seus oponentes liberais e socialistas.
De fato, Putin apresentou seus objetivos quando lançou a invasão: o “retorno à neutralidade geopolítica” da Ucrânia, sua “desmilitarização” e sua “desnazificação”. Se o primeiro é claro, os outros dois requerem alguma explicação. A desmilitarização expressa a oposição de Putin ao armamento e treinamento do exército ucraniano pela OTAN, que estava, de fato, sendo integrado às forças armadas da aliança, um processo que começou logo após o golpe de 2014.
Quanto à desnazificação, significa a eliminação da influência política dos ultranacionalistas (neofascistas) no governo e especialmente em seus aparatos de violência (exército, polícia política e regular), bem como na política linguística e cultural. A própria essência da ideologia dos ultras é o ódio à Rússia e a tudo que é russo. Sua influência dentro do aparato estatal não para de crescer, especialmente desde o golpe de 2014.
Segurança europeia?
O qualificador "não provocado" ao lado da palavra "invasão" serve especialmente para esconder o fato de que uma declaração clara do presidente dos Estados Unidos de que a Ucrânia não se tornaria membro da OTAN provavelmente teria evitado esta guerra. A expansão da OTAN na Ucrânia foi a principal questão levantada por Moscou nos meses que antecederam as invasões. Durante esse tempo, Putin propôs regularmente negociar um acordo sobre a não expansão da OTAN na Ucrânia.
Em dezembro de 2021, poucas semanas antes da invasão, Moscou voltou a propor formalmente aos Estados Unidos e à OTAN que iniciassem imediatamente negociações com vistas à conclusão de um tratado europeu de segurança. A proposta foi ignorada, assim como as anteriores.
É possível, claro, que Putin estivesse mentindo sobre seu desejo de chegar a um acordo e estivesse apenas procurando uma desculpa para absorver a Ucrânia. Mas então por que não testar essa hipótese, se havia a menor chance de evitar uma guerra que o governo dos Estados Unidos vinha prevendo há meses?
E observe que a CIA, por sua vez, estabeleceu que a decisão de invadir foi tomada por Moscou apenas alguns dias antes de a ordem ser emitida. Isso indica que a guerra poderia ter sido evitada se a OTAN tivesse aceitado a proposta da Rússia de iniciar as negociações.
Recusas americanas
A recusa dos EUA em reagir às preocupações de segurança de Moscou nos meses e anos que antecederam a invasão, apesar de uma série de advertências claras de altos funcionários dos EUA, incluindo Willian Burns, ex-embaixador em Moscou e agora chefe da CIA, sugere que o governo dos EUA de fato queria essa guerra . De qualquer forma, os Estados Unidos, com o apoio entusiástico do Reino Unido e o acordo dos demais membros da OTAN, não fizeram absolutamente nada desde o início da guerra para promover um acordo negociado que acabaria com a terrível destruição de vidas e infraestrutura socioeconômica. .
Muito pelo contrário: Washington bloqueou qualquer fim negociado para a guerra. Veja, por exemplo, as "sanções do inferno" impostas à Rússia. Por que não foram acompanhadas de condições para o seu levantamento, se o objetivo era impedir a invasão?
Outro objetivo, nunca admitido, é consolidar o domínio dos Estados Unidos sobre a política externa da Europa. Desde o fim da URSS em 1991, os Estados Unidos têm agido sistematicamente para excluir a Rússia de qualquer estrutura de segurança europeia para substituir a OTAN, uma aliança nascida da Guerra Fria com a União Soviética. Previsivelmente, essa política atraiu hostilidade da Rússia, mesmo antes de Putin chegar ao poder e numa época em que conselheiros americanos ocupavam posições-chave na administração russa. A hostilidade da Rússia, por sua vez, serviu como justificativa conveniente para a expansão contínua da OTAN. E assim não demorou muito para a OTAN declarar a Rússia uma ameaça existencial à segurança de seus membros. O círculo foi fechado.
Antes de continuar, devo esclarecer uma coisa: reconhecer as preocupações de segurança da Rússia e o papel de Washington em provocar e prolongar a guerra atual não significa exonerar Moscou de sua responsabilidade pela perda de vidas e destruição material causada pela guerra atual. A Carta das Nações Unidas reconhece apenas duas exceções à proibição do uso da força militar por um Estado contra outro: quando o uso da força é autorizado pelo Conselho de Segurança ou quando um Estado pode alegar legítima defesa.
A expansão da OTAN para as fronteiras da Rússia, o armamento e o treinamento do exército ucraniano desde o golpe de 2014, a revogação de uma série de tratados de limitação de armas nucleares por Washington e o posicionamento de mísseis na Polônia e na Romênia, a apenas 5 a 7 minutos de voo de Moscou – podem ser, na minha opinião, legitimamente consideradas por Moscou como sérias ameaças à segurança da Rússia.
Mas a ameaça não era imediata, por isso não justificava a invasão. Moscou não havia esgotado todas as alternativas. Mesmo do seu próprio ponto de vista, a invasão piorou sua situação de segurança ao colocar a OTAN sob a liderança dos Estados Unidos e, especialmente, ao permitir que Washington consolidasse o apoio francês e alemão à política agressiva da OTAN em relação à Rússia. Esses dois membros da OTAN eram os que mais se opunham à sua expansão antes da invasão. E agora a Suécia e a Finlândia, anteriormente "neutras" (embora de fato a caminho de uma integração de fato de seus exércitos nas forças da OTAN) decidiram se juntar à aliança.
Nos dias que antecederam a invasão, a Rússia afirmou que a Ucrânia planejava invadir as regiões separatistas. Na véspera da invasão, após abster-se de fazê-lo durante os oito anos de guerra civil, Moscou finalmente reconheceu a independência das duas regiões de Donbass e assinou um tratado de defesa mútua com elas. Fê-lo para justificar Moscovo alegando que estava a invadir legitimamente, a pedido dos seus aliados, vítimas da agressão.
A validade da alegação de que Kiev estava se preparando para atacar não é clara, embora nos meses anteriores à invasão da Rússia, Kiev tenha declarado abertamente sua intenção de retomar todo o seu território, incluindo a Crimeia, com suas forças armadas. E havia concentrado 120.000 soldados, metade de seu exército, na fronteira da região separatista de Donbass. Nos quatro dias anteriores à invasão, os 700 observadores da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) documentaram uma intensificação maciça de bombardeios, principalmente do lado de Kiev da linha de demarcação, ou seja, das forças ucranianas. Nos oito anos anteriores à invasão, 18.000 vidas foram perdidas, incluindo 1.304 civis, a grande maioria do lado insurgente.
Conforme observado, a CIA confirma que a decisão de invadir foi tomada por Moscou em fevereiro, poucos dias antes de ocorrer. Isso contradiz as repetidas afirmações do governo dos EUA nos meses anteriores de que uma invasão era iminente.
Na minha opinião, quaisquer que fossem as intenções de Kiev antes da invasão, Moscou deveria ter esperado antes de lançar seu exército. Até a mudança de Kiev, poderia ter continuado a buscar o apoio francês e alemão para um tratado de segurança, já que esses dois estados eram os que mais se opunham à expansão da OTAN. Como tal, a invasão aparentemente empurrou pelo menos uma parte da população da Ucrânia que até então simpatizava com a Rússia nos braços dos ultranacionalistas.
Impasse político, luta brutal
Uma vez iniciada a guerra, a posição humanista é exigir um fim rápido e negociado para minimizar a perda de vidas e infra-estrutura socioeconômica. Porque depois de começar uma guerra, o ato mais condenável é mantê-la quando não há esperança de que a continuação da luta possa mudar o resultado .
No entanto, essa é exatamente a política de Kiev e da OTAN, cujo objetivo, nas palavras de Biden, é "enfraquecer a Rússia ". Incrivelmente, essa rejeição da diplomacia é apoiada até mesmo por certos círculos que se identificam com a esquerda socialista.
É preciso entender que, apesar da imagem falsamente otimista do curso da guerra para a Ucrânia que foi apresentada pelos porta-vozes da OTAN e pela mídia servil, a realidade é que a continuação da luta só pode aumentar o sofrimento dos trabalhadores ucranianos, sem esperança de que o resultado da guerra vai melhorar para eles. O oposto é verdadeiro.
A restauração da integridade territorial da Ucrânia, o objetivo declarado de Kiev apoiado pela OTAN, é certamente legítima (desde que não negue o direito à autodeterminação cultural ou territorial de grupos étnicos e linguísticos não linguísticos). Ucranianos) . Mas esse objetivo, agora declarado por Kiev, é ilusório. Portanto, um compromisso é inevitável. Insistir em continuar a guerra até que todo o território perdido seja recuperado é, de fato, tão criminoso, se não mais criminoso, quanto a própria invasão. Além disso, a busca obstinada desse objetivo quimérico arrisca o confronto direto com a OTAN e a guerra nuclear.
De fato, as negociações entre a Rússia e a Ucrânia, amplamente ignoradas pela mídia servil, ocorreram nas primeiras semanas da guerra e pareciam estar progredindo bem. A Ucrânia teria aceitado um status neutro, não alinhado e não nuclear, com sua segurança garantida, em caso de ataque, pelos membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU. A Rússia, por sua vez, desistiu de seu pedido de desnazificação, e a Ucrânia prometeu restaurar o status oficial da língua russa, que havia banido da vida pública.
Houve também algum movimento em direção a um compromisso nas questões espinhosas do estado de Donbass. Quanto à Crimeia, que a Rússia claramente nunca devolverá, foi acordado adiar uma resolução final por quinze anos.
Após cinco semanas de guerra, Kiev e Moscou expressaram otimismo sobre um cessar-fogo negociado. Mas naquele exato momento, o presidente dos Estados Unidos encerrou sua visita à Europa com um discurso marcante. Depois de afirmar que Putin queria recriar um império, ele declarou : "Por Deus, este homem não pode permanecer no poder." Alguns dias depois, o então primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, apareceu repentinamente em Kiev. Um assessor de Zelenskyy disse à mídia que trouxe uma mensagem simples: "Não assine um acordo com Putin, que é um criminoso de guerra."
Como que por coincidência, isso aconteceu logo após a retirada das tropas russas da área de Kiev, o que foi apresentado pela mídia ocidental, erroneamente, a meu ver, como um sinal de que a Ucrânia poderia vencer a guerra. E ao mesmo tempo, também como que por acaso, Kiev anunciou a descoberta de crimes de guerra atribuídos às forças russas na cidade de Bucha. Isso encerrou as negociações, até hoje.
A situação diplomática
Enquanto Moscovo repete regularmente o seu desejo de retomar a diplomacia, Kiev insiste nas suas condições para acabar com a guerra: a devolução de todo o seu território, incluindo a Crimeia. Ele até adicionou Henry Kissinger à sua lista negra de inimigos da Ucrânia por pedir um acordo negociado que significaria, pelo menos temporariamente, um retorno ao status quo territorial pré-invasão e à neutralidade da Ucrânia. Um conselheiro de Zelenskyy descreveu essa declaração como uma " punhalada nas costas da Ucrânia ". Alguém comentou que quando Henry Kissinger se torna a voz da razão, a situação é realmente séria.
Devemos lembrar que Zelenskyy foi eleito presidente em 2019 em uma plataforma pró-paz, obtendo 73,2% dos votos. Ele imediatamente declarou sua intenção de reiniciar o Acordo de Minsk e declarou que estava disposto a pagar o preço da perda de popularidade. Dmitrii Yarosh, o líder neofascista que havia sido nomeado conselheiro do chefe do Estado-Maior do Exército, respondeu em uma entrevista na televisão que não seria a popularidade de Zelenskyy que sofreria. "Você vai perder sua vida. Ele será enforcado em uma árvore em Khreshchatyk [rua central de Kiev], se trair a Ucrânia e aqueles que morreram na revolução e na guerra."
Mas em outubro de 2019, Zelenskyy assinou um novo acordo com a Rússia e os dissidentes de Donbass para a remoção de armas pesadas da linha de contato, troca de prisioneiros e concessão de alguma autonomia à região, tudo no Acordo de Minsk II . E quando os soldados do regimento neofascista Azov se recusaram a se mover, Zelenskyy viajou para Donbass para chamá-los à ordem. Mas grupos de extrema direita bloquearam a retirada e, em 14 de outubro de 2019, 10.000 manifestantes mascarados, vestidos de preto e carregando tochas marcharam pelas ruas de Kiev, gritando “Glória à Ucrânia! Não à capitulação!"
Zelenskyy finalmente entendeu a mensagem. Desde o golpe de 2014, os neofascistas têm penetrado cada vez mais nas várias estruturas armadas e outras do estado (especialmente o exército, a polícia civil e política). Sua ideologia, cujo cerne é um profundo ódio à Rússia e a todas as coisas russas, penetrou em círculos políticos além do abertamente neofascista, incluindo aqueles que se consideram liberais.
Assim, há uma aliança entre o “estado profundo” dos EUA, que não esconde seu objetivo de enfraquecer a Rússia, para buscar a “Derrota Estratégica”, e os neonazistas ultranacionalistas ucranianos, que exercem influência significativa, talvez decisiva, no governo: em outubro passado, Zelenskyy até assinou um decreto sobre a "impossibilidade de negociar com Putin": uma fórmula desastrosa para a classe trabalhadora da Ucrânia e do mundo inteiro.
Cessar-fogo imediato
A esquerda canadense deveria exigir que o governo canadense pressione por um cessar-fogo imediato e um retorno à mesa de negociações, algo que Moscou tem continuamente pedido. A reportagem profundamente tendenciosa da grande mídia sobre as "grandes vitórias" dos militares ucranianos quando, na verdade, são retiradas estratégicas russas, realizadas em boa ordem e com perdas mínimas, em preparação para uma grande ofensiva com forças consolidadas e aumentadas. Nada mudou um fato básico: Kiev não pode vencer a guerra, nem mesmo melhorar sua posição, por meios militares, sem a intervenção direta da OTAN e a ameaça de confronto nuclear que isso implicaria.
No longo prazo, a esquerda deve construir um movimento amplo, como o que ajudou a bloquear o envolvimento canadense na guerra do Iraque ou o posicionamento de mísseis nucleares de médio alcance dos EUA na Europa nos anos 1980, para exigir que o Canadá saia da OTAN, o que é uma organização perigosa e imperialista que ameaça toda a humanidade.
David Mandel ensina ciência política na Université du Québec em Montreal. Historiador e veterano ativista socialista canadense, participou por muitos anos de cursos de educação sindical na Ucrânia e na Rússia. É autor, entre outros, do já clássico Os Trabalhadores de Petrogrado na Revolução Russa .
Traduzido para Sem Permissão por Enrique García
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12