Fontes: Rebelião
"Homens práticos que acreditam estar a salvo de qualquer influência intelectual são frequentemente escravos de algum economista obsoleto." (John Maynard Keynes)
A inflação voltou à carga no início da década, como há meio século. Os bancos centrais reagiram e subiram as taxas de juro (o preço do dinheiro, ideia metafísica onde existem) elevando o custo das hipotecas e assim estrangulando a economia familiar dos mais modestos. Claro que a constante do enriquecimento dos mais ricos não se altera como se verifica pelos resultados dos benefícios hoje conhecidos na banca e nas grandes petrolíferas, enquanto se ouvem vozes da política, como a de Pedro Sánchez na Reunião Anual do Fórum Econômico Mundial de Davos e o de Joe Biden no Congresso dos Estados Unidos, que denunciam a injustiça da distribuição da riqueza que é produzida com o esforço de todos, com recursos naturais que na verdade não são de ninguém, mas que poucos explodir.
Dizem que desta vez é diferente. Que os últimos traumas globais da pandemia de Covid e da guerra de Putin na Ucrânia não estão sendo tratados da mesma forma, que seus efeitos econômicos estão sendo tratados com uma estratégia econômica mais expansiva . Significa que os órgãos competentes não estão decretando austeridade como no desastre financeiro de 2008; que há dinheiro para dar que serve como recurso motor para a atividade econômica.
Mas a inflação é um dos ogros do capitalismo, difícil de lidar com os recursos da "ciência" econômica, enormemente prejudicial em seus efeitos sobre a vida cotidiana daqueles que estão sujeitos à regra do livre mercado. Foi ela que quebrou a confiança no paradigma econômico keynesiano há cinquenta anos, quando a chamada crise do petróleo pôs fim a três décadas de crescimento econômico e redução da desigualdade após a Segunda Guerra Mundial.
O jornalista e escritor britânico Nicholas Wapshott explica muito bem em seu livro publicado em espanhol no ano passado sob o título Samuelson versus Friedman: a batalha pelo livre mercado . Nela, ele destaca o quão controversa é a condição da economia como ciência. A lo largo de sus páginas son confrontadas dos visiones del capitalismo que han marcado su desarrollo a lo largo del siglo pasado, dos paradigmas económicos podríamos decir, en el sentido de que ofrecen dos maneras de entender la forma en que el libre mercado debe relacionarse con O estado.
O conceito de paradigma foi cunhado por Thomas Kuhn e desenvolvido em seu livro A Estrutura das Revoluções Científicas em 1962. Cada paradigma constitui um sistema de crenças, valores, princípios e premissas que determinam a visão que uma comunidade científica tem da realidade, que delimita a gama de questões e problemas que podem ser estudados, bem como os métodos para fazê-lo. Dentro do paradigma, o objetivo da ciência (também supostamente da economia) é oferecer modelos teóricos capazes de explicar o maior número de observações dentro de um quadro coerente. Idealmente, trata-se da superação do preconceito ideológico por meio da honestidade intelectual que encara os fatos e se submete a regulações racionais.
Certamente é mais fácil falar do que fazer, porque a ciência é produto da atividade humana, ou seja, de seres sujeitos a uma espontaneidade psíquica que não é racional em si. Quando falamos do estudo da realidade social, campo tratado pelas ciências sociais ou humanas como a economia, o estudioso se depara com a dificuldade de estabelecer um conhecimento rigoroso de um objeto altamente complexo. Por outro lado, por se tratar de algo tão próximo do interesse do ser humano – afinal, trata-se de estudar a nós mesmos – é muito difícil manter o distanciamento necessário para nos garantir um nível de objetividade suficiente. Também não devemos subestimar o efeito de distorção naqueles assuntos que, como economia e ciência política especialmente, eles estão necessariamente conectados com a direção da atividade social que envolve interesses de poder muitas vezes conflitantes. Verificamos isso recentemente em nosso país com as acusações que vêm sendo feitas contra a política econômica de nosso atual governo, tachada pela oposição como uma ideologia, porque – claro – a ciência será aplicada pelo PP quando o poder executivo voltar a ser deles (leia meu artigoQuem coloca a ideologia acima da economia? ).
O citado livro de Nicholas Wapshott, além de ser uma leitura instigante do ponto de vista histórico, é um excelente documento que comprova a complicada encruzilhada em que a economia se encontra instalada na tentativa de compreender um aspecto da realidade humana. a subsistência de nossa espécie e a definição de nosso destino coletivo; chave, em última análise, para enfrentar com sucesso os desafios globais que nos são apresentados. Página após página demonstra o valor inestimável da história, que no caso dele é o confronto entre dois economistas de destaque, dentro de uma boa relação de amizade, ao longo das décadas da segunda metade do século passado: Paul Samuelson e Milton Friedman. Ambos muito influentes tanto no mundo acadêmico quanto no campo das decisões políticas.O New Deal de John D. Roosevelt e o projeto de bem-estar social do primeiro-ministro britânico Clement Attlee.
Keynes foi o mais conspícuo crítico do paradigma econômico do laissez faire , aquela idealização do livre mercado que o concebe como um sistema que, sem o lastro da regulação estatal, deveria levar as pessoas ao ápice da prosperidade, mas que em sua opinião do economista inglês, quanto pior funciona, mais difíceis são os tempos. Ele tinha para si mais do que um verdadeiro sistema de laissez fairenão passava de um mito, uma quimera. Quem só confia no livre mercado fica do lado da economia entendida como ato de fé e não como método de avaliação de fatos objetivos. Atualmente, um especialista no mercado financeiro como Jonathan Tepper se dedica a demonstrar longamente e por meio de uma análise do crescimento dos monopólios e da deterioração das condições de livre concorrência o acerto da suspeita de Keynes. Sua abordagem radical no livro O Mito do Capitalismo, co-escrito com Denise Hearn, leva-o a alertar nas suas páginas finais o seguinte: "A economia não é uma ciência, e não está preparada para explicar que valores queremos promover ou como queremos organizar a sociedade." A verdade e verdade é que décadas de desregulamentação não nos levaram a um mercado mais livre onde a concorrência é incentivada, mas sim o contrário.
O abandono do laissez-faireque Keynes preconizou há um século levou à incorporação do Estado ao sistema capitalista, já que o mercado, entregue a si mesmo, era um mecanismo inadequado para garantir a prosperidade de todos; Com palavras que ele mesmo deixou escritas: “é evidente que uma sociedade individualista entregue a si mesma não funciona bem, nem mesmo de forma tolerável”. Esta evidência transformada em axioma foi verificada empiricamente na Grande Depressão de 1929, que foi um verdadeiro cataclismo social com gravíssimas repercussões no plano político à escala internacional. Não há dúvida de que teve sua participação importante nos trágicos acontecimentos das décadas de 1930 e 1940, particularmente na ascensão do fascismo e da Segunda Guerra Mundial. A partir dessa amarga experiência histórica, a política econômica colocou o combate ao desemprego como prioridade de seus objetivos, assumindo o fracasso do livre mercado na busca de sua concretização. O capitalismo exigia uma gestão efetiva e o Estado tinha que fazer o que os indivíduos não eram capazes de fazer dentro dos limites permitidos pelo livre mercado. Contra Friedrich Hayek, que alertou em 1944 em seu livroCaminho da servidão (bíblia do antissocialismo econômico) contra qualquer elemento mínimo de política econômica intervencionista por ser um prelúdio seguro para a liquidação da liberdade individual, Keynes reivindicou em carta pessoal a ele dirigida o valor da ética para garantir que a participação do O Estado no mercado não se torna autoritário: "o retorno da filosofia social aos valores morais adequados", afirmou. Numa sociedade regida pelo princípio do individualismo mercantil, os problemas de todos são problemas de ninguém, enquanto a boa sociedade entende que os problemas de todos são problemas de todos.
A partir dos anos trinta do século passado, a filosofia econômica predominante foi definida pelo paradigma keynesiano. E assim permaneceu por décadas; mas foi um período de tempo, apesar do sucesso do ponto de vista da prosperidade e da redução da desigualdade nos países do mundo industrializado, em que sempre houve uma voz dissidente que manteve viva a chama da utopia do capitalismo libertário , até certo ponto epígono do pensamento de Hayek e defensor apaixonado da cruzada do antissocialismo econômico, o professor da escola de Chicago, Milton Friedman. Assim como Hayek era o antagonista de Keynes, Friedman era o antagonista de Samuelson, este último um neokeynesiano que deu forma científica às ideias mais relevantes da economia em um manual da disciplina publicado várias vezes ao longo do século,Economia ( Economia , publicado pela primeira vez em 1948).
Para Friedman, como para os libertários em geral, a panacéia para os males da sociedade seria encontrada nas forças do livre mercado; a virtude cívica por excelência não se definia pela preocupação com a justiça ou a solidariedade, mas por evitar o endividamento público e os gastos governamentais. Na sua perspetiva, a intervenção do Estado destinada a atenuar as dificuldades que os cidadãos poderiam atravessar em resultado da dinâmica económica – inerentemente amoral – do capitalismo poderia ser inspirada pelas melhores intenções, mas sofria de um viés ideológico socialista, em contradição com a verdadeira ciência econômica, e foi contraproducente ao inibir o bom funcionamento do livre mercado, retardando assim o crescimento econômico, único objetivo válido a ser preservado.
A prova do império quase absoluto do paradigma keynesiano durante praticamente quatro décadas do século passado em relação à macroeconomia e ao desenho de políticas econômicas é a frase pronunciada pelo presidente norte-americano Richard Nixon em 1971: "agora somos todos keynesianos" ; e um republicano disse isso, ou seja, um político conservador. Tal era a força do consenso em torno do modelo econômico (e foi quando a alíquota do imposto sobre a riqueza para os muito ricos chegou a 70%).
Mas poucos anos depois chegaria o momento em que se daria aquela virada que nos levaria à mudança de paradigma, coincidindo com a entrega do Prêmio Nobel de Economia a Milton Friedman em 1976, até então luminar apenas para os mais conservadores que sonhava com o paraíso terrestre que preconizava, o do capitalismo libertário. Quando estourou a crise do petróleo, o que lhe deu sustentação definitiva para sua proposta de paradigma foi a chegada da estagflação, crescimento zero acompanhado de alta inflação. Esse evento fatídico pôs à prova as certezas da então ortodoxa economia keynesiana e também teve seu efeito na dinâmica política, algo que ficou claro quase desesperadamente no discurso do presidente Jimmy Carter em julho de 1979. Suas palavras proféticas quando ele disse: "estamos em um ponto de virada em nossa história." E logo em seguida alertou para o caminho para o qual parecia caminhar a nação norte-americana –e com ela o mundo inteiro–, um caminho que segundo ele conduzia ao fracasso pela fragmentação social e pelo império do interesse egoísta. "Sob esse caminho", ele advertiu, "estáuma ideia equivocada de liberdade , a ideia de obter para nós mesmos alguma vantagem sobre os outros». Essa ideia estava presente em Capitalism and Liberty , talvez a obra mais popular de Friedman que apareceu em 1962 (aliás, quase sem barulho festivo em seu quinquagésimo aniversário, que foi no ano passado).
Esse é um pressuposto ético do neoliberalismo que o presidente Carter pôde constatar naquele momento de inflexão histórica. Também Milton Friedman, que na época resumiu o momento com a frase “a maré está virando”. É dele o crédito pela bem-sucedida mudança ideológica. Foi ele quem facilitou, assim, a substituição do paradigma econômico que se concretizaria até hoje com a cruzada de Reagan contra o Estado e os impostos, e o longo mandato de Maragaret Thatcher na Grã-Bretanha, politicamente erguido a partir do axioma de que a sociedade não não existe, mas apenas o indivíduo.
O monetarismo de Friedman, sua grande teoria econômica, sim, não poderia ser colocado em prática como ele propunha. Sua proposta de controlar o fluxo monetário a partir de uma medida exata do dinheiro em circulação a cada momento e da velocidade com que ele circula é algo tecnicamente difícil, senão impossível de ser alcançado. Mas seu ataque ao Grande Estado obviamente foi bem-sucedido. Sua ideia de que só isso é responsável pela inflação, assim como sua rejeição aos déficits e endividamentos como recursos para enfrentar as crises. Paul Samuelson o reconheceu em sua morte; Ao mesmo tempo em que sublinhava as suas incoerências na esfera estritamente económica, reconhecia numa carta dirigida à sua viúva que «Milton Friedman, mais do que qualquer outro estudioso do século XX, moveu os economistas eruditos para a direita, em direção ao libertarianismo de livre mercado. Seu grande sucesso consistiu em ter feito crer que sua ideologia era a verdadeira ciência econômica, uma ciência positiva da mesma condição que a física ou a química. O viés ideológico fica evidente quando sistematicamente – como vemos em nosso país – a política econômica de esquerda é acusada de ideologia e ciência econômica, que orienta as decisões governamentais de direita.
As declarações das lideranças políticas referidas no início deste artigo parecem expressar a intenção de corrigir a deriva rumo ao libertarianismo econômico que culminou na grande crise financeira de 2008 e que vem favorecendo a elite dos milionários em detrimento da imenso mais. Talvez esta actual onda de inflação, nostálgica dos anos setenta, que se tenta afrouxar às apalpadelas, volte a trazer consigo uma mudança de paradigma económico, ainda que não radical. É claro que a atual situação crítica derivada da pandemia e da guerra de Putin não está sendo enfrentada a partir do dogma de austeridade de Friedman (que foi feito em 2008 na Europa). Contudo,
José María Agüera Lorente é professor de filosofia do ensino médio e formado em comunicação audiovisual.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12