Fontes: La Marea [Imagem: Bolhas de gás do vazamento do Nord Stream 2, em 27 de setembro de 2022]
https://rebelion.org/
Antonio Maestre desfia neste artigo os motivos pelos quais não considera verdadeiro o texto de Seymour Hersh.
Foi assim que o US Nord Stream 2 voou . É o verbete que Seymour Hersh escreve em seu blog no qual acusa os EUA de terem sido os responsáveis por terem boicotado a infraestrutura de gás que pertencia à Rússia e à Alemanha através do consórcio Nord Stream AG. A informação do jornalista, que sustenta que os EUA explodiram Nord Stream 2 com a colocação de explosivos por mergulhadores da Marinha dos EUA, não atende aos preceitos necessários para ser publicada porque não fornece nenhuma fonte de apoio, nem fontes de contraste, nem fontes provas documentais necessárias para fazer uma afirmação do calibre, que é culpar um membro da OTAN por atacar infraestruturas críticas de outros membros da OTAN em solo europeu. Grandes reivindicações requerem grande pesquisa.
Por que não podemos dar veracidade ao texto de Seymour Hersh?
A investigação de Seymour Hersh é baseada na única fonte anônima que, segundo as declarações do jornalista para a agência TASS , "é alguém que parece saber muito sobre o que estava falando". A fonte, que parece saber do que está falando, segundo afirma o texto, teria que estar no círculo próximo das operações de inteligência do mais alto escalão, pois relata os meandros das reuniões e do atentado processo de gestão a outro membro da OTAN.
É lógico inferir que a fonte anônima teria que estar no mais alto nível, pois o artigo traz o processo de coleta de informações entre aspas. Algumas citações que o jornalista não explica como conseguiu ou a quem atribui, parecem apenas truncar o texto. A história de Hersh se desenrola como um romance de espionagem de John Le Carré, é perfeita, tem uma citação para cada momento e para agregar épico à história. O autor ainda inclui uma citação da Casa Branca que, obviamente, se essa informação vier da fonte anônima, não pode ser citada como se fosse uma fonte de acesso direto:
“A Casa Branca fez um novo pedido: “Os caras no terreno podem inventar uma maneira de explodir os oleodutos mais tarde, quando ordenados?”
Essa aspa só pode ser feita se você tiver a fonte direta da Casa Branca e com atribuição. Caso contrário, nada mais é do que uma invenção, a menos que você indique que essa informação vem da fonte anônima que a atribui à Casa Branca, mas nunca pode ser citada, pois indica uma declaração precisa sem interpretação. Uma fonte anônima é o início de uma investigação, nunca o destino. Uma fonte anônima não pode ser motivo suficiente para publicar uma investigação, da mesma forma que um documento vazado pela UDEF não pode ser.
David Randall, em seu manual de jornalismo O jornalista universal , deixa claro o que fazer com uma fonte anônima: “Você deve sempre perguntar às fontes se há alguma documentação que comprove o que elas estão nos contando. Se eles se recusarem a entregá-lo, solicitaremos fotocópias; se eles também recusarem, perguntaremos se podemos pelo menos ler na presença deles. Se eles continuarem se recusando, vamos esquecer a história."
O trabalho de um jornalista não é coletar as informações fornecidas por uma fonte, mas verificar se as informações fornecidas por essa fonte estão corretas . Se alguém vaza algum documento para você dizendo que o Podemos foi financiado com a Venezuela, a obrigação de um jornalista é garantir que a Venezuela financiou o Podemos, obtendo o suporte documental necessário para poder afirmá-lo sem nenhuma dúvida. Algo para poder defender perante um juiz com a certeza de estar a dizer a verdade. O oposto é apenas um e-mail de difamação de uma fonte interessada e sem ética profissional. Isso pode ser feito por engano, omissão ou de propósito. Mas o que é óbvio é que isso não tornará confiável o que é narrado.
Existe alguma indicação de que os EUA estão interessados em voar o Nord Stream 2?
A resposta é sim. Tem evidentes interesses geoestratégicos, políticos e económicos em isolar a Rússia da Europa em matéria energética, como demonstra o facto de os EUA se terem tornado no principal fornecedor de gás liquefeito, proveniente do fracking e que Donald Trump qualificou como 'Gás de la Libertad', para a Europa após sanções internacionais contra a Rússia devido à invasão da Ucrânia. Nos meses após a invasão da Ucrânia, as exportações de gás natural liquefeito dos Estados Unidos para a Europa passaram de 34% do total para 74%, tornando-se o maior exportador desse elemento para a União Europeia.
Em março de 2021, o secretário de Estado, Anthony Blinken, ameaçou a Alemanha com possíveis sanções pela construção do gasoduto por prejudicar seu interesse energético e causar danos significativos às economias da Ucrânia e da Polônia, parceiros essenciais dos Estados Unidos. por privá-la da receita econômica da taxa de trânsito cobrada pela passagem em seu território dos demais gasodutos.
O Nord Stream 2 foi construído com financiamento misto de várias empresas: 50% da Gazprom, empresa russa, e os outros 50% da petrolífera britânica Shell, da francesa Engie, da austríaca OMV e das alemãs Uniper e Wintershall DEA. O Congresso dos EUA aprovou em 2019 a necessidade de aplicar essas sanções contra a Alemanha e a UE, que foram finalmente rejeitadas em maio de 2021 pelo governo Joe Biden. No entanto, em fevereiro de 2022, após a perda da certificação pelo chanceler alemão Olaf Scholz, em protesto ao reconhecimento da Rússia à independência das regiões ucranianas no Donbass, Biden estabeleceu sanções contra empresas relacionadas ao Nord Stream. espaço para interpretação: "Se a Rússia invadir ... então não haverá mais Nord Stream 2 ... Vamos acabar com isso."
Apesar de se ter procurado explicar que a referência do presidente norte-americano se referia à suspensão por parte de Scholz da certificação do projeto, o que acabou por ocorrer, muitos têm usado essas declarações para tentar explicar o rebentamento do gasoduto. Victoria Nuland, subsecretária de Estado dos EUA, já havia mostrado no passado a posição beligerante do governo Biden com Nord Stream 2 e, como ela bem diz, aqui, sim, Seymour Hersh, saudou seu desaparecimento em uma aparição no Senado Relações Exteriores Comitê no final de janeiro. Ele disse ao senador Ted Cruz: "Como você, estou muito satisfeito, e acho que o governo também, em saber que o Nord Stream 2 é agora, como você gosta de dizer, um pedaço de metal no fundo do mar. " .
É possível que a Rússia tenha feito isso?
A Rússia não tem interesse econômico em explodir um gasoduto de sua propriedade que lhe permitiu evitar a taxa de trânsito da Ucrânia e da Polônia e lhe deu autonomia para projeção de energia sobre a Europa. A maior parte do investimento feito para a construção do gasoduto, cerca de 11.000 milhões de euros, foi assegurado pela Rússia, pelo que não parece que faça sentido a destruição de uma infraestrutura destas. É verdade que, após a invasão da Ucrânia e as sanções europeias contra a Rússia, pode-se concluir que o objetivo de explodir a infraestrutura pode ser aumentar o preço da energia antes do inverno passado na Europa e, assim, quebrar a unidade da acção europeia.
Uma das motivações avançadas para explicar os possíveis interesses políticos de Vladimir Putin em explodi-la é que a Rússia não usou as infraestruturas energéticas apenas como um valor econômico, mas como um agente geoestratégico para obter influência política. É o caso de duas infraestruturas energéticas pouco competitivas levantadas apenas com o objetivo de garantir boas relações com os países que as rodeiam, como é o caso da TurkStream para melhorar as suas relações com a Turquia ou do Extremo Oriente com a China. De qualquer forma, o grande beneficiado econômico com o desaparecimento do Nord Stream 2 como rota de abastecimento de energia são, sem dúvida, os Estados Unidos, fato incontestável.
A postagem no blog de Seymour Hersh prova que os EUA voaram no Nord Stream 2?
Não prova isso. Trata-se apenas de um relato de fatos não comprovados narrados por uma fonte anônima que afirma ter conhecimento do fato e respaldada por informações prévias já conhecidas sobre possíveis interesses dos Estados Unidos em fazer desaparecer a infraestrutura.
A fonte de Seymour Hersh poderia ter dito a você que os EUA fizeram isso?
A fonte pode existir, não pode ser negada mais do que pode ser afirmada. Seymour Hersh pode ter tido acesso a uma fonte que forneceu as informações relatadas. Mas não há uma única prova ou fonte de contraste que nos permita afirmar que essa fonte disse a verdade, tem conhecimento do que foi narrado ou é uma distorção de algo conhecido por outra fonte. É possível que ele estivesse dizendo a verdade enquanto a inventava, porque o artigo não prova nenhuma das afirmações com outras evidências de apoio. Nem mesmo uma fonte independente que expresse o mesmo. No caso da fonte, seria apenas uma pessoa afirmando que os EUA fizeram isso sem que o jornalista tenha fornecido meios de contraste para garantir que essa pessoa está falando a verdade.
O que são esses meios de contraste?
Outras fontes independentes, fontes que participaram ou tiveram conhecimento direto e que não são intoxicadas pela primeira fonte. Seria necessário garantir que a primeira fonte e as fontes contrastantes não estivessem relacionadas entre si e que o conhecimento da informação pelas fontes contrastantes não viesse da fonte original. A contribuição de documentação, evidência material ou monitoramento das operações que participaram com fontes abertas disponíveis.
O que podemos verificar sobre as informações de Seymour Hersh?
Algumas declarações no texto são facilmente removíveis. Seymour Hersh afirma em seu artigo que Jens Stoltenberg, o principal líder da OTAN, “foi linha-dura em tudo relacionado a Putin e à Rússia e cooperou com a comunidade de inteligência dos EUA desde a Guerra do Vietnã . Desde então, ele tem sido totalmente confiável. 'É a luva que se encaixa na mão americana', diz a fonte."
Stoltenberg nasceu em 16 de março de 1959 em Oslo. A Guerra do Vietnã começou em 1955 e terminou em março de 1975. Jens Stoltenberg tinha acabado de completar 16 anos quando a Guerra do Vietnã terminou. Seymour Hersh pode ter sido confundido com seu pai, Thorvald Stoltenberg, que como diplomata ajudou a fugir de refugiados húngaros após a invasão da URSS em 1956. Se ele foi ou não confundido com seu pai, é fato que uma criança com menos de 16 anos Oslo anos tem pouco a colaborar com a inteligência dos EUA no Vietnã. No momento da publicação deste texto, não se acredita em erros ou esclarecimentos no artigo de Hersh.
As fontes abertas são um dos métodos de verificação com os quais os jornalistas podem trabalhar para verificar a veracidade das declarações em outras reportagens investigativas. É precisamente usando essas fontes que as únicas afirmações verificáveis no artigo de Seymour Hersh podem ser provadas como incorretas. O trabalho já foi feito, deixando claro que a única parte demonstrável do que se afirma é incorreta.
O jornalista Joe Galvin , especialista em operar com inteligência OSINT (fontes abertas), verificou as duas únicas informações fornecidas por Seymour Hersh que permitiram a rastreabilidade das declarações. Seymour Hersh afirmou que a operação envolveu um caça-minas norueguês classe A colocando explosivos e uma bóia de sonar foi lançada por meio de uma aeronave norueguesa P8. É obrigatório esclarecer que é possível usar ferramentas de rastreamentode aviões e barcos porque Seymour Hersh afirma em seu artigo que não foi uma operação secreta, mas que algumas manobras do BALTOPS 22 da OTAN foram usadas para realizar a operação. Essa declaração de Hersh permite a rastreabilidade das operações e movimentos de tais equipamentos militares que, de outra forma, teriam sido ocultados.
Segundo Galvin, a Noruega tem três embarcações da classe indicada por Hersh. O M350 Alta com código de rastreamento (MMSI: 258001000), o M351 Otra (MMSI: 259014000) e o M352 Rauma (MMSI: 259015000). De acordo com os dados compilados pelo jornalista, não havia nenhuma dessas embarcações na área de operações do BALTOPS 22 durante as datas em que as manobras foram realizadas, de 5 a 17 de junho de 2022. Joe Galvin acrescenta que um caça-minas da classe Oksay M343 Hinnoy (MMSI: 259019000) estava perto dos locais de explosão, mas não o suficiente para implantar mergulhadores de operações.
No caso da aeronave P8 Poseidon encarregada de acionar a bóia que provocaria as detonações, não há indícios de operações na área das explosões na data de 26 de setembro de 2022. Dos cinco P8 que a norueguesa força aérea, nenhum estava sobre a área naquela data. Um US P8 estava naquela área, mas 90 minutos depois que as detonações ocorreram. De acordo com Joe Galvin, os dados disponíveis com código aberto que podem ser verificados com os dados narrados por Seymour Hersh refutariam sua versão. A refutação dos dois únicos dados fornecidos por Seymour Hersh que podem ser verificados não implica que os EUA não voaram o Nord Stream 2, mas sim que o artigo não permite que isso seja afirmado, portanto nunca deveria ter sido publicado com um nível de apoio de afirmação tão pouco.
Por que duvidar de Seymour Hersh apesar de ter um Pulitzer de 1973?
O último repórter dos Estados Unidos, como se autodenominava em sua autobiografia, há muito deixou de ser o que era. Seu legado, que deve ser registrado porque foi muito importante, tem como principais investigações o massacre estadunidense em My Lai, no Vietnã, pelo qual ganhou o Prêmio Pulitzer, e as investigações sobre tortura na prisão de Abu Graib (Iraque) . Ninguém duvidou daquela informação porque tinham tudo para ser divulgados, porque eram verdadeiros e estavam demonstrados na informação. Basta ler a reportagem The Massacre at My Lai , publicada em 22 de janeiro de 1973 na The New Yorker , disponível para quem quiser ler, para diferenciá-lo da notícia sobre a explosão do Nord Stream 2, uma reportagem impecável que dá vergonha de comparar com a publicada nos dias de hoje.
Não estaríamos falando de um post de blog se não fosse o fato de ser de Seymour Hersh e seu passado jornalístico merecer o benefício da dúvida. Mas há muito que perdeu essa aura. Em seus últimos anos, ele nunca conseguiu provar seu trabalho e começou uma onda de publicações conspiratórias que cada vez mais escorregavam para lugares mais sombrios e com menos rigor. A lista é longa. O modus operandi é afirmar o que não pode ser refutado pelas partes envolvidas por razões de segurança nacional, de modo que seus textos não possam ser retumbantemente negados, a não ser desclassificando informações ultrassecretas e contribuindo com seus artigos para um lado em disputa sobre o que querem ouvir reafirmam seus preconceitos e usam suas publicações para fins políticos.
Seymour Hersh publicado em 2015 na London Review of Books –Foi a época em que ainda conseguiu colocar seus textos em meios de prestígio em vez de seu blog– a informação de que o assassinato de Bin Laden havia sido uma armação do governo de Barack Obama, que, em conluio com o Paquistão, havia concordado que o Soldados americanos entraram na casa e o mataram. A versão de Hersh chegou a questionar a operação secreta dos EUA em que membros das forças especiais entrariam no complexo de Bin Laden sem o conhecimento do Paquistão para tentar capturar o ideólogo do 11 de setembro. Nesse relatório, ele mais uma vez usou uma única fonte para afirmar que os dois governos tramaram uma conspiração de encobrimento em diferentes níveis administrativos. Após sua publicação, Peter Bergen, analista de segurança internacional da CNN e autor do livroManhunt: The Ten-Year Search for bin Laden – De 11 de setembro a Abbottabad , ele escreveu um texto no qual desmantelava as afirmações de Hersh com fontes diretas, sim mencionadas.
Seymour Hersh novamente recorreu ao truque da fonte anônima para negar o uso de armas químicas na Síria. A informação criada pelo jornalista, como sempre, só pode ser decifrada com árduo trabalho de documentação para saber como foi desacreditada com investigações científicas no terreno por parte de organismos internacionais. Em um artigo no Welt , que foi rejeitado pela London Review of Books , Seymour Hersh negou que o regime de Assad usará gás sarin em 4 de abril de 2017 sobre a região de Khan Shaykhun e que o acidente químico foi devido a um erro. bomba convencional lançada sobre uma fábrica de fertilizantes.
Um artigo no Bellingcat desmontou o artigo de Hersh em detalhes, chegando até a identificar a fonte das informações do Pulitzer como o coronel aposentado Lawrence Wilkerson, que havia publicado sua versão em uma entrevista três meses antes da publicação do artigo. Sua fonte foi uma entrevista com um ex-militar na Internet. Em 30 de junho de 2017, a Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) na Missão de Investigação da OPAQ confirmou o uso de armas químicas e sarin em Khan Shaykhun em 4 de abril de 2017 em um relatório de 78 páginas. enterrando a teoria da conspiração de Seymour Hersh.
Conspirações para prender precisam de respaldo de veracidade, e é muito fácil acreditar que os EUA possam ter realizado uma operação desse porte. Não só porque tem os meios, a motivação e a experiência, mas porque a história nos ensina que no passado os EUA realizaram operações deste tipo com bastante regularidade nas suas campanhas de desestabilização internacional. Acreditar em algo quando reafirma preconceitos pré-estabelecidos é fácil, por isso na política é comum usar essa ferramenta para confirmar preconceitos de quem tem poucos escrúpulos. Se eu tivesse que apostar meu escasso patrimônio líquido em quem voou no Nord Stream 2, definitivamente apostaria nos EUA. Mas aqueles de nós que são contra o acaso, o jogo e as conspirações como base fundamental da análise política e do jornalismo precisam de fatos para respaldar para cima. . A teoria de que os EUAQuarto Milênio .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12