Foto: Domínio público
Alastair Crooke
Parece haver mais energia cultural presente nos Estados Unidos hoje do que na Europa, que há muito se separou do mito vivo.
A mensagem enviada pela visita de três dias do ministro da Defesa chinês à Rússia é clara. Sua recepção – um evento de alto nível – foi intencionalmente investida de alta visibilidade. E em seu centro simbólico estava um encontro com o presidente Putin no dia de Páscoa (ortodoxo) que foi importante, tanto por estar muito além das normas do protocolo, quanto por ocorrer no dia de Páscoa, quando Putin não costumava trabalhar.
Sua mensagem principal pode ser inferida a partir de comentários anteriores feitos por Hu Xijin, ex-editor-chefe do Global Times da China : “Os EUA afirmam repetidamente que a China está se preparando para fornecer “ajuda militar letal” à Rússia no atual conflito na Ucrânia” . Mas essa guerra “já dura mais de um ano: e de acordo com o cálculo anterior do Ocidente, a Rússia já deveria ter entrado em colapso … E, embora a OTAN supostamente seja muito mais forte do que a Rússia, a situação no terreno não 'não aparece como tal – e é por isso que causa [tal] ansiedade no Ocidente … ”.
Hu Xijin continua:“Se a Rússia sozinha já é tão difícil de lidar, e se a China realmente começar a fornecer ajuda militar à Rússia, usando suas enormes capacidades industriais para os militares russos? [Se] a Rússia sozinha … é mais do que páreo para o Ocidente Coletivo. Se eles [o Ocidente] realmente forçarem a China e a Rússia a se darem as mãos militarmente – a questão que os persegue é que o Ocidente não poderá mais fazer o que quiser. A Rússia e a China juntas teriam o poder de controlar os EUA”.
A visita do Ministro da Defesa foi essencialmente sobre isso: os eventos mudaram desde que Hu escreveu aquele artigo no Global Times há algumas semanas e, no mínimo, os desenvolvimentos recentes deram uma dimensão adicional ao seu alerta de clarim de que uma união sino-russa de mãos – militarmente – marcaria uma mudança de paradigma.
O recente evento dos vazamentos da Inteligência dos EUA (bem como relatórios anteriores de Seymour Hersh) parecem apontar para um profundo cisma interno no 'Estado Permanente' dos EUA:
Um elemento está convencido de que a Ofensiva da Primavera Ucraniana é um desastre em formação – com grandes consequências para o prestígio dos EUA. O contingente Neo-con, por outro lado, refuta amargamente essa análise e, em vez disso, exige uma escalada por meio de preparação imediata (armamento de Taiwan) contra uma guerra dos EUA a ser travada contra a China e a Rússia em breve . Os neoconservadores afirmam que o pânico e o colapso russos podem ocorrer 24 horas após um ataque ucraniano.
Para ser mais claro, a súbita ignição da febre da guerra neoconservadora contra a China acabou de fazer o que Hu previu anteriormente: forçou a Rússia e a China a se unirem militarmente, não necessariamente na Ucrânia, mas sim para planejar e se preparar para a guerra com o Oeste.
Na sequência dos vazamentos de inteligência, o foco na Ucrânia nos EUA diminuiu e foi substituído nos EUA por uma febre crescente pela guerra com a China.
A visita prolongada do ministro da Defesa chinês a Moscou foi a evidência tangível de que agora a China e a Rússia estão convencidas de que a perspectiva de guerra é real e estão se preparando para isso. Putin enfatizou a 'conjunção', inter alia, priorizando o fortalecimento da frota russa do Pacífico e atualizando as capacidades navais russas em geral.
Isso é uma loucura: Hu estava 'no local'. Se a OTAN não tem capacidade industrial militar para derrotar a Rússia sozinha, como os EUA e a Europa podem esperar prevalecer contra a China e a Rússia combinadas? A noção parece delirante.
O historiador Paul Veyne, uma figura imponente na história do antigo mundo romano, certa vez fez a pergunta: os gregos acreditavam em seus mitos? Todas as sociedades, escreveu ele, inventam alguma distinção nocional entre "verdade" e "falsidade", mas no final, segundo ele, isso também é apenas outro "aquário", aquele em que habitamos, e é em nada superior, em termos de epistemologia, ao aquário em que os antigos gregos viviam e davam sentido ao seu mundo, em grande parte por meio de mitos e histórias sobre os deuses.
A respeito do mito do Império Romano que nutre a política externa dos Estados Unidos, a posição de Veyne é profundamente contrária. Pois sua afirmação básica é que o imperialismo romano tinha pouco a ver com estadismo, nem predação econômica ou afirmação de controle e exigência de obediência, mas sim motivado por um desejo coletivo de criar um mundo no qual os romanos pudessem ser deixados em paz, não apenas seguro, mas imperturbável. Isso é tudo.
Paradoxalmente, esse relato colocaria a 'direita' tradicionalista americana - que se inclina para uma perspectiva burkeana-buchananiana - mais próxima da 'realidade' romana de Veyne do que da dos neoconservadores: ou seja, o que a maioria dos americanos deseja é que a América seja deixado sozinho, e para estar seguro.
Sim, os deuses e mitos eram tangíveis para os Antigos. Eles viveram através deles. O ponto aqui é a advertência de Veyne contra nosso "tratamento preguiçoso" dos antigos romanos como versões de nós mesmos, apanhados em contextos diferentes, com certeza, mas essencialmente intercambiáveis conosco.
Os gregos acreditavam em seus mitos? A resposta curta de Veyne é 'não'. O espetáculo público da autoridade era um fim em si mesmo. Foi um artifício sem audiência – como uma expressão de autoridade inquestionável. Não havia "esfera pública", na verdade não havia "público" como tal. O estado era instrumentalista. Seu papel era mediar e manter o Império alinhado e sintonizado com essas forças invisíveis e poderosas.
Os deuses e mitos eram entendidos pelos Antigos de uma forma que é quase totalmente estranha para nós hoje: eles eram forças energéticas invisíveis que carregavam qualidades distintas que moldavam o mundo e carregavam significado. Hoje, perdemos a capacidade de ler o mundo simbolicamente – os símbolos tornaram-se 'coisas' rígidas.
A implicação da análise de Veyne é que Roma é falsa como uma comparação para apoiar o 'mito' da inevitabilidade da primazia dos EUA: A abordagem neoconservadora 'mítica' é obviamente instrumentalizada para nos convencer a todos de que a primazia dos EUA é ordenada (pelo deuses?), e que a Rússia é uma fruta que está ao alcance da mão – uma frágil estrutura podre que facilmente pode ser derrubada.
Então os neoconservadores acreditam em seus próprios mitos? Bem, 'sim' e 'não'. 'Sim', na medida em que os neocons são um grupo de pessoas que passam a compartilhar uma visão comum (ou seja, a Rússia como frágil e fissípara), muitas vezes proposta por alguns ideólogos considerados credenciados. É uma visão, porém, não baseada na realidade. Esses adeptos podem ser convencidos intelectualmente de que seu ponto de vista está correto, mas sua crença não pode ser testada de forma a confirmá-la sem sombra de dúvida. É simplesmente baseado em uma imagem do mundo como eles imaginam que seja, ou mais direto ao ponto, como eles gostariam que fosse .
Sim, os neoconservadores acreditam em seus mitos porque parecem funcionar. Basta olhar em volta. À medida que os meios de comunicação se tornaram descentralizados, digitalizados e algorítmicos, a cultura contemporânea forçou os indivíduos a se agruparem. Não há como ficar separado desse discurso; não há como pensar fora do feed do Tik-Toc; dá origem à formação de uma pseudo-realidade, separada do Mundo e gerada para fins ideológicos mais amplos.
Em termos simples, nunca houve uma "esfera pública" em Roma no sentido moderno e, no sentido atual, tampouco uma "esfera pública" ocidental viva . Foi anestesiado através das plataformas de mídia social. O espetáculo público da autoridade ideológica credenciada pelos neoconservadores (digamos, uma Lindsay Graham defendendo a guerra contra a China) torna-se um fim em si mesmo. Uma expressão de autoridade acima de qualquer dúvida.
O mito neoconservador da Rússia à beira da implosão não faz sentido. Mas é uma imagem do mundo como os neocons o imaginam, ou melhor, gostariam que fosse . As deficiências das forças ucranianas, conforme detalhadas nos vazamentos da Intel (seus próprios americanos): Eles fingem não notar – convencidos, como explica a Política Externa , de que uma vez lançada a esperada ofensiva ucraniana, se “os soldados russos entrarem em pânico, causando paralisia entre os russos liderança … então a contra-ofensiva será bem-sucedida”.
Quanto mais essa análise delirante for realizada, mais psicopatia funcional será exibida e menos normal ela se tornará. Resumindo, cai na ilusão coletiva – se é que já não caiu.
Os EUA podem ter entrado em uma febre de guerra (por enquanto! (Vamos ver como dura enquanto os eventos na Ucrânia se desenrolam)), mas e a Europa? Por que a Europa buscaria a guerra com a China?
Thomas Fazi escreve que:
“ O apelo de Emmanuel Macron à Europa para reduzir a sua dependência dos Estados Unidos e desenvolver a sua própria “autonomia estratégica” causou um furor transatlântico. O establishment atlantista, tanto nos Estados Unidos quanto na Europa , respondeu de maneira tipicamente desenfreada – e, ao fazê-lo, perdeu algo crucial:
“As palavras de Macron revelaram menos sobre o estado das relações euro-americanas do que sobre as relações intra-europeias.
“Muito simplesmente, a “Europa” de que fala Macron já não existe, se é que alguma vez existiu. No papel, quase todo o continente está unido sob uma bandeira supranacional — a da União Europeia. Mas isso está mais fraturado do que nunca. Além das divisões econômicas e culturais que sempre atormentaram o bloco, a guerra na Ucrânia fez com que uma enorme linha de falha ressurgisse ao longo das fronteiras da Cortina de Ferro. A divisão Leste-Oeste está de volta com força total”.
“O fim da Guerra Fria e, em seguida, a adesão dos países da CEE à UE pouco mais de uma década depois foram anunciados como o tão esperado “retorno à Europa” dos países pós- comunistas . Acreditava-se amplamente que o projeto universalista da UE suavizaria quaisquer grandes diferenças sociais e culturais entre a Europa Ocidental e a do Centro-Oriental... Tal projeto arrogante (e possivelmente imperialista) estava fadado ao fracasso; na verdade, tensões e contradições rapidamente se tornaram aparentes entre as duas Europas”.
A crença em uma cultura europeia integral tem sido mais uma marca de uma sensibilidade da Europa central do que da borda ocidental da Europa. Não era apenas a Rússia que estava em questão para o Oriente. Eles se ressentiam de serem afastados de um mundo do qual haviam sido uma parte essencial. No entanto, quando o comunismo recuou, a cultura européia – como imaginada pelos dissidentes – desapareceu em uma Europa assolada pela divisão e uma guerra cultural imposta pelo centro que propositalmente tentou estrangular qualquer tentativa de reviver as culturas nacionais. Para Milan Kundera e outros escritores como ele, não há cultura viva na Europa, e sua posteridade habita um vazio criado pelo desaparecimento de quaisquer valores supremos.
Paradoxalmente, a guerra na Ucrânia fortaleceu a cultura nacional russa, mas expôs a fachada na UE. Parece haver mais energia cultural presente nos Estados Unidos hoje do que na Europa, que há muito se separou do mito vivo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12