Marxismo e colonialismo: uma entrevista com Vijay Prashad

Fonte da fotografia: Soman – CC BY-SA 2.5

POR JOSÉ ERNESTO NOVAEZ
https://www.counterpunch.org/

Vijay Prashad é acima de tudo um militante. A sua obra intelectual é uma tentativa de compreender e responder a alguns dos grandes desafios do nosso tempo. De origem indiana, este historiador marxista tem demonstrado uma intensa atividade vital que o tem levado a inúmeros países, sempre em defesa da causa da humanidade. Atualmente é diretor executivo do Tricontinental: Instituto de Pesquisas Sociais, cargo que alterna com o seu trabalho como professor e investigador em várias universidades, bem como com uma obra prolífica em que podemos destacar textos como The Darker Nations , The Poorer Nations e o mais recente The Withdrawal, juntamente com Noam Chomsky. Próximo de Cuba e da Casa de las América, tem um caráter franco e aberto, um grande conversador e uma cultura ampla. Tive o prazer de conhecê-lo pessoalmente em um voo de volta a Havana e dessas conversas surgiu a ideia desta entrevista, que finalmente conseguimos realizar virtualmente.

Fala-se muito sobre colonialismo e neocolonialismo na esquerda contemporânea. No entanto, parece não haver um consenso sobre o que entender nesses termos e, na prática, muitos movimentos de esquerda e progressistas acabam reproduzindo práticas que estão longe de serem descolonizadoras. O que entender por colonialismo e neocolonialismo no mundo contemporâneo? Suas formas de expressão e desenvolvimento são as mesmas do antigo colonialismo do século XX e anteriores?

Um dos grandes processos sociais do nosso tempo foi o processo de descolonização. Centenas de milhões de pessoas nos continentes da África, Ásia e América Latina lutaram durante séculos contra a imposição do domínio colonial contra sua soberania e sua dignidade. Essas lutas vêm de uma variedade de posições políticas, como aquelas lideradas por forças políticas que queriam restaurar formas anteriores de soberania política (incluindo monarquias) e por forças políticas que queriam estabelecer formas modernas de estados nacionais e pertencimento. Em 1960, a Assembleia Geral das Nações Unidas aprovou uma resolução sobre a descolonização que capta o espírito destes tempos: 'o processo de libertação é irresistível e irreversível'. Mas, ao mesmo tempo, neste período após a Segunda Guerra Mundial, era evidente que as potências imperialistas não queriam permitir que os povos ex-colonizados estabelecessem a soberania nacional e vários processos de dignidade humana. Os imperialistas travaram uma 'guerra híbrida' contra as novas nações, inclusive por meio de golpes e assassinatos, por meio de bloqueios e sanções econômicas, bem como por meio de uma guerra de informação e cultural que diminuiu a confiança dos povos dos novos estados. Em 1965, um ano antes de ser afastado por um golpe, o presidente de Gana, Kwame Nkrumah, escreveu um poderoso livro chamado bem como através de uma guerra de informação e cultural que diminuiu a confiança dos povos dos novos estados. Em 1965, um ano antes de ser afastado por um golpe, o presidente de Gana, Kwame Nkrumah, escreveu um poderoso livro chamado bem como através de uma guerra de informação e cultural que diminuiu a confiança dos povos dos novos estados. Em 1965, um ano antes de ser afastado por um golpe, o presidente de Gana, Kwame Nkrumah, escreveu um poderoso livro chamadoNeocolonialismo , no qual ele descreveu as estruturas neocoloniais do período pós-colonial – estruturas que incluíam a manutenção dos antigos padrões econômicos coloniais (empobrecimento dos novos estados, dependência de financiamento externo – em grande parte ocidental –, crises permanentes de dívida e dependência das potências ocidentais – anteriormente coloniais – para o seu destino). A luta do Movimento dos Não-Alinhados (fundado em 1961) foi para derrubar essa estrutura neocolonial. Essa luta continua viva e bem hoje, mas não com o tipo de robustez que existia nas primeiras décadas do projeto do Terceiro Mundo.

De fato, muita coisa mudou desde as décadas de 1960 e 1970, em grande parte devido aos novos desenvolvimentos tecnológicos – como satélites, bancos de dados on-line, transporte de contêineres – cadeias globais de commodities suplantaram as velhas formas fordistas de produção fabril, enfraquecendo tanto os movimentos sindicais quanto o estratégia necessária de nacionalização (chave para a tentativa de quebrar as estruturas neocoloniais). Apesar dessas mudanças dramáticas na economia global, as estruturas neocoloniais permaneceram intactas, estruturas que incluíam o controle imperialista sobre cinco áreas da vida humana: finanças, recursos, ciência e tecnologia, sistemas de armas e informação. Esses cinco controles permaneceram com os países imperialistas, apesar das contradições que surgiram através do novo sistema de cadeia global de mercadorias que foi construído durante a fase neoliberal do capitalismo. De muitas maneiras,

Que respostas a tradição marxista contém para o problema colonial no mundo contemporâneo?

O marxismo é a crítica mais adequada ao capitalismo em todas as suas formas, seja no período clássico do século XIXséculo ou o período neoliberal-globalizado de nossos tempos. Isso ocorre por dois motivos. Em primeiro lugar, o marxismo – a partir dos próprios escritos de Marx, mas depois elaborados por outros – fornece a melhor avaliação de por que a desigualdade social aumenta apesar dos imensos avanços da produção social. A resposta está em todo o leque de análises que começa com os mecanismos de extração da mais-valia e vai até o controle privado decisivo sobre a apropriação do excedente. Em segundo lugar, porque o marxismo – ao contrário de muitas outras tradições – é uma ciência da sociedade que continua a aprender com seu principal objeto de investigação, ou seja, o capitalismo. À medida que o capitalismo muda, o marxismo também muda, acompanhando – cientificamente – os novos desenvolvimentos. Desde suas origens, o marxismo tem consciência do papel do colonialismo e das estruturas neocoloniais, tanto nos escritos de Marx quanto na obra da libertação nacional ou tradição leninista que inclui a obra de Maríategui, Mao, Ho Chi Minh e Cabral. Há uma forte raiz anticolonial no marxismo, que emerge fundamentalmente nessa tradição leninista ou de libertação nacional. Devemos construir sobre esta tradição e avivá-la em nossos tempos.

Em seus escritos, Maríategui apontou que o passado deve ser um recurso e não um destino. Acredito que esta fórmula seja fundamental para uma abordagem marxista das histórias dos povos ex-colonizados. Acreditar que devemos retornar ao passado como destino é um erro fundamental de análise e uma recusa em entender a dinâmica das histórias humanas. O restauracionismo muitas vezes leva a hábitos culturais profundamente conservadores, como fica claro no exemplo da Índia, onde a direita hindu acredita que um “retorno ao passado” é essencial. Isso também está presente em muitas correntes de 'pensamento decolonial'. Não estamos interessados ​​em um 'retorno ao passado', mas queremos 'voltar à fonte' para fazer a história avançar, valendo-se – tanto quanto qualquer outra coisa – das várias tradições emancipatórias do mundo, incluindo o da classe trabalhadora européia (como a Comuna de Paris de 1871). O que se disfarça como tradições européias de liberdade, por exemplo, nem sempre é "europeu", mas deriva de tradições estabelecidas na Ásia e na África (como foi mostrado por Zhu Qianzhi, A influência da filosofia chinesa na Europa [中国哲学对欧洲的影响], Hebei People's Publishing House, 1999).

Estamos diante de um cenário em que as elites tradicionais do capitalismo parecem não saber conter as diversas crises que afligem o sistema e em decorrência dessas mesmas crises vemos o surgimento de movimentos sociais e políticos com posturas mais radicais de enfrentamento capitalismo e suas consequências, mesmo nos países do núcleo duro do capitalismo. Como você avalia esses processos, olhando-os de uma perspectiva histórica e global?

Houve uma degradação significativa da visão intelectual das elites capitalistas tradicionais, cujos representantes medíocres (Biden, Macron, Schulz) são um sinal dessa degradação. Nenhum desses líderes tem qualquer projeto para responder aos problemas urgentes de nossos tempos, como os perigos da catástrofe climática e o abismo cada vez maior da desigualdade social. Em vez disso, ouvimos deles as idéias desgastadas de privatização e dependência do capital privado – que é organizado para se beneficiar – para resolver problemas universais. Em vez de colocar sobre a mesa quaisquer novas ideias para enfrentar os perigos de nosso tempo, os líderes da classe capitalista tradicional no Ocidente - pelo menos - estão ansiosos para acelerar os conflitos com a China e a Rússia como forma de compensar sua incapacidade de sucesso. comercialmente contra a China, por exemplo. A China avançou em várias áreas importantes da produção social, como robótica, 5G, inteligência artificial e tecnologia verde, e as empresas chinesas são capazes de superar as empresas ocidentais em muitas dessas áreas. Incapazes de levantar os fundos públicos necessários para responder ao desafio da produção social chinesa e sem vontade de sequestrar esses fundos do setor privado, os estados guerreiros ocidentais agora movem uma perigosa agenda de conflito contra a China e a Rússia. Esse é o limite de sua contribuição intelectual para os problemas de nosso tempo: confronto em vez de colaboração. Incapazes de levantar os fundos públicos necessários para responder ao desafio da produção social chinesa e sem vontade de sequestrar esses fundos do setor privado, os estados guerreiros ocidentais agora movem uma perigosa agenda de conflito contra a China e a Rússia. Esse é o limite de sua contribuição intelectual para os problemas de nosso tempo: confronto em vez de colaboração. Incapazes de levantar os fundos públicos necessários para responder ao desafio da produção social chinesa e sem vontade de sequestrar esses fundos do setor privado, os estados guerreiros ocidentais agora movem uma perigosa agenda de conflito contra a China e a Rússia. Esse é o limite de sua contribuição intelectual para os problemas de nosso tempo: confronto em vez de colaboração.

A virada habitual para o confronto dos estados guerreiros ocidentais e das elites capitalistas tradicionais nesses estados é uma grande decepção para as elites capitalistas emergentes no Sul Global, que estão, portanto, exortando seus próprios governos a não cair na armadilha da polarização e do confronto global. . A emergência de um novo 'não-alinhamento' não é impulsionada pela mobilização de massas e novos movimentos sociais, o que – em certa medida – foi o caso no século XXséculo, mas é impulsionado principalmente por essas novas elites capitalistas que são cautelosas em se subordinar à agenda de confronto dos estados guerreiros ocidentais. Este novo 'não-alinhamento' cria desafios e contradições para os movimentos políticos e sociais de massa no Sul Global e para a Esquerda do Sul. Qual deve ser a posição da esquerda no Sul em relação a esses movimentos da elite capitalista do Sul? Esta questão coloca um debate sobre a estratégia para o nosso tempo, que está sendo respondida de diferentes formas em diferentes países, colocando novas formas de entender a frente única para este momento.

Em seu livro mais recente, você conversa com Noam Chomsky sobre vários processos da crise hegemônica que o imperialismo estadunidense vive. Particularmente nas implicações da desastrosa retirada das tropas do Afeganistão em 2021. Quais são as implicações para a hegemonia ocidental e especialmente americana, como a conhecemos, a crescente força e interconexão de potências como Rússia e China e processos relacionados, como a guerra na Ucrânia e a própria retirada que já mencionei?

Não há dúvida de que os estados guerreiros ocidentais esgotaram seus recursos e vontade de liderar uma ordem mundial construída em torno das vantagens do imperialismo. Isso ficou claro após a Grande Depressão de 2007-08, que levou o capital ocidental a se retirar ainda mais de qualquer responsabilidade para com os Estados ocidentais, e ficou claro após o fracasso das guerras dos EUA desde 2001 (Afeganistão, Iraque e Líbia) e do Guerras híbridas dos EUA do período recente (contra Cuba, Irã e Venezuela). A nova linguagem do 'não-alinhamento' que surgiu no Sul Global, independentemente de seu caráter não socialista, é um sintoma do declínio da autoridade ocidental. Agora, está claro que a situação não é apenas sobre o declínio da autoridade dos EUA e do Ocidente, mas sobre a mudança no equilíbrio de forças no mundo. Primeiro, desde 2008, houve o crescimento da economia chinesa, que tem sido guiada pelo controle estatal (sob a liderança do Partido Comunista da China). Em segundo lugar, esse crescimento permitiu que o estado chinês, bem como as forças econômicas dentro da China, construíssem um projeto regional e depois global chamado Iniciativa do Cinturão e Rota a partir de 2013. Em terceiro lugar, juntamente com o desenvolvimento da Iniciativa do Cinturão e Rota na Ásia e partes da Europa – nos primeiros anos – vimos o renascimento do estado russo e suas forças econômicas através do restabelecimento do poder do estado sobre o setor de energia e sobre a oligarquia, bem como o aumento da importância das vendas de energia russa para a Europa. Esses processos – ao lado do dinamismo das economias do Sul Global (da Indonésia ao México) – vieram junto com a afirmação de ideias de soberania e desenvolvimento econômico Sul-Sul. O que vemos como resultado dessas manobras é a integração da Eurásia que não é dominada pelos Estados Unidos, e é essa integração tanto da Eurásia quanto de outras partes do mundo independente de Washington que provocou os conflitos dos EUA contra a China e a Rússia, com epicentros na Ucrânia e Taiwan. O conflito na Ucrânia – que começou há mais de dez anos – faz parte da tentativa dos Estados guerreiros ocidentais de isolar a Rússia e subjugá-la; o conflito sobre Taiwan e as forças econômicas chinesas imita esse conflito,

Pode-se dizer que estamos numa encruzilhada onde se abre a possibilidade, com a emergência de um mundo multipolar, de transformar o mundo que o capitalismo moldou no século passado em benefício da humanidade ou é apenas um rearranjo de forças em que as antigas potências imperiais são substituídas por potências emergentes, mas em essência a ordem mundial capitalista permanece? Em outras palavras, há na Rússia e na China, as principais potências emergentes, um potencial radicalmente transformador da ordem estabelecida?

Acredito que estamos perto do fim da era da supremacia dos EUA, que a crise outonal para o declínio do poder dos EUA é evidente. Este é um longo processo, já que os EUA continuam a ter domínio nos assuntos militares e na guerra de informação. Levará muito tempo para que o poder dos EUA eroda. As novas forças que estão surgindo não estão interessadas em estabelecer um mundo multipolar, no entanto. Isso fica claro nas declarações públicas que vêm de Pequim, bem como de outras capitais nas seções avançadas do Sul Global. Em vez disso, o apetite nesses trimestres é por um desenvolvimento em duas frentes. Primeiro, à medida que os EUA retiram seus tentáculos de interferência nos assuntos mundiais, um regionalismo mais robusto deve ser desenvolvido. Isso já é evidenciado em fóruns como a Comunidade de Países da América Latina e Caribe (CELAC) e na Organização de Cooperação de Xangai (SCO). Em segundo lugar, os países cuja influência está crescendo no mundo – como os BRICS – deixaram claro que gostariam de estabelecer a autoridade das organizações multilaterais como prioridade nas discussões globais. Isso inclui as agências das Nações Unidas, bem como as várias plataformas não pertencentes às Nações Unidas para diálogo e ação global. Esses dois conceitos de regionalismo e multilateralismo prevalecem nas discussões do Sul Global, e não questões de nova hegemonia ou de multipolaridade.

Com a crise da hegemonia ocidental, vemos surgir vozes e posicionamentos no que vocês costumam chamar de Sul Global que contradizem e confrontam o discurso e os posicionamentos das velhas metrópoles e do grande capital. Como você vê a situação das forças revolucionárias na Ásia, África, América Latina e até na Europa?

Os reservatórios das forças da classe trabalhadora – incluindo os trabalhadores precários e o campesinato – globalmente foram esgotados pelo processo de globalização. Os principais partidos revolucionários têm encontrado dificuldades para manter e ampliar sua força no contexto de sistemas democráticos que foram tomados pelo poder do dinheiro. A fragilidade da esquerda em nosso tempo deve ser registrada. É por isso que cabe às forças revolucionárias serem muito inteligentes no desenvolvimento de estratégias e táticas para construir nossa própria força e mobilizar qualquer força que devamos impulsionar uma agenda. Construir agendas de frente única e frente popular, portanto, é fundamental. Além disso, é muito importante para nós construir nossas próprias fileiras por meio da educação política, da batalha de ideias e da batalha de emoções,

José Ernesto Novaez é jornalista e poeta. É coordenador do capítulo cubano da Rede em Defesa da Humanidade. Seus escritos são publicados em revistas de Cuba, Equador, México, Uruguai e Venezuela. Ele pode ser seguido no twitter em @NovaezJose