Fontes: Anti War
https://rebelion.org/
Traduzido do inglês por Marwan Perez para Rebelión
Quatro eventos nos últimos dias indicam, cada um de maneira significativa, que o governo dos EUA deve se preocupar.
1.- A guerra na Ucrânia
Como exemplo de contradição em um seminário de 1984 sobre a obra de Orwell, duas manchetes do The New York Times afirmaram simultaneamente que "a Rússia reivindica vitória em Bakhmut" e "a Ucrânia vira o jogo contra Bakhmut". A mídia ocidental deu um exemplo orwelliano de como reescrever a história com a alegação de que, com a vitória da Rússia em Bakhmut, os russos caíram na armadilha ucraniana. Se a ocupação russa de Bakhmut fosse uma armadilha, o exército ucraniano poderia ter deixado o local há muito tempo, desviado da armadilha e salvado a vida de dezenas de milhares de soldados.
Embora o fim da guerra esteja longe, a queda de Bakhmut é importante. Em março, o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, alertou - talvez um tanto dramaticamente em sua busca por mais armas - que se a Rússia conseguir controlar Bakhmut, " para os russos seria um caminho direto [...] para outras cidades na Ucrânia " e disse que se Bakhmut fosse capturado, " nossa sociedade me pressionaria a ter que me comprometer com a Rússia". Agora a mídia transformou a "fortaleza de Bajmut" em uma "vitória simbólica".
A vitória em Bakhmut não é meramente simbólica por duas razões. Embora a cidade em si não tenha muito valor, sua localização tem. Várias linhas de transporte passam por Bakhmut. O controle de Bakhmut pela Rússia torna difícil para a Ucrânia abastecer suas forças e dá à Rússia maior mobilidade em toda a região de Donbass. E embora a conquista de Bakhmut possa não fornecer à Rússia um caminho aberto para o oeste, pode permitir que eles avancem várias dezenas de quilômetros até a próxima linha defensiva ucraniana.
Mais importante, no entanto, o ataque russo a Bakhmut pode não ter sido principalmente territorial. Enquanto a Ucrânia continuava a enviar soldados para Bakhmut, o exército russo devorava, como as garras da morte, todos os soldados que Kiev enviara para deslocá-lo. O objetivo de Bakhmut pode ter sido, mais do que território, reduzir as tropas e a artilharia ucraniana, a fim de enfraquecer seu exército diante da esperada ofensiva ucraniana. A ocupação de Bakhmut também apresenta a possibilidade de que, à medida que as forças ucranianas avançam para o sul em sua ofensiva, elas possam se ver perigosamente encurraladas pelas forças russas de ambos os lados.
2.- A nova Guerra Fria
Em 16 de maio, mísseis hipersônicos russos Kinzhal atingiram o sistema de defesa aérea Patriot , fabricado nos Estados Unidos, em Kiev . O debate público rapidamente se voltou para saber se a unidade Patriot foi danificada ou totalmente destruída. Mas o que realmente preocupou os Estados Unidos foi o fato de terem sido atingidos.
Embora a Ucrânia tenha recebido os mais recentes sistemas Patriot, a Rússia acaba de revelar que é capaz de penetrar e atacar o mais sofisticado sistema de defesa aérea dos EUA, o que pode ser uma grande preocupação para os EUA e seus aliados da OTAN. Há rumores de que a OTAN pode ter convocado reuniões urgentes para discutir a perigosa realidade que acaba de confirmar pela primeira vez.
3.- Confronto com a China
Em 20 de maio, o G7 emitiu um comunicado conjunto. A seção sobre “relações com a China” afirma que “não estamos nos desvinculando” da China, mas que “a resiliência econômica exige a redução de riscos”.
"Reduzir o risco" é a linguagem de uma Europa desonesta que resiste à pressão dos EUA para se desvencilhar economicamente da China.
O chanceler alemão, Olaf Scholz, enfatizou o aumento das relações com a China, insistindo que o fato de a China ocupar " um papel fundamental no cenário mundial não justifica os apelos de alguns para isolar a China ". Scholz afirmou claramente que “ mesmo em circunstâncias de mudança, a China continua sendo um importante parceiro comercial e de negócios para a Alemanha e a Europa; Não queremos dissociar-nos dela."
O presidente francês Emmanuel Macron, como Scholz , disse que " diferenças sobre os sistemas políticos que tornam a Europa e a China 'rivais' não devem levar ao 'desenvolvimento' e ao 'aumento das tensões' que alguns consideram inevitáveis". Ele insistiu que "não acredito e não quero acreditar neste cenário". Macron tem sido " o mais crítico da linha do governo Biden em relação à China ", segundo o The New York Times," e acredita que qualquer 'desvinculação' não é boa para a Europa, dados os grandes interesses econômicos em jogo". O alvo francês, disse uma fonte diplomática ao The Times, "não está rompendo relações com a China. Em vez disso, nosso objetivo é fortalecer esses laços em bases melhores ." A ministra das Relações Exteriores da França, Catherine Colonna, colocou desta forma: " Estamos falando em reduzir riscos, em vez de falar em desengajar".
Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, afirmou num discurso que “ não é exequível, nem é do interesse da Europa, dissociar-se da China. Nossos relacionamentos não são preto ou branco, nem nossa resposta. É por isso que precisamos nos concentrar na redução de riscos, não no desengajamento ."
A redação da declaração conjunta parece refletir que os Estados Unidos perderam em sua batalha com a China pela Europa, que se recusou a assinar a separação. A Reuters relata que " diferenças entre os membros do G7 surgiram na preparação [para a reunião] em Hiroshima ". A redacção acordada do comunicado é, nas palavras de um responsável francês, " um pouco mais equilibrada ", e reflecte as preocupações europeias e japonesas.
A rejeição da Europa à insistência dos EUA na separação e a aceitação relutante dos EUA da fórmula de "reduzir o risco" pode representar uma grande perda para os EUA e um reconhecimento de suas limitações em fazer lobby na Europa para um dia adotar pressões econômicas sobre a China no estilo daqueles exercido sobre a Rússia.
4.- Hegemonia americana
Conforme prometido pelo Representante Especial do Governo Chinês para os Assuntos Eurasiáticos, Li Hui, na tentativa de mediar um acordo político entre a Rússia e a Ucrânia, iniciou as suas deslocações a vários países.
O diretor da CIA, William Burns, disse recentemente que “os Estados Unidos […] não são mais o único figurão no bloco geopolítico. E nossa posição na ponta da tabela não é garantida." Os Estados Unidos não são mais a única potência hegemônica no mundo unipolar. É importante que seja a China que está tentando mediar a paz. Mas, talvez mais importante, não é que a "posição dos Estados Unidos à frente da mesa não esteja garantida", é que nem mesmo seu lugar na mesa está garantido. De acordo com o Ministério das Relações Exteriores da China, "Li Hui viajará para a Ucrânia, Polônia, França, Alemanha e Rússia para discutir uma solução política para a crise na Ucrânia." Ele negociará com a Rússia, a Ucrânia e a Europa: os Estados Unidos ficarão de fora.
O fato de a China incluir a Europa reflete a insistência de Xi Jinping de que a Europa seja um pólo independente em um mundo multipolar e o objetivo de Macron de que a Europa se torne uma “ terceira superpotência ”. A lista de convidados chineses sugere a criação de novos polos em um novo mundo multipolar. Esta nova realidade é reforçada pela emergência de África como um grande pólo independente com o anúncio, a 16 de maio, de que Putin e Zelensky concordaram em receber separadamente uma delegação de chefes de Estado africanos que também tentarão negociar uma solução política para a guerra.
Ao longo de uma semana, os Estados Unidos sofreram reveses em relação a seus objetivos na Ucrânia, suas capacidades na Guerra Fria, seu controle sobre a Europa em qualquer futuro conflito com a China e sua hegemonia em um mundo unipolar. Tem sido uma semana ruim para a América.
Ted Snider é um colunista regular sobre política externa e história dos EUA para Antiwar.com e The Libertarian Institute. Ele também contribui regularmente para o Responsible Statecraft e o The American Conservative, bem como para outros veículos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12