Fontes: Information Clearing House
Por Jonathan Cook
Traduzido do inglês por Marwan Perez para Rebelión
A cobertura da mídia sobre a destruição da barragem de Kakhovka e dos oleodutos Nord Stream mostra que a mídia ocidental está disposta a priorizar a propaganda anti-russa sobre os fatos reais.
Clearinghouse – A hipocrisia está se tornando mais flagrante a cada dia. Os mesmos meios de comunicação ocidentais que se esforçam para alertar sobre os perigos da desinformação, pelo menos quando se trata de rivais nas mídias sociais, dificilmente se preocupam em esconder seu próprio papel na disseminação da desinformação na guerra da Ucrânia.
De fato, a propaganda veiculada pela mídia está ficando cada dia mais ousada, como duas matérias de capa da semana passada ilustraram com muita clareza.
As principais manchetes têm sido sobre a catástrofe ambiental causada pela destruição da barragem de Nova Kakhovka sob controle russo. A inundação do rio Dnipro arruinou grandes extensões de terra a jusante da barragem e forçou dezenas de milhares de pessoas a fugir de suas casas.
A destruição da barragem é justamente rotulada como um ato de “terrorismo ecológico”, o segundo maior associado à guerra, após a explosão dos gasodutos Nord Stream que forneciam gás russo à Europa em setembro passado.
Os custos de manter esta guerra e evitar as negociações de paz para “enfraquecer” a Rússia, como os funcionários do governo Biden insistem ser a prioridade , aumentaram muito mais do que a maioria das pessoas imagina.
É por isso que é tão importante entender claramente o que está acontecendo e quais interesses estão sendo perseguidos, alimentando a luta em vez de resolver e acabar com a guerra.
Sempre houve pelo menos duas narrativas na Ucrânia, mesmo que a versão russa não alcance o público ocidental, exceto pelos comentários irônicos dos jornalistas ocidentais.
Logo após o rompimento da barragem de Kakhovka, o correspondente da BBC em Moscou, Steve Rosenberg, zombou visivelmente, relatando que a mídia russa insistia que "terroristas" ucranianos estavam por trás da destruição. Ele sugeriu que o governo russo e a mídia estavam fazendo lavagem cerebral na população.
Obviamente, ele não percebeu a ironia de sua própria informação, que, como a de seus colegas, serviu para reforçar a percepção de que o único culpado plausível por trás da ruína da barragem, apesar da falta de evidências até o momento, é Moscou . Como a mídia russa, Rosenberg tem divulgado exatamente a linha que seu próprio governo e seus aliados da OTAN querem que ele siga.
Uma camada de névoa
A BBC lançou recentemente seu serviço Verify, ostensivamente para erradicar a desinformação. Da mesma forma, a mídia ocidental começou a adicionar a qualquer reportagem sobre as reivindicações russas a ressalva : "Esta alegação não pôde ser verificada".
Como um tique nervoso, a mídia acrescentou um alerta semelhante às declarações russas de que um grande número de soldados ucranianos havia sido morto no que parecia ser os estágios iniciais da chamada "contra-ofensiva" de Kiev.
Mas tais advertências não se somaram às reivindicações do presidente ucraniano, Volodymyr Zelensk, e de que a Rússia explodiu a represa. Na verdade, os repórteres foram rápidos em repetir, sem verificar, suas alegações egoístas de que Moscou causou a destruição, supostamente para impedir a contra-ofensiva iminente, e que apenas a ajuda ocidental para desalojar a Rússia das áreas ocupadas pode impedir mais "terroristas"."atos.».
Como aconteceu tantas vezes nesta guerra, uma espessa camada de neblina provavelmente encobrirá o que aconteceu na represa Kakhovka no futuro próximo.
O que significa que, se a mídia está decidida a reciclar a especulação, o que ela deveria estar fazendo agora - além de ter a mente aberta e fazer sua própria pesquisa - é aplicar o princípio cui bono? ou "quem se beneficia?"
E se eles se preocupassem em acertar, poderiam ficar muito mais relutantes em colocar a culpa na Rússia.
Reunindo apoio
Como Scott Ritter, ex-soldado dos EUA e inspetor de armas das Nações Unidas, apontou, o principal beneficiário do ataque foi a Ucrânia, tanto militar quanto politicamente.
Afinal, a mídia ocidental tem documentado uma série de fortificações - de trincheiras e minas a estacas de concreto - que os militares russos construíram ao longo de suas linhas de frente durante a longa espera pela contra-ofensiva ucraniana. Como muitas vezes foi apontado, eles são tão extensos que podem ser facilmente vistos do espaço .
E, no entanto, se explodisse a barragem, Moscou eliminou todas as suas defesas cuidadosamente construídas em uma área-chave que a Ucrânia pretende retomar, e apenas no momento em que Kiev está se preparando para uma ofensiva militar espetacular.
Além disso, o rio subindo atrás da barragem foi um grande obstáculo para as forças ucranianas que cruzavam o rio Dnieper por várias dezenas de quilômetros. Agora que suas águas baixaram à medida que o rio deságua no Mar Negro, o obstáculo será muito menor. A explosão da barragem surpreendeu um buraco em uma parte chave e natural da linha defensiva da Rússia.
Outra preocupação crítica para o Kremlin será que a explosão representa uma ameaça direta ao abastecimento de água para a árida península da Criméia, o primeiro pedaço de território ucraniano que a Rússia anexou. Após a derrubada do governo ucraniano apoiado pelos Estados Unidos em 2014, a Rússia priorizou a segurança da Crimeia, por muito tempo uma base naval estratégica em águas quentes.
E, como se isso não bastasse, o controle da Rússia sobre a usina nuclear de Zaporizhzhia, a montante da barragem, já está sob novo escrutínio internacional à medida que são levantadas questões sobre a capacidade de Moscou de lidar com um possível colapso, uma vez que o abastecimento de água, necessários para a refrigeração, diminuem drasticamente.
Também há vantagens políticas em destruir a barragem para Kiev. Como Ritter observa : “Há muita 'fadiga ucraniana' agora. O mundo está cansado da Ucrânia, de financiar a Ucrânia… O que a Ucrânia precisa é de um evento catastrófico que reúna o apoio internacional em torno da Ucrânia, culpando a Rússia por algo grande.”
O estouro da barragem faz exatamente isso. Ele traz a guerra de volta ao centro das atenções, apresenta Moscou como uma ameaça "terrorista" - não apenas para a Ucrânia, mas para toda a humanidade - e prova ser uma ferramenta altamente eficaz para justificar ainda mais a necessidade de armas e ajuda para "enfraquecer" a Rússia, mesmo que a contra-ofensiva ucraniana se mostre um fracasso.
“Ataque de teste” imprudente
A mídia ocidental não apenas ignorou amplamente esses fatores, mas também colocou um véu espesso sobre seus próprios relatórios recentes que poderiam implicar a Ucrânia como o principal culpado por trás da explosão da barragem.
Como noticiou o Washington Post em dezembro , os militares ucranianos tinham planos para destruir Kakhovka, em outras palavras, para realizar o que agora é universalmente entendido como um grande ato de terrorismo ecológico. Na época, o plano não perturbou o Ocidente.
Os preparativos incluíram o que agora parece um "ataque de teste" imprudente com um míssil HIMARS, cortesia dos EUA, "perfurando três buracos no metal [dos portões] para ver se a água do rio Dnieper poderia subir alto o suficiente para bloquear passagens russas, mas não inundam cidades próximas”.
“O teste foi um sucesso”, informou o major-general Andriy Kovalchuk, comandante ucraniano, em dezembro, segundo o Post. "Mas o estágio [de destruir a barragem] permaneceu como último recurso."
Poderia esse ou um “teste” semelhante – possivelmente em preparação para uma ofensiva ucraniana – ter minado acidentalmente a integridade da barragem, fazendo com que ela desmoronasse gradualmente sob a pressão da água?
Ou poderia ter sido intencionalmente destruído - como parte da ofensiva ucraniana - causando estragos em áreas sob controle russo, seja para forçar Moscou a redirecionar suas energias para evitar um ataque ucraniano ou para desviar a atenção do público ocidental? tem no lançamento de uma operação militar credível?
E por que, afinal, Moscou decidiu destruir a barragem, perdendo o controle sobre o fluxo de água, quando poderia simplesmente abrir as comportas para inundar as áreas a jusante a qualquer momento de sua escolha, como quando se deparou com uma tentativa de atravessar o rio rio pelo exército ucraniano?
Essas perguntas nem mesmo são feitas, muito menos respondidas.
Missão James Bond
Houve um padrão estabelecido com a mídia durante a guerra na Ucrânia, que pode servir como um guia para entender como a história do rompimento da barragem se desenrolará.
A relutância da mídia ocidental em fazer perguntas básicas, contextualizar com informações relevantes ou seguir linhas óbvias de investigação ficou igualmente evidente em outro ato de terrorismo verde: as explosões do oleoduto Nord Stream em setembro . Eles liberaram enormes quantidades de metano, o principal gás que contribui para o aquecimento global.
Mais uma vez, a mídia falou em uníssono. Primeiro, eles concordaram com as autoridades ocidentais ao atribuir as explosões a Moscou , sem a menor evidência e apesar do fato de que as explosões foram um grande golpe para a Rússia.
O Kremlin perdeu o abundante fluxo de receita proveniente do fornecimento de gás natural à Europa. Enquanto isso, diplomaticamente, ele foi destituído de sua principal influência sobre seu maior cliente de energia, a Alemanha, influência que poderia ter usado para induzir Berlim a romper com a política de sanções ocidental.
Tudo isso era difícil de esconder. Logo, a mídia ocidental simplesmente abandonou completamente a história do Nord Stream.
O interesse voltou a surgir muito mais tarde, em março, quando o New York Times e uma publicação alemã, Die Zeit , publicaram relatos separados e um tanto absurdos, baseados em fontes de informação não identificadas.
De acordo com esses relatos, um grupo de seis ucranianos desonestos fretou um iate e explodiu os oleodutos na costa da Dinamarca em uma missão no estilo James Bond. A história foi amplamente divulgada pela mídia ocidental, apesar de ter sido ridicularizada por analistas independentes como extremamente implausível e tecnicamente inviável.
'A Ucrânia fez isso'
O problema enfrentado pela mídia é que o lendário jornalista investigativo Seymour Hersh apresentou um relato muito mais plausível das explosões do Nord Stream em fevereiro. Sua fonte de informação anônima ofereceu um relato muito mais confiável e detalhado, que ele culpou os próprios Estados Unidos .
As evidências circunstanciais da responsabilidade dos EUA, ou pelo menos do envolvimento, já eram substanciais, mesmo que a mídia novamente as ignorasse.
De Joe Biden em diante, as autoridades americanas expressaram sua determinação em impedir que o gás russo chegue à Europa pelo Nord Stream e comemoraram a destruição dos oleodutos após o fato.
O governo Biden também tinha um motivo principal para explodir o Nord Stream: o desejo de acabar com a dependência energética da Europa em relação à Rússia, especialmente porque Washington queria alinhar Moscou e Pequim como os novos alvos em sua “guerra contra o terror” em andamento”.
A fonte de Hersh argumentou que os explosivos foram plantados por mergulhadores especiais da Marinha dos EUA, com a ajuda da Noruega, durante um exercício naval anual, BALTOPS, e detonados remotamente três meses depois.
A mídia ignorou deliberadamente esta versão. Quando foi referenciado em ocasiões ocasionais, a história foi descartada por ter sido atribuída a uma fonte não identificada. Nenhuma mídia, no entanto, parecia ter reservas semelhantes sobre a versão fantástica do iate, também fornecida por uma fonte não identificada.
A versão de Hersh se recusou a desaparecer, ganhando cada vez mais força nas mídias sociais até que surja uma alternativa confiável.
E assim, bingo! A alegação fantástica de que um grupo de amadores foi capaz de localizar e explodir os oleodutos nas profundezas do oceano foi descartada.
Na semana passada, o Washington Post informou que um serviço de inteligência europeu havia alertado o governo Biden sobre um ataque iminente aos oleodutos Nord Stream três meses antes de ocorrer. Segundo esse relato, uma pequena equipe de especialistas enviada pelos militares ucranianos realizou a operação "encoberta", atuando novamente, destacou-se, sem o conhecimento de Zelensky.
O Post informou que "funcionários de vários países" confirmaram que os EUA receberam um aviso prévio.
A Casa Branca mentiu?
A história levanta todos os tipos de questões profundamente perturbadoras, nenhuma das quais a mídia parece interessada em abordar.
Não menos importante, se for verdade, significa que o governo Biden mentiu descaradamente por meses ao promover uma ficção: que a Rússia realizou o ataque. A Casa Branca e as capitais europeias conscientemente enganaram a mídia e o público ocidentais.
Se os funcionários de Biden realmente conspiraram para manter uma grande mentira sobre um ato de terror industrial tão abrangente, que causou danos ambientais incalculáveis e está contribuindo para uma recessão cada vez mais profunda na Europa, que outras mentiras eles estão contando? Como você pode confiar no que eles dizem sobre a guerra ucraniana, como quem é o responsável pela destruição da barragem de Kakhovka?
E, no entanto, a mídia ocidental, que, de acordo com esse novo relato, foi enganada por meses, parece completamente despreocupada.
Além disso, se Washington sabia do ato terrorista iminente, dirigido tanto contra as fontes de energia européias quanto contra uma Rússia com armas nucleares, por que não interveio?
A cobertura da mídia dessa nova versão retrata amplamente os Estados Unidos como impotentes, incapazes de impedir que os ucranianos explodam os oleodutos.
Mas Washington é a única superpotência do mundo. A Ucrânia é totalmente dependente de seu apoio, financeira e militarmente. Se os Estados Unidos retirassem seu apoio, a Ucrânia seria forçada a negociar a paz com a Rússia. A ideia de que Washington não poderia ter impedido o ataque não é mais crível do que a alegação de que um grupo de entusiastas da navegação explodiu os oleodutos.
Se este último relato for verdadeiro, Washington teve influência para impedir o ataque à infraestrutura energética da Europa, mas não agiu. Por qualquer avaliação razoável, deve ser visto como causa da destruição dos oleodutos, apesar do custo devastador para a Europa e para o meio ambiente.
E terceiro, segundo este relato, a Ucrânia, ou pelo menos seus militares, provou ser bastante capaz de cometer o ato terrorista mais hediondo, mesmo contra seus aliados na Europa. Por que alguém, muito menos a mídia, deveria rejeitar as alegações russas de crimes de guerra ucranianos, incluindo a destruição da barragem de Kakhovka?
'Bons Nazistas'
A verdade, porém, é que a mídia ocidental não está preocupada com as implicações desta última história, assim como não estão com a anterior de Hersh, não se isso significar transformar os Estados Unidos e seus aliados em bandidos. A história foi relatada levianamente e será arquivada como mais uma peça de um quebra-cabeça que ninguém tem interesse em resolver.
O papel da mídia ocidental nas relações exteriores é sustentar uma narrativa que torne nossos líderes pessoas boas fazendo o melhor que podem em um mundo ruim, forçando-os a tomar decisões difíceis, às vezes moralmente comprometidas.
Mas e se Biden e Zelensky não forem realmente heróis, ou mesmo boas pessoas? E se eles forem tão ignóbeis, insensíveis e desumanos quanto os líderes estrangeiros que tão facilmente descartamos como o "novo Hitler"? O que acontece é que nossos meios de comunicação são cúmplices deles e fazem sua melhor divulgação.
A cobertura da mídia sobre a destruição da barragem de Kakhovka e dos oleodutos Nord Stream alude a um duplo problema: os líderes ocidentais e seus aliados podem estar envolvidos nos crimes mais terríveis, mas raramente podemos ter certeza porque nossa mídia está totalmente empenhada em não encontrar fora.
Esta semana, o New York Times finalmente admitiu em suas páginas algo que ele e o resto da mídia ocidental já reconheceram abertamente - mas que se tornou um tabu desde a invasão da Rússia - que o exército ucraniano está inundado de símbolos neonazistas .
No entanto, mesmo quando o jornal histórico admitiu o que havia anteriormente condenado como "desinformação" toda vez que aparecia nas redes sociais, o New York Times insistia em uma distinção absurda.
Sim, o jornal concordou que os soldados ucranianos se orgulham de se enfeitar com a insígnia nazista. E sim, grande parte da sociedade ucraniana em geral comemora notórias figuras nazistas da Segunda Guerra Mundial, como Stepan Bandera. Mas não, o uso prolífico de símbolos nazistas pela Ucrânia não se traduz em nenhum apego à ideologia nazista.
Este é o argumento de publicações ocidentais que, ao mesmo tempo, levaram a sério as alegações de que um astro do rock, Roger Waters, é anti-semita por interpretar uma música de seu álbum The Wall - de quatro décadas atrás - satirizando um ditador fascista… vestido como um ditador fascista .
O verdadeiro crime de Waters é que, agora que Jeremy Corbyn foi deposto do Partido Trabalhista, ele é o defensor mais visível dos direitos palestinos no mundo ocidental.
Se o New York Times e o restante da mídia ocidental estão dispostos a pintar os nazistas ucranianos, fazendo-os parecer bons, o que eles estão fazendo por Biden, Zelensky e os líderes europeus?
De uma coisa sabemos com certeza: não podemos olhar para a mídia ocidental em busca de uma resposta.
Jonathan Cook é autor de três livros sobre o conflito israelense-palestino e vencedor do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. Seu site e blog podem ser encontrados em www.jonathan-cook.net .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12