Fotografia de Nathaniel St.
counterpunch.org/
“Honrar as nossas alianças não significa facilitar assassinatos em massa”, disse o deputado Ocasio-Cortez no plenário da Câmara dos Deputados em 22 de março. “Facilitar assassinatos em massa” e “responsabilidade” poderiam incluir a cumplicidade legal dos Estados Unidos. Enquanto os olhos estão voltados para uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que apela a um cessar-fogo imediato na Faixa de Gaza, vale a pena referir um processo judicial na Califórnia (Defence for Children International, Palestina, et al. v. Joseph R. Biden, et al.); o caso desafia diretamente o apoio dos Estados Unidos a Israel. Embora o caso não force Israel a retirar-se de Gaza, levanta sérias questões sobre a cumplicidade dos Estados Unidos na contínua violação dos direitos humanos e do direito humanitário por parte de Israel, bem como sobre o seu flagrante incumprimento das medidas provisórias ordenadas pelo Tribunal Internacional. da Justiça (CIJ).
A CIJ decidiu em 26 de janeiro que Israel estava cometendo um “genocídio plausível”. Além disso, num Relatório de 25 de Março ao Conselho de Direitos Humanos elaborado pelo Relator Especial sobre a situação dos direitos humanos nos territórios palestinianos ocupados desde 1967, Francesca Albanese escreveu no Resumo: “Ao analisar os padrões de violência e as políticas de Israel na sua ataque a Gaza, este relatório conclui que há motivos razoáveis para acreditar que o limiar que indica a prática do genocídio por Israel foi atingido.”
No caso da Califórnia, os líderes dos Estados Unidos são acusados de cumplicidade ilegal por não prevenirem o genocídio, bem como por contribuírem para as ações genocidas de Israel.
Mais de trinta eminentes acadêmicos e profissionais do direito, incluindo Richard Falk, Philip Alston e Andrew Clapham, apresentaram um documento ( Amicus curiae ) apoiando o caso perante o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Distrito. Sem entrar em todo o jargão jurídico, os principais pontos do documento foram: 1) A proibição do genocídio, a cumplicidade no genocídio e o dever de prevenir o genocídio são normas fundamentais do direito internacional consuetudinário das quais não há exceções. 2) Estar ciente do risco de genocídio obriga os Estados a prevenir a ocorrência de genocídio. Se um Estado souber que está a ocorrer um genocídio e continuar a apoiar o Estado que comete o genocídio, o Estado que o apoia não cumpriu a sua obrigação legal de prevenir o genocídio e pode ser considerado cúmplice do genocídio. 3) Historicamente, em casos anteriores perante a CIJ, os Estados Unidos concordaram com estes princípios fundamentais. 4) Os tribunais nacionais podem aplicar o direito internacional consuetudinário fundamental, como o da Califórnia, neste caso.
O segundo ponto principal merece explicação detalhada, uma vez que se refere a dois tipos de violações da Convenção sobre Genocídio. A primeira violação é que a prevenção do genocídio é uma obrigação legal. Se um Estado tem conhecimento de que está a ser cometido genocídio e não faz nada, se conscientemente não evitou o genocídio, o Estado é cúmplice. Além disso, como observam os estudiosos; “O dever não exige a constatação de que está ocorrendo genocídio; pelo contrário, a consciência de um sério risco de genocídio impõe a todos os Estados a obrigação de tomarem todas as medidas possíveis e necessárias para prevenir a sua ocorrência ou continuação.” A decisão do TIJ sobre “genocídio plausível” torna este ponto relevante para os Estados Unidos, tal como o faz o Relatório do Relator Especial. Existe obviamente um sério risco de genocídio cometido por Israel em Gaza. Não pode haver dúvida da “consciência de um risco sério” por parte dos Estados Unidos. Portanto, como argumenta o documento, os Estados Unidos, como todos os Estados que ratificaram a Convenção, estão legalmente obrigados a “tomar todas as medidas possíveis e necessárias para evitar a ocorrência ou continuação [do genocídio]”.
O segundo tipo de violação do documento é ainda mais contundente para os Estados Unidos. Descreve um ato positivo de comissão, em vez do ato negativo de não prevenir. Se um Estado continuar a apoiar o Estado que comete o genocídio, salienta o documento, o Estado que o apoia pode ser considerado cúmplice na comissão do genocídio. Os Estados Unidos continuam a fornecer armas a Israel depois de 7 de Outubro. “Os Estados Unidos aprovaram e entregaram discretamente mais de 100 vendas militares estrangeiras separadas a Israel desde o início da guerra em Gaza, em 7 de Outubro, totalizando milhares de munições guiadas com precisão, pequenas bombas de grande diâmetro, destruidores de bunkers, armas pequenas e outras ajudas letais, disseram autoridades dos EUA aos membros do Congresso em um recente briefing confidencial”, escreveu John Hudson em 6 de março de 2024, no The Washington Post . O Wall Street Journal e o The New York Times confirmaram este relato do briefing do Congresso em relatórios semelhantes.
Os Estados Unidos são, portanto, duas vezes culpados de violar o Artigo IIIe da Convenção do Genocídio, que proíbe especificamente a cumplicidade.
Como é que os Estados Unidos continuam a fornecer armas a Israel, em violação da Convenção do Genocídio? A Lei de Controlo da Exportação de Armas dos EUA permite excepções para vendas de armas a aliados próximos. Os Estados Unidos aproveitam esta lacuna para continuar a enviar armas a Israel. Mas utilizar esta lacuna para continuar a enviar armas não exonera a cumplicidade no genocídio. No mínimo, é hipócrita. Usar a Lei de Controle de Exportação de Armas “não parece apenas uma tentativa de evitar a conformidade técnica com a lei de exportação de armas dos EUA, é uma forma extremamente preocupante de evitar a transparência e a responsabilização em uma questão de alto perfil”, disse Ari Tolany, diretor do Departamento de Segurança. monitor de assistência no think tank Center for International Policy, foi citado no The Guardian .
Hipócrita e reservado. De acordo com um artigo recente do New York Times : “Em Dezembro passado, o Secretário de Estado Antony J. Blinken invocou duas vezes uma autoridade de emergência raramente utilizada para enviar munições de tanques e granadas de artilharia para Israel sem revisão do Congresso. Estas foram as únicas duas vezes que a administração divulgou publicamente vendas militares entre governos a Israel desde Outubro.”
E quanto a outros países? Mudaram as suas políticas em relação a Israel após a decisão do TIJ? O governo canadiano, que fornece cerca de 4 mil milhões de dólares por ano em ajuda militar a Israel, anunciou recentemente que iria suspender as vendas de armas a Israel depois de o Parlamento canadiano ter aprovado uma moção não vinculativa para impedir as vendas de armas. O Canadá não estava sozinho. “O Canadá junta-se à Holanda, Japão, Espanha e Bélgica na suspensão da venda de armas”, informou a Aljazeera .
Além da proibição da venda de armas por parte dos países, o The Guardian revelou que mais de 200 membros do parlamento (MP) de 12 países escreveram uma carta tentando persuadir os seus governos a impor uma proibição à venda de armas a Israel . Os deputados, uma rede de socialistas e ativistas, argumentaram que não serão cúmplices da “grave violação do direito internacional por parte de Israel” no seu ataque a Gaza. Na sua carta, os políticos argumentaram que, após a decisão do TIJ, “um embargo de armas deixou de ser uma necessidade moral para se tornar um requisito legal”.
Os deputados também não estavam sozinhos. Especialistas da ONU declararam que “qualquer transferência de armas ou munições para Israel que seriam usadas em Gaza provavelmente violará o direito humanitário internacional…” Os especialistas, em sua maioria relatores independentes do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas, escreveram: “A necessidade de um sistema de armas O embargo a Israel é agravado pela decisão do Tribunal Internacional de Justiça , de 26 de Janeiro de 2024, de que existe um risco plausível de genocídio em Gaza e de graves danos contínuos aos civis desde então.” Como a Convenção sobre o Genocídio exige que todos os Estados que aderiram utilizem todos os meios razoavelmente disponíveis para prevenir o genocídio noutro Estado, tanto quanto possível, “isto exige a suspensão das exportações de armas nas atuais circunstâncias”, argumentaram os especialistas.
Em relação ao caso da Califórnia, os especialistas foram bastante claros; “Os funcionários do Estado envolvidos na exportação de armas podem ser individualmente responsabilizados criminalmente por ajudar e encorajar quaisquer crimes de guerra, crimes contra a humanidade ou atos de genocídio”, escreveram. “Todos os Estados sob o princípio da jurisdição universal, e o Tribunal Penal Internacional, poderão investigar e processar tais crimes.”
Com plena consciência do sério risco de um “genocídio plausível” por parte de Israel ocorrer em Gaza, os Estados Unidos não pararam as ações de Israel e continuam a enviar armas para Israel. Os Estados Unidos foram e continuam a ser cúmplices. “O direito internacional faz a sua aplicação por si só”, concluíram os especialistas. “Todos os Estados não devem ser cúmplices de crimes internacionais através da transferência de armas. Eles devem fazer a sua parte para pôr fim urgentemente à catástrofe humanitária implacável em Gaza.”
O argumento jurídico é claro. O argumento moral é mais claro. Seguir-se-á a ação política? Oito senadores escreveram a Biden em 11 de março, instando-o a exigir que o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, “pare de restringir o acesso da ajuda humanitária a Gaza ou perca a ajuda militar dos EUA a Israel”. Exigir que Israel permita o acesso à ajuda humanitária seria um começo. Parar de enviar equipamento militar seria ainda melhor. Mas mesmo um cessar-fogo do Conselho de Segurança da ONU – onde os EUA se abstiveram humildemente – não absolverá os Estados Unidos da cumplicidade no “genocídio plausível” de Israel.
Daniel Warner é o autor de Uma Ética da Responsabilidade nas Relações Internacionais . (Lynne Rienner). Ele mora em Genebra.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12