Fontes: Ctxt [Foto: Conferência de imprensa entre Von der Leyen e Netanyahu após a reunião de 13 de outubro. / Comissão Europeia]
Por Clare Daly
A covardia política e a inércia institucional permitiram a Von der Leyen impor o seu discurso pró-Israel. A máscara da respeitabilidade liberal está a cair e a barbárie da velha Europa está mais uma vez a vir à luz.
Durante a manhã de sábado, 8 de outubro, ao tomar conhecimento dos ataques cometidos no sul de Israel, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, fez uma declaração em X:
“Condeno veementemente o ataque realizado pelos terroristas do Hamas contra Israel. Isto é terrorismo na sua forma mais desprezível. “Israel tem o direito de se defender contra ataques tão atrozes.”
Ursula von der Leyen repetiu esta mensagem ao longo do dia, também num evento em Bordéus, onde declarou que “ L'UE se tient aux côtés d'Israël ” (“A UE está com Israel”), e num outro tweet, em onde reiterou que “Israel tem direito à autodefesa” e afirmou que “a UE… apoia Israel hoje e nas próximas semanas”.
Suas declarações foram equivocadas por vários motivos. Para começar, ele distorceu a lei. Israel – como qualquer Estado soberano – ao abrigo do direito internacional tem o direito à autodefesa nos termos do artigo 51.º da Carta das Nações Unidas. Contudo, tal como confirmado pelo Tribunal Internacional de Justiça em 2004, este direito só se aplica a ataques armados de um Estado contra outro Estado (1). Gaza não é um Estado soberano, mas um território ocupado por Israel. Daqui resulta que Israel não pode invocar o Artigo 51.º em resposta a um ataque de grupos armados em Gaza. O direito de autodefesa de Israel simplesmente não se aplica aos acontecimentos de 7 de Outubro.
Isto não significa que Israel não tenha o direito, nos termos da lei, de garantir a sua segurança interna ou a segurança da sua população, por exemplo através de uma resposta policial. Mas Israel invoca sempre o “direito à autodefesa” porque é uma propaganda eficaz. É considerado inaceitável que um Estado responda a um problema de segurança interna como Israel sempre faz, ou seja, mobilizando as suas forças armadas para uma população civil, por cujo bem-estar é responsável. No entanto, se Israel conseguir enganar a opinião pública internacional, fazendo-a considerar esta situação como uma guerra convencional e não como o policiamento de uma ocupação, então o seu ataque parecerá menos deslocado e os padrões a que é submetido serão reduzidos a Israel. Ao repetir esta mentira da propaganda israelita, Von der Leyen sustentou o falso discurso de “guerra” que permitiu o que estava por vir.
Do ponto de vista moral, as declarações de Von der Leyen foram claramente execráveis. Qualquer pessoa que conheça a história da ocupação israelita sabia o que Israel iria fazer na manhã de 7 de Outubro. Quando confrontadas com a violência de um povo colonizado, as potências coloniais respondem frequentemente de forma vingativa e desproporcional. Concluem que não foi o seu próprio terror e dominação colonial que causou a violência, mas que não houve o suficiente do acima mencionado. Eles exercem a mesma violência sobre aquela população, mas multiplicada por dez. Eles ficam com raiva. Esse padrão se repete ao longo da história. Sempre que os ocupados contra-atacam, os ocupantes, embriagados de poder e doentes de raiva, cobram um preço terrível de sangue.
Israel conhece bem a tradição do sadismo colonial. Os seus impiedosos ataques militares a Gaza nunca cessaram antes de ter sido atingida uma proporção astronómica de vítimas palestinianas e israelitas. No chamado “conflito entre Israel e a Palestina”, entre 2005 e 2014, segundo dados recolhidos pela organização israelita de direitos humanos B'Tselem, morreram 23 palestinianos por cada israelita. Apesar das mentiras e de mais mentiras dos porta-vozes israelitas, estas campanhas sempre envolveram ataques indiscriminados contra civis, inquestionáveis por qualquer observador honesto, e que foram posteriormente e de forma independente confirmados como tendo sido uma violação flagrante do direito internacional.
Portanto, Ursula von der Leyen não pode afirmar com segurança que não sabia como Israel iria responder. Quando fez as suas declarações iniciais, poderia ter-se limitado a deplorar os ataques contra civis, a expressar simpatia pelas vítimas e a apelar à paz e à calma. Em vez disso, anunciou que a UE apoiava Israel “hoje e nas próximas semanas”, sem qualquer qualificação ou aviso, sabendo muito bem o que essas semanas trariam. Aos olhos do público, apoiou voluntária e incondicionalmente o que sabia que seria um massacre de magnitude sem precedentes em nome da União Europeia (UE) e dos seus 448 milhões de cidadãos.
Mesmo no final daquele primeiro dia, os acontecimentos demonstraram a imprudência da sua postura. Israel retaliou com ataques aéreos em Gaza, que o Ministério da Saúde de Gaza disse ter matado pelo menos 230 palestinos e ferido 1.610. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, prometeu naquela noite “vingança poderosa” e que Israel “transformaria em ruínas” todos os lugares onde o Hamas “se esconde”, que no jargão tradicional do governo israelense significa toda Gaza. “Saia daí agora mesmo”, alertou ela à população civil que não podia obedecer porque ela era prisioneira de Israel há dezesseis anos, a maior parte do tempo sob seu comando.
Nada disso deu trégua a Ursula von der Leyen. Um minuto depois da meia-noite, tuitou uma fotografia do edifício Berlaymont localizado na rotunda Schuman, em Bruxelas, sede da Comissão Europeia, onde tem uma casa particular no décimo terceiro andar. Uma imagem gigante da bandeira israelense foi projetada de lado. “Israel tem o direito de se defender, hoje e nos dias que virão”, escreveu Von der Leyen. “A União Europeia está ao lado de Israel.” Ao longo do dia seguinte, enquanto Israel declarava formalmente a guerra e o número de vítimas mortais aumentava, continuaram mensagens no mesmo sentido, nas quais expressavam o seu “firme apoio a Israel” e mostravam edifícios da Comissão cobertos com bandeiras israelitas. Na tarde de domingo, dia 8, enquanto o número de mortos devido aos implacáveis ataques aéreos israelitas em Gaza se aproximava dos 413, Von der Leyen retuitou a imagem de Berlaymont e declarou: “Estamos com Israel”. (1)
Foto: Primeiras manifestações em massa contra o genocídio em Gaza. Londres, 14 de outubro de 2023. (DW Espanhol)
Estas declarações de Von der Leyen não só careciam de fundamento jurídico e moral. Eles também eram contrários aos fatos. Para começar, os cidadãos da União Europeia, que se apresenta como um sistema democrático, não foram consultados. Eles logo divulgaram sua opinião. No espaço de uma semana, a maior série de manifestações em grande escala desde a guerra do Iraque em 2003 tinha começado em cidades de toda a Europa (apesar das proibições preventivas de demonstrações públicas de solidariedade com a Palestina impostas em muitos países). Contrariamente às afirmações de Von der Leyen, era evidente que um grande número de europeus não estava “com Israel” quando este bombardeou um campo de prisioneiros ocupado e sitiado.
Além disso, as declarações de Von der Leyen ficaram fora da política permanente da UE em relação a Israel e à Palestina. Certamente, a UE mantém uma das colaborações mais estreitas de Israel com um país terceiro, supostamente baseada em “valores democráticos partilhados” e no “Estado de direito”. O volume total de comércio entre Israel e a UE ascendeu a 46,8 mil milhões de euros em 2022. Na década anterior a 2020, quase 30% das transferências internacionais de armas convencionais para Israel vieram de Estados-Membros da UE, no valor de 4,1 mil milhões de euros. Israel goza de acesso privilegiado ao financiamento da UE para investigação, com 1,28 mil milhões de euros de fundos públicos destinados a candidatos israelitas, muitos dos quais são universidades e empresas com posições-chave na indústria de armamento israelita .
A base jurídica desta estreita relação é o Acordo de Associação de 1995 entre a UE e Israel. Embora o “respeito pelos direitos humanos e pelos princípios democráticos” seja estipulado como uma base “essencial” para o acordo, as atrocidades israelitas nunca causaram a sua suspensão. Quando Israel destrói centros educativos construídos com fundos da UE , ou quando programas de espionagem israelitas estão implicados em escândalos políticos europeus , as facções conservadoras pró-Israel na política da UE levantam obstáculos para proteger Israel de uma rendição genuína. Os alemães pró-Israel e a extrema-direita húngara promovem a desinformação e fazem campanha incansavelmente para bloquear a ajuda europeia à Palestina dentro do orçamento da UE . A UE opõe-se oficialmente à expansão dos colonatos israelitas, mas os amigos de Israel na Europa garantem que nunca haverá quaisquer consequências materiais.
Objectivamente, a maior parte da política da UE é, portanto, pró-Israel. No entanto, pelo menos no papel, a UE sempre se escondeu atrás de uma fachada liberal internacionalista. Embora raramente tenha defendido os direitos palestinianos, a UE tem procurado evitar o apoio explícito, unilateral e incondicional a Israel. Pratica a ambiguidade ao gabar-se de ser o maior doador internacional para os Territórios Ocupados – mesmo quando grande parte desta ajuda, na prática, funciona como um subsídio à ocupação israelita; defender uma solução de dois Estados – embora fazendo pouco para alcançá-la; e professando o seu compromisso de defender o direito internacional – de permanecer parado enquanto Israel não o cumpre. No entanto, as intervenções de Von der Leyen não deixam margem para mal-entendidos. Mesmo ao nível retórico, nenhum dos compromissos tradicionais da UE era compatível com o apoio incondicional a Israel, que perpetrou crimes internacionais contra a população e o território que ocupava.
Em suma, as alegações de Ursula von der Leyen de que a UE apoiava Israel enquanto atacava civis eram legalmente falhas porque invocavam o direito de Israel à autodefesa, embora não fosse aplicável; moralmente errados porque autorizaram Israel a cometer crimes de guerra; e objectivamente errado porque muitos europeus se opuseram ao ataque militar de Israel, enquanto a política da UE era incompatível com dar luz verde à devastação de Gaza. Mas não é apenas porque as declarações de Von der Leyen revelaram ignorância da situação e foram terríveis e destrutivas, mas também porque ela não era legítima para as fazer. Não era função dela dizer essas coisas.
Brinque de ser presidente
Que o que Ursula von der Leyen disse estava fora de questão não é óbvio para muitas pessoas. É assim que ele se safa, então vale a pena explicar. Von der Leyen é “presidente”, o que parece muito importante. Ela também é vista fazendo atividades presidenciais, como dar entrevistas coletivas e viajar para zonas de guerra para posar para fotos. Portanto, quando esta pessoa aparentemente importante e visível se coloca diante das câmaras e diz que “a UE está com Israel”, muitos confiam na sua palavra. Certamente, eles raciocinam, essa pessoa não teria permissão para fazer isso e as câmeras não estariam gravando se ela não estivesse no comando. Mesmo que discordemos radicalmente das suas declarações em nome da UE, devemos assumir que ele exerce a função de uma autoridade democrática legítima quando as faz. Não é assim?
Pois não. Von der Leyen não tem autoridade para falar em nome da UE sobre assuntos externos. A imprensa internacional, amante da taquigrafia e desinteressada pelo funcionamento interno da UE, adquiriu o hábito de tratá-la como uma contraparte do presidente dos Estados Unidos: a detentora da “posição mais alta da UE”. Mas isso é falso. Na UE, os vinte e sete estados membros governam. Eles tomam decisões coletivamente em um órgão denominado Conselho. À Comissão, liderada por Von der Leyen, são delegados determinados poderes em determinadas áreas políticas. A política externa não é uma delas. Cada Estado-Membro executa a sua própria política externa. Quando desejam, os Estados-Membros reúnem-se no Conselho e negociam por consenso uma “posição comum”, na qual cada Estado-Membro tem poder de veto. É assim que a política externa da UE é feita. O presidente da Comissão não tem nada a ver com isso.
Depois de 7 de Outubro, o Concílio viu as coisas com uma cor diferente. O funcionário da UE responsável por expressar a política externa comum do Conselho – ou seja, a posição oficial da UE – é o Alto Representante para os Negócios Estrangeiros Josep Borrell, um social-democrata espanhol. Desde o início, os seus pronunciamentos foram mais contidos do que os de Von der Leyen. Em 7 de outubro, em linha com uma declaração acordada entre os Estados-membros e publicada no site oficial do Conselho naquela mesma manhã, Borrell tuitou que a UE deplorou a perda de vidas e lembrou “a importância de trabalhar para uma paz duradoura e sustentável”. Esta declaração foi, sem dúvida, um esforço para quadrar o círculo entre a política tradicional da UE, a linha dura emergente de Washington, os Estados-membros pró-Israel, como a Alemanha e a República Checa, e os Estados-membros que defendem os direitos palestinianos, como a Irlanda, a Espanha e a Eslovénia. O Conselho mostrou “solidariedade com” Israel, em vez de apoiar Israel. Em nome da UE, Borrell qualificou o “direito de Israel de se defender” com a advertência crítica “ de acordo com o direito internacional ”.
Isto significava que, à medida que os corpos se amontoavam em Gaza, havia não uma, mas duas políticas externas da UE sobre a crise existente . Um legítimo, vindo do Conselho, tentou alcançar alguma aparência de equilíbrio e reconheceu as obrigações vinculativas impostas pelo direito internacional a todas as partes. Entretanto, uma posição independente, formulada rapidamente por alguém que se fazia passar por líder da UE, apoiou inequivocamente Israel e não impôs restrições ao seu comportamento. Von der Leyen estava ciente da posição do Conselho e, se apesar de tudo continuou a proclamar o apoio incondicional da UE a Israel, não foi por acaso. Ele estava deliberadamente a apontar uma linha diferente à imprensa, ao público e ao mundo, e a desafiar o Conselho a impedi-la. Foi a incapacidade do Conselho de reafirmar a sua autoridade, a sua incapacidade de repreender, mesmo verbalmente, a usurpação de funções de Von der Leyen, que encorajou ela e outras figuras da política da UE a prosseguir e a adicionar ainda mais combustível à situação.
Na segunda-feira, 9 de Outubro, a “guerra” de Israel entrou numa nova fase. Embora os porta-vozes continuassem a transmitir aos meios de comunicação ocidentais as habituais mensagens de que Israel estava a fazer todo o possível para evitar danos aos civis, foram minados por uma torrente de declarações genocidas por parte de políticos israelitas. “Nakba para o inimigo agora!”, tuitou Ariel Kallner, deputado do Likud no Parlamento israelense. “A guerra não é contra o Hamas, mas contra o estado de Gaza”, disse May Golan, ministra do governo. “Apagar Gaza”, exigiu o vice-presidente do Parlamento, Nissim Vaturi. “Nada pode nos satisfazer mais!” Independentemente do que dissessem os propagandistas, a punição de todos os habitantes de Gaza pelas acções de alguns era evidentemente a posição predominante em Israel. E tornou-se uma política militar manifesta. O Ministro da Defesa israelita, Yoav Gallant, anunciou que tinha ordenado “um cerco total à Faixa de Gaza”, uma estratégia explícita de punição colectiva. “Não haverá eletricidade, nem comida, nem água, nem combustível, está tudo fechado”, disse ele. “Estamos lutando contra os animais humanos e agimos de acordo.”
A partir desse momento, durante as semanas de massacre que se seguiram, uma população de dois milhões de pessoas, confinadas e sujeitas a incessantes bombardeamentos aéreos, enfrentaria também a fome, a desidratação e a privação de electricidade para instalações essenciais como hospitais. Esta política foi condenada por organizações internacionais como um crime de guerra. Chegou a hora de a UE se retificar, distanciar-se de Israel e exigir que o direito internacional seja respeitado. Em vez disso, um aliado fundamental de Von der Leyen, o comissário húngaro de extrema-direita e declaradamente pró-Israel, Oliver Varhelyi, aproveitou a oportunidade para fazer algo que vinha tentando fazer há anos: cancelar a ajuda da UE à Palestina. “A escala do terror e da brutalidade contra #Israel e o seu povo é um ponto de viragem (…). “Não podemos continuar como antes”, tuitou ao anunciar uma “revisão” da ajuda ao desenvolvimento oferecida pela UE à Palestina no valor de 691 milhões de euros. “Todos os pagamentos são suspensos imediatamente”, disse ele, sugerindo que até a ajuda humanitária foi bloqueada.
Esta decisão teria sido atroz em qualquer contexto. Mas após a imposição de um cerco ilegal por Israel nesse mesmo dia, foi absolutamente diabólico. Grande parte da ajuda da UE vai para a Autoridade Palestiniana, que governa a Cisjordânia, e não Gaza. Ao declarar o congelamento da ajuda mesmo a esta administração palestiniana rival, que não esteve presente no campo de batalha nem esteve envolvida no ataque de 7 de Outubro, Varhelyi comprometeu a UE com uma política verdadeiramente extremista de punição colectiva . O anúncio foi imediatamente condenado pela sociedade civil internacional e suscitou preocupações no Secretariado das Nações Unidas. Neste ponto, finalmente, o Conselho encontrou a sua voz. “Não existe base jurídica para uma decisão unilateral deste tipo por parte de um comissário individual”, informou o Ministério dos Negócios Estrangeiros irlandês à imprensa. “Não apoiamos a suspensão da ajuda . ” Outras capitais, assim como o próprio Borrell, fizeram declarações semelhantes. Em poucas horas, a Comissão foi forçada a recuar. Haveria uma revisão, disse a Comissão, mas não haveria suspensão de pagamentos. Varhelyi agiu sozinho, concluiu a imprensa .
No dia seguinte, terça-feira, 10 de Outubro, numa reunião de emergência do Conselho, uma “esmagadora maioria de ministros” declarou que “os fundos da UE não deveriam ser suspensos”. A declaração do Conselho também apelou à “protecção dos civis”, “permitindo o acesso a alimentos, água e medicamentos a Gaza”, e novamente qualificou o “direito à autodefesa” de Israel com a necessidade de “ pleno respeito pelos direitos humanos internacionais”. . Mais uma vez, porém, o Conselho não repreendeu directamente von der Leyen ou a sua política externa paralela. O Conselho repreendeu Varhelyi, mas como comissário húngaro pertencente ao partido dos bandidos preferido da Europa liberal, o primeiro-ministro Viktor Orbán era um alvo fácil. Geralmente tolerado por Von der Leyen e isento da possibilidade de responsabilizá-lo, não passou de um sintoma. A origem da podridão foi a própria presidente da Comissão. Ao salientar isto, o Conselho entregou a Von der Leyen um bode expiatório e um cheque em branco para tudo o que aconteceu imediatamente a seguir.
Nessa altura, o número de palestinianos mortos pelos bombardeamentos indiscriminados israelitas aproximava-se dos 900 e havia mais de um quarto de milhão de pessoas deslocadas internamente. Nesse mesmo dia, o coordenador israelita da ajuda humanitária em Gaza disse num vídeo publicado online: “Os animais humanos são tratados em conformidade”. “Não há eletricidade, nem água, apenas danos. “Você queria o inferno, você terá o inferno.” A Sky News informou que um porta-voz da defesa israelita prometeu que “Gaza acabará por se tornar uma cidade de tendas”. “Não haverá edifícios.”
Ficou cada vez mais claro para a opinião pública mundial que Israel estava imerso num frenesim genocida. Uma avalanche de mensagens, imagens e vídeos online de cidadãos comuns de Gaza estava a proporcionar à opinião pública global uma janela sem precedentes para a realidade do ataque israelita. A pesar de los esfuerzos de la propaganda israelí por deshumanizar a las víctimas, ya pesar de la cobertura selectiva y sesgada de los medios de comunicación tradicionales, la concienciación en Europa y América aumentaba descomunalmente , y pronto desembocaría en manifestaciones multitudinarias a favor de un alto o fogo. Se a União Europeia tivesse aproveitado este momento para clarificar a sua posição e tivesse alinhado a Comissão e eliminado a ambiguidade relativamente à sua posição oficial, o seu prestígio na opinião mundial poderia ter sido recuperável. A UE poderia ter-se distanciado retoricamente do massacre de Israel sem fazer nada para se opor a isso; Este passo mínimo teria poupado à UE uma imensa perda de reputação. A UE poderia até ter feito a coisa certa e utilizado todos os instrumentos diplomáticos e jurídicos à sua disposição para pressionar Israel a um cessar-fogo. Nada disto aconteceu e, face a esta ausência, Von der Leyen continuou a orientar a sua política externa através das relações públicas. No final da semana, ela e os seus aliados foram autorizados a fincar a bandeira da UE no centro do genocídio que estava a ocorrer em Gaza. Milhões de cidadãos assistiram horrorizados à exposição definitiva e irreversível do vazio dos compromissos da UE relativamente aos direitos humanos e ao direito internacional.
Um “momento solene”
Na tarde de quarta-feira, 11 de outubro, foi realizado um “momento solene de solidariedade com as vítimas dos ataques terroristas em Israel” nas escadas do edifício do Parlamento Europeu, em Bruxelas. Este espectáculo mediático foi organizado pela colega de Von der Leyen no Partido Popular Europeu, de centro-direita, a Presidente do Parlamento Europeu, Roberta Metsola. Ladeado por von der Leyen, pelo presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, e pelo embaixador de Israel na UE, Haim Regev, Metsola ficou diante de uma fileira de bandeiras da UE e de Israel e, diante de uma multidão de algumas centenas de pessoas, fez um discurso condenando o Hamas pelo terrorismo. e expressando solidariedade exclusivamente para com as vítimas israelenses. Ao declarar que “este não é o momento para 'e mais'” – isto é, para mencionar ou reconhecer as vítimas palestinianas enquanto as bombas continuam a cair – Metsola dirigiu-se ao representante oficial do Estado que estava a cometer crimes de guerra na Faixa de Gaza. Gaza e agradeceu-lhe a sua presença. “Esta é a Europa”, disse ele. "Nós estamos com você!". A multidão foi então convidada a observar um minuto de silêncio pelas vítimas israelitas, após o qual foi tocada uma versão do hino nacional de Israel, seguida pela Ode à Alegria de Beethoven , o hino oficial da UE. Quando a notícia se espalhou pela imprensa, Von der Leyen e Metsola publicaram fotografias nas redes sociais. “A Europa está ao lado de Israel e do seu povo”, tuitou Metsola.
Foto: Charles Michel, Roberta Metsola, Ursula Von der Leyen e Haim Regev durante homenagem às vítimas israelenses em 11 de outubro no Parlamento Europeu. (Roberta Metsola)
Este ato foi um insulto orquestrado aos palestinos em todo o mundo. À medida que Israel demolia bloco após bloco de edifícios residenciais em Gaza , fazia parecer que a UE só tinha consciência da humanidade dos civis israelitas; como se os olhos europeus não vissem os palestinianos senão como “terroristas”. O evento também deu a impressão de que não era apenas a posição da Comissão Europeia, mas também do Parlamento Europeu. O problema era que o Parlamento Europeu ainda não tinha adoptado uma posição porque não se tinha reunido. Não haveria sessão até a semana seguinte, quando a posição seria formalmente decidida. Mas isso não importava mais. Poucas pessoas acompanham as sessões plenárias do Parlamento Europeu ou leem as suas resoluções. O procedimento democrático entrou em curto-circuito. Metsola e Von der Leyen criaram uma imagem que dizia mais do que mil palavras. Era a imagem que duraria.
O meu colega parlamentar Mick Wallace e eu contactámos Metsola antecipadamente para a alertar contra uma apresentação unilateral e para instá-la a garantir que todas as vítimas civis inocentes, tanto palestinianas como israelitas, fossem lamentadas no evento. Esta solicitação foi ignorada até depois do evento ter ocorrido. Outros parlamentares europeus contactaram-nos em privado e manifestaram a sua concordância com as nossas preocupações, mas permaneceram em silêncio em público. O clima da política da UE era tal depois de 7 de Outubro que os eurodeputados ficaram com medo de expressar qualquer objecção. A presença do Presidente do Conselho, Charles Michel, na sessão fotográfica de Metsola é provavelmente explicada de forma semelhante. O evento, organizado fora de qualquer procedimento habitual, constituiu chantagem moral; os convites enviados eram na verdade ultimatos. Muitos decidiram deixar-se levar em vez de correrem o risco de ter de explicar a sua ausência depois do facto . Foi assim que as instituições e os partidos da UE se viram empurrados por uma facção radical de políticos pró-Israel para um desempenho de propaganda que eclipsou a posição oficial da UE e da qual seria mais tarde difícil retratar-se.
“O Hamas é o único responsável”
O “momento solene” foi uma cena magnífica, mas Von der Leyen e Metsola tinham planeado um final ainda mais espetacular para sexta-feira 13, no final daquela semana. Naquela manhã, o número de mortos em Gaza atingiu 1.500, incluindo cerca de 500 crianças, e outras 6.600 pessoas ficaram feridas. 6.000 bombas foram lançadas, destruindo 752 edifícios com 2.835 casas. Mais de 423 mil pessoas foram forçadas a abandonar as suas casas. Mas Israel estava apenas começando. O exército israelita deu uma ordem aos 1,1 milhões de palestinianos que vivem na metade norte de Gaza. Eles tiveram 24 horas para se deslocarem, em massa, para a metade sul da Faixa. Uma invasão terrestre foi antecipada. A ordem de evacuação foi imediatamente condenada por organizações humanitárias e de direitos humanos. A ONU apelou à revogação da directiva, uma vez que não poderia ser obedecida “sem consequências humanitárias devastadoras”. Dezenas de milhares de habitantes de Gaza começaram a deslocar-se; Dezenas de pessoas foram mortas por ataques aéreos israelenses enquanto fugiam.
Foto: Roberta Metsola e Ursula Von der Leyen visitam o Kibutz Re'im acompanhadas por forças militares israelenses. / Parlamento Europeu
À medida que o exército israelita intensificava o seu ataque, acompanhado de declarações após declarações de intenções genocidas por parte da classe política israelita, Israel deveria ter sido o último lugar onde qualquer líder da UE gostaria de ser visto. No entanto, nessa mesma tarde, os presidentes Metsola e Von der Leyen decidiram desembarcar em Tel Aviv e mergulhar na situação participando numa visita de propaganda aos locais dos ataques de 7 de Outubro. Vestidos com coletes à prova de balas, eles permaneceram desajeitadamente entre uma multidão de homens enquanto olhavam para fora das câmeras e expressavam seu horror pelos acontecimentos ocorridos uma semana antes, mas sem comentar sobre a catástrofe que se desenrolava enquanto falavam. Naquela noite, os dois fizeram uma declaração conjunta com o presidente israelita, Isaac Herzog, que examinou a lista habitual de mentiras israelitas sobre “escudos humanos” e palestinos que explodiram a sua própria infra-estrutura, antes de Metsola reafirmar: “Estamos convosco”. Separadamente, numa declaração conjunta com Netanyahu, von der Leyen descreveu os ataques de 7 de Outubro como “atos de guerra” e expressou não só o direito incondicional de Israel, mas também o seu “dever” de “defender-se”, ao mesmo tempo que o isentou de qualquer responsabilidade. pelas consequências: “O Hamas é o único responsável pelo que está a acontecer.”
Isto estava muito longe da condição do Conselho de proceder “de acordo com o direito humanitário internacional”. Neste ponto, o comportamento de Von der Leyen foi melhor descrito como diplomacia não autorizada. Os alarmes soaram tardiamente em Bruxelas. Finalmente, alguns altos funcionários começaram a testemunhar anonimamente contra Von der Leyen. O Financial Times relatou preocupações de que “von der Leyen possa parecer apoiar ações militares que causarão um grande número de vítimas civis e serão rapidamente classificadas como crimes de guerra”. Um diplomata sênior disse ao jornal que “podemos estar à beira de uma limpeza étnica em massa”. Outro expressou receio de que a UE “pague um preço elevado no Hemisfério Sul por causa deste conflito ”.
Insuficiente e tardio. Ainda não houve repreensão institucional explícita. O Conselho estava em desordem: com os Estados-membros pró-Israel relutantes em repreender von der Leyen, não havia qualquer perspectiva de uma declaração conjunta acordada por unanimidade, chamando-a directamente à atenção. O resultado foi que Von der Leyen conseguiu o que queria. Não importava qual fosse a posição formal do Conselho. Era invisível. Qualquer esperança de que a UE actuasse como um travão a Israel foi eliminada. Quando as instituições conseguiram desenvolver uma posição através de procedimentos adequados, já tinha sido criado um clima político que tornava inadequado retroceder em posições com as quais Von der Leyen já se tinha comprometido. Neste momento, a cobardia política apareceu e a inércia institucional fez o resto: a UE continuou num caminho sem retorno e, semana após semana, não conseguiu apelar a um cessar-fogo permanente, contra a vontade de muitos cidadãos europeus. Até 30 de Novembro, Israel tinha matado pelo menos 15.000 pessoas em Gaza e muitos milhares de outras foram soterradas sob os escombros . Von der Leyen conseguiu o que queria. Conseguiu que a União Europeia apoiasse incondicionalmente um governo de extrema-direita em Israel no exato momento em que este iniciava uma campanha de terror genocida contra uma população civil indefesa.
Um “líder” que ninguém pediu
Isto não é apenas contra a legislação da UE. É também uma afronta a qualquer noção de democracia na UE. A razão pela qual a Comissão não tem poder para definir a política externa é que os governos dos Estados-Membros são eleitos democraticamente. O presidente da Comissão não. É nomeado para um mandato de cinco anos por decisão colectiva dos Estados-Membros e confirmado no Parlamento. Nenhum cidadão votou no Presidente Von der Leyen. Tentar ditar a política externa da UE é como o Secretário do Comércio dos EUA tentar contornar a Casa Branca numa questão de segurança nacional.
Na verdade, até a nomeação de Von der Leyen cheirava mal. Durante alguns anos, como um impulso à democracia, houve um acordo informal segundo o qual o Conselho deveria eleger o chefe do maior partido no Parlamento. No entanto, após as eleições europeias de 2019, o “candidato principal”, Manfred Weber, foi bloqueado por Viktor Orbán e pelos restantes Quatro de Visegrad. O mesmo aconteceu com a segunda opção, o social-democrata holandês Frans Timmermans. Após várias rodadas de cabo de guerra, foi encontrada uma alternativa que Orbán e companhia apoiariam: um Ministro da Defesa alemão de centro-direita, desconhecido do resto da Europa, e que já foi proposto como sucessor da Chanceler Angela Merkel antes de seu ministério ser envolvida num escândalo pelo qual muitos dos seus colegas de partido queriam expulsá-la da política alemã. Foi assim que Ursula von der Leyen acabou por ser presidente da Comissão Europeia.
Uma vez instalada no cargo, Von der Leyen consolidou rapidamente o seu poder centralizando o controlo numa pequena equipa. Iniciou o seu mandato em 2019 anunciando que iria liderar a primeira “Comissão Geopolítica”. Ela empregou uma máquina de relações públicas habilidosa e um apurado sentido de teatro político para se apresentar como líder da UE. Para isso, contou com a ajuda da Administração Biden, que premiou o seu sólido atlantismo tratando-a como contraparte e interlocutora privilegiada. Com a sua posição assim fortalecida, ele desenvolveu o hábito de ultrapassar as prerrogativas de política externa do Conselho, muitas vezes em benefício dos interesses americanos. Ela explorou impiedosamente a invasão russa da Ucrânia para se dar a conhecer, fazendo visitas de rotina a Kiev para ser fotografada com o presidente Volodymyr Zelensky, razão pela qual o New York Times a proclamou uma “líder inesperada do tempo de guerra”. Em 2023, assinou unilateralmente um pacto de migração com a Tunísia em nome da UE, sem o acordo da maioria dos Estados-membros, o que os levou a expressar a sua “incompreensão” da sua decisão. Noutras ocasiões, as suas tentativas de usurpar as funções do Conselho foram contidas, como aparentemente foi o caso quando o Presidente francês, Emmanuel Macron, antecipou-se à sua tentativa de sabotar as relações da UE com a China e convidou-a para uma visita de Estado. Pequim , na qual Von der Leyen recebeu um papel coadjuvante.
No entanto, um consenso entre vinte e sete governos para repreender este tipo de mau comportamento leva tempo a materializar-se e há normalmente uma relutância em fazer muito barulho na política da UE por medo de minar a “unidade europeia”. Na maioria das vezes, os truques de Von der Leyen são tratados com surpreendente indulgência por pessoas que deveriam saber mais. Em vez de desmascará-la e responsabilizá-la, a imprensa recebe-a de braços abertos e permite-lhe tornar o seu papel “mais presidencial”. Comparada com Washington, a política da UE sempre foi prosaica. A imprensa de Bruxelas luta para fazer com que os procedimentos bizantinos da UE e o grande elenco de burocratas funcionem como um produto de informação. Na primeira mulher a presidir à Comissão – vestida de fato e calças, com o cabelo penteado à perfeição e muito influenciada pelos clichés reaccionários do feminismo liberal – encontraram um chefe importante com quem poderiam trabalhar. Por esta razão, foi-lhe concedido todo o benefício da dúvida, ao mesmo tempo que se apropria abertamente de funções e responsabilidades que não lhe pertencem. O seu abuso de poder é relatado como se não se tratasse de uma questão de princípios jurídicos, mas sim de adivinhar quem deve governar e o vencedor fica com os despojos.
A luta pela frente
Tudo isto é sintomático de uma crise crônica do Estado de direito e da legitimidade democrática na política europeia. A ideologia oficial da política europeia apresenta a UE como uma figura histórica mundial da democracia sitiada por “regimes autoritários”. No entanto, quanto mais alto se sobe na política europeia, menos a tomada de decisões tem a ver com as preferências das pessoas comuns e mais dominada por uma forma esquálida de realpolitik . É isso que nós queremos? Será que os cidadãos querem um sistema em que uma elite europeia autoritária, nascida para governar, elevada ao poder sem um único voto, possa invadir e ignorar as preferências dos governos eleitos? A julgar pelos protestos em massa das últimas semanas, não parece ser assim.
Para muitas pessoas, as últimas semanas foram um momento de clareza na forma de um pesadelo. Estamos a enfrentar um dos maiores e mais visíveis crimes contra a humanidade de que há memória, enquanto cidadãos de toda a Europa e do Ocidente percorrem as redes sociais e testemunham as crueldades mais inimagináveis, mesmo quando os seus líderes insistem roboticamente que “devemos estar ao lado de Israel”. Em 2009, durante a “Operação Chumbo Fundido”, a UE apelou a um cessar-fogo. Ele fez o mesmo em 2014, durante a “Operação Margem Protetora”. Então porque é que a Europa aplaudiu com tanto entusiasmo e descaramento o atual ataque a Gaza?
Muitos fatores intervieram. A longa ressaca ideológica da “guerra ao terror” no discurso de segurança europeu. A preparação de um guião de propaganda oficial da UE para a guerra na Ucrânia, todo ele com slogans tolos e acenando com bandeiras, que foi copiado e colado de forma desleixada para ser aplicado a uma ocupação colonial na Palestina. A restauração da hegemonia dos Estados Unidos na Europa , através da NATO, na sequência dessa guerra. A forma patológica e racista que a culpa pelo Holocausto assumiu na Alemanha, a maior economia da Europa, o que contribuiu para a aceitação da islamofobia e do anti-arabismo entre as elites políticas e mediáticas, bem como para o apoio incondicional, em todo o espectro político, à dogmatismo incomum na política externa de “Israel certo ou errado”. Mas nada disso explica completamente. Algo importante está se formando.
Nas margens da nossa ordem mundial – na antecipação do colapso climático e da crescente brutalidade da política fronteiriça ocidental, na guinada global em direcção ao ultranacionalismo e à fogueira do direito internacional – algo tem estado a tomar forma e está agora a apresentar-se ao mundo. . A máscara da respeitabilidade liberal está a cair e a barbárie da velha Europa está a voltar à luz. Foi atribuído a Israel um papel de vanguarda, o do maior ataque às normas e padrões que existiram desde a Segunda Guerra Mundial. As regras de um mundo muito mais injusto e violento estão a ser escritas. Em Gaza, e na insensível indiferença da classe política europeia relativamente ao seu destino, vislumbramos a escuridão que se avizinha. É por isso que o surgimento da consciência de massa a partir destes eventos é tão importante. A Palestina é o nosso futuro. Seu povo é nosso. Temos que lutar por eles.
Notas1. Consequências Jurídicas da Construção de um Muro no Território Palestino Ocupado , Opinião Consultiva, Relatórios da CIJ (2004), par. 139.——————-Tradução de Paloma Farré .Clare Daly é membro do Parlamento Europeu pelo círculo eleitoral de Dublin desde 2019 e faz parte do grupo de esquerda Independentes pela Mudança.Este texto corresponde ao décimo terceiro capítulo do livro Dilúvio. Gaza e Israel da Crise ao Cataclismo, editado por Jamie Stern-Weiner.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12