Fontes: Vozes do Mundo
Por Maha Hilal
«O tempo que passei em Abu Ghraib acabou com a minha vida. Agora sou apenas metade de um ser humano. Isso é o que o sobrevivente de Abu Ghraib, Talib al-Majli, disse sobre os 16 meses que passou naquela infame prisão iraquiana depois de ser capturado e detido pelas tropas dos EUA em 31 de outubro de 2003. Após a sua libertação, al-Majli continuou a sofrer de um uma série de dificuldades, incluindo a incapacidade de manter o emprego devido a deficiências físicas e mentais e uma vida familiar que permanece um caos.
Nunca foi acusado de qualquer crime, o que não é propriamente surpreendente, dado que a Cruz Vermelha estima que entre 70% e 90% das pessoas detidas no Iraque após a invasão dos EUA em 2003 não eram culpadas de nada. Mas, tal como outros sobreviventes, o seu tempo em Abu Ghraib continua a assombrá-lo, embora, quase 20 anos depois, a falta de justiça e de responsabilização nos Estados Unidos pelos crimes de guerra cometidos naquela prisão tenha sido relegada para um passado distante. e é considerado um capítulo há muito encerrado da Guerra ao Terror deste país.
O “escândalo” de Abu Ghraib
Em 28 de abril de 2004, o programa 60 Minutes da CBS News exibiu um segmento sobre a prisão de Abu Ghraib, no qual foram reveladas pela primeira vez fotos dos tipos de tortura ali perpetrados. Algumas das imagens agora famosas incluíam um prisioneiro de capuz preto sendo colocado em pé sobre uma caixa com os braços estendidos e cabos elétricos amarrados nas mãos; prisioneiros nus empilhados uns sobre os outros numa estrutura piramidal ; e um prisioneiro de macacão de joelhos que foi ameaçado por um cachorro. Além dessas imagens perturbadoras, várias fotos incluíam militares americanos sorrindo ou posando com sinais de polegar para cima, indicações de que pareciam ter prazer na humilhação e tortura destes prisioneiros iraquianos e que as fotos se destinavam a ser vistas.
Assim que essas fotos vieram à tona, houve indignação generalizada em todo o mundo no que ficou conhecido como o escândalo de Abu Ghraib. No entanto, a palavra “escândalo” continua a chamar a atenção para essas fotos e não para a violência sofrida pelas vítimas ou para o facto de, duas décadas depois, não ter havido responsabilização dos governantes que sancionaram um ambiente propício à tortura.
Graças à existência da Lei Federal de Reivindicações de Responsabilidade Civil, todas as ações judiciais contra o governo federal, quando se tratava de Abu Ghraib, foram rejeitadas. O governo também não forneceu qualquer compensação ou reparação aos sobreviventes de Abu Ghraib, mesmo depois de o Pentágono ter divulgado em 2022 um plano para minimizar os danos aos civis nas operações militares dos EUA. No entanto, há uma ação civil movida em 2008 – Al Shimari vs. CACI – movida em nome de três demandantes que desafiam o papel do empreiteiro militar CACI na tortura de Abu Ghraib. Embora a CACI tenha tentado vinte vezes que o caso fosse arquivado, o julgamento – o primeiro a abordar os maus tratos aos detidos de Abu Ghraib – começou finalmente em meados de Abril no Tribunal Distrital Oriental da Virgínia. Se os demandantes conseguirem uma decisão a seu favor, será um passo bem-vindo em direção a alguma aparência de justiça. No entanto, para outros sobreviventes de Abu Ghraib, qualquer perspectiva de justiça permanece, na melhor das hipóteses, improvável.
A estrada para Abu Ghraib
"A minha impressão é que o que foi acusado até agora é abuso, o que considero tecnicamente diferente de tortura... E, portanto, não vou abordar a palavra 'tortura'." Foi o que disse o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, numa conferência de imprensa em 2004. É claro que ele nem sequer mencionou que ele e outros membros da administração do presidente George W. Bush tinham feito grandes esforços não só para autorizar técnicas brutais de tortura. "Guerra Global ao Terror", mas para aumentar drasticamente o limiar do que poderia ser considerado tortura.
Como Vian Bakir argumenta em seu livro Torture, Intelligence and Sousveillance in the War on Terror: Agenda-Building Struggles, seus comentários fizeram parte de uma estratégia tripla da administração Bush para reformular os abusos descritos nessas fotos, que incluíam fornecer "provas." da suposta legalidade das técnicas básicas de interrogatório, enquadrar tais abusos como eventos isolados e não sistêmicos, e fazer todo o possível para destruir completamente as provas visuais de tortura.
Embora altos funcionários de Bush afirmassem não saber nada sobre o que aconteceu em Abu Ghraib, a guerra ao terrorismo que lançaram foi construída para desumanizar completamente e negar quaisquer direitos aos detidos. Tal como observado num relatório de 2004 da Human Rights Watch, “The Road to Abu Ghraib”, o padrão de abusos em todo o mundo não foi o resultado das acções de soldados individuais, mas de políticas administrativas que contornavam a lei, aplicavam métodos de interrogatório claramente semelhantes aos tortura para “suavizar” os detidos e adotou uma abordagem de “não ver o mal, não ouvir o mal” a quaisquer alegações de maus-tratos aos prisioneiros.
Na verdade, a administração Bush procurou activamente pareceres jurídicos sobre como excluir os prisioneiros da guerra contra o terrorismo de qualquer quadro jurídico. Um memorando do Procurador-Geral Alberto Gonzales ao Presidente Bush argumentou que as Convenções de Genebra simplesmente não se aplicavam aos membros do grupo terrorista Al Qaeda ou aos Taliban Afegãos. Quanto ao que constituiria tortura, um infame memorando, redigido pelo advogado do Office of Legal Counsel John Yoo, sustentava que "a dor física equivalente à tortura deve ser equivalente em intensidade à dor que acompanha lesões físicas graves, tais como falência de órgãos, deterioração de funções corporais ou mesmo morte. Mesmo depois de as fotos de Abu Ghraib terem sido tornadas públicas, Rumsfeld e outros funcionários da administração Bush nunca cederam à sua suposta inaplicabilidade. Como disse Rumsfeld numa entrevista televisiva, “eles não se aplicavam exactamente” ao Iraque.
Em janeiro de 2004, o major-general Anthony Taguba foi nomeado para liderar uma investigação do Exército sobre a unidade militar, a 800ª Brigada da Polícia Militar, que comandava Abu Ghraib, onde abusos foram relatados de outubro a dezembro de 2003. Seu relatório foi inequívoco sobre o natureza sistemática da tortura: "Entre Outubro e Dezembro de 2003, no Centro de Detenção de Abu Ghraib (BCCF), numerosos incidentes de abuso criminal sádico, flagrante e gratuito foram infligidos a vários detidos. Estes maus-tratos sistemáticos e ilegais aos detidos foram perpetrados intencionalmente por vários membros do corpo de guarda da Polícia Militar (372ª Companhia da Polícia Militar, 320º Batalhão da Polícia Militar, 800ª Brigada da Polícia Militar), na secção 1-A da prisão de Abu Ghraib.
Infelizmente, o relatório Taguba não foi o primeiro nem o último a documentar abusos e tortura em Abu Ghraib. Além disso, antes da sua publicação, o Comité Internacional da Cruz Vermelha emitiu vários avisos de que tais abusos estavam a ocorrer em Abu Ghraib e noutros locais.
Simulação de reparo
Assim que as imagens foram reveladas, o presidente Bush e outros membros da sua administração condenaram rapidamente a violência na prisão. Em menos de uma semana, Bush garantiu ao rei Abdullah da Jordânia, que estava de visita à Casa Branca, que lamentava o que aqueles prisioneiros iraquianos tinham sofrido e que "lamentava igualmente que as pessoas que tinham visto aquelas imagens não compreendessem a verdadeira natureza e o coração da América.
Como observou o estudioso Ryan Shepard, o comportamento de Bush foi um caso clássico de “reparações falsas”, cujo objectivo era oferecer uma “aparência de confissão genuína”, evitando ao mesmo tempo qualquer responsabilidade real pelo que aconteceu. Ele analisou quatro casos em que o presidente apresentou um "pedido de desculpas" pelo ocorrido: duas entrevistas às televisões Alhurra e Al Arabiya em 5 de maio de 2004 e duas aparições com o rei da Jordânia no dia seguinte.
Em cada um deles, o presidente também responsável pela criação de uma prisão de injustiça em Guantánamo, em 2002, em solo cubano ocupado, conseguiu desviar a culpa de forma clássica, sugerindo que a tortura não tinha sido sistemática e que a culpa recaía em algumas pessoas de baixo nível. Ele também negou saber qualquer coisa sobre a tortura em Abu Ghraib antes das fotos serem publicadas e tentou restaurar a imagem dos Estados Unidos fazendo uma comparação com o que o regime do autocrata iraquiano Saddam Hussein tinha feito antes da invasão americana.
Na sua entrevista à Alhurra , por exemplo, afirmou que a resposta americana a Abu Ghraib – investigações e justiça – seria diferente de tudo o que Saddam Hussein tinha feito. Infelizmente, porém, a ocupação americana daquela prisão e a tortura que aí ocorreu foram tudo menos uma ruptura com o reinado de Hussein. Contudo, no contexto desse falso pedido de desculpas, Bush aparentemente assumiu que os iraquianos poderiam ser facilmente persuadidos nesse ponto, independentemente da violência que tinham sofrido nas mãos dos americanos; que, de facto, como disse Ryan Shepard , eles iriam “aceitar a ocupação americana, amante da liberdade e que procura a verdade, como muito superior ao regime anterior”.
Uma verdadeira responsabilidade para Abu Ghraib? Nem mesmo perto. Mas revisitar o pedido de desculpas de Bush, tantos anos depois, é um lembrete vívido de que ele e os seus altos funcionários nunca tiveram a menor intenção de abordar verdadeiramente esses atos de tortura como sistêmicos na guerra contra o terrorismo da América, especialmente porque ele estava diretamente envolvido neles.
Armas do imperialismo americano
Em 19 de março de 2003, o presidente Bush fez um discurso no Salão Oval aos seus “concidadãos”. Ele começou por dizer que “as forças dos EUA e da coligação estão nas fases iniciais de operações militares para desarmar o Iraque, libertar o seu povo e defender o mundo de um grave perigo”. O povo libertado do Iraque, disse ele, "testemunharia o espírito honrado e decente dos militares americanos".
É claro que não houve nada de honroso ou decente na sua invasão do Iraque. Foi uma guerra ilegal para a qual Bush e a sua administração passaram meses angariando apoio. Na verdade, no seu discurso sobre o Estado da União de 2002, o presidente referiu-se ao Iraque como parte de um “eixo do mal” e de um país que “continua a ostentar a sua hostilidade para com os Estados Unidos e a apoiar o terror”. Mais tarde naquele ano, ele começou a afirmar que o regime de Saddam também possuía armas de destruição em massa. (Isso não aconteceu, e ele sabia disso.) Como se isso não bastasse para estabelecer a ameaça que o Iraque supostamente representava, em janeiro de 2003, o vice-presidente Dick Cheney afirmou que "ajuda e protege terroristas, incluindo membros da Al Qaeda ."
Dias depois de Cheney ter feito essas afirmações, o Secretário de Estado Colin Powell afirmou falsamente aos membros do Conselho de Segurança da ONU que Saddam Hussein tinha armas químicas, que as tinha usado antes e que não hesitaria em usá-las novamente. Ele mencionou a frase “armas de destruição em massa” 17 vezes no seu discurso, não deixando espaço para equívocos sobre a urgência da sua mensagem. Da mesma forma, o Presidente Bush insistiu que os Estados Unidos "não tinham nenhuma ambição no Iraque, excepto eliminar uma ameaça e devolver o controlo desse país ao seu próprio povo".
Os falsos pretextos sob os quais os Estados Unidos travaram a guerra contra o Iraque são um lembrete de que a guerra ao terrorismo nunca teve realmente como objectivo deter uma ameaça, mas sim expandir o poder imperial americano à escala global.
Quando os Estados Unidos assumiram o controle daquela prisão, substituíram o retrato de Saddam Hussein por uma placa que dizia: “A América é amiga de todos os iraquianos”. Tornar-se amigo dos Estados Unidos no contexto de Abu Ghraib teria, naturalmente, envolvido uma espécie de amnésia forçada.
No seu ensaio “Abu Ghraib e os seus Arquivos Sombrios”, o professor Joseph Pugliese da Universidade Macquarie faz esta ligação, escrevendo que “as fotografias de Abu Ghraib obrigam o espectador a testemunhar a implantação e a promulgação do poder imperial absoluto dos Estados Unidos. "nos corpos de prisioneiros árabes através dos princípios organizadores da estética da supremacia branca que entrelaçam a violência e a sexualidade com o espetáculo orientalista.
Enquanto projecto de construção do império americano pós-11 de Setembro, Abu Ghraib e a tortura de prisioneiros que ali ocorreu devem ser vistos através das lentes daquilo que chamo de imperialismo carcerário: uma extensão do estado prisional americano para além das suas fronteiras ao serviço de dominação e hegemonia. (A Aliança para a Justiça Global refere-se a um fenómeno relacionado que estou a discutir como “imperialismo prisional”.) A distinção que faço baseia-se no meu foco na guerra contra o terrorismo e na forma como a prisão se tornou uma ferramenta através da qual essa guerra foi travada. No caso de Abu Ghraib, a captura, detenção e tortura pelas quais os iraquianos foram contidos e subjugados foi uma estratégia primária da colonização do Iraque pelos EUA e foi usada como forma de transformar os iraquianos detidos numa ameaça visível que legitimou a presença americana naquele país. (A prisão de Bagram, no Afeganistão, foi outro exemplo de imperialismo prisional.)
Além do show e em direção à justiça
Para começar, o que tornou possível a tortura em Abu Ghraib? Embora existam, naturalmente, vários factores, é importante considerar um acima de tudo: a forma como a guerra americana, não contra o terror, mas contra o terror, tornou os corpos iraquianos completamente descartáveis.
Uma forma de ver essa desumanização é através do Homo Sacer do filósofo Giorgio Agamben, que define uma relação entre o poder e duas formas de vida: zoe e bios. Zoe se refere a um indivíduo reconhecido como plenamente humano, com vida política e social, enquanto bios se refere apenas à vida física. Os prisioneiros iraquianos em Abu Ghraib foram reduzidos ao bios, ou vida nua, enquanto foram despojados de todos os direitos e proteções, deixando-os vulneráveis à violência desinibida e inexplicável e à tortura horrível.
Vinte anos depois, aquelas imagens inesquecíveis de tortura em Abu Ghraib servem como um lembrete contínuo da natureza da brutalidade americana naquela inacabada Guerra Global ao Terror. Eles continuam a perseguir-me - e a outros muçulmanos e árabes - vinte anos depois. Sem dúvida, ficarão gravados na minha memória para o resto da vida.
Quer a justiça prevaleça ou não de alguma forma para os sobreviventes de Abu Ghraib, como testemunhas - mesmo distantes - do que aconteceu naquela prisão, o nosso trabalho deve continuar a ser o de procurar as histórias escondidas atrás dos capuzes, das grades e do indescritível atos de tortura que ali ocorreram. É crucial, mesmo tantos anos depois, garantir que aqueles que sofreram uma violência tão horrível nas mãos dos americanos não sejam esquecidos. Caso contrário, o nosso olhar tornar-se-á mais uma arma de tortura, prolongando a vida dos actos horríveis nessas imagens e garantindo que a humilhação daqueles prisioneiros da Guerra ao Terror continue a ser um espectáculo passageiro para o nosso consumo.
Duas décadas depois da publicação dessas fotos, o que é crucial na violência e no horror insuportáveis que captam é a escolha que continuam a forçar os espectadores a fazer: tornarem-se apenas mais um espectador da violência e do horror que este país perpetrou sob o rótulo de Guerra ao Terrorizar ou assumir a tortura e exigir justiça para os sobreviventes.
Artigo originalTomDispatch.com. Traduzido do inglês por Sinfo Fernández.
Maha Hilal é a diretora executiva fundadora do Muslim Counterpublics Lab e autora de Innocent Until Proven Muslim: Islamophobia, the War on Terror, and the Muslim Experience Since 9/11 . Seus escritos foram publicados na Vox, Al Jazeera, Middle East Eye, The Daily Beast, Newsweek, Business Insider e Truthout , entre outros.
*****
Quer apoiar?
O caminho é por aqui: Pix 143.492.051 - 87
Nenhum comentário:
Postar um comentário