O estado repressivo e eugênico de John Stuart Mill

© Foto: Domínio público

Bruna Frascolla
strategic-culture.su/

O debate sobre o tamanho do Estado costuma ser iniciado pelos liberais econômicos. O Estado, dizem eles, deve ser mínimo e eficaz, mas o nosso Estado é gigante e inchado.

O debate sobre o tamanho do Estado costuma ser iniciado pelos liberais econômicos. O Estado, dizem eles, deve ser mínimo e eficaz, mas o nosso Estado é gigante e inchado. Nenhum exemplo de estado ideal é apontado no mundo real. O melhor que podem fazer é apontar para as pensões de reforma do Chile (pelo menos é o que fazem os liberais brasileiros). Mas os liberais dizem sempre que o Estado é demasiado grande e ineficaz, sem nenhum exemplo tangível de um bom Estado no horizonte. Claro, eles são sempre americanófilos, mas culpam Roosevelt ou “os esquerdistas” por todas as falhas percebidas no Estado americano. Quando a esquerda for eliminada e todos forem direitistas, os EUA serão um estado perfeito, democrático e liberal.

A obra On Liberty (1859), de John Stuart Mill, mostra-nos como os termos desta discussão estão distorcidos. Após sua notória defesa da liberdade de expressão, Mill esboça, no capítulo “Aplicações”, instruções práticas para quem deseja implementar suas ideias.

O suposto Estado mínimo aparece aí como as limitações que o Estado deveria ter face ao poder da sociedade civil. Para Mill, por exemplo, se o Estado contratar como burocratas os mais qualificados entre os seus cidadãos, isto é algo perigoso, porque a sociedade civil ficaria então privada deles, e tal burocracia poderia ser tão poderosa como a do Czar. Contudo, o Estado de Mill deve regular algo tão íntimo e essencial como a reprodução humana.

Vale a pena ler este trecho lunático: “O fato em si, de causar a existência de um ser humano, é uma das ações mais responsáveis ​​no âmbito da vida humana. Assumir esta responsabilidade – conceder uma vida que pode ser uma maldição ou uma bênção – a menos que o ser a quem será concedida tenha pelo menos as chances normais de uma existência desejável, é um crime contra esse ser. E num país superpovoado, ou ameaçado de sê-lo, produzir crianças, além de um número muito pequeno, com o efeito de reduzir a recompensa do trabalho pela sua competição, é uma ofensa grave contra todos os que vivem da remuneração de seu trabalho. As leis que, em muitos países do Continente, proíbem o casamento, a menos que as partes possam demonstrar que possuem meios de sustentar uma família, não excedem os poderes legítimos do Estado: e sejam essas leis oportunas ou não [...], eles não são questionáveis ​​como violações da liberdade”.

Portanto, o Estado não deve ser “grande” o suficiente para ter empresas públicas, mas deve ser “grande” o suficiente para cuidar, a nível pessoal, dos chamados “direitos reprodutivos” dos seus cidadãos – um termo cunhado no nosso Millian idade. Se o Estado existe para promover ativamente o bem dos seus cidadãos, está “inchado”; mas se o Estado se abstém de definir o que é bom e existe para constranger os seus cidadãos, ele é “eficiente”. O Estado não pode definir o que é bom, mas pode determinar que algo é mau – como, por exemplo, nascer quando se é pobre. O Estado pode até criminalizar a reprodução dos pobres, porque ter filhos é entendido como um crime contra essas próprias crianças.

Mill escreveu isso muito antes de AC, do divórcio normalizado e do ultrassom médico. Portanto, uma argumentação naquele ano dificilmente mencionaria a questão do aborto eugênico. Porém, ele já introduz a estranha ideia de pensar o ser humano como uma variável abstrata, em vez de um ser real. Tal ideia seria amplamente utilizada pelos utilitaristas no final do século XX (ver Ética Prática de Peter Singer ) para promover o aborto de fetos deficientes e até mesmo o infanticídio. No início do século XXI , o economista Steven Levitt, no seu Freakonomics , defenderia o aborto dos pobres como forma legítima de reduzir a violência.

Mill começou a pensar nas crianças como um número que a sociedade oferece; Singer segue essa linha e pensa neles como números a serem fornecidos pelos pais. Em ambos os casos, mascaram a sua maquinação como compaixão, alegando que não querem que “as crianças” (que não existem) nasçam em más condições. O facto é que, se o filho de um feto pobre ou deficiente for abortado, ninguém será salvo da pobreza ou da doença; pelo contrário, um pobre e um doente estão a ser mortos no útero – ou, no caso de Mill, os pobres estão a ser impedidos de constituir família, sendo portanto forçados a viver apenas para trabalhar.

É claro que um fator que leva os empregados a exercer pressão sobre o patrão é o número de bocas para alimentar – especialmente numa época em que havia muitas bocas e as mulheres não eram educadas para ter empregos. No entanto, Mill também finge querer o melhor para os trabalhadores: o mecanismo que apresenta como forma de aumentar os salários é reduzir a quantidade de trabalhadores através da redução da sua natalidade (embora se pudesse, pensando desta forma, enviar uma quantidade de trabalhadores para um Câmara de gás). Essa seria a lei da procura e da oferta, e os liberais de hoje estariam prontos a aceitá-la como Voz da Ciência, sem pensar que talvez os empregadores – ainda mais na era de Mill! – poderiam de fato pagar salários miseráveis ​​por causa da ganância, mantendo um lucro maior. O liberalismo de Mill, tão exaltado pelos liberais até hoje, nada mais é do que um mecanismo de controlo social por um Estado que serve os interesses dos proprietários de capital.

Finalmente, neste século XXI, Mill é o grande vencedor cultural. É senso comum, agora, o medo de trazer crianças “para este mundo”. A esquerda, que recusa o liberalismo apenas num flatus vocis , exalta como libertação feminina o fim dos lares prolíficos sustentados por um salário único. Em vez de aumentar os salários através de uma redução da natalidade na classe trabalhadora, o que o liberalismo conseguiu, com uma grande ajuda do feminismo, foi reduzir os salários, aumentando a oferta de trabalhadores com mulheres. Antes da propaganda liberal, a norma era que um salário poderia sustentar uma casa; depois do sucesso da propaganda liberal, homens e mulheres estão sozinhos, endividados e incapazes de pagar uma casa – pensando, portanto, que os seus filhos não merecem nascer. Mas homens e mulheres são muito “livres”, porque podem fazer todo tipo de sexo e usar todo tipo de drogas, ou comprar todo tipo de entretenimento.

Obviamente, tal moralidade foi rejeitada pelos nossos antepassados. Para alcançá-lo foi necessário combater a “tirania da opinião”, mais uma tarefa bem-sucedida prescrita por Mill. Em Sobre a Liberdade , ele é bastante claro sobre a necessidade de impedir que as massas ditem a moralidade por meio da opinião, mesmo que não se utilizem do Estado: “A proteção, portanto, contra a tirania do magistrado não é suficiente: há precisa de proteção também contra a tirania da opinião e do sentimento predominante”, diz ele no capítulo Introdutório . O Estado de Mill é contra-majoritário e deve proteger o direito à propaganda daqueles que têm ideias horríveis. Deve, portanto, refrear os impulsos morais do povo.

Portanto, houve uma enorme vitória do liberalismo milliano na Alemanha, neste mês de maio de 2024, quando o parlamento aprovou que a posse de pornografia infantil deveria receber a punição mínima, tornando-se uma contravenção em vez de um crime. Com um pouco mais de sorte, a mão do Estado aprovará alguma lei para proteger os pedófilos contra o preconceito – e tudo isso em prol do bem comum, porque os pais que não têm condições de pagar os filhos poderão vendê-los para alguém que possa alimentá-los.

Contate-nos: info@strategic-culture.su