© Foto: Domínio público
strategic-culture.su/
Só compreendendo e levando a sério os avisos nucleares russos é que poderemos excluir o risco de armas nucleares entrarem em ação.
O G7 e a subsequente “Conferência de Bürgenstock” suíça podem – em retrospectiva – ser entendidas como uma preparação para uma guerra prolongada na Ucrânia. Os três anúncios centrais emergentes do G7 – o pacto de segurança de 10 anos com a Ucrânia; o “empréstimo de 50 mil milhões de dólares à Ucrânia”; e a apreensão de juros sobre fundos congelados russos – deixe claro o que quero dizer. A guerra está prestes a aumentar.
Estas posturas pretendiam preparar o público ocidental antes dos acontecimentos. E, em caso de dúvidas, a beligerância violenta em relação à Rússia que emergiu dos líderes eleitorais europeus era bastante clara: procuravam transmitir uma impressão clara de que a Europa se preparava para a guerra.
O que então está por vir? Segundo o porta-voz da Casa Branca, John Kirby: “A posição de Washington sobre Kiev é “absolutamente clara”:
“Primeiro, eles têm que vencer esta guerra”.
“Eles precisam vencer a guerra primeiro. Então, número um: estamos fazendo tudo o que podemos para garantir que eles possam fazer isso. Então, quando a guerra terminar… Washington ajudará na construção da base industrial militar da Ucrânia”.
Se isso não fosse claro, a intenção dos EUA de prolongar e levar a guerra até ao interior da Rússia foi sublinhada pelo Conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan: “A autorização para a utilização ucraniana de armas americanas para ataques transfronteiriços estende-se a qualquer lugar [de onde] as forças russas estejam atravessando a fronteira”. Ele afirmou, também, que a Ucrânia pode usar F-16 para atacar a Rússia e usar sistemas de defesa aérea fornecidos pelos EUA “para derrubar aviões russos – mesmo que estejam no espaço aéreo russo – se eles estiverem prestes a disparar contra o espaço aéreo ucraniano”.
Os pilotos ucranianos têm liberdade para julgar “ a intenção” dos caças russos? Esperemos que os parâmetros desta “autorização” se alarguem rapidamente – mais profundamente nas bases aéreas a partir das quais os caças-bombardeiros russos são lançados.
Compreendendo que a guerra está prestes a transformar-se radicalmente – e extremamente perigosamente – o Presidente Putin (no seu discurso ao Conselho do Ministério dos Negócios Estrangeiros) detalhou exatamente como o mundo chegou a esta conjuntura crucial – que poderia estender-se às trocas nucleares.
A própria gravidade da situação exigia a apresentação de uma oferta de “última oportunidade” ao Ocidente, que Putin enfaticamente disse ser “nenhum cessar-fogo temporário para Kiev preparar uma nova ofensiva ; nem se tratava de congelar o conflito”; mas sim, as suas propostas eram sobre a conclusão final da guerra .
“Se, como antes, Kiev e as capitais ocidentais recusarem – então, no final, isso é problema deles”, disse Putin.
Só para ficar claro, é quase certo que Putin nunca esperou que as propostas fossem recebidas no Ocidente, a não ser pelo desprezo e escárnio com que, de facto, foram recebidas. Nem Putin confiaria – nem por um momento – que o Ocidente não renegaria um acordo, caso algum acordo fosse alcançado neste sentido.
Se sim, por que então o Presidente Putin fez tal proposta no fim de semana passado, se o Ocidente não é confiável e a sua reação foi tão previsível?
Bem, talvez precisemos de procurar a boneca Matryoshka interior, em vez de fixá-la no invólucro exterior: a “conclusão final” de Putin provavelmente não será alcançada de forma credível através de algum mediador de paz itinerante. No seu discurso no Ministério dos Negócios Estrangeiros, Putin rejeita dispositivos como “cessar-fogo” ou “congelamentos”. Ele está buscando algo permanente: um arranjo que tenha “pernas sólidas”; aquele que tem durabilidade.
Uma tal solução – como Putin sugeriu anteriormente – exige a criação de uma nova arquitetura de segurança mundial; e se isso acontecesse, então uma solução completa para a Ucrânia fluiria como parte implícita de uma nova ordem mundial. Isto é, com o microcosmo de uma solução para a Ucrânia a fluir implicitamente do acordo macrocosmo entre os EUA e as potências do “Heartland” – ajustando as fronteiras aos seus respectivos interesses de segurança.
Isto é claramente impossível agora, com a mentalidade psicológica dos EUA presa na era da Guerra Fria das décadas de 1970 e 1980. O fim dessa guerra – a aparente vitória dos EUA – lançou as bases para a Doutrina Wolfowitz de 1992, que sublinhou a supremacia americana a todo o custo num mundo pós-soviético, juntamente com “eliminar os rivais, onde quer que possam surgir”.
“Em conjunto com isto, a Doutrina Wolfowitz estipulou que os EUA iriam… [inaugurar] um sistema de segurança colectiva liderado pelos EUA e a criação de uma zona democrática de paz”. A Rússia, por outro lado, foi tratada de forma diferente – o país saiu do radar. Tornou-se insignificante como concorrente geopolítico aos olhos do Ocidente, à medida que os seus gestos de ofertas pacíficas foram rejeitados – e as garantias que lhe foram dadas relativamente à expansão da NATO foram perdidas”.
“Moscou não pôde fazer nada para impedir tal esforço. O Estado sucessor da poderosa União Soviética não era igual e, portanto, não era considerado suficientemente importante para estar envolvido na tomada de decisões globais. No entanto, apesar da sua dimensão e esfera de influência reduzidas, a Rússia persistiu em ser considerada um ator-chave nos assuntos internacionais”.
A Rússia é hoje um ator global proeminente tanto na esfera econômica como na política. No entanto, para os estratos dominantes dos EUA, o estatuto de igualdade entre Moscovo e Washington está fora de questão. A mentalidade da Guerra Fria ainda infunde na Beltway a confiança injustificada de que o conflito na Ucrânia poderá de alguma forma resultar no colapso e no desmembramento da Rússia.
Putin, no seu discurso, pelo contrário, olhou para o futuro, para o colapso do sistema de segurança euro-atlântico – e para uma nova arquitetura emergente. “O mundo nunca mais será o mesmo”, disse Putin.
Implicitamente, ele sugere que uma mudança tão radical seria a única forma credível de acabar com a guerra na Ucrânia. Um acordo que emergisse de um quadro mais amplo de consenso sobre a divisão de interesses entre o Rimland e o Heartland (numa linguagem Mackinder) refletiria os interesses de segurança de cada parte – e não seria alcançado à custa da segurança dos outros.
E para ser claro: se esta análise estiver correta, a Rússia poderá não ter tanta pressa em concluir as questões na Ucrânia. A perspectiva de uma negociação “global” entre a Rússia, a China e os EUA ainda está distante.
A questão aqui é que a psique colectiva ocidental não foi suficientemente transformada. Tratar Moscovo com igual estima continua fora de questão para Washington.
A nova narrativa americana não consiste em negociações com Moscovo neste momento, mas talvez isso se torne possível no início do novo ano – após as eleições nos EUA.
Bem, Putin poderá surpreender novamente – não se agarrando à perspectiva, mas rejeitando-a; avaliando que os americanos ainda não estão prontos para negociações para um “fim completo” da guerra – especialmente porque esta última narrativa corre simultaneamente com a conversa sobre uma nova ofensiva na Ucrânia preparada para 2025. É claro que muita coisa provavelmente mudará nos próximos ano.
Contudo, os documentos que delineiam uma suposta nova ordem de segurança já foram elaborados pela Rússia em 2021 – e devidamente ignorados no Ocidente. A Rússia talvez possa dar-se ao luxo de esperar pelos acontecimentos militares na Ucrânia, em Israel e na esfera financeira.
De qualquer forma, todos eles estão seguindo o caminho de Putin. Eles estão todos interligados e têm potencial para ampla metamorfose.
Dito de forma clara: Putin está à espera da formação do Zeitgeist americano. Ele parecia muito confiante tanto em São Petersburgo como na semana passada no Ministério das Relações Exteriores.
O pano de fundo para a preocupação do G7 com a Ucrânia parecia estar mais relacionado com as eleições nos EUA do que real: isto implica que a prioridade em Itália era a óptica eleitoral, em vez do desejo de iniciar uma guerra quente e total. Mas isso pode estar errado.
Os oradores russos durante estas reuniões recentes – nomeadamente Sergei Lavrov – deram a entender amplamente que a ordem já tinha sido emitida para a guerra com a Rússia. A Europa parece, embora improvável, estar a preparar-se para a guerra – com muita conversa sobre o recrutamento militar.
Será que tudo irá desaparecer com o passar de um verão quente de eleições? Talvez.
A próxima fase parece provavelmente implicar uma escalada ocidental, com provocações a ocorrer dentro da Rússia. Estes últimos reagirão fortemente a qualquer ultrapassagem das linhas vermelhas (reais) por parte da NATO, ou a qualquer provocação de bandeira falsa (agora amplamente esperada pelos bloggers militares russos).
E é aqui que reside o maior perigo: no contexto da escalada, o desdém americano pela Rússia representa o maior perigo. O Ocidente diz agora que trata as noções de supostas trocas nucleares como um “blefe” de Putin. O Financial Times diz-nos que os alertas nucleares da Rússia estão a “esgotar-se” no Ocidente.
Se isto for verdade, as autoridades ocidentais interpretam totalmente mal a realidade. Só compreendendo e levando a sério os avisos nucleares russos é que poderemos excluir o risco de armas nucleares entrarem em jogo, à medida que avançamos na escada crescente com medidas de retaliação.
Embora digam acreditar que se trata de um bluff, os números dos EUA, no entanto, exaltam o risco de uma troca nuclear. Se pensam que se trata de um bluff, parece que se baseia na presunção de que a Rússia tem poucas outras opções.
Isto seria errado: Existem vários passos escalonados que a Rússia pode tomar para subir a escada, antes de atingir a fase da arma nuclear táctica: Contra-ataque comercial e financeiro; fornecimento simétrico de armamento avançado aos adversários ocidentais (correspondente aos fornecimentos dos EUA à Ucrânia); corte do ramal de distribuição de eletricidade proveniente da Polônia, Eslováquia, Hungria e Romênia; greves nas passagens de munições nas fronteiras; e seguindo o exemplo dos Houthis que derrubaram vários drones sofisticados e dispendiosos dos EUA, desativando a infra-estrutura de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) da América.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12