O fundador do WikiLeaks, Julian Assange, deixa o tribunal dos EUA em 26 de junho de 2024 em Saipan, Ilhas Marianas do Norte. (Chung Sung-Jun/Getty Images)
TRADUÇÃO: PEDRO PERUCCA
Após uma provação de quase 15 anos, o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, está livre. É uma vitória que vale a pena comemorar. Mas foi enviada uma mensagem: quando se trata de expor os erros de governos e empresas poderosas, nenhuma boa ação ficará impune.
Em 24 de junho de 2024, Julian Assange deixou a prisão de Belmarsh, em Londres, e embarcou num avião com destino a Saipan, nas Ilhas Marianas do Norte. No dia seguinte, ao chegar aos Estados Unidos, o jornalista foi levado a um tribunal federal onde se declarou culpado de conspiração por violação da Lei de Espionagem.
Quando solicitado a explicar o seu crime, Assange disse ao juiz: “Trabalhando como jornalista, encorajei a minha fonte a fornecer informações que se dizia serem confidenciais para publicação. Acredito que a Primeira Emenda protege essa atividade. “Penso que a Primeira Emenda e a Lei da Espionagem estão em contradição entre si, mas aceito que seria difícil ganhar um caso deste tipo dadas todas estas circunstâncias”.
Como parte do acordo judicial, Assange foi condenado a pena de prisão. Durante a sentença, a juíza distrital-chefe dos EUA, Ramona V. Manglona, disse: “O governo indicou que não há nenhuma vítima pessoal aqui. “Isso me diz que a divulgação desta informação não causou nenhum dano físico conhecido”. Depois de libertar o jornalista, o juiz observou que na semana seguinte era o aniversário de Assange, dizendo: “Aparentemente este é um feliz aniversário antecipado”.
Assange entrou no tribunal como um dos presos políticos mais visíveis do mundo e, pela primeira vez em mais de uma década, emergiu como um homem livre.
Não há dúvida de que a libertação de Assange é motivo de comemoração. Assange é um jornalista que expôs os crimes de guerra dos EUA. Como resultado deste trabalho, ele sofreu uma perseguição cruel e implacável nas mãos do governo americano. No entanto, a liberdade de Assange tornou-se uma vitória agridoce. Até ao fim, o governo dos EUA recusou abandonar a sua afirmação de que o jornalismo básico pode constituir uma violação da Lei da Espionagem. Um acordo judicial não estabelece um precedente legal, mas o elevado preço exigido a Assange terá inegavelmente um efeito inibidor sobre o jornalismo.
A verdade contra a guerra
A declaração de Assange num tribunal de Saipan – ele recusou-se a viajar para o território continental dos Estados Unidos – foi a surpresa final numa longa saga cheia de reviravoltas e acontecimentos inesperados. Em 2006, Assange ajudou a fundar o WikiLeaks. Este meio de comunicação inovador proporcionou uma plataforma para os denunciantes fornecerem anonimamente documentos de fontes primárias aos meios de comunicação. Hoje, a tecnologia WikiLeaks é comum nas redações de todo o mundo, mas na época era revolucionária.
Como esperado, o WikiLeaks logo desentendeu-se com os governos e empresas cujos segredos trouxe à luz. Mas as coisas pioraram drasticamente depois que a denunciante Chelsea Manning entregou ao WikiLeaks um enorme pacote de segredos do governo dos EUA. Manning servia então como soldado raso no Exército dos EUA e sentiu-se perturbada pela violência exercida pelo seu país no contexto das guerras no Médio Oriente. Convencido de que o público tinha o direito de saber e que a verdade sobre as guerras iria desencadear um debate público significativo, Manning forneceu ao WikiLeaks ficheiros secretos que explicavam a criminalidade do Estado e os abusos de poder.
Entre 2010 e 2011, o WikiLeaks colaborou com vários jornalistas de todo o mundo, incluindo alguns dos principais meios de comunicação, para publicar artigos inovadores baseados nas revelações de Manning. Os associados de Assange na grande mídia precisavam do WikiLeaks para publicar estas histórias, mas rapidamente se voltaram contra Assange. Grande parte do entusiasmo em torno do WikiLeaks surgiu do fracasso total dos meios de comunicação tradicionais durante o período que antecedeu a guerra do Iraque, quando muitos jornalistas agiram voluntariamente como estenógrafos para uma administração claramente mentirosa que queria lançar uma guerra de agressão.
O WikiLeaks, por outro lado, via claramente o jornalismo como uma ferramenta para desafiar o poder estabelecido. Assange disse aos activistas anti-guerra: “Se as guerras podem começar com mentiras, a paz pode começar com a verdade”. A sua visão do jornalismo segue a orgulhosa tradição de figuras como IF Stone, mas colidiu frontalmente com uma indústria dos meios de comunicação social que muitas vezes parecia mais interessada em associar-se a figuras da segurança nacional do que em desafiá-las.
A traição da mídia foi o menor dos problemas do WikiLeaks. A decisão de confrontar o império americano e expor os seus segredos provocou uma dramática reacção de retaliação por parte do governo dos EUA. Manning foi preso, torturado e condenado a uma pena de prisão sem precedentes. Assange temia ser o próximo e o Equador concedeu-lhe asilo, mas ele nunca saiu da embaixada do Equador em Londres. Ele morou lá por sete anos. Usando vários pretextos legais – incluindo uma investigação sueca sobre má conduta sexual que não resultou em acusações criminais e uma acusação de fiança aberta apresentada no Reino Unido a pedido da Casa Branca – a polícia britânica cercou a embaixada e prometeu prender Assange se ele já colocou os pés lá fora.
O Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Detenção Arbitrária condenou estas ações como uma privação arbitrária e ilegal da liberdade de Assange. O relator especial das Nações Unidas sobre tortura e outros tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes determinaria que Assange fosse submetido a tortura psicológica. Mais tarde seria revelado que, após a publicação pelo WikiLeaks de ferramentas secretas de hacking da CIA, a agência de inteligência dos EUA considerou sequestrar e até assassinar o jornalista. E permanecem questões sobre a extensão da vigilância da CIA sobre Assange, os seus advogados, o seu médico e os jornalistas que o visitaram, que continua a ser objecto de um processo judicial nos EUA e de uma investigação criminal espanhola.
A administração de Barack Obama, que perseguiu implacavelmente os denunciantes, decidiu que perseguir um editor como Assange era ir longe demais. O seu raciocínio não foi por simpatia por Assange, mas porque, ao processar o editor do WikiLeaks, estabeleceriam um precedente que poderia ser usado para processar publicações convencionais como o New York Times. A administração de Donald Trump recuou, apresentou uma série de acusações contra o jornalista e a polícia de Londres obteve permissão para entrar na embaixada do Equador para prendê-lo. Ele foi então detido na prisão de Belmarsh, uma dura prisão de segurança máxima, por mais de cinco anos.
Todas as acusações decorrem do seu trabalho para publicar as revelações de Manning. Os Estados Unidos criminalizaram assim o exercício do jornalismo, a denúncia de crimes de guerra e a investigação de violações dos direitos humanos. Foi uma acusação chocante que suscitou a condenação unânime de organizações preocupadas com as liberdades civis, liberdade de imprensa e direitos humanos, bem como de meios de comunicação que colaboraram com o WikiLeaks.
Conspiração para cometer crimes jornalísticos
Assange acabaria por enfrentar dezoito acusações, com um máximo de 175 anos de prisão. Dezessete das acusações foram feitas de acordo com a Lei de Espionagem, e a acusação restante era de conspiração para violar a Lei de Fraude e Abuso de Computadores.
Três das acusações apresentadas contra Assange foram puramente pela publicação de informação, algo sem precedentes. Ou seja, o crime em questão nada mais foi do que a divulgação de informações do site WikiLeaks. Além de ser acusado de publicar informações de defesa nacional, Assange também enfrentou quatro acusações ao abrigo da Lei de Espionagem por receber essas informações. É claro que um jornalista não pode publicar informações de uma fonte sem tê-las recebido.
Assange também foi acusado de conspirar com Manning para violar a Lei de Espionagem e a Lei de Fraude e Abuso de Computadores, duas leis pelas quais Manning foi condenado por um tribunal militar. As restantes acusações procuravam impor a responsabilidade de Assange pelo “crime” que o queixoso cometeu ao entregar-lhe aqueles documentos, alegando que o jornalista tinha ajudado e encorajado Manning. Processar um informante por fornecer informações à mídia é uma afronta à democracia; mas processar um jornalista pela decisão do informante de lhe fornecer informações é kafkiano.
Os apologistas dos esforços do governo dos EUA para prender um dos seus críticos mais impactantes estão concentrados nas alegações de que Assange ajudou Manning. Eles citam isso como prova de que a acusação não era mero jornalismo. É dada especial atenção às alegações do governo dos EUA de que Manning pediu a Assange que o ajudasse a decifrar um "hash de palavra-passe" para encobrir os seus rastos ao aceder a documentos secretos. Esta afirmação permanece não comprovada e é objeto de muitas críticas.
Durante uma audiência de extradição em fevereiro, os advogados do Reino Unido que representam o governo dos EUA gastaram apenas algumas palavras sobre hashing de senhas. Em vez disso, deixaram claro que a maior parte da teoria americana era que, ao gerir um website que publicava informações de denunciantes, Assange estava a incitar outros a cometerem pirataria informática e a "roubarem" informações de defesa nacional. As acusações de conspiração e cumplicidade, tal como as restantes acusações contra Assange, foram uma tentativa do governo dos EUA de criminalizar o jornalismo.
Em última análise, Assange declarou-se culpado de uma única acusação de violação da disposição de conspiração da Lei de Espionagem. O “crime briefing”, a narrativa do governo sobre o crime, não fez nenhuma menção ao hacking. Em vez disso, alegou que entre 2010 e 2011 Manning e Assange estiveram juntos numa conspiração criminosa. Como parte dessa conspiração, violaram três disposições da Lei de Espionagem. Os atos criminosos porque Manning, que tinha a posse legal de informações de defesa nacional, as entregou a Assange, que não estava autorizado a recebê-las; porque Manning, que tinha posse não autorizada de informações de defesa nacional, deu-as a Assange, que não estava autorizado a recebê-las; e que Assange recebeu informações de defesa nacional de Manning. Em suma, um denunciante deu informações sobre abusos de poder a um jornalista e o jornalista aceitou.
O governo dos EUA chama a isto “conspiração para obter e divulgar informação de defesa nacional”, mas há outra palavra para isso: jornalismo.
Uma arma carregada
Ao aceitar um acordo judicial, Assange não abriu qualquer precedente legal. Mas ao tentar impiedosamente destruir Assange e ao insistir que o jornalismo é um crime ao abrigo da Lei da Espionagem, o governo dos EUA estabeleceu um precedente político assustador.
O WikiLeaks não publicou apenas as revelações de Manning. Por um breve período, quer você fosse uma empresa ou um governo, parecia que se você tentasse explorar o público e se esconder atrás do segredo, o WikiLeaks iria expor você. Foi esta experiência de transparência radical que o governo dos EUA tentou tão cruelmente eliminar.
O mundo é um lugar melhor graças à denúncia de Manning e ao jornalismo de Assange e do WikiLeaks. E é um lugar pior devido à decisão do governo dos EUA de intimidar futuros reveladores da verdade, procurando implacavelmente destruir os envolvidos.
Assange está livre. Considerando que havia sérias dúvidas sobre se Assange sobreviveria a esta provação, esta é uma vitória incrível que vale a pena celebrar. Mas a Lei da Espionagem continua a ser uma arma carregada que pode ser usada contra jornalistas, denunciantes e contra o direito do público de saber a verdade. Mesmo que acabe por abandoná-la, o Estado de segurança já deixou claro que está disposto a puxar o gatilho. É por isso que agora é nosso dever tirar-lhe de uma vez por todas a arma das mãos.
CHIP GIBÕESChip Gibbons é diretor de Defesa de Direitos e Dissidência. Atualmente, ele está trabalhando em um livro sobre a história do FBI que explora a relação entre a vigilância política interna e a ascensão do estado de segurança nacional americano.
Nenhum comentário:
Postar um comentário