Fontes: Jacobino
Por David Moscrop
Entrevista com Yanis Varoufakis
O capitalismo tal como o conhecíamos, diz Yanis Varoufakis, sofreu tantas mutações que deu origem a um novo sistema. No tecnofeudalismo, os utilizadores contribuem para a formação de capital simplesmente interagindo com as plataformas, e a burguesia de antigamente está ao serviço de uma nova classe dominante, a dona da nuvem.
O controverso conceito de tecnofeudalismo sugere que passamos do capitalismo para algo ainda pior: uma nova era com características feudais perturbadoras. Nesta perspectiva, os capitalistas dependem agora principalmente do poder político estabelecido e das rendas para extrair capital. Se confirmada, esta forma de extração feudal representaria um afastamento drástico dos mecanismos convencionais do capitalismo. E, o mais importante, marcaria um afastamento dos atributos fundadores do capitalismo, como a concorrência e a inovação.
Yanis Varoufakis, antigo Ministro das Finanças da Grécia, publicou recentemente Technofeudalism. The Stealthy Successor of Capitalism, livro no qual oferece reflexões contundentes sobre a ascensão do "capital nuvem" e as mais recentes transformações do capitalismo. Conversamos com ele sobre sua teoria arriscada e o que podemos esperar no futuro imediato.
Mestre. Em Tecnofeudalismo (Deusto, 2023), você argumenta que o capitalismo causou seu próprio desaparecimento, mas não da maneira que Marx esperava. O capitalismo tem as suas contradições – fundamentalmente no antagonismo entre capital e trabalho – e, no entanto, estas contradições parecem ter produzido uma mutação talvez pior do que se poderia esperar. Como o capitalismo cometeu suicídio e o que o está substituindo?
E V. Este livro enquadra-se perfeitamente na tradição político-econômica marxista. Eu o escrevi como parte dos estudos marxistas. Portanto, da minha perspectiva marxista, é um livro trágico de se escrever.
As contradições do capitalismo não conduziram à resolução esperada em que, após todos estes séculos de estratificação de classes, a sociedade seria destilada em duas classes, pronta para um duelo até à morte. Este confronto decisivo entre opressores e oprimidos deveria ter levado à libertação da humanidade, à emancipação da humanidade de todos os conflitos de classes. Em vez disso, este confronto entre o capitalista – a burguesia – e o proletariado terminou numa vitória completa para a burguesia, especialmente depois de 1991.
Na ausência de um concorrente como o sindicato – a classe trabalhadora organizada – o capitalismo entrou numa evolução dinâmica omnipresente que provocou esta transformação naquilo que chamo de “capital nuvem”. Esta transformação representa efetivamente o fim do capitalismo tradicional. Matou o capitalismo, uma evolução que incorpora uma contradição marxista-hegeliana, mas não o tipo de contradição que esperávamos.
O capital da nuvem matou os mercados e substituiu-os por uma espécie de feudo digital em que não só os proletários, mas também os burgueses produzem mais-valia para os capitalistas vassalos. Eles estão produzindo renda. Estão a produzir rendas de nuvem, porque o feudo é agora um feudo de nuvem, para os proprietários do capital da nuvem.
O capital da nuvem criou um tipo de poder que os marxistas devem reconhecer como estrutural e qualitativamente diferente do poder monopolista de pessoas como Henry Ford, Thomas Edison ou os grandes barões saqueadores. Porque essas pessoas concentraram capital, concentraram poder, compraram governos e mataram os seus concorrentes para vender as suas coisas. Os capitalistas da nuvem de hoje nem sequer se preocupam em produzir nada e vender as suas coisas. Isto porque substituíram os mercados e não apenas os monopolizaram.
Se o capitalismo, por definição, se baseia no mercado e nos lucros, isto já não é capitalismo, porque não se baseia no mercado. Baseia-se em plataformas digitais mais próximas dos feudos tecnológicos ou dos feudos da nuvem, impulsionadas por duas formas de liquidez. Um é o aluguel da nuvem, que é o oposto do lucro, e o outro é o dinheiro do banco central, que financiou a construção do capital da nuvem. E isso não é capitalismo.
Você pode decidir chamá-lo de capitalismo se quiser, se redefinir o conceito de capitalismo e se disser que tudo o que vem do poder do capital é capitalismo, mas não é o capitalismo como o conhecemos. Parafraseando Spock em Star Trek: “É a vida, mas não a vida como a conhecemos”.
Penso que é importante passar da palavra “capitalismo” para outra coisa, o que é muito difícil de fazer, porque estamos todos apegados à ideia de que estamos a combater o capitalismo. Depois de todas estas décadas com a sensação de que viemos a este planeta para derrubar o capitalismo, é na verdade muito difícil para um idiota como eu vir e dizer: "Mas isto já não é capitalismo." Eles me respondem: «Vá embora. Claro que é capitalismo. Se não é socialismo, deve ser capitalismo. Isto é o que um colega marxista me disse. E morri de rir porque me lembro do que Rosa Luxemburgo disse. Se não é socialismo, é barbárie.
Mestre. Se o tecnofeudalismo substituiu o capitalismo, como afirma, também deu origem aos “servos das nuvens” e aos “proletários das nuvens”, equivalentes modernos dos servos e proletários de que falamos noutros contextos históricos. Em que medida estas classes contemporâneas diferem das suas homólogas no modelo capitalista tradicional?
E V. De uma perspectiva marxista, a resposta simples é que os servos das nuvens produzem capital diretamente com o seu trabalho gratuito. Isso nunca aconteceu antes. Os servos do feudalismo produziam bens agrícolas. Não produziam capital: dependia de artesãos que produziam ferramentas, instrumentos, arados e afins. Em vez disso, os utilizadores modernos contribuem para a formação de capital simplesmente interagindo com as plataformas, oferecendo mão-de-obra gratuita para aumentar o capital na nuvem do capitalista. Isso nunca aconteceu sob o capitalismo.
O tecnofeudalismo continua profundamente dependente do sector capitalista, refletindo a dependência do capitalismo dos sectores agrícola e feudal para a sua subsistência. E tal como o capitalismo precisava do feudalismo para garantir o seu abastecimento alimentar, o tecno-feudalismo é parasitário e obtém apoio essencial do sector capitalista para se manter.
Assim, o setor capitalista continua essencial. Produz todo o valor: é por isso que esta análise é decididamente marxista. Toda a mais-valia é produzida no sector capitalista, mas depois é usurpada. É apropriado por este capital mutante – capital nuvem – a maior parte do qual não é reproduzido pelos proletários. É reproduzido por pessoas que trabalham sem remuneração nas horas vagas. Isso nunca aconteceu. É por isso que digo que isto não é capitalismo. E não ajuda pensar nisso como capitalismo, porque se nos apegarmos à palavra capitalismo, a mente não consegue compreender a grande transformação.
Mestre. Você disse que a ascensão do tecnofeudalismo se deve a duas causas principais: o "cercamento" e a privatização da Internet, semelhante às pastagens na Inglaterra dos séculos XVIII e XIX, e um fluxo constante e abundante de dinheiro dos bancos centrais, especialmente depois 2008. As coisas poderiam ter sido diferentes?
E V. Tudo poderia ter sido diferente. Foi isso que David Graeber nos ensinou , certo? E como pessoas de esquerda temos que acreditar que nada foi planeado. Caso contrário, não acreditamos na ação humana, e então qual é o sentido de viver? Melhor virarmos joaninhas e ver o mundo passar. Então tudo pode sempre ser diferente. O contrafactual histórico é sempre interessante, mas não consigo fazê-lo. Eu realmente não consigo fazer isso. Quer dizer, tentei muito fazer isso no meu livro anterior, que era um romance de ficção científica política chamado Outra Realidade (2021). Na verdade, criei outra linha temporal na qual em 2008, com o Occupy Wall Street, fizemos as coisas de forma diferente e alcançamos a transformação socialista. É um bom jogo mental, mas não acho que seja historicamente relevante.
Como as coisas poderiam ter mudado? Poderíamos dizer que a privatização da Internet era inevitável porque vivemos no capitalismo. E que o capitalismo tem a capacidade de devorar e infectar qualquer zona livre do capitalismo. É por isso que nunca consegui alinhar-me com o socialismo utópico, como o de Robert Owen no século XIX. Apesar dos seus esforços para criar zonas livres de capitalismo, a história mostra que o capitalismo inevitavelmente invade e corrompe estes espaços. Não é possível que bolsas de socialismo sobrevivam por muito tempo dentro do capitalismo.
Mestre. Você diz que o tecnofeudalismo parasita o capitalismo. Se assim for, o tecnofeudalismo continuará a exigir a existência da produção capitalista clássica. A Amazon ainda precisa que os fabricantes construam produtos para vender em sua plataforma. Uber e Tesla precisam de veículos físicos. Como funcionará esta relação a longo prazo numa ordem tecno-feudal?
E V. Mais uma vez, devo esclarecer este ponto. O capitalismo dos séculos XVIII e XIX, quando surgiu, derrubou o feudalismo, mas precisava do sector feudal para continuar a produzir alimentos porque, caso contrário, todos morreríamos. É por isso que digo que o capital era parasita do sector agrícola feudal. Portanto, não é que um morra e o outro viva. O que acontece é que o capital assume a hegemonia do sistema, mas é parasita do sistema anterior. Esta é uma análise marxista, histórica e materialista padrão.
Agora, o que acontece é que no centro do tecnofeudalismo existe um setor do capital que é absolutamente necessário. O sector do capital é o único que produz valor – valor de troca em termos marxistas – mas os proprietários desse capital, do capital à moda antiga, são vassalos dos capitalistas das nuvens. Seus benefícios são desperdiçados. Assim, a mais-valia é subtraída do fluxo circular de rendimento dos capitalistas da nuvem.
Isto torna o sistema ainda mais instável, ainda mais propenso a crises, e ainda mais contraditório e ainda menos viável do que o capitalismo era. Isto é o que digo no livro: que a tomada do capital na nuvem – a substituição do capitalismo pelo tecnofeudalismo – está a tornar as nossas sociedades mais assoladas por conflitos. Estão a tornar-se mais estúpidos, mais conflituosos, mais envenenados e menos capazes de deixar espaço neles para a social-democracia, para o indivíduo liberal, para os valores que até a direita amava sob o capitalismo.
A esquerda nunca foi contra a ideia de liberdade; Nossa crítica reside na restrição da liberdade a um grupo seleto. Mas agora mesmo esta forma limitada de liberdade está ameaçada, pelo que as contradições pioram. Continuo a esperar que talvez estas tensões crescentes empurrem a humanidade para um confronto decisivo entre o bem e o mal, entre os opressores e os oprimidos. Mas a catástrofe climática que se aproxima rapidamente acarreta o risco de atingir um ponto sem retorno antes de tal resolução ocorrer. Portanto, temos muito trabalho pela frente e a humanidade corre o risco de extinção, a menos que arregacemos as mangas.
Mestre. Você gasta muito tempo argumentando que o aluguel usurpa o lucro. Mas não é o sonho de todo “capitalista” viver da renda? Que capitalista realmente quer ser capitalista? Parece-me que todo capitalista quer ser rentista.
E V. Bem, o tempo em que os capitalistas queriam ser capitalistas terminou há muito tempo. Acredito que Henry Ford gostou de ser capitalista da mesma forma que, de uma forma estranha e completamente distorcida, Rupert Murdoch gosta de ser jornalista, embora tenha feito tanto para destruir jornais. Mas essas pessoas estão mortas ou vão para o inferno. Então sim, os capitalistas não querem ser capitalistas, especialmente aqui na Europa, especialmente no meu país. Todos os capitalistas, e conheço alguns, deixaram de ser capitalistas; Eles se tornaram rentistas.
A diferença é que os capitalistas que se estavam a tornar rentistas, até ao surgimento do capital nuvem, estavam essencialmente a transferir o seu capital social para outros ou possivelmente para o capital privado. Estes antigos capitalistas obtinham rendas a partir dos lucros monopolistas destas empresas capitalistas altamente concentradas.
Mas pessoas como Jeff Bezos e Elon Musk realmente querem fazer o que estão fazendo. Eles querem ser capitalistas da nuvem ou cloudalistas, como eu os chamo. Eles gostam muito disso. Essas pessoas, um pouco como Thomas Edison, amam o que fazem. Eles não são como os rentistas comuns. Eles não são como os feudalistas do passado. Eles não são como os capitalistas que não querem mais ser capitalistas. Estas pessoas são entusiasmadas, muito talentosas e, infelizmente, muito inteligentes. A combinação da sua motivação e do poder exorbitante do capital da nuvem que possuem cria uma forma muito poderosa e concentrada de poder da nuvem, que devemos levar muito a sério.
Mestre. O fim do sistema de Bretton Woods transformou o capitalismo global e, em última análise, tornou possível o tecnofeudalismo, entre outras coisas. Poderíamos imaginar um Bretton Woods contemporâneo modelado a partir de um multilateralismo profundamente igualitário e de um sistema financeiro socialista?
E V. Claro que sim. É por isso que escrevi meu livro anterior. Outra realidade imagina exatamente isso. Apresenta um novo sistema de Bretton Woods inspirado na proposta original de John Maynard Keynes – rejeitada por Harry Dexter White e pela administração Roosevelt – fundido com um quadro socialista democrático. Este quadro foi concebido para a redistribuição contínua do rendimento e da riqueza de Norte para Sul, principalmente sob a forma de investimentos verdes. Então, mapeei tudo isto e posso responder à sua pergunta sobre como as coisas poderiam funcionar hoje, com as tecnologias que temos, se os direitos de propriedade fossem distribuídos igualmente, que é o que penso que os socialistas deveriam aspirar. Mas essa era minha fantasia política. Em vez disso, este livro é sobre o que nos preocupa.
Mestre. No que diz respeito às alternativas, você já propôs uma espécie de sistema de carteira virtual do banco central com dividendos mensais? Como isso funcionaria?
E V. Bem, tecnicamente é muito fácil. Isso pode ser feito em uma semana porque é muito simples. Imagine algo como um arquivo Excel, mantido pelo Federal Reserve, em que em cada linha há um único residente dos Estados Unidos. E quando é efetuado um pagamento, o valor correspondente é transferido de uma célula para outra, representando o pagador e o beneficiário. Seria gratuito, instantâneo e anônimo. Ao criar uma separação entre os operadores de software e as identidades dos indivíduos, identificados apenas por códigos semelhantes aos endereços Bitcoin, a privacidade poderia ser garantida. E poderiam ser implementados controlos e equilíbrios para garantir que o Estado não policia o que todos os outros estão a fazer.
E como o dinheiro será distribuído através da mesma planilha, nada impede o banco central de adicionar o mesmo valor a todos todos os meses. Trata-se de um rendimento básico universal, que não é financiado por impostos, e isto é crucial. Porque o problema com a ideia da renda básica é que ela está sujeita a reclamações do tipo: “Do que você está falando? Você vai me taxar, vai taxar os dólares que ganho, para entregá-los a um sem-teto ou a um surfista na Califórnia, a um viciado em drogas ou a uma pessoa rica? Mas esta proposta tira partido da capacidade do banco central para gerar fundos. E não deveríamos deixar que ninguém nos dissesse que isso seria inflacionário ou que seria um problema, porque estão a imprimir biliões em nome dos investidores. Por que não imprimi-los em nome das pessoas comuns?
Agora, a razão pela qual não têm este sistema nos Estados Unidos e porque estão muito longe do dólar digital é porque se alguém na Reserva Federal se atrever a avançar nessa direção, será morto por Wall Street. Wall Street nunca permitirá isso porque significaria o fim de Wall Street. Por que você iria querer ter uma conta bancária no Bank of America quando pode ter uma carteira digital no Fed?
O Bank of America seria forçado a justificar os seus serviços e taxas. Eles teriam que vir e convencê-lo de que você precisa ter uma conta com eles, porque eles querem lhe dar algo por um preço decente - como um empréstimo - sem enganá-lo. E não podem fazer isto porque o objectivo central do Bank of America ou do Citigroup é extorquir dinheiro através de um monopólio sobre sistemas de pagamentos e retenção de depósitos. Mantenha o seu dinheiro longe deles porque, no momento, não há outra solução.
Tradução: Florencia Oroz
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12