Os Estados Unidos estão presos por seu apoio militar "blindado" e irrestrito a Israel, o que oferece a Netanyahu ampla margem de manobra.
“A frustração bem-sucedida do ataque do Hezbollah no domingo simbolizou a inteligência e a vantagem operacional de Israel”: De acordo com o porta-voz das IDF, o ataque do Hezbollah foi frustrado em grande parte – graças a 100 aeronaves israelenses realizando ataques preventivos 24 horas por dia que destruíram “milhares de lançadores de mísseis”.
“O grupo [Hezbollah] conseguiu disparar centenas de foguetes no norte de Israel, mas os danos que causaram foram bastante limitados ”, sugeriram desdenhosamente os porta-vozes israelenses (em meio a um apagão total na publicação, sob censura total, em Israel de qualquer relato sobre danos causados à infraestrutura estratégica israelense ou a instalações militares).
Na verdade, foi um "teatro" montado por ambos os lados: ao limitar seu ataque de 20 minutos a 5 km da fronteira — e ao manter o Hezbollah dentro das "equações" de guerra — ambos os lados sinalizaram claramente um ao outro que não estavam buscando uma guerra total.
A 'narrativa vencedora' de Israel era esperada na atmosfera de guerra psicológica de hoje. No entanto, tem um custo: Amos Harel no Haaretz sugere que “ há uma tendência em Israel [como resultado] de ver o sucesso em frustrar o ataque de domingo como evidência renovada da consolidação da dissuasão regional e da supremacia estratégica [ocidental]. Mas tal avaliação”, ele admite, “ parece estar longe de ser precisa”.
De fato, é (longe de ser preciso). O teatro de domingo concluiu sem nenhuma mudança na situação estratégica no norte de Israel: o desgaste diário continua do outro lado da fronteira do Líbano, até a nova fronteira de 40 km que define a extensão da perda de território de Israel para a zona proibida do Hezbollah.
O ponto estratégico não é que essa narrativa de uma frustração bem-sucedida das capacidades do Hezbollah seja altamente enganosa. Em vez disso, ela cria expectativas de sucesso militar disponível, das quais conclusões erradas serão tiradas. Já estivemos aqui antes. Não foi bem...
Seymour Hersh, decano do jornalismo investigativo dos EUA, publicou novamente esta semana um artigo que escreveu em agosto de 2006 sobre o pensamento dos EUA no contexto de uma guerra israelense contra o Hezbollah — e sobre seu papel pretendido como um projeto pioneiro para um subsequente ataque dos EUA ao Irã.
O que Hersh escreveu então representa um déjà vu impressionante da situação atual. Permanece no ponto porque o pensamento neocon dos EUA raramente evolui, mas permanece constante.
“A grande questão para nossa Força Aérea [dos EUA]”, Hersh observou em 2006, “era como atingir uma série de alvos difíceis no Irã com sucesso”, disse o ex-oficial sênior de inteligência. “Quem é o aliado mais próximo da Força Aérea dos EUA em seu planejamento? Não é o Congo — é Israel”. O oficial continuou:
“Todo mundo sabe que engenheiros iranianos têm aconselhado o Hezbollah sobre túneis e posicionamentos subterrâneos de mísseis. E então a USAF foi até os israelenses com algumas novas táticas e disse a eles: 'Vamos nos concentrar no bombardeio e compartilhar o que temos sobre o Irã – e o que vocês têm sobre o Líbano.'”.
“Os israelenses nos disseram [que Hesballah] seria uma guerra barata com muitos benefícios”, disse um consultor do governo dos EUA com laços próximos a Israel: “Por que se opor a ela? Seremos capazes de caçar e bombardear mísseis, túneis e bunkers do ar. Seria uma demonstração para o Irã”.
“O consultor me disse que os israelenses repetidamente apontaram para a guerra em Kosovo como um exemplo do que Israel tentaria alcançar. “As forças da OTAN… bombardearam e metralharam metodicamente não apenas alvos militares, mas túneis, pontes e estradas, em Kosovo e em outros lugares da Sérvia, por setenta e oito dias… “Israel estudou a guerra de Kosovo como seu modelo… Os israelenses disseram a Condi Rice: Vocês fizeram isso em cerca de setenta dias, mas precisamos da metade disso — trinta e cinco dias [para acabar com o Hezbollah]””.
“A Casa Branca de Bush”, disse um consultor do Pentágono, “ vem se agitando há algum tempo para encontrar uma razão para um ataque preventivo contra o Hezbollah” ; acrescentando: “ Nossa intenção era que o Hezbollah fosse diminuído, e agora temos outra pessoa fazendo isso... De acordo com um especialista em Oriente Médio, com conhecimento do pensamento atual dos governos israelense e dos EUA: Israel havia elaborado um plano para atacar o Hezbollah — e o compartilhou com autoridades do governo Bush — bem antes dos sequestros de 12 de julho [2006]: “Não é que os israelenses tivessem uma armadilha na qual o Hezbollah caiu”, disse ele, “mas havia um forte sentimento na Casa Branca de que, mais cedo ou mais tarde, os israelenses iriam fazer isso” , escreveu Hersh.
“A Casa Branca estava mais focada em despojar o Hezbollah de seus mísseis, porque – se houvesse uma opção militar contra as instalações nucleares do Irã – ela tinha que se livrar das armas que o Hezbollah poderia usar em uma potencial retaliação contra Israel. Bush queria ambos”, Hersh foi informado”.
“A Administração Bush esteve intimamente envolvida no planejamento dos ataques retaliatórios de Israel. O Presidente Bush e o Vice-Presidente Dick Cheney estavam convencidos... de que uma campanha bem-sucedida de bombardeio da Força Aérea Israelense contra os complexos subterrâneos de mísseis e comando e controle fortemente fortificados do Hezbollah no Líbano poderia aliviar as preocupações de segurança de Israel e também servir como um prelúdio para um potencial ataque preventivo americano para destruir as instalações nucleares do Irã – algumas das quais também estão enterradas profundamente no subsolo”. (Ênfase adicionada.)
Um ex-oficial de inteligência disse: “ Dissemos a Israel: 'Olha, se vocês tiverem que ir, estaremos com vocês até o fim”.
“No entanto, alguns oficiais servindo com o Estado-Maior Conjunto estavam profundamente preocupados que a Administração teria uma avaliação muito mais positiva da campanha aérea do que deveria – disse o ex-oficial sênior de inteligência. “Não há como Rumsfeld e Cheney tirarem a conclusão certa sobre isso”, disse ele. “Quando a fumaça se dissipar, eles dirão que foi um sucesso e atrairão reforços para seu plano de atacar o Irã”.
(É aqui que estamos hoje: quando a fumaça do "exemplar ataque preventivo no Líbano" de domingo se dissipar, Netanyahu a usará com Washington para obter reforços para sua aspiração de envolver os EUA em um ataque ao Irã.)
“O bombardeio estratégico tem sido um conceito militar fracassado por noventa anos, e ainda assim as forças aéreas em todo o mundo continuam fazendo isso”, disse John Arquilla, um analista de defesa na Escola de Pós-Graduação Naval, [a Hersh] … Rumsfeld [também compartilhou a visão cansada deste especialista]: “O poder aéreo e o uso de algumas Forças Especiais funcionaram no Afeganistão, e ele [Rumsfeld] tentou fazer isso novamente no Iraque. Era a mesma ideia, mas não funcionou. Ele achava que o Hezbollah estava muito entrincheirado – e o plano de ataque israelense não funcionaria, e a última coisa que ele queria era outra guerra em seu turno que colocaria as forças americanas no Iraque em maior perigo”.
“O plano israelense de 2006, de acordo com o antigo oficial sênior de inteligência, era “a imagem espelhada do que os Estados Unidos estavam planejando para o Irã ””. (As propostas iniciais da Força Aérea dos EUA para um ataque aéreo para destruir a capacidade nuclear do Irã, que incluía a opção de bombardeio intenso de alvos de infraestrutura civil dentro do Irã) estavam sendo resistidas pela alta liderança do Exército, da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais – de acordo com oficiais atuais e antigos. Eles argumentaram que o plano da Força Aérea não funcionará e inevitavelmente levará, como na guerra israelense com o Hezbollah, à inserção de tropas no solo.
David Siegel, o então porta-voz israelense, disse que a liderança de seu país acreditava, no início de agosto de 2006, que a guerra aérea havia sido bem-sucedida e havia destruído mais de setenta por cento da capacidade de lançamento de mísseis de médio e longo alcance do Hezbollah.
Israel, no entanto, não destruiu 70% do inventário de mísseis do Hezbollah em 2006. Foi enganado pela operação de engodo de inteligência do Hezbollah. Os israelenses bombardearam locais vazios.
Hoje, ouvimos a mesma narrativa exultante vinda do porta-voz das IDF, contra-almirante Hagari, desfilando o quão bem-sucedidos foram os ataques de Israel no domingo.
Provavelmente, alguns em Israel e nos EUA estarão profundamente preocupados que a equipe de Biden possa cair em uma avaliação muito mais positiva da campanha aérea israelense do que deveria.
Muitos comentaristas por todo o Ocidente estão cometendo o mesmo erro. Como o correspondente militar do Haaretz observou em relação aos ataques aéreos deste domingo: “há uma tendência em Israel de ver o sucesso em frustrar o ataque de domingo como evidência renovada para a consolidação da dissuasão regional – e supremacia estratégica”.
Ou, em outras palavras, o Irã foi impedido de cumprir seu "compromisso" de retaliar o assassinato de Ismail Haniyah em Teerã pela acumulação de poder de fogo dos EUA nas águas do Mediterrâneo e do Golfo Pérsico e pelo medo de um poder de fogo americano avassalador.
Qualquer um que veja os vislumbres em vídeo das 'cidades de mísseis' profundas e automatizadas do Irã, implantadas em toda a profundidade do Irã (e que ele permitiu que fossem expostas à visão momentânea), deve entender que bombardear em massa a estrutura civil iraniana não impedirá a capacidade iraniana de responder letalmente. O Irã poderia desencadear o Armagedom regional, nada menos.
Então, para esclarecer: quem exatamente é que está dissuadido e recuando? É o Irã ou Washington?
No entanto, “Se é verdade que a campanha israelense é baseada na abordagem americana em Kosovo, então ela perdeu o ponto”, disse o general Wesley Clark, comandante dos EUA, a Hersh. Matar civis não era o objetivo: “ Na minha experiência, campanhas aéreas têm que ser apoiadas, em última análise, pela vontade e capacidade de terminar o trabalho em terra”.
E isso – simplesmente – é impossível para os EUA contemplarem o Irã.
“Enfrentamos um dilema”, disse um oficial israelense a Hersh em 2006. Efetivamente, decidir se devemos optar por uma resposta local (que é ineficaz) ou optar por uma resposta abrangente — para realmente enfrentar o Hezbollah [e o Irã] de uma vez por todas”.
Plus ça change: O dilema pode não ter mudado, mas Israel mudou radicalmente. A maioria em Israel hoje é messiânica em seu apoio aos seguidores de Jabotinsky para fazer o que eles sempre quiseram e prometeram fazer: expulsar os palestinos da Terra de Israel.
Muitos em Washington entendem que os sionistas revisionistas (que representam talvez cerca de 2 milhões de israelenses) pretendem cinicamente impor sua vontade aos "anglo-saxões", mergulhando os EUA em uma ampla guerra regional, caso a Casa Branca tente minar seu projeto neo-Nakba de expulsão forçada de palestinos.
Benjamin Netanyahu provocou o Irã uma vez (com o assassinato de um alto general do IRGC no Consulado de Damasco); duas vezes com o assassinato de Haniyeh em Teerã; e uma possível terceira seria se Israel lançasse um chamado ataque "preventivo" contra o Irã, acreditando que os EUA ficariam presos e politicamente incapazes de permanecer indiferentes enquanto o Irã retaliava contra Israel.
No entanto, se os EUA vetam um ataque ao Irã antes das eleições americanas (e o Irã não retalia a morte de Haniyeh antes disso), o "projeto" Naqba pode ser levado adiante por meio da extensão da atual ofensiva militar de Gaza para a Cisjordânia, ou por meio de uma grave provocação no Haram al-Sharif /Monte do Templo (como um incêndio na Mesquita de al-Aqsa).
Os sionistas revisionistas deixaram claro nos últimos anos que alguma crise ou confusão de guerra seria necessária para implementar completamente seu projeto neo-Naqba.
Os Estados Unidos, em particular, estão presos por seu apoio militar "consolidado" e irrestrito a Israel, o que oferece a Netanyahu ampla margem de manobra.
Manobra, isto é, em direção ao conflito que é a única saída de Netanyahu 'para cima' enquanto os 'muros de atrito' se fecham sobre Israel. Irã e Hezbollah parecem ter escolhido também, por enquanto, preservar seu domínio escalatório por meio de um retorno ao atrito calibrado imposto sobre Israel.
Os EUA não conseguirão manter uma mobilização tão grande de navios de guerra na região por muito tempo; mas, da mesma forma, Netanyahu também não conseguirá prevaricar politicamente em casa por muito tempo.
Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12