Fonte da fotografia: The White House – Domínio público
Um velho tema dentro da teoria social sustenta que sociedades com distribuições muito desiguais de riqueza podem sustentar sua coesão social enquanto a riqueza total estiver crescendo. Esse crescimento total permite que todos que recebem uma parte distribuída dessa riqueza — mesmo aqueles com as menores partes — experimentem pelo menos algum aumento. Os ricos com as maiores partes podem agarrar a maior parte do crescimento, desde que parte seja fornecida àqueles com pequenas partes. A analogia da torta funciona bem: enquanto a torta estiver crescendo, todas as partes distribuídas dela também podem crescer. Algumas crescerão mais, outras menos, mas todas podem crescer. Se todas crescerem, a estabilidade social é facilitada (assumindo que a população da sociedade aceita partes desiguais). A priorização do crescimento econômico pelo capitalismo moderno como urgentemente necessário reflete essa teoria social (tanto quanto o crescimento econômico a reforçou).
Claro, se em vez disso, a população de uma sociedade priorizar o movimento em direção a cotas menos desiguais, o crescimento econômico se torna relativamente menos importante. Se a população de uma sociedade acomodar seriamente a mudança climática, o crescimento econômico pode se tornar ainda menos importante. Se os movimentos sociais endossassem tais prioridades para crescer e se aliar, eles poderiam muito bem alterar as atitudes e os compromissos das sociedades em relação ao crescimento econômico.
O capitalismo dos EUA de 1820 a 1980 favoreceu e fomentou o aumento da riqueza total. A parcela destinada aos salários cresceu enquanto a parcela destinada ao capital cresceu mais. Apesar de muitas lutas amargas entre capital e trabalho, os Estados Unidos como um todo exibiram considerável coesão social. Isso ocorreu porque, em parte, uma torta crescente permitiu que quase todos experimentassem algum crescimento em sua renda real. “Quase todos” poderia ser reescrito como “brancos”.
Em contraste, os últimos 40 anos, 1980–2020, representam um ponto de inflexão dentro dos Estados Unidos. O crescimento da riqueza total desacelerou enquanto as corporações e os ricos assumiram maiores fatias relativas. Portanto, as pessoas de renda média e os pobres descobriram que sua riqueza não crescia muito ou não crescia nada.
As razões para a desaceleração do crescimento da riqueza dos EUA incluem principalmente as realocações orientadas pelo lucro dos centros dinâmicos do capitalismo. A produção industrial mudou da Europa Ocidental, América do Norte e Japão para a China, Índia, Brasil e outros. A financeirização prevaleceu no capitalismo deixado para trás. A China e seus aliados do BRICS cada vez mais igualam ou excedem os Estados Unidos e seus aliados do G7 em níveis de produção, inovação técnica e comércio exterior. A resposta dos EUA à sua competição — crescente protecionismo expresso pela imposição de tarifas, guerras comerciais e sanções — mobiliza uma retaliação crescente que piora a situação dos EUA. Esse processo continua sem fim agora visível. O papel do dólar americano na economia mundial declina. Geopoliticamente, os Estados Unidos veem antigos aliados como Brasil, Índia e Egito mudarem suas lealdades para a China ou então para uma posição mais neutra em relação aos Estados Unidos e à China.
A combinação de desaceleração do crescimento total da riqueza com uma parcela maior indo para as corporações e aqueles que elas enriquecem prejudica a coesão social interna dos Estados Unidos. Divisões políticas e culturais dentro dos Estados Unidos, expostas fortemente na disputa Trump-Harris, tornaram-se hostilidades sociais que minam ainda mais a posição global dos Estados Unidos. O declínio dos impérios e suas divisões sociais internas frequentemente aceleram um ao outro. Por exemplo, considere a utilização de bodes expiatórios de imigrantes nos Estados Unidos, que agora inclui acusar haitianos de comer animais de estimação e ignorar dados que mostram a maior criminalidade de cidadãos em relação aos imigrantes. A supremacia branca ressurgiu para se tornar mais pública e alimentar o regionalismo e o racismo cada vez mais divisivos. As lutas sobre as questões do patriarcado, sexualidade e gênero estão mais agudas do que talvez nunca tenham sido. Protestos há muito adiados sobre as condições sociais proliferam quando os impérios declinam, o crescimento desacelera e a coesão social se desfaz.
Por meio de uma lógica paralela, as questões na China diferem muito significativamente. Nas últimas décadas, o crescimento do PIB da China tem sido duas a três vezes mais rápido do que o dos Estados Unidos. O crescimento dos salários reais médios na China tem sido mais rápido do que o dos Estados Unidos por múltiplos muito maiores. Essas diferenças são gritantes e têm sido sustentadas por uma geração. A liderança chinesa — seu Partido Comunista e governo — foi, portanto, habilitada a distribuir os frutos de seu rápido crescimento econômico — sua crescente riqueza — para apoiar a coesão social interna. Ela fez isso por suas políticas de aumento de salários reais e movimentação de centenas de milhões de posições rurais e agrícolas para urbanas e industriais. Para aqueles chineses, essa foi uma transição histórica da pobreza para o status de renda média.
O crescimento da China mais o de seus aliados BRICS produziram um grande concorrente para os Estados Unidos e o G7 em 2010. Ambos os blocos agora vasculham o globo em busca de fontes seguras e baratas de alimentos, matérias-primas e energia. Ambos buscam igualmente acesso a mercados, rotas de transporte seguras e cadeias de suprimentos, e governos amigáveis. Ambos subsidiam avanços tecnológicos de ponta, de modo que os Estados Unidos e a China agora praticamente monopolizam suas conquistas (em relação ao que a Europa ou o Japão já fizeram).
Os formuladores de políticas dos EUA retratam os esforços globais da China como agressivos, ameaçando o império dos EUA e, portanto, potencialmente o próprio capitalismo dos EUA. Os formuladores de políticas chineses veem os esforços dos EUA (tarifas protecionistas e restrições comerciais, manobras no Mar da China Meridional, bases militares estrangeiras e guerras) como destinados a desacelerar ou interromper o desenvolvimento econômico da China. Para eles, os Estados Unidos estão bloqueando as oportunidades de crescimento e o dinamismo da China, possivelmente prenunciando uma retomada de anos de humilhação da China que eles consideram totalmente inaceitáveis. Ansiedades de segurança nacional assombram a retórica de ambos os lados. Previsões se espalham de conflitos militares iminentes e até mesmo de outra guerra mundial.
Em um momento em que as guerras na Ucrânia e no Oriente Médio levaram muitos a pedir cessar-fogo imediato e acordos negociados, a história poderia sugerir algo semelhante para os Estados Unidos e a China agora? A Grã-Bretanha tentou duas vezes (1776 e 1812) usar a guerra para desacelerar ou impedir a independência e o crescimento de sua colônia norte-americana. Depois de falhar duas vezes, a Grã-Bretanha mudou suas políticas. As negociações permitiram que os novos Estados Unidos e a Grã-Bretanha negociassem cada vez mais e se desenvolvessem economicamente. A Grã-Bretanha se concentrou em reter, lucrar e construir o resto de seu império. Os Estados Unidos declararam que seu foco imperial seria doravante a América do Sul (a "Doutrina Monroe"). Esse permaneceu o acordo até a Segunda Guerra Mundial acabar com o império da Grã-Bretanha e permitir que os Estados Unidos estendessem o seu próprio.
Por que não um acordo comparável entre os Estados Unidos e a China, trazendo o G7, BRICS e o Sul Global? Com participação global genuína, tal acordo poderia finalmente acabar com os impérios? Os perigos muito reais — ecológicos e geopolíticos — que o mundo agora enfrenta encorajam a encontrar algum tipo de acordo negociado sobre um mundo multipolar. Após a Primeira Guerra Mundial, tais objetivos inspiraram a Liga das Nações. Após a Segunda Guerra Mundial, eles inspiraram as Nações Unidas. O realismo desses objetivos foi desafiado então. Ele não pode sofrer essa indignidade novamente agora. Poderíamos conseguir atingir esses objetivos agora sem a Terceira Guerra Mundial?
Este artigo foi produzido pela Economy for All, um projeto do Independent Media Institute.Richard Wolff é o autor de Capitalism Hits the Fan e Capitalism's Crisis Deepens. Ele é fundador de Democracy at Work.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12