Fontes: Rebelião
As ameaças de Trump de tomar o Canal do Panamá, tornar o Canadá o 51º estado dos EUA e comprar a Gronelândia à Dinamarca não foram tão ridículas como pareciam na altura. Embora inatingíveis, estas propostas lançaram as bases para uma estratégia mais “racional” centrada em atingir a China (não tanto na Rússia) e concentrando-se em verdadeiros adversários como Cuba e Venezuela, com a Bolívia não muito atrás, em vez de países aliados como o Canadá e o Panamá. Esta estratégia, segundo James Carafano da Heritage Foundation, representa “o Rejuvenescimento da Doutrina Monroe”, que na sua época abrangia não só a América Latina, mas também o Canadá e a Gronelândia.
A nomeação de Marco Rubio como Secretário de Estado por Trump reforça a percepção de que a sua administração dará especial atenção à América Latina, priorizando dois objetivos principais: Cuba e governos de esquerda e de centro-esquerda. Carafano descreve esta estratégia como “o pivô em direção à América Latina”.
O analista político Juan Gabriel Tokatlian, em artigo publicado no Americas Quarterly, oferece uma análise mais detalhada. Depois de se referir aos planos da primeira administração Trump de tomar medidas militares contra o México, Cuba e Venezuela, Tokatlian afirma “Uma segunda Casa Branca de Trump provavelmente carecerá de algumas das vozes mais racionais que conseguiram impedir ações mais impulsivas do seu primeiro mandato.
Honre a Doutrina Monroe
Os especialistas discordam sobre se Trump estava a fantasiar e a ter alucinações quando fez as suas três ameaças, ou se estava a executar a sua estratégia de intimidação “Arte do Acordo” para extrair concessões. Mas ambas as interpretações ignoram o contexto mais amplo: a possibilidade de que uma ampla estratégia de intervenção americana estivesse em preparação.
A ameaça ao Panamá é um lembrete de que setores da direita dentro do Partido Republicano ainda denunciam a “dádiva do canal”. Ronald Reagan se opôs veementemente à transferência em sua candidatura à indicação presidencial republicana nas eleições de 1976 e trouxe a questão de volta à mesa durante sua bem-sucedida campanha presidencial em 1980. Em 1996, pouco antes de o canal passar oficialmente para as mãos dos panamenhos, um proeminente jornalista Thomas DeFrank expressou dúvidas sobre a capacidade do Panamá de manter padrões de eficiência. DeFrank concluiu que, após a retirada dos EUA, os panamenhos “irão sofrer um pesadelo econômico, deixarão o canal definhar e declinar, e demonstrarão que Ronald Reagan é um profeta”.
A "Doutrina Reagan", que justificava a intervenção dos EUA na Nicarágua, El Salvador e outros países com o argumento de combater a influência soviética, foi uma atualização da Doutrina Monroe. Décadas mais tarde, em 2013, o então secretário de Estado John Kerry declarou que “a era da Doutrina Monroe acabou”, embora não tenha renunciado ao intervencionismo americano em si, apenas à intervenção unilateral. Os neoconservadores e a direita republicana rejeitaram até mesmo esta postura moderada.
Hoje, a “rejuvenescida” Doutrina Monroe promete concentrar a atenção em objetivos práticos a sul da fronteira, modelados após as invasões americanas de Granada em 1983 e do Panamá em 1989, ambas consideradas operações rápidas e “limpas”, em forte contraste com as guerras prolongadas no Vietname, no Iraque e no Afeganistão.
Carafano, da Heritage Foundation, um dos principais arquitetos das estratégias de Trump, afirma que uma Doutrina Monroe revitalizada “envolveria parcerias entre os Estados Unidos e nações com ideias semelhantes na região que partilham objetivos comuns, para mitigar a influência da Rússia, da China e de outros países”, como o Irã.” Quanto ao inimigo interno, Carafano destaca como ameaça o Fórum de São Paulo, um grupo de governos e movimentos de esquerda na América Latina que supostamente prejudicam os interesses dos EUA na região. Trump foi ainda mais direto ao declarar que a Venezuela era um dos “lugares mais problemáticos do mundo”, delegando a tarefa de resolver a situação ao seu enviado presidencial para Missões Especiais, Richard Allen Grenell.
Os comentários de Trump sobre o Canal do Panamá, o Canadá e a Gronelândia podem pressagiar ações enérgicas, incluindo militares, para forçar uma “mudança de regime” contra o que ele vê como os verdadeiros adversários dos Estados Unidos. Entre eles, Nicolás Maduro, da Venezuela, ocupa um lugar especial na sua lista de alvos. Trump guarda um rancor particular contra Maduro, possivelmente buscando uma segunda chance para derrubá-lo após o fracasso de sua primeira tentativa em 2019, quando reconheceu o governo paralelo do inepto Juan Guaidó, uma estratégia que acabou sendo um fiasco.
O secretário de Estado Marco Rubio foi um forte defensor dessa estratégia fracassada. Na altura, apelou abertamente aos militares venezuelanos para que oferecessem a sua lealdade a Guaidó e acrescentou que a intervenção militar dos EUA estava sobre a mesa. Agora, a recente controvérsia em torno da validade das eleições presidenciais venezuelanas de 28 de Julho oferece uma nova oportunidade para intensificar a pressão e reavivar as suas ambições de “mudança de regime”.
A nova direita que surgiu no século XXI, com Trump como a sua figura mais proeminente, está mais obcecada em combater os comunistas e os líderes de esquerda, como Maduro, com uma intensidade que supera até a dos conservadores nos anos anteriores. A América Latina é a única região do mundo onde abundam governos de esquerda e centro-esquerda na forma da chamada “Maré Rosa”, representada por líderes como Nicolás Maduro, Luiz Inácio Lula da Silva, Gustavo Petro e Cláudia Sheinbaum. Esses governos tornaram-se alvo da retórica e das políticas de Trump e dos seus aliados próximos.
Elon Musk é um bom exemplo. Tendo assimilado o macarthismo da nova direita (que Trump herdou do seu mentor, Roy Cohen), Musk tuitou: “Kamala [Harris] promete ser um ditador comunista”. Nos quatro dias após as eleições de 28 de julho na Venezuela, ele escreveu mais de 500 mensagens sobre a Venezuela, incluindo uma que dizia “ que vergonha para o ditador Maduro”. O seu historial também inclui o apoio explícito ao golpe de Estado contra Evo Morales em 2019 e após o regresso do MAS ao poder na Bolívia, emitiu um aviso descarado: “Faremos um golpe de Estado contra quem quisermos. "
A ofensiva da nova direita não se limita aos governos mais radicais como os da Venezuela e de Cuba. Até líderes moderados como Lula da Silva estão na mira. Rubio chamou Lula de “líder de extrema esquerda”, enquanto Musk expressou confiança de que Lula não será reeleito em 2026. Alguns analistas levantaram a possibilidade de Trump impor tarifas e sanções ao governo de Lula para encorajar o retorno de Jair Bolsonaro e a extrema direita brasileira ao poder.
Ao longo dos anos, diferentes leituras foram feitas à Doutrina Monroe. Embora a mensagem principal de Monroe em 1823 tenha sido resumida como “América para os americanos”, o povo latino-americano experimentou em primeira mão o seu verdadeiro significado: 200 anos de inúmeras intervenções americanas. Trump, no entanto, reinterpretou-o como um aviso explícito à China para se manter afastada do Hemisfério Ocidental, usando a sua retórica beligerante para justificar novas formas de interferência na região.
China é o alvo
Por trás das três ameaças de Trump, o verdadeiro alvo é a China. Trump postou que o Canal do Panamá “deveria ser administrado exclusivamente pelo Panamá, não pela China” e “NUNCA deixaremos que caia em mãos erradas!” Na realidade, uma empresa sediada em Hong Kong gere dois dos cinco portos do Panamá, muito longe da alegação de Trump de que soldados chineses estão a operar o canal.
Trump defendeu a anexação do Canal do Panamá, do Canadá e da Groenlândia (porta de entrada para o Ártico) com o argumento da crescente presença chinesa no hemisfério. A sua ameaça de anexar territórios soberanos revela não só a sua mentalidade belicosa, mas também o crescente desespero da classe dominante dos EUA face ao declínio do seu poder econômico, mesmo que a sua supremacia militar permaneça intacta. Em última análise, a verdadeira razão pela qual Trump considera a China o seu principal adversário, ao mesmo tempo que assume uma posição conciliatória no conflito Rússia-Ucrânia, reside na economia.
No século XXI, o investimento e o comércio da China na América Latina cresceram exponencialmente, desbancando os Estados Unidos como principal parceiro comercial da América do Sul. Em 2022, o comércio entre a China e a região atingiu 450 mil milhões de dólares e alguns economistas preveem que exceda os 700 mil milhões de dólares em 2035.
Quando se trata da retórica anti-China de Washington, a concorrência com os Estados Unidos na frente econômica recebe menos atenção do que merece. Se alguma vez houve um momento para a famosa frase “é a economia, estúpido”, o momento é agora, dado o desafio que a China representa para a hegemonia econômica americana.
O “Plano para combater a China” da Heritage Foundation, um extenso documento de 38.000 palavras, enumera uma série de ameaças não econômicas supostamente representadas pela China. Muitas das ameaças concentram-se na América Latina devido à sua proximidade. O relatório aborda questões que vão desde o suposto papel da China no tráfico global de drogas, “explorando a instabilidade nos Estados Unidos e na América Latina causada pela migração ilegal” até a necessidade de “fechar lacunas nas políticas de migração” que, segundo eles, Pequim está “usando isso a seu favor.” Outras alegadas ameaças incluem “atividades criminosas transnacionais”, “jogos de guerra” realizados na América Latina e espionagem chinesa a partir de Cuba. Além disso, numa conversa com os chineses, a secretária do Tesouro, Janet Yellen, expressou preocupação com o alegado patrocínio daquela nação de “atividades cibernéticas maliciosas ”.
Particularmente infundada é a acusação de que a China procura exportar a autocracia ou, nas palavras do então Secretário de Estado Mike Pompeo, “validar o seu sistema autoritário e expandir o seu alcance”.
O discurso de Washington sobre a alegada ameaça da China à democracia encontrou eco na extrema direita da América Latina. Um exemplo claro é o direitista Leopoldo López, durante anos considerado “o nosso homem em Caracas”, que testemunhou perante a Comissão de Relações Exteriores do Senado dos EUA em 2023 que “autocratas” como Maduro e “comunistas chineses” representam uma ameaça existencial para os venezuelanose e para a democracia, colocando a Rússia e a China “no centro de [uma] rede autocrática”.
No entanto, tanto as alegações de Pompeo como as de López carecem de provas concretas e, em muitos casos, substanciais, relativamente a estas acusações. A China dificilmente está a pregar as virtudes do autoritarismo. Na verdade, a repetição por parte de Pequim da frase “socialismo com características chinesas” reflete a sua falta de interesse em replicar o seu sistema noutros países, em flagrante contraste com a projeção ideológica histórica da URSS.
O proeminente economista Jeffrey Sachs expressou-o claramente: O conflito entre os Estados Unidos e a China não tem nada a ver com ideologia, mas sim com crescimento econômico: “Depois temos tensões com a China. A culpa é da China, mas na verdade é uma política americana que começou sob o ex-presidente Barack Obama, porque o sucesso da China desencadeou todos os anticorpos hegemônicos americanos que dizem que a China está a ficar demasiado grande e demasiado poderosa."
Se a rivalidade econômica é a verdadeira preocupação em Washington, então a China, e não a Rússia, é claramente o inimigo número um. Carafano observa: “Há apelos persistentes nos Estados Unidos para se voltarem para a Ásia e deixarem a Rússia como problema da Europa. Outros sugerem um acordo com Moscou para minar as relações Rússia-China.”
O proeminente teórico das relações internacionais John Mearsheimer é um dos principais defensores da ideia de que a China representa a maior ameaça para os Estados Unidos. Para Mearsheimer, o que está em jogo não é a ideologia, mas o rápido e inesperado crescimento econômico da China. Ele argumenta que “seria um erro retratar a China como uma ameaça ideológica”, acrescentando que a China contemporânea “é melhor compreendida como um Estado autoritário que abraça o capitalismo. Os americanos deveriam desejar que a China fosse comunista; então você teria uma economia letárgica.”
A direita versus a elite econômica latino-americana
Tal como nos Estados Unidos, os grupos econômicos poderosos da América Latina apoiam frequentemente a extrema direita, mas os seus interesses e pontos de vista nem sempre coincidem. Isto é particularmente evidente em setores como a agricultura e outras áreas de negócios que são altamente dependentes dos mercados chineses e do influxo de investimentos provenientes da China. Na verdade, grupos empresariais locais entraram em conflito com políticos de direita e estão frequentemente em desacordo com a campanha anti-China de Washington.
Como esperado, a direita latino-americana, juntamente com Washington, tem resistido a iniciativas a favor da cooperação com a China. Por exemplo, a decisão do presidente panamenho Juan Carlos Varela de cortar relações diplomáticas com Taiwan e estendê-las a Pequim em 2017 gerou controvérsia. A administração Trump respondeu com indignação, chamando de volta o seu embaixador em protesto, o que levou Varela a exigir “respeito… tal como respeitamos as decisões soberanas de outros países”. Pouco depois, o escândalo conhecido como “VarelaLeaks” acusou o governo panamenho de ter recebido 142 milhões de dólares em subornos da China para garantir o acordo. A China negou veementemente a acusação.
Líderes de extrema direita como Jair Bolsonaro e Javier Milei mantiveram posições abertamente hostis em relação à China no início dos seus mandatos. Bolsonaro, através de seu ministro das Relações Exteriores, Ernesto Araújo, declarou que o Brasil não “venderá sua alma… exportando minério de ferro e soja para a China comunista”. Milei, nos seus primeiros meses no cargo, frustrou a implementação dos atuais acordos com Pequim ao chamar os seus líderes de “assassinos” e “ladrões”. Contudo, a pressão dos grupos econômicos rapidamente os levou a adotar uma postura mais pragmática. Milei, após uma reunião excepcionalmente amigável com o presidente chinês Xi Jinping na Cimeira do G20 no Rio em Novembro passado, retomou um acordo de swap cambial no valor de milhares de milhões de dólares.
Tudo isto indica que a administração Trump enfrentará resistência à sua campanha anti-China na América Latina por parte de uma fonte inesperada: interesses empresariais locais.
Uma segunda guerra fria?
O documento de política externa da Heritage Foundation concebido para uma segunda presidência de Trump é intitulado “Vencendo a Nova Guerra Fria: Um Plano para Combater a China”. O título é enganoso. A rivalidade entre os Estados Unidos e a China carece da dimensão ideológica básica da velha Guerra Fria, que consistia num confronto entre dois sistemas diferentes, ambos fervorosamente defendidos como dogmas superiores.
Além disso, ao contrário da União Soviética, a China não promove o “internacionalismo”, nem procura a lealdade dos partidos comunistas em todo o mundo. Na verdade, alguns esquerdistas criticam a alegada falta de solidariedade de Pequim com os movimentos progressistas.
O modelo chinês inclui mais de 400 pessoas que valem mais de mil milhões de dólares (segundo a revista Forbes), contradizendo a narrativa da nova direita que demoniza o comunismo chinês. Em essência, a nova narrativa culpa a China e a sua expansão econômica, impulsionada em parte pelos capitalistas chineses, pelos avanços da esquerda latino-americana. A lógica recorda os ataques mordazes de Hitler aos capitalistas judeus por serem supostamente responsáveis pelo avanço do comunismo.
A Heritage Foundation critica os governos latino-americanos da Maré Rosa por “abrirem a região à China”. Carafano aponta para os líderes esquerdistas de Cuba, Venezuela, Nicarágua e Bolívia, cujos partidos pertencem ao Fórum de São Paulo, pelas “ relações expansivas” das suas nações com a China, a Rússia e o Irã.
Num tom típico da “teoria da conspiração”, Carafano sustenta: “O Fórum [de São Paulo] formula políticas cada vez mais ativas e agressivas para minar os regimes pró-americanos na região e aceita o crime transnacional, incluindo as redes do Médio Oriente, como uma ferramenta útil para a desestabilização.” No entanto, a heterogeneidade dos partidos membros do Fórum, que inclui movimentos laborais, étnicos e ambientais, bem como outros inspirados na Igreja Católica, refuta claramente esta afirmação.
Mike González, da Heritage Foundation, escreve criticamente sobre a reunião do Fórum de 2023 em Brasília, Brasil, expressando ceticismo na declaração de abertura do Fórum que elogiou a China por sua “defesa dos princípios do Direito Internacional, particularmente a não interferência nos assuntos internos das nações da América Latina”. Na verdade, a posição da China em oposição às sanções impostas por Washington a Cuba e à Venezuela, bem como a sua rejeição às tentativas de “mudança de regime”, reforça a sua adesão a este princípio de não ingerência.
O apoio da Maré Rosa à posição da China sobre a soberania nacional está longe de imitar o modelo chinês, como alega a nova direita. A oposição da Maré Rosa ao intervencionismo e ao apoio a um “mundo multipolar” alinha-se mais com o “Terceiro Mundo” do que com qualquer tipo de dogma socialista ou comunista. Dito isto, é necessário notar que o socialismo de mercado praticado na China influenciou os líderes da Maré Rosa como Maduro a procurarem “relações amigáveis com o capital privado”.
Neste contexto, a rivalidade econômica, e não as diferenças ideológicas ou a simples maldade, é a verdadeira essência do confronto entre os Estados Unidos e a China na América Latina. A Heritage Foundation e o resto da nova direita desviam a atenção de Washington para questões secundárias e falsas, ampliando os supostos perigos colocados pelas relações amistosas entre a China e a América Latina.
O verdadeiro problema é a crescente presença econômica da China na região, destacada pela sua ambiciosa Iniciativa Cinturão e Rota, que atraiu 22 países da América Latina e das Caraíbas com enormes investimentos em infra-estruturas.
Numa tentativa de a combater, o então Presidente Joe Biden lançou a “Parceria das Américas para a Prosperidade Econômica” na Cimeira das Américas em 2022, descrevendo-a como uma “nova e ambiciosa agenda econômica”. No entanto, o Conselho de Relações Exteriores considerou insignificantes os investimentos de Biden para combater a Iniciativa Cinturão e Rota.
Com a reeleição de Donald Trump, as perspectivas parecem ainda mais sombrias. No seu recente artigo na Americas Quarterly prevendo as tendências da segunda administração Trump, Tokatlian escreveu: “Se a história recente servir de guia, é pouco provável que Washington ofereça uma alternativa quando se trata de investimentos ou ajuda em infra-estruturas”. Se assim for, os Estados Unidos continuarão sem capacidade de conquistar os corações e mentes dos latino-americanos. Se a China tiver sucesso, não será por causa da exportação de ideologia, mas por causa da sua economia vibrante e dos seus investimentos tangíveis na região".
Steve Ellner é professor aposentado de história econômica na Universidad de Oriente (Venezuela) e atualmente editor associado de Latin American Perspectives. É autor de vários livros, incluindo O fenômeno Chávez: suas origens e seu impacto até 2013 (2014) e A esquerda latino-americana no poder: mudanças e confrontos no século 21 (editor, publicado pela CELARG e pelo Centro Histórico Nacional, Caracas, 2014).
Uma versão um pouco mais curta deste artigo foi publicada em inglês na Jacobin , em 20 de janeiro de 2025.Traduzido com a ajuda de Carmen Sánchez de Ellner e Michelle María Ellner
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12