A Era Woke acabou. E agora?

© Foto: Domínio público

Bruna Frascolla

strategic-culture.su/

No âmbito da política externa, uma aliança fundamentalista não seria novidade. O melhor exemplo disso é o apoio dos EUA aos jihadistas afegãos contra a União Soviética.

Os liberais de direita tentam fazer as pessoas acreditarem que o Wokeísmo é marxista, portanto comunista, portanto nem ocidental nem liberal. No entanto, a recente posse de Trump talvez devesse poupá-los da ladainha, porque o mundo viu que os Estados Unidos mudaram sua doutrina oficial. Com a visibilidade de uma mudança tão abrupta, podemos dizer: o Wokeísmo era a doutrina oficial dos Estados Unidos da América, seu credo secular. Até mesmo a coisa mais próxima de uma igreja oficial nos Estados Unidos — a Igreja Episcopal, o ramo americano da Igreja Anglicana — abraçou o Wokeísmo e se manifestou na figura de uma bispa que é a favor de crianças trans.

Como um credo tão louco ganhou o estado mais poderoso do mundo? Esta é uma pergunta que permite mais de um tipo de resposta. Lendo este interessante artigo de David Samuels, citado por Alastair Crooke neste SCF, podemos transmitir uma resposta política e prática: o wokismo foi uma doutrina dos EUA de Obama até janeiro de 2025. Ele esteve em vigor durante Trump I, que não domesticou o “Estado Profundo”, e atingiu seu auge sob Biden. Se acreditarmos em David Samuels, estrategista de Obama, um certo David Axelrod, um judeu que era especialista em eleger políticos negros usando uma estratégia de marketing originalmente criada para vender produtos não vendidos. Essa estratégia, chamada de “estruturas de permissão”, significava que o foco não estava mais no produto, mas na autoimagem do cliente. David Samuels não entra em muitos detalhes sobre como isso funciona, e o termo parece obscuro até mesmo na publicidade, já que não há artigo na Wikipédia sobre ele. No entanto, encontrei este artigo, e pude ver ali o perfil do influenciador: uma pessoa aleatória na internet que é procurada por seguidores e anuncia produtos para eles. O nome da estratégia vem do fato de que, como os consumidores não conseguem prestar atenção à publicidade convencional (todos os comerciais na TV, todos os cartazes e anúncios de jornal), eles precisam pedir permissão para vender algo, criando uma relação de confiança com o anunciante.

Obviamente, ninguém precisa de influenciadores para decidir comprar pão na esquina ou remédio para pressão. Os influenciadores vendem uma identidade, um senso de pertencimento a um nicho. É por isso que a venda é mais sobre a identidade do consumidor do que sobre a utilidade ou qualidade do produto. Segundo o artigo de Daniels, um pequeno grupo de pessoas formularia slogans, que seriam postados no Twitter e no Reddit e, dependendo do desempenho, seriam promovidos na grande máquina construída por Obama e Axelrod. De repente, todos os especialistas de ONGs eram consultados até mesmo pelos veículos de mídia tradicionais e defendiam a opinião correta do dia. Assim, essa estrutura foi usada para interferir na autoimagem de cada cidadão. Começou com eleitores brancos votando em negros para garantir que não fossem racistas e culminou em turbas de linchamento querendo punir os canalhas que não injetavam mRNA. De repente, todos tiveram que comprar uma série de ideias e apoiá-las publicamente para provar a todos que eram boas pessoas. Na verdade, era uma máquina tão totalitária quanto emburrecedora.

Também é possível dar uma resposta filosófica e cultural à questão. Foi o que fiz aqui na SCF, no artigo “ Afinal, como uma nação puritana acabou idolatrando travestis?”. Ali atribuo o wokismo ao contexto religioso dos Estados Unidos. Como marco histórico, há a tomada de Harvard no século XIX pelos unitaristas, que eram promotores do liberalismo teológico. Esse é um movimento tão individualista que é praticamente solipsista, pois leva a sério a sola scriptura e não aceita nenhuma autoridade “externa”, ou seja, nenhuma autoridade que não seja a própria pessoa. Para o liberalismo teológico, cada pessoa deve pensar por si: não basta abolir a autoridade do pastor; é preciso nos libertar da “tirania da opinião”, que é indistinguível da Inquisição. Assim, os liberais politizaram muito os costumes e sempre defenderam o lado rejeitado pelo senso comum: adotaram o feminismo, o antirracismo e, mais tarde, a defesa dos gays. O liberalismo teológico superou barreiras denominacionais e até mesmo de fé: várias igrejas protestantes o adotaram, e sinagogas também.

Com o Julgamento dos Macacos, ou Tennessee vs. Scopes (1925), as igrejas protestantes foram polarizadas entre os liberais, dispostos a aceitar a teoria da evolução, e os fundamentalistas, que queriam criar uma Ciência a seu gosto, compatível com sua leitura da Bíblia.

Na minha opinião, os Estados Unidos estão caminhando para mudar as correntes protestantes. Os fundamentalistas, por exemplo, são inteiramente pró-Israel, e por razões bíblicas. O estado foi fundado até mesmo para atender a uma demanda religiosa protestante, contra a opinião dominante dos rabinos da época (que consideravam herético retornar à Terra Santa antes da chegada do Messias, como vimos aqui).

O estado americano, em teoria, é perfeitamente secular e livre de quaisquer influências teológicas. É por isso que o Unitarismo tem sido tão bem-sucedido: é uma igreja que não se vê como uma igreja (mas sim como uma associação de indivíduos que pensam da mesma forma), e seu credo é 90% sobre questões políticas. Os fundamentalistas estão em desvantagem, mas isso pode ser recuperado por meio de uma aliança com ateus de direita: a ciência atestará doravante que sua cultura é a melhor do mundo, um movimento já tomado, em um nível pessoal, pelo sumo sacerdote do ateísmo Richard Dawkins. Agora, a ciência já decidiu que as mulheres têm pênis; decidir que o mundo foi criado em sete dias seria uma coisa pequena. Mas os oligarcas americanos são ateus como Dawkins. O que eles podem fazer no futuro é imitar a combinação Thiel + Vance, um patrocinador ateu com um político religioso tradicionalista. A ciência não dirá que o mundo foi criado em sete dias; em vez disso, dirá – como vem dizendo há algum tempo – que o liberalismo econômico é a chave para a prosperidade dos países, que o estado é ineficiente, que os judeus asquenazes têm um QI de gênio, que a população de Gaza tem um QI muito baixo, que a imigração ilegal beneficia a economia, etc. Tudo o que é preciso é aumentar a pesquisa sobre o impacto do casamento saudável nas crianças, mudar o viés da pesquisa que compara crianças criadas por casais heterossexuais e gays, pesquisar a saúde mental de pessoas religiosas e voilà : você tem uma defesa do cristianismo no estilo Dawkins, palatável para um Thiel, um Bezos etc.

No âmbito da política externa, uma aliança fundamentalista não seria novidade. O melhor exemplo disso é o apoio dos EUA aos jihadistas afegãos contra a União Soviética. Quando o Oriente Médio árabe é dividido entre secularistas e muçulmanos, o ímpeto da máquina ocidental é apoiar os últimos – razão pela qual o Hamas inicialmente teve o apoio de Israel. O caso mais exemplar disso agora é a queda de Assad. O presidente sírio, um médico, vestido com um terno e gravata de estilo ocidental, foi apresentado como um ditador bárbaro. Ao seu lado, sua elegante esposa andava sem véu e tinha dois diplomas de bacharel em Londres. Agora, um fundamentalista açougueiro entrou na briga, que, suspeita-se, não é exatamente um feminista. Mas ele tem a mesma opinião sobre o álcool que os puritanos da velha escola.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su