A transição verde da UE é uma ameaça aos interesses dos EUA

© Foto: Domínio público

Hugo Dionísio
strategic-culture.su/

Por que é preciso ser muito fanático para não entender como os EUA são um fardo brutalmente caro para os cidadãos europeus.

Numa altura em que a Comissão e von der Leyen tentam encontrar novas respostas para mais uma crise de gás na União Europeia, que, em pleno inverno, volta a testar toda a estratégia de transição energética do gás russo para o que o CEO europeu chama de “diversificação” de fornecimentos, todas as acusações de que a Europa foi levada a cometer suicídio energético estão a regressar aos meios de comunicação social, com muitas das culpas, erradamente na minha opinião, a recair sobre a “transição verde”.

Sejamos claros, não se trata da “transição verde” e sua validade, uma transição que, em um continente sem recursos fósseis ou usinas nucleares suficientes, é totalmente justificada. O que está em jogo é a destruição dos principais pilares nos quais a segurança energética das nações europeias é, e era, baseada. A transição verde está incluída, como veremos.

E é precisamente essa destruição que está na raiz da atual crise do gás europeia, da capacidade dos EUA de criá-la e de tudo o que se seguirá. Primeiro, foi uma crise de segurança causada pela OTAN — que sabia que a Federação Russa se oporia à sua expansão. Em conexão com a União Europeia, o papel da OTAN é tratado extensivamente em documentação desclassificada da CIA.

Embora a atual crise do gás seja o resultado de táticas desesperadas por parte dos EUA, em um momento em que sua relativa decadência externa — internamente a decadência é absoluta — os está forçando a canibalizar a Europa, o Canadá, o Japão e outros vassalos, ela só foi possível porque há uma estrutura de poder na Europa a serviço dos EUA. No entanto, essa tática contradiz o investimento feito pelos EUA na época da Guerra Fria, que criou espaço, junto com a pressão social e democrática que existia na época e se originou de poderosos sindicatos e partidos políticos de classe, para a construção de um estado de bem-estar social que os próprios povos norte-americanos nunca desfrutaram, exceto o Canadá. E esta é uma das maiores contradições — e talvez obstáculos — na instrumentalização da UE pelos EUA.

Esta crise do gás também passou por fases. Na primeira fase, as ações contra o gás russo foram quase exclusivamente contra o gás natural via gasoduto . O fato é que até o 14º pacote de sanções, pouco havia sido feito contra o fornecimento de GNL. O 14º pacote de sanções inaugurou a segunda fase do ataque, que consistiu em criar condições para impedir a expansão dos investimentos europeus em GNL russo. Prevejo que isso não mudará sob Trump e vamos ver se as nações europeias que estão começando a comprar gás GNL russo barato cumprirão essas sanções, já que, no momento, os EUA não são capazes de cumprir com todas as necessidades de GNL da UE.

O fato é que com a rodada de sanções após a “operação militar especial”, os EUA restringiram o fornecimento de gás natural à Alemanha, principalmente forçando a Alemanha a substituir o gás natural via gasoduto por suprimentos de GNL. Para conter o uso massivo de GNL russo, que é mais barato porque está mais perto, por causa de descontos e menores custos de extração, sanções foram impostas aos bancos russos, excluindo-os do SWIFT, proibindo o uso do SPFS (sistema de mensagens financeiras russo) e criando obstáculos para negociações de longo prazo com a Federação Russa. O resultado? Os países que já estavam comprando GNL da Rússia continuaram a fazê-lo, mais ou menos na mesma quantidade, ou quantidades aceitáveis, beneficiando-se dos contratos de longo prazo que já haviam assinado (França, Espanha, Bélgica e Holanda), mas a Alemanha de Scholz trocou o gás natural via Nord Stream pelo GNL americano e outras fontes. Este foi um grande ataque à Alemanha e sua economia, e uma das consequências esperadas da operação. A verdade é que o GNL russo que está chegando à UE é comprado principalmente pelos países que costumavam comprá-lo no passado e menos por novos contratos e novos clientes.

Também para coibir a compra de GNL russo, individualmente e por meio de contratos de longo prazo, a Comissão von der Leyen criou um sistema de compras agregadas de gás , para gerenciar a compra e as reservas coletivamente, aproveitando a escala maior e as vantagens de negociação resultantes — em teoria, é claro. Aliás, os países que assinaram essa compra e armazenamento agregados são obrigados a respeitar uma reserva mínima de gás comprado dessa forma, equivalente a 15% das reservas totais. Parece-me que, ao combinar essa exigência com o fato de Ursula von der Leyen ter promovido o GNL dos EUA, o objetivo é garantir um fornecimento mínimo e previsível de GNL do Tio Sam.

Ursula von der Leyen até mentiu descaradamente, dizendo que o GNL americano é mais barato, quando se sabe que a Federação Russa atualmente faz grandes descontos em gás e petróleo e que, mesmo que não fizesse, contratos de longo prazo significariam gás mais barato. Além disso, o GNL importa outros custos que não estão associados ao gás via gasoduto (transporte, seguro, armazenamento, transferência) e, levando esses custos em consideração, a Rússia está mais perto do que os EUA. O fato é que, enquanto antes de 2019, a UE estava comprando uma quantidade residual de GNL dos EUA, no final de 2023, os EUA já estavam fornecendo cerca de metade do GNL comprado e atendendo a metade das necessidades da Europa.

No entanto, à medida que a capacidade instalada para comprar, transbordar e armazenar GNL americano aumentava , ao mesmo tempo em que as compras de GNL russo se recuperavam, surgiu o episódio Druzhba, que tinha, na minha opinião, pelo menos dois objetivos: um aumento nos preços do gás na Europa e uma consequente necessidade no aumento dos suprimentos dos EUA. Os EUA ganham dos dois lados.

Esta questão é tão importante para os EUA que é um Think Thank nos EUA (o Instituto de Economia Energética e Análise Financeira) que tem os melhores dados, até mesmo usados ​​pela própria comissão von der Leyen, monitorando com precisão o gás natural e o GNL comprados pela UE da… Federação Russa! Deve-se notar que, a este respeito, a estratégia usada por von der Leyen para justificar o uso do GNL dos EUA e prescindir do gás russo não se baseou apenas em questões de segurança. A doutrina europeia sobre a necessidade de “diversificar” as fontes de fornecimento é generalizada. Não há nada de errado nisso, se não fosse uma falácia.

Hoje, “diversificação” é o lema. Por quê? Porque os EUA não conseguem vender todo o GNL de que a UE precisa. No entanto, de acordo com o relatório IEEFA acima mencionado, os EUA têm infraestruturas em construção em toda a UE que, quando concluídas em 2030, corresponderão a um aumento na capacidade de fornecimento de 100% a mais do que hoje e 76% a mais do que a demanda europeia agregada por gás naquela data. Você não precisa ser muito inteligente para prever o que vai acontecer: se hoje o GNL americano fornece cerca de 50% das necessidades, até lá os EUA serão capazes de fornecer 100%, considerando o consumo atual! E isso nos levaria ao que espero ser a terceira fase do golpe de estado do GNL dos EUA.

Na minha opinião, vários cenários podem acontecer: o discurso da “diversificação” gradualmente dará lugar, ou por meio de uma nova crise, a um discurso sobre os benefícios da “exclusividade” do fornecimento para os EUA; os EUA, sabendo do nível de cooptação política que desfrutam na UE, farão com que a UE pague mais, justificando esse preço mais alto com maior segurança e confiança no fornecedor. Além disso, mesmo ao preço de mercado, à medida que a transição da UE para o GNL aumenta o custo dessa commodity, os EUA sempre poderão contar com altos lucros dessa operação. O gás “democrático” e “respeitador dos direitos humanos” tem que ser mais caro, certo? Mesmo que venha do fracking, uma prática proibida na Europa.

Outra questão permanece sobre o futuro energético da UE. Dado o consumo atual, os EUA serão capazes de atender a todas as necessidades de fornecimento da UE até 2030. Além disso, o consumo de gás está caindo na União Europeia, e até 2030 o consumo deve ser metade do que é hoje. Se até lá, os EUA tiverem dobrado sua capacidade de fornecimento atual, para onde irá o GNL vendido?

Alguém pode me dizer que a UE vai revendê-lo, mas será difícil por vários motivos: o GNL de outras fontes é mais barato; o GNL de outras fontes tem custos de extração mais baixos do que o xisto americano ; os países vão se mover em direção à transição verde, reduzindo o consumo de GNL, o que vai baixar ainda mais o preço; a Turquia será um grande centro de gás por gasoduto, que é mais barato e menos poluente.

É por isso que me pergunto sobre o futuro da transição para a energia verde na UE e como ela irá ou não progredir, e sobre o papel da chamada “extrema direita” em um possível retrocesso no uso de energias renováveis. E sabendo que os EUA e a UE querem taxar pesadamente os painéis fotovoltaicos chineses, que são muito mais baratos e responsáveis ​​pelo aumento exponencial no uso de energia solar… Que ótima maneira dos EUA adiarem a transição da Europa para energias renováveis ​​devido à necessidade de maior investimento em tempos de necessidade.

É por isso que é preciso ser muito fanático para não entender como os EUA são um fardo brutalmente caro para os cidadãos europeus. A paz na guerra da OTAN-Federação Russa na Ucrânia só será possível sob esta luz se toda a tensão internacional for mantida, porque é esta tensão, esta crise de segurança permanente que alimenta os cofres da indústria de GNL dos EUA. A guerra na Ucrânia é, pode-se dizer, uma guerra movida a gás!

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su