Entrevista com Mike Whitney e Hua Bin
Recentemente, tive uma entrevista com o repórter Mike Whitney e o artigo de Mike foi publicado na Unz Review, que publicou meus artigos do Substack como colunista.
Achei interessante para meus leitores do Substack sobre uma variedade de tópicos, desde reportagens da mídia ocidental sobre a China, comparação de tecnologia EUA-China, Trump, o chamado “genocídio” dos uigures em Xinjiang, guerra entre EUA e China. As partes em negrito são pontos destacados por Whitney.
Para quem não conhece a Unz Review, ela é uma ótima fonte de notícias e análises da “mídia alternativa” e apresenta muitos dos meus pensadores favoritos, como Michael Hudson, Ron Unz, o professor Jeffrey Sachs, Ron Paul, Alastaire Crooke, Pepe Escobar, Philip Giraldi e mais.
Aqui está o texto da entrevista e você também pode conferi-lo em www.unz.com
1– Como você explica o implacável preconceito anti-China na mídia ocidental?
Hua Bin – Eu costumava ler o New York Times, o Wall Street Journal, o Financial Times e o Economist quase diariamente por 20 anos. A cobertura deles sobre a China sempre foi equivocada, não totalmente enganosa, para alguém que vive e trabalha no país.
Mas a partir da primeira presidência de Trump, o viés anti-China se tornou epidêmico e seus relatórios e análises patentemente desonestos, muitas vezes totalmente risíveis na representação caricatural de um país que sem dúvida foi o mais melhorado e bem-sucedido no último meio século. Mudei para as mídias sociais e a chamada mídia alternativa para notícias e informações.
Na minha opinião, o viés anti-China é multifacetado e uma mistura de malícia e incompetência. A malícia supera a incompetência por uma margem grande. Afinal, os repórteres e analistas são geralmente inteligentes. Você só pode entender seus relatórios como distorção intencional e má interpretação.
Provavelmente há um número inesgotável de razões para tal preconceito, mas vou apenas destacar algumas –
Primeiro, a mídia ocidental sofre de uma ignorância generalizada sobre a China. Poucos repórteres tradicionais na área da China sabem falar ou ler chinês. Muitos nem sequer estão sediados na China, incluindo WSJ, NYT, BBC e Fox.
O conhecimento geral entre repórteres ocidentais é chocantemente pobre sobre a história chinesa, seu sistema político e econômico, e suas políticas tecnológicas e econômicas, mesmo entre aqueles com longa permanência e pedigrees impecáveis. Este é um julgamento que já formei antes mesmo de a mídia ocidental se tornar abertamente hostil em meados da década de 2010.
Segundo, há uma profunda preguiça intelectual com a mídia ocidental hoje. Isso não é específico apenas para a China. Você pode ver isso em suas reportagens cartunísticas do bem contra o mal sobre a Rússia, Irã, Coreia do Norte, Venezuela, Hamas, Hezbollah, Iêmen e mais. Slogans e modelagem narrativa excedem em muito as reportagens factuais. Rótulos como autoritário e revisionista são jogados por aí com abandono. Conceitos simples para mentes simples. A propaganda da mídia ocidental costumava ser mais sutil e eficaz. Agora, você tem que ser cego para não ver através dela.
A situação é ainda pior quando se trata de reportagens sobre a China. A China tem um sistema político e econômico complexo, difícil de encontrar um paralelo em outro lugar. Em vez de estudar e analisar o que acontece no país, a mídia ocidental tende a buscar respostas fáceis com análises superficiais e ilusões. O resultado é o seu típico trabalho de hacker de mídia, adequado para um trecho de TV de 30 segundos que não tem nenhuma semelhança com a realidade.
Escrevi alguns artigos sobre o PIB chinês, o progresso tecnológico da China, as conquistas de Xi Jinping, o plano Made in China 2025, etc. Todos são baseados em dados de código aberto, muitos de fontes ocidentais. Usando bom senso e pensamento crítico básico, tirei um conjunto completamente diferente de conclusões da grande mídia ocidental. Isso mostra a preguiça intelectual e a má-fé.
Terceiro, a mídia ocidental hoje em dia é mais um aparato de propaganda governamental do que um quarto poder independente. Seus relatórios sobre a China são moldados pelos donos da mídia e seus governos para se conformarem com uma narrativa pré-determinada. A desonestidade da mídia tem sido uma característica da imprensa ocidental desde a Operação Mockingbird, a campanha de penetração da mídia da CIA no final dos anos 1940 e revelada durante as audiências do Comitê da Igreja dos anos 70.
A relação simbiótica entre a mídia e o estado profundo nunca mudou. A máquina de narrativa falsa é constantemente adaptada para fabricar consentimento e servir a propósitos políticos para a classe dominante.
Quando se trata da China, todas as narrativas ocidentais seguem o mesmo padrão sincronizado de desinformação e táticas de difamação, sejam os protestos estudantis de 6/4 de 1989 em Pequim, o "genocídio" dos uigures de Xinjiang (falaremos mais detalhes depois), os tumultos de Hong Kong em 2019, Taiwan, Tibete, Mar da China Meridional, a armadilha da dívida africana (como o Ocidente descreve a Iniciativa Cinturão e Rota) e muito mais. Você pode ver roteiros idênticos de diferentes mídias "independentes", ilustrados pelo refrão comum "invasão russa não provocada".
O objetivo não é relatar fatos, fornecer análises equilibradas, mas colocar os adversários do Ocidente sob uma luz negativa e questionar sua ilegitimidade.
A mídia ocidental é muito proficiente com esse tipo de manipulação. Você não consegue acompanhar a velocidade e o volume de mentiras que saem de um sistema sincronizado de desinformação. A maioria dos leitores está sobrecarregada e não tem tempo e recursos para encontrar visões alternativas. Depois que você doutrina alguém, é muito fácil continuar a alimentá-lo com mentiras.
Como eu disse, as práticas de mídia são uniformes no ocidente hoje, não específicas da China. Elas fazem o mesmo em questões domésticas, constantemente reforçando o preconceito e amplificando a desinformação.
O sistema educacional ocidental hoje em dia também é similarmente voltado para emburrecer a população com o objetivo de minimizar seu pensamento crítico e habilidades analíticas. O conceito iluminista de “mercado de ideias” não existe mais.
O alvo dessas práticas ilícitas da mídia são as audiências nacionais mal informadas do Ocidente, já que a maior parte da população mundial dá pouco crédito à mídia ocidental após décadas de mentiras e falsidades.
População ignorante e mal informada é mais fácil de governar. E em uma economia desindustrializada, você não precisa de força de trabalho altamente educada para empregos na indústria de serviços. A função do sistema educacional e de mídia é produzir uma pequena elite e uma grande classe de plebeus ignorantes, que são entretidos, não informados.
Quarto, uma parte crítica do manual da mídia anti-China é marginalizar vozes simpáticas e racionais. Eu disse que a maioria dos repórteres ocidentais são ignorantes sobre a China, mas há muitos jornalistas e acadêmicos que são bem informados e têm visões muito equilibradas e objetivas.
Entre eles estão John Pilger, Chalmers Johnson, Martin Jacques, Chaz Freeman, John Ross, Rebecca Fannin, Kerry Brown, Ezra Vogel, Michael Hudson e nosso próprio Ron Unz. Entre os magnatas dos negócios, Charlie Munger e Ray Dalio são notavelmente perspicazes sobre a China. Até Henry Kissinger, o principal estrategista imperial, foi bastante objetivo e sábio sobre a China. Ele foi muito perspicaz em seu enorme livro de 2011, On China.
O problema é que essas vozes não são ouvidas pelo público em geral. Elas não são convidadas para painéis de “especialistas em China” na TV a cabo; elas não são citadas, muito menos publicadas, em “relatórios sobre a China” de think tanks; e elas não aparecem em audiências do congresso.
A peculiar forma ocidental “democrática” de censura é desplataformar perspectivas alternativas que não estejam em sintonia com a narrativa oficial. Você pode gritar o quanto quiser para uma sala vazia, mas isso não muda as opiniões convencionais. É por isso que leio meus jornalistas favoritos, como Sy Hersh e Matt Taibbi, no Substack agora.
Por fim, o racismo desempenha um papel raramente falado e muito real. A ascensão do Japão na década de 1980 também desencadeou uma avalanche de imprensa negativa. O ocidente nunca gostou de concorrentes, mas a competição de uma raça alienígena é um passo longe demais.
Isso dificilmente é exaustivo e há muitas outras razões para essa mídia anti-China, como a necessidade de criar um bicho-papão para a máquina de guerra perpétua, câmara de eco da mídia, reação impulsiva aos "comunistas vermelhos", etc. Mas não temos espaço para abordar todas elas.
2– Os Estados Unidos ainda têm 'uma vantagem' tecnológica sobre a China?
Hua Bin – O governo chinês e a comunidade científica e tecnológica chinesa ainda caracterizam o progresso tecnológico da China como “alcançar o ocidente”. Minha visão pessoal é mais otimista, com base na análise de indicadores líderes como patentes, pool de talentos, investimento em P&D, eficiência, etc.
Quando falo sobre tecnologia, não se limita apenas a software de computador ou IA, como muitas pessoas pensam hoje em dia. Estou falando sobre tecnologia em sua totalidade – tanto software quanto hardware, tanto tecnologia emergente quanto tecnologia legada, tanto tecnologias civis quanto militares.
Em um nível alto, eu acho que 1) os EUA ainda têm uma vantagem em várias áreas de tecnologia legada que a China está tentando alcançar; 2) a China e os EUA estão à frente do resto do mundo em tecnologias críticas para o futuro. Eles estão pescoço a pescoço em alguns campos, mas a China está à frente em mais áreas do que os EUA; 3) a China está progredindo em um ritmo mais rápido do que os EUA.
Deixe-me expandir um pouco. Organizarei meus comentários sobre tecnologia civil e tecnologia militar separadamente. Também abordarei IA separadamente.
Baseio minha análise na minha própria experiência como executivo e investidor de tecnologia por duas décadas, bem como nas leituras e pesquisas que fiz sobre o assunto, então, por definição, elas são limitadas à extensão do meu conhecimento e habilidades cognitivas.
Acompanho o desenvolvimento tecnológico bem de perto há mais de 20 anos por meio da Wired, Nature, Tech Crunch, MIT Technology Review, Interesting Engineering, as seções de tecnologia dos principais jornais (especialmente South China Morning Post, que tem uma cobertura tecnológica fantástica sobre a China). Também acompanho relatórios de tecnologia da McKinsey, Rand, CSIS, US DoD, etc. Vou pular as publicações chinesas, pois elas são menos familiares ao seu público.
Claro, há muitas tecnologias militares e civis sensíveis classificadas em ambos os lados, então fazer uma comparação abrangente é difícil, se não impossível. Isso incluiria tecnologia quântica, armas nucleares, fusão nuclear, armas de energia direcionada, armamento espacial, guerra cibernética, exploração do espaço profundo, etc.
Então, baseio minhas observações gerais em informações de código aberto. Aqui estão elas:
1) Os EUA ainda têm uma vantagem sobre a China em várias tecnologias legadas. Isso inclui motores a jato, grandes aviões de passageiros, fracking, biofármacos, design e fabricação de chips semicondutores (aqui incluo aliados dos EUA, já que muitas tecnologias-chave de semicondutores estão dispersas entre um punhado de nações). A China lidera em várias categorias de tecnologia legada, por exemplo, processamento e produção de terras raras, tecnologias relacionadas à infraestrutura (como perfuração de túneis, construção de pontes, terminais portuários inteligentes), tecnologias de fabricação de aço e construção naval, etc. Observe que estou discutindo lideranças tecnológicas, não apenas lideranças de produção.
Em geral, os EUA têm vantagem em software e propriedade intelectual em tecnologia, enquanto a China é mais forte em hardware e manufatura.
2) A China e os EUA lideram em alguns campos tecnológicos importantes do futuro. Por tecnologia crítica do futuro, quero dizer tecnologias que ainda estão em P&D ou estágio de adoção inicial e mais progresso é esperado antes que amadureçam e sejam implantadas mais amplamente. A China tem uma vantagem clara sobre os EUA em telecomunicações (5G, comunicação quântica, internet de alta velocidade, comunicações ópticas), novos materiais (materiais compostos, nanomateriais), mobilidade futura (VE, ferrovia de alta velocidade) e energia verde (nuclear, solar, eólica, hidrelétrica, bateria, transmissão de energia). A China também lidera em tecnologia espacial – estação espacial, navegação por satélite (Beidou), satélite de comunicação quântica, exploração lunar, energia solar baseada no espaço e tecnologia de foguetes pesados.
Os EUA são mais fortes em biofármacos e vacinas, computação quântica e supercomputação (embora isso possa ser porque a China não divulga mais dados relacionados a supercomputadores). Os EUA também lideram em pequenos lançamentos de satélites e internet via satélite. Essa liderança vem principalmente da Space X com sua constelação Starlink. A biofarmacêutica da China vem diminuindo a diferença em um ritmo rápido, agora respondendo por um terço dos novos desenvolvimentos biofarmacêuticos globais, embora ainda esteja atrás dos EUA. Em constelações de satélites, a China está se recuperando, mas ainda tem um longo caminho a percorrer.
3) Em IA, China e EUA estão, em sua maioria, pescoço a pescoço. Os EUA têm uma vantagem em modelos fundamentais de LLM (embora a liderança esteja diminuindo) e fabricação de chips de IA (GPUs). A China se destaca em IA incorporada (por exemplo, robô, drone, humanoide), reconhecimento facial e de voz e BCI (interface cérebro-computador). Ambos estão pescoço a pescoço em processamento de linguagem natural e IA generativa.
4) Para tecnologia militar, os EUA lideram em porta-aviões nucleares, submarinos e bombardeiros stealth de longo alcance (B2, B21). A China lidera em mísseis hipersônicos, detecção de radar/anti-stealth, robótica militar e veículos aéreos e subaquáticos não tripulados (drones, submarinos e navios de guerra não tripulados, etc.). A China também está liderando o desenvolvimento de caças de 6ª geração com protótipos voando e os EUA ainda em estágio de aprovação de conceito. A China tem uma vantagem no domínio do espaço próximo com dirigíveis estratosféricos, balões de alta atitude, drones de alta altitude. Ambos estão desenvolvendo tecnologias de guerra espacial defensiva e ofensiva, mas a maioria dos detalhes permanece confidencial.
Quanto às armas nucleares, eu pessoalmente acredito que a China tem uma vantagem tecnológica em sistemas terrestres, com seus modernos ICBMs D41 e D31AG, em comparação com o Minuteman III dos EUA, que entrou em serviço há mais de 50 anos. Em armas nucleares baseadas em submarinos, os EUA estão à frente da China, mas provavelmente no mesmo nível ou atrás dos russos. Não acho que os sistemas de lançamento nuclear aerotransportados, a médio e longo prazo, serão uma parte tão crítica da tríade nuclear quanto os sistemas terrestres e marítimos profundos, já que a sobrevivência de ativos aéreos será questionável com a melhoria das tecnologias de detecção furtiva, tornando a penetração profunda menos provável.
5) A China está progredindo tecnologicamente em um ritmo mais rápido do que os EUA. Eu discuti vários relatórios da Nature e da ASPI em meus artigos do Substack e claramente a China está assumindo a liderança em mais e mais áreas científicas.
O indicado de Trump para chefiar o Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca, Michael Kratsios, alertou em depoimento escrito ao congresso dos EUA que "a China emergiu como nosso rival geopolítico preeminente e nosso mais formidável competidor tecnológico e científico", "O formato da futura ordem global será definido por quem quer que lidere em IA, quântica, nuclear e outras tecnologias críticas e emergentes. O progresso chinês em fusão nuclear, tecnologias quânticas e sistemas autônomos é mais rápido e reforça a urgência do trabalho que está por vir". Kratsios atuou como diretor de tecnologia dos EUA no primeiro governo Trump.
Em um tópico relacionado, vale a pena notar que a China e os EUA também tomaram caminhos diferentes em inovação e desenvolvimento tecnológico. Os EUA confiaram predominantemente em iniciativas de empresas privadas e universidades. A China tem uma abordagem mista pública e privada, frequentemente chamada de abordagem Whole-of-Nation. Os esforços de inovação dos EUA se concentram em ciência profunda e tecnologias fundamentais que são intensivas em capital e talentos de ponta. As inovações chinesas são mais focadas em aplicação e adoção comercial. As inovações chinesas dependem de engenharia inteligente, eficiência e um grande conjunto de talentos.
À medida que a China investe mais pesadamente em P&D no futuro, ela também está se concentrando mais na ciência profunda fundamental. Use a IA como exemplo - a abordagem dos EUA é conduzida pelo setor privado, com alto investimento de capital, focada em computação bruta e incentivos de lucro de monopólio por meio de propriedade intelectual proprietária e sistema fechado. É uma abordagem de alto custo, alta margem e alta barreira de entrada. A abordagem chinesa é uma parceria público-privada mista com financiamento público e privado, adoção em larga escala de baixo custo (mais de 260 milhões de usuários de IA na China até agora) e compartilhamento de IP de código aberto. As inovações chinesas de IA são focadas em aplicativos e impulsionadas por velocidade, escala e acessibilidade. O ecossistema de inovação dos EUA é impulsionado por um pequeno número de grandes corporações com bolsos fundos, enquanto o ecossistema chinês é muito mais disperso e descentralizado. É por isso que a melhor IA e humanoides (incorpora inteligência) nos EUA vêm da Microsoft/OpenAI, Meta e Tesla, enquanto de startups como DeepSeek e Unitree e empresas tradicionais como Alibaba na China.
Por fim, é preciso ver a competição pela supremacia tecnológica em um horizonte de tempo muito longo. A proeza de P&D é um indicador líder, mas não equivale ao poder tecnológico aqui e agora. Uma nação precisa ter a base industrial e um mercado escalável para traduzir a produção de P&D em produtos e serviços úteis. A questão mais importante nesta guerra pela supremacia tecnológica é quem liderará em 10 anos? E quem está inovando e progredindo mais rápido? A base da supremacia tecnológica é talento, educação básica em C&T, financiamento e comprometimento de longo prazo. Nesta frente, como a China claramente ganhou impulso, tenho poucas dúvidas de que a China superará os EUA no longo prazo.
Para ler mais sobre tecnologia chinesa, eu recomendaria Rebecca Fannin. Ela acompanha o cenário tecnológico chinês há anos e escreveu vários livros perspicazes sobre o assunto.
3 – Se houvesse hostilidades entre os Estados Unidos e a China por causa de Taiwan, quem venceria?
Hua Bin – Escrevi um artigo no Substack sobre uma futura guerra EUA-China por Taiwan. “Comparando a prontidão para a guerra entre a China e os EUA”.
Conclusão primeiro – não tenho dúvidas de que a China vencerá a guerra contra Taiwan. Essa é a conclusão de vários jogos de guerra publicados pelo próprio exército dos EUA ao longo dos anos.
Observo cinco áreas principais para comparar a prontidão de guerra dos dois países e prever o resultado: 1) capacidade de sustentar uma guerra de alta intensidade; 2) geografia; 3) postura, doutrinas e capacidades militares; 4) vontade de lutar; 5) histórico.
Abordando brevemente cada área, aqui estão meus argumentos:
1) Capacidade para a guerra: as guerras na Ucrânia e no Oriente Médio nos últimos anos mostraram que as guerras modernas de alta intensidade entre beligerantes pares serão longas, caras e, acima de tudo, altamente dependentes da produção e logística de guerra. Essas guerras de atrito se resumem a uma batalha de capacidades industriais e resiliência da cadeia de suprimentos - assim como na Segunda Guerra Mundial, os EUA venceram a guerra superando a Alemanha e o Japão em produção. Hoje, a China tem uma vantagem de 3:1 sobre a capacidade industrial dos EUA. Na verdade, a China sozinha tem tanta capacidade industrial quanto o Ocidente combinado. Sua cadeia de suprimentos é de longe a mais robusta do mundo. Para a produção de guerra, a capacidade de aumento chinesa é uma ordem de magnitude maior do que a dos EUA. O complexo industrial militar chinês é estatal e produz para um propósito, enquanto a indústria de armas dos EUA é privada e produz para lucro. O diferencial de custo é ainda maior do que o diferencial de quantidade. Na verdade, a superioridade industrial e da cadeia de suprimentos chinesa sobre os EUA é comparável à superioridade dos EUA sobre as potências do eixo durante a Segunda Guerra Mundial.
Há várias análises boas que você pode consultar sobre esse assunto, incluindo um relatório de origem europeia intitulado Aliança Militar e Capacidade Econômica: Medindo a Posição Econômica da OTAN, escrito por Philip Pilkington, um macroeconomista muito perspicaz.
2) Geografia. Uma guerra no Estreito de Taiwan será travada ao redor das costas da China ou perto do exterior – possivelmente Japão e Filipinas. Grande parte da ação acontecerá em um raio que é coberto por mísseis de alcance intermediário chineses e bombardeiros e caças terrestres. O território mais próximo dos EUA será Guam, a 4.800 quilômetros de distância. Os EUA têm bases militares no Japão, Coreia e Filipinas. Mas não está claro se esses países correrão o risco de se juntar à guerra diante da destruição certa. Mesmo se eles se juntarem, uma guerra em Taiwan para os EUA é uma guerra aérea e marítima expedicionária, semelhante a navios atacando uma fortaleza. Na história militar, os navios perdem para a fortaleza devido às vantagens naturais do lado defensivo, logística e reabastecimento.
3) Postura militar, doutrinas e capacidades. A postura militar chinesa sempre foi orientada em torno da defesa da pátria e da reunificação de Taiwan. A missão explícita do PLA é garantir o sucesso de uma guerra no Estreito de Taiwan e no Mar da China Meridional. Sua doutrina de guerra é chamada de Negação de Área Anti-Acesso (A2AD). A essência é negar ao inimigo o acesso ao teatro de guerra e infligir perdas inaceitáveis para qualquer intervenção.
O sistema A2AD é bem aprimorado e é composto por 1) um grande arsenal de mísseis de cruzeiro e balísticos, muitos com capacidades hipersônicas que não podem ser defendidas com a tecnologia atual; 2) ativos de inteligência e direcionamento baseados no espaço; 3) ativos aéreos, navais e submarinos tripulados e não tripulados; 4) guerra em rede multidomínio. Em suma, um sistema de alta tecnologia de tecnologias e capacidades de combate de guerra de sistemas. A China reuniu todos os elementos e treinou durante anos para conduzir tal guerra. Esses ativos não têm nenhuma semelhança com nada contra o que os militares dos EUA já lutaram antes.
Por outro lado, a postura militar dos EUA nas últimas 3 décadas é orientada para a ofensiva offshore. Sua doutrina militar enfatiza guerras curtas que podem ser dominadas com poder de fogo avassalador. Tal doutrina pode funcionar contra oponentes fracos de baixa tecnologia sem base industrial (até mesmo essa suposição está sendo desafiada no Iêmen). Mas não pode funcionar para conflitos de grande poder. Na verdade, essa doutrina generalizada é prejudicial à sua preparação para a guerra na forma de baixo estoque de munições caras, alta aversão a baixas e longas cadeias de suprimentos e logística.
Nenhuma das suposições implícitas na postura e doutrina militar dos EUA é válida em conflitos entre China e EUA: inimigos fracos e tecnicamente inferiores; campo de batalha incontestado e guerra de baixa intensidade, onde é possível evacuar feridos e recuar com segurança; santuários seguros em bases de retaguarda onde os suprimentos não são ameaçados; imunidade a contra-ataques, especialmente em território americano; superioridade quantitativa e qualitativa em armamento e treinamento; assimetria de informações e inteligência no campo de batalha de plataformas ISR, ativos espaciais e inteligência de sinais; e oponentes politicamente fracos com baixo moral e falta de apoio geral da população.
Algumas pessoas argumentam que o exército dos EUA está em guerra sem parar desde a Segunda Guerra Mundial e a China não luta uma guerra desde 1979, então os EUA têm a vantagem em experiência. Acho que essa é outra falácia mortal – a memória muscular desenvolvida pelo exército dos EUA em décadas de guerra de baixo nível é prejudicial a um conflito de pares e o exército chinês, embora não testado, não tem maus hábitos e falsas suposições para desaprender. No tipo de guerra em que nenhuma das partes tem experiência, aquele com adaptabilidade e flexibilidade provavelmente ganhará a vantagem.
4) Vontade de lutar. Um aspecto da guerra frequentemente negligenciado nas discussões militares de hoje é a vontade de lutar. Tudo se resume ao motivo pelo qual os soldados colocam suas vidas em risco. Em uma situação peer-to-peer, a parte que puder suportar mais dor por mais tempo prevalecerá.
A China está lutando por sua integridade territorial e seu orgulho nacional. Ela tem a vontade coletiva da população firmemente por trás dela. A China mobilizará facilmente o país inteiro por trás do governo e dos militares e terá um esforço de toda a nação para vencer a guerra. Os EUA estão lutando para manter seu governo hegemônico em uma aventura imperialista. O limiar de dor de sua sociedade é muito menor. É por isso que os militares dos EUA estão falhando em atingir suas metas de recrutamento ano após ano. Para ser franco, a China é muito mais tolerante a baixas do que os EUA jamais serão em uma guerra às portas da China.
O cálculo do custo do fracasso também difere completamente. Assim como na Ucrânia, onde os russos têm interesses totalmente diferentes dos americanos, para a China, perder a guerra em sua costa é uma ameaça existencial. Nenhum governo pode esperar manter sua legitimidade se recuar de uma guerra quando os bárbaros estão no portão. Para os EUA, é apenas um movimento de tabuleiro de xadrez no "grande jogo". Perder uma guerra em Taiwan é um revés, mas não representa um problema existencial. O falecido primeiro-ministro de Cingapura, Lee Kuan Yew, resumiu os interesses - "A China lutará uma segunda vez, uma terceira vez até vencer quando se trata de Taiwan e nunca desistirá". Os EUA podem dizer isso sobre seu comprometimento?
5) Histórico. Os EUA têm um histórico muito irregular em guerras após a Segunda Guerra Mundial, apesar de terem um orçamento militar que ofusca o resto do mundo. Eles praticamente perderam todas as guerras, exceto a primeira guerra do golfo de 1991 contra o Iraque. A China foi o primeiro país a quebrar a sequência de sucessos militares dos EUA quando o exército chinês empurrou os EUA de volta do Rio Yalu para o Paralelo 38 e lutou contra os EUA e seus aliados até a paralisação na Península Coreana no início dos anos 1950. A China fez isso quando teve que enviar um exército camponês mal equipado após 4 anos de guerra civil sangrenta. O PIB da China naquela época era inferior a 5% do dos EUA, que estava no auge de seu poder militar e econômico após a Segunda Guerra Mundial. Os americanos farão bem em lembrar que a próxima guerra entre a China e os EUA não será a primeira vez que os dois se confrontarão no campo de batalha. As forças comparativas de cada parte também mudaram drasticamente de 70 anos atrás.
No final das contas, o domínio militar passado dos EUA é simplesmente exagerado devido à fraqueza dos oponentes que ele tem lutado – o equivalente militar de um boxeador peso-pesado lutando contra um peso-pena. O exército dos EUA não foi testado como a maioria dos outros exércitos em guerras modernas de alta intensidade e alta tecnologia. Mesmo a guerra Rússia-Ucrânia não pode ser chamada de uma verdadeira guerra de alta tecnologia e alta intensidade do tipo que será travada em Taiwan ou no Mar da China Meridional. Afinal, as famosas batalhas de drones sobre a Ucrânia são travadas com tecnologia de nível de consumidor e peças da China que você pode obter em um grande shopping de eletrônicos em Shenzhen.
A China vem se preparando para um confronto militar com os EUA desde a crise do Estreito de Taiwan em 1996 e o bombardeio dos EUA à embaixada chinesa em Belgrado em 1999. A China se recusou a ser intimidada ou coagida pelos EUA. Uma guerra em Taiwan é muito provavelmente análoga ao que aconteceu na indústria automotiva – a China com sua moderna cadeia de destruição sobrecarregará os sistemas legados dos EUA da mesma forma que a BYD faz com a Ford com os EVs.
4 – (Um pouco fora do assunto) Na sua opinião, há algum motivo para esperar que Trump adote uma abordagem mais razoável em relação à China e tente trabalhar de forma colaborativa em questões de interesse mútuo, em vez de continuar a tratar Pequim como um adversário que deve ser contido, cercado e derrotado?
Hua Bin – Não. Acho que não.
Tenho estudado Trump desde seu primeiro mandato e li muitos livros sobre ele – Fear and Rage, de Bob Woodward, Confidence Man, de Maggie Haberman, Fire and Fury, de Michael Wolff, e até mesmo o muito favorável The Case for Trump, de Victor Hanson. Acho que há fatos e evidências suficientes para formar minha opinião sobre Trump neste momento.
Minha leitura sobre Trump é simples –
– Trump é um valentão. Seu modo padrão com as partes mais fracas é intimidá-las. O que ele fez com a Ucrânia, Canadá, Groenlândia, Panamá é seu modus operanti. Ele usa bajulação insincera com oponentes fortes, mas não acredita em soluções ganha-ganha. Para ele, tudo é um jogo de soma zero. Para os EUA vencerem, a China (e todos os outros países) deve perder. Você deve intimidar um valentão.
– Trump é um oportunista e uma fraude. É muito revelador que seu mentor mais próximo seja Roy Cohn, um personagem tão desagradável quanto você pode encontrar nos EUA, começando com seu mandato como conselheiro de Joseph McCarthy. Cohn era moralmente repulsivo, excepcionalmente sombrio e inescrupuloso, e teve uma influência maior sobre Trump do que Fred Trump. Como "aprendiz" de Cohn, Trump é um vendedor de óleo de cobra e não é confiável. Ele não cumpre promessas vazias. Não há grande barganha com uma pessoa desonesta.
– Ele se cerca de bajuladores falcões da China e vive em uma câmara de eco. É muito revelador que a equipe que ele montou em ambos os mandatos seja toda de falcões da China hardcore. Sua malícia e hostilidade em relação à China são transparentes. Trump pode fazer ruídos insinceros de tempos em tempos para melhorar as relações, mas nada produtivo sairá deles.
– Trump é racista. Ele e sua base não aceitarão uma nação não branca como par digna de respeito mútuo.
– Também não há um ponto em comum para cooperar. Costumava haver áreas como mudança climática, questões globais de saúde ou não proliferação nuclear que poderiam ser assuntos de cooperação EUA-China. Mas Trump não acredita que exista algo como bem público global. Exceto um asteroide atingindo o planeta ou uma invasão alienígena, não consigo ver os dois países podendo ter interesses comuns para construção de confiança.
5 – Você pode resolver essa questão sobre o suposto “genocídio” dos uigures? Os EUA afirmam que o governo chinês está conduzindo um genocídio contra os uigures, mas os dados populacionais indicam que o número de uigures em Xinjiang aumentou constantemente nas últimas duas décadas. (Nota: De acordo com dados do National Bureau of Statistics da China e do Xinjiang regional statistics bureau, a população residente permanente cresceu de 19,05 milhões em 2002 para 25,87 milhões em 2022. Isso é um aumento de cerca de 6,82 milhões de pessoas, ou aproximadamente 35,8%, em 20 anos.) Então, a alegação de genocídio simplesmente vai contra a evidência estatística real que prova que o genocídio NÃO está ocorrendo. Você pode lançar um pouco de luz sobre essa questão e explicar por que os EUA continuam reiterando a mesma mentira tediosa?
Hua Bin – O “genocídio” uigur é uma das mentiras mais repugnantes e hipócritas contadas pelo ocidente desonesto, mesmo para seus padrões muito baixos. Na maioria das situações, eu nem mesmo dignificaria a acusação com uma resposta, mas como a pergunta vem de um repórter amigável, posso compartilhar alguns fatos básicos para desmascarar o mito.
Praticamente todas as chamadas evidências vieram de um indivíduo – um fanático alemão anticomunista e fundamentalista cristão chamado Adrian Zenz. Suas alegações fictícias e mentiras formaram a base para a esmagadora maioria dos relatórios da mídia ocidental. Elas foram amplificadas por veículos de comunicação como o NYT, o Guardian e a BBC, think tanks e ONGs financiados pela USAID, como o ASPI e o World Uyghur Congress, e políticos anti-China maliciosos nos EUA, como Mike Pompeo. Mais sobre Adrian Zenz depois.
Há vários relatos de mídia social e vídeos do YouTube de visitantes estrangeiros em Xinjiang que mostram exatamente o oposto das alegações de genocídio. Os uigures têm plenos direitos religiosos e étnicos de idioma. Eles desfrutam de altos subsídios governamentais para assistência médica, benefícios de desemprego e bem-estar social. Mesmo durante os 30 anos em que a China adotou políticas muito rigorosas de filho único, os uigures, assim como todas as minorias étnicas na China, foram isentos da política, levando a uma taxa de natalidade e crescimento populacional de 3 a 4 vezes a dos chineses han. Isso explica a realidade demográfica que você citou.
Apesar desta acusação inflamatória de “genocídio” cultural e religioso anti-islâmico, nenhum país muçulmano que forma a Organização de Cooperações Islâmicas, composta por 57 países, apoiou a alegação ocidental de genocídio chinês de muçulmanos uigures.
Totalmente hipócrita, os EUA e seus vassalos no Ocidente, que mataram milhões de muçulmanos, feriram e torturaram dezenas de milhões sob o falso pretexto do ataque terrorista de falsa bandeira dos EUA e Israel em 11 de setembro, se tornaram defensores dos direitos humanos muçulmanos e apontaram o dedo para a China.
Os relatos de jornalistas heróicos e delatores como Julian Assange, Sy Hersh, Chelsea Manning e vários outros mostraram evidências irrefutáveis de assassinatos de civis inocentes pelos EUA e das ações repugnantes de soldados americanos em Bagdá, Guantánamo e Abu Ghraib. A mídia ocidental convenientemente ignorou e encobriu esses crimes.
A fúria do ocidente pelo Oriente Médio culminando na destruição de países islâmicos do Afeganistão, Iraque, Líbia, Sudão, Somália, Iêmen e agora Síria, por alguma estranha razão, nunca é rotulada como genocídio, mas a China é acusada desse crime hediondo sem evidências. A hipocrisia é tão extrema que ninguém consegue levá-la a sério. De alguma forma, espera-se que acreditemos que o ocidente matador de muçulmanos se transformou em defensores dos direitos humanos muçulmanos de repente e identificou convenientemente seu principal adversário geopolítico como o culpado.
Além disso, o genuíno genocídio judeu israelense contra os muçulmanos palestinos, transmitido ao vivo no TikTok, é considerado justificado e entusiasticamente apoiado pelos EUA e seus lacaios no Ocidente com bombas e dinheiro.
Havia um sério problema fundamentalista muçulmano entre os uigures de Xinjiang, alimentado principalmente pelas madrassas wahhabistas financiadas pela Arábia Saudita nas décadas de 1990 e 2000. Houve vários ataques terroristas na China e um grande número de uigures se juntou a grupos terroristas no Oriente Médio. Ainda hoje, há cerca de 20.000 combatentes uigures do ISIS e do HTS na Síria. O governo chinês impôs educação antiterrorista obrigatória nas décadas de 2000 e 2010 no sul de Xinjiang entre várias comunidades uigures altamente penetradas, mas o número nunca excedeu mais do que alguns milhares.
Voltando a Adrian Zenz, a fonte das mentiras sobre a opressão chinesa contra os muçulmanos uigures. Quem é essa fraude e mentiroso?
Adrian Zenz é um “pesquisador” alemão cujos trabalhos para a Victims of Communism Memorial Foundation, uma organização anticomunista sediada nos EUA. Ele também trabalhou com think tanks do complexo industrial militar como a Jamestown Foundation. Para dar uma ideia da credibilidade de sua “pesquisa”, Zenz incluiu soldados da Wehrmacht mortos na Frente Leste como parte do exército invasor contra a URSS durante a Segunda Guerra Mundial como, pronto? – “vítimas do comunismo”.
Na década de 2010, ele começou a se descrever como um pesquisador independente focado nas políticas étnicas da China, particularmente em Xinjiang. Não tendo habilidades com a língua chinesa nem nunca tendo visitado a China, ele baseou sua “pesquisa” em entrevistas com “dissidentes uigures” do Congresso Mundial Uigur (WUC) sediado em Berlim, um grupo de exilados fundado por Rebiya Kadeer. Kadeer era uma empresária em Xinjiang e foi sentenciada e presa por alguns anos por corrupção e peculato em Xinjiang antes de ir para a Alemanha. O WUC foi financiado pela USAID, Departamento de Estado dos EUA, German Marshall Fund e NED, o recorte da CIA.
Zenz usou as acusações de tais fontes “impecáveis” para formar a base de suas acusações. Segundo ele, vazaram “documentos secretos do governo chinês” (totalmente não verificados e impressionantes com sua capacidade de coleta de inteligência excedendo a CIA e o MI6), e algumas imagens granuladas de satélite foram usadas como evidência colaborativa para implicar o governo chinês por criar “campos de reeducação” e usar “trabalho forçado”.
Zenz também é um autointitulado “fundamentalista cristão” que apoia os sionistas israelenses, por qualquer psicologia que motive a Alemanha hoje a apoiar o genocídio judeu de palestinos. É repugnante. Independentemente disso, esse fanático religioso fundamentalista e fanático anticomunista é amplamente adotado pela mídia e pelos políticos ocidentais como uma fonte confiável de informações sobre a situação uigur.
Posso provar que o 11 de setembro foi uma operação de falsa bandeira dos EUA e de Israel para iniciar uma guerra contra o islamismo em prol do plano Eretz Israel dos sionistas, com 100 vezes mais evidências concretas do que Zenz pode provar a mentira do "genocídio" dos uigures.
E posso fazer isso sem financiamento da USAID e da NED.
Assim como as mentiras sobre as armas de destruição em massa do Iraque ou “bebês jogados para fora de incubadoras” ou ataque com gás químico na Síria, este episódio é outro exemplo da imoralidade e desonestidade da chamada mídia ocidental “equilibrada e justa”. Desculpe ser direto, mas muitos dos chamados jornalistas no ocidente hoje são mentirosos desprezíveis e sociopatas inescrupulosos.
Como discutimos anteriormente, a grande mídia no ocidente não passa de um megafone de propaganda de seus governos. No final das contas, o principal alvo de tal desinformação e falsidade são suas próprias populações, já que a maioria da maioria global percebeu seus truques e se recusou a ser manipulada.
A mídia ocidental está doutrinando seus leitores e moldando suas visões de mundo por meio de mentiras para servir à sua agenda. Ela apenas perpetua a ignorância e o preconceito das pessoas no ocidente, eventualmente levando ao declínio e queda de si mesma.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12