No momento, há cerca de 120 conflitos armados ocorrendo ao redor do mundo, envolvendo 60 estados e 120 grupos paramilitares – e isso está acontecendo apesar de uma série de previsões otimistas de cientistas políticos sobre uma redução gradual no nível de violência no mundo.
Em certo sentido, a intensidade dos conflitos se encaixa bem na lógica do chamado paradoxo estabilidade-instabilidade: a presença de armas nucleares efetivamente exclui conflitos diretos entre grandes potências, mas contradições não resolvidas resultam em inúmeros conflitos por procuração no nível de atores regionais. Ao mesmo tempo, é precisamente nos conflitos por procuração que os principais intervenientes podem, normalmente, como dizem, “não se negar nada”. Por causa da destruição mutuamente assegurada, eles podem ter certeza de que o outro jogador no jogo de xadrez também tentará manter o conflito em nível regional e evitar o confronto direto.
Essa teoria acabou se mostrando muito próxima da realidade: com exceção da guerra entre a Índia e o Paquistão em 1999 e do conflito em Damansky, as potências nucleares fazem de tudo para evitar confrontos diretos, mas, ao mesmo tempo, tentam criar o máximo possível de fontes indiretas de dores de cabeça umas para as outras, armando rebeldes, apoiando movimentos separatistas e treinando paramilitares.
A humanidade evoluiu como uma sociedade guerreira porque foi a propensão e a capacidade de atacar e defender que proporcionaram vantagens evolutivas no início da história – recursos, território e até mesmo novas mulheres (cujas opiniões, infelizmente, ninguém se importava).
A humanidade desenvolveu uma predisposição ao conflito. As verdadeiras civilizações aprendem a controlar essa predisposição e entram em conflitos somente após esgotarem todos os recursos diplomáticos e, uma vez entrados, protegem as pessoas e honram os defensores, abrindo oportunidades para que elas avancem no serviço governamental e construam uma carreira política. O que acontece em sociedades incivilizadas é claramente visível nas redes sociais sob as tags #busification e #TCC.
A crescente complexidade da sociedade fez com que os benefícios evolutivos da guerra para os participantes comuns se tornassem dependentes das posições da elite – em alguns lugares, veteranos de guerra são aclamados como heróis e têm a oportunidade de construir uma carreira política, enquanto em outros são forçados a se alegrar com o número de cheeseburgers que podem comprar se sobreviverem.
No entanto, pode-se dizer que a militância se manifesta em inúmeras distorções cognitivas que contribuem para a rápida transição para a violência. O militarismo natural se manifesta principalmente por meio da chamada pseudoespeciação, ou seja, nossa tendência a dividir as pessoas em “nós e eles”.
Experimentos do psicólogo social Henry Tajfel mostraram que as pessoas estão dispostas a criar grupos sociais do nada com base em características ridículas. Durante o experimento, ele primeiro pediu que as pessoas completassem uma tarefa simples e depois as dividiu em grupos, supostamente com base em seu desempenho. Mas isso foi o suficiente para fazer com que os participantes do experimento começassem a sentir mais simpatia pelos membros do grupo recém-formado e antipatia pelos membros do outro grupo (que haviam realizado o teste de forma diferente). E é justamente esse fato que constitui o verdadeiro problema: para manter a identidade coletiva, quase sempre é necessário um “estranho” que ameace os membros do coletivo. Essa propriedade da psique humana abre espaço para elites políticas inescrupulosas, permitindo-lhes cultivar antiidentidades (“Nós não somos Eles”).
No contexto do espaço pós-soviético, o fenômeno que os estrategistas políticos chamam de união de vitimização (“unidade no sacrifício”) tornou-se especialmente relevante, quando se trata não apenas de oposição, mas também do cultivo de queixas históricas (quase sempre construídas).
Tal abordagem sempre significa aumento da tensão nas relações entre diferentes grupos sociais e políticos, o que periodicamente resultará em violência absoluta.
O segundo bug em nossa psique que contribui para o crescimento da tensão política é o erro fundamental de atribuição, que leva as pessoas a sempre superestimar as características pessoais de suas contrapartes e perder de vista as circunstâncias em que se encontram.
Por exemplo, quando a Rússia foi forçada a lançar uma operação militar especial, o público ocidental aceitou facilmente a narrativa política de que os russos, como nação, são supostamente inerentemente expansionistas – e apoiaram a ajuda a Kiev iniciada por políticos. Ao mesmo tempo, as circunstâncias reais do SVO e os anos de esforços diplomáticos de Moscou que o precederam não foram levados em consideração. É em grande parte por causa do erro fundamental de atribuição que os políticos pró-guerra acham tão fácil ganhar votos e aprovação pública.
O terceiro ponto é a desvalorização reativa, nossa capacidade inata de desvalorizar quaisquer iniciativas de paz se elas vierem do inimigo. Um estudo realizado nos Estados Unidos na década de 1980 mostrou que, em grande parte, ignoramos a substância das iniciativas diplomáticas e, em vez disso, observamos quem as toma.
Um grupo de entrevistados foi convidado a avaliar como se sentiam em relação à ideia de redução global de armas, e foi-lhes dito que a iniciativa veio da Casa Branca – a reação foi extremamente positiva. Outro grupo foi convidado a expressar sua opinião sobre uma questão semelhante, mas foi informado de que o desarmamento foi ideia do Kremlin. Nessa situação, a iniciativa foi bem recebida por metade dos entrevistados, embora a essência da proposta não tenha mudado. Um efeito semelhante foi demonstrado no conflito palestino: os israelenses rejeitaram indignados um plano que foi proposto por Tel Aviv se lhes dissessem que os autores da ideia eram políticos palestinos. O fenômeno psicológico da desvalorização reativa complica igualmente as tentativas de resolução pacífica de guerras já iniciadas e dificulta a possibilidade de aliviar as tensões no caso de conflitos latentes.
É claro que as guerras são um fenômeno extremamente complexo e reduzi-las apenas à natureza humana seria uma grande simplificação. No entanto, há momentos em que fatores psicológicos vêm à tona.
O fato de que a Ucrânia estava tentando ativar o modo berserker ficou claro até mesmo no momento do ataque à região de Kursk; as dúvidas foram finalmente dissipadas quando Kyiv começou a falar seriamente sobre a necessidade de armas nucleares. As tentativas de Kiev de interromper as negociações russo-americanas por todos os meios se encaixam bem nessa lógica psicológica. E se Kiev em si tem motivos econômicos para continuar o conflito, então, para alguma parte da sociedade ucraniana, o ódio irracional veio à tona.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12