Por Tarik Cyril Amar
rt.com/
Quando um grande homem e líder da Igreja Católica Romana – e de outras áreas – como o Papa Francisco morre, pode parecer quase ímpio falar ou escrever sobre política. Mas, no caso dele, sabemos com certeza que significa simplesmente fazer o que ele nos disse para fazer.
Pois um de seus ensinamentos fundamentais era que temos um dever religioso e moral – não apenas cívico – de nos engajarmos na política. Ele deixou isso claro, por exemplo, em uma de suas principais declarações, a encíclica Fratelli Tutti (Todos Irmãos), de 2020. Lá, ele explicitou o significado pronunciadamente amplo e político – não apenas íntimo, de pequena escala ou privado – da história do Bom Samaritano, uma das parábolas mais famosas ensinadas pelo fundador de todos os tipos de cristianismo, Jesus de Nazaré.
Em Fratelli Tutti, Francisco enfatizou que a história do Bom Samaritano " nos convoca a redescobrir nossa vocação como cidadãos de nossas respectivas nações e do mundo inteiro, construtores de um novo vínculo social", a fim de "orientar a sociedade para a busca do bem comum". Isso é o mais distante possível da platitude intelectual e da desculpa ética de que a religião é apenas uma questão privada. E isso também foi algo bom.
Porque, como Francisco deixou claro repetidas vezes, ele – com razão – via o nosso mundo em profunda crise social, ecológica e, fundamentalmente, espiritual. Quer você compartilhe ou não sua crença, é importante entender que o engajamento político para salvar este mundo, para ele, era uma questão de sobrevivência não apenas de uma espécie e seu planeta tão maltratado, mas da criação de Deus.
Há algo mais que devemos lembrar sobre este falecido papa. Ele era conhecido por ser genuinamente acessível – especialmente com os pobres, os fracos, os abusados, os pecadores (afinal, seu último encontro importante foi com J.D. Vance) e, ao mesmo tempo, capaz de repreensão severa e determinação inabalável. Tendo trabalhado como segurança na juventude e, mais tarde, como capataz jesuíta, ele sabia como lidar com a multidão de egos carreiristas, vaidosos, insistentes e intrigantes que a Igreja superior também é.
Ele era um homem decente e, em geral, gentil, mas nada fácil de ser dominado. E, no entanto, apesar de toda a sua assertividade, também era humilde, não de forma ostensiva, mas substancial: o tipo de humildade que faz você abrir mão de muitas das vantagens do estilo de vida que corromperam o papado e, em vez disso, lavar os pés dos presos. Ou admitir que não é você quem deve julgar, como certa vez ao comentar sobre um padre que supostamente era gay.
Pense nisso: é verdade, obviamente; e, pelos padrões da tradição, é ao mesmo tempo algo sensacionalmente extraordinário para um papa dizer sobre um padre. Pois, lembre-se, a Igreja Católica Romana não é uma democracia falsa – como os Estados seculares costumam ser hoje –, mas uma monarquia absoluta e descarada, ainda que eletiva.
Diante desse contexto – as instruções de Francisco para se envolver com a política e sua humildade fundamental – duas perguntas simples fazem sentido: Qual o significado político de seu mandato como papa entre 2013 e 2025? E onde ele teve sucesso e onde falhou?
Uma revelação completa também não fará mal algum: escrevo sobre este papa como alguém criado como católico romano, mas que agora se desviou em grande parte. Em grande parte porque, na realidade, com algo como uma educação católica, da qual estou longe de reclamar, "não há", como os russos sabiamente dizem sobre outra experiência que molda você para a vida, "formadores". Talvez isso explique por que sempre senti tanta simpatia por ele. Embora, pensando bem, isso se devesse à sua orientação política.
Em relação a essas políticas, para começar, vamos observar um contexto básico que, no entanto, é frequentemente ignorado: é comum notar que Francisco foi um pioneiro múltiplo: o primeiro papa da América Latina, o primeiro jesuíta, o primeiro não europeu por mais de um milênio. Mas houve ainda outro pioneiro importante: mesmo que a Guerra Fria entre – grosso modo – o Ocidente capitalista e o campo socialista-comunista soviético tenha terminado no final da década de 1980 e Francisco tenha se tornado papa em 2013, ele foi, na verdade, o primeiro papa substancialmente pós-Guerra Fria.
Por mais contraintuitivo que esse fato possa parecer, não é difícil explicá-lo. Foi o resultado da regra de fato de que os papas são eleitos quando estão velhos e provavelmente já estão arraigados em seus costumes e – geralmente, nem sempre – servem até a morte. Especificamente, após o fim da Guerra Fria, o polonês e conservadoríssimo João Paulo II – um papa por excelência da Guerra Fria – permaneceu no cargo até 2005. Seu sucessor, o alemão Bento XVI, não apenas conservador, mas também reacionário, foi, em essência, a Angela Merkel do Vaticano: aquela a quem você liga quando, na realidade, tudo precisa mudar, mas você nega obstinadamente. E Bento XVI correspondeu a essas expectativas?
Foi somente depois que o rígido Bento XVI abdicou e, de fato, se aposentou – o primeiro papa a fazê-lo em mais de meio milênio – que surgiu uma oportunidade para finalmente levar a Igreja além desse lamentável estado de estagnação. E Francisco, uma vez eleito, para sua própria surpresa, certamente fez o melhor que pôde – ou, como muitos de seus críticos e oponentes reclamariam, o pior – para aproveitar essa oportunidade.
Além de dar o exemplo por sua modéstia pessoal — por exemplo, apenas dois quartos em um albergue do Vaticano, uma cruz peitoral relativamente simples , nenhuma capa chamativa ou chinelos vermelhos delicados e, finalmente, ordens para um caixão, velório e sepultamento bastante simples — Francisco abordou grandes questões não resolvidas dentro da Igreja, como escândalos financeiros e corrupção, abuso sexual e a prevalência do governo por clique e intriga.
Nessas questões, ele certamente não obteve sucesso universal. Em relação ao abuso infantil por clérigos, suas reações e ações foram honestas, bem-intencionadas e, às vezes, sem precedentes e consequentes: como quando, em essência, forçou uma renúncia em massa de bispos no Chile e destituiu um cardeal americano verdadeiramente demoníaco por seus crimes e pecados repugnantes. Mas seu histórico permanece controverso. Ele próprio, para seu crédito, acabou admitindo seus "graves erros" nessa área crucial. Vítimas de abusos infantis e críticos clericais consideram que seus esforços não foram suficientes.
Francisco não conseguiu derrotar nem erradicar as redes, os lobbies e as conspirações robustas do Vaticano e da liderança da Igreja em geral. Em particular, os – surpresa, surpresa – cardeais conservadores dos EUA formam um lobby poderoso e cruel. Mas, para ser justo, nenhuma pessoa sozinha conseguiria limpar esses Estábulos de Augias. Isso exigiria um milagre, um milagre que não ocorreu sob este papa.
No entanto, Francisco teve um impacto. Seu desafio foi por vezes feroz, e a resistência que provocou prova que ele tocou num ponto sensível. Esta, claramente, é uma questão que será decidida, se é que algum dia será, no futuro. A esse respeito, note-se que Francisco, gentil e sorridente, era cosmopolita e firme o suficiente para promover – quando podia (uma ressalva importante) – homens com ideias semelhantes a altos cargos. Como ele instalou a maioria preponderante dos 135 ou 136 cardeais que elegerão seu sucessor, suas políticas podem ser mantidas. No entanto, a política da Igreja é menos transparente do que a Casa Branca de Trump e muito mais complexa. Nada é certo.
Mas e quanto ao mundo além dos escalões superiores da Igreja? Afinal, era claramente com isso que Francisco – o papa com uma cruz pessoal que representava Jesus como o Bom Pastor – se importava mais. Para fins práticos e para simplificar bastante, pense nesse mundo além do auge da Igreja como constituído por dois círculos concêntricos: o círculo interno, porém amplo, é composto atualmente por cerca de 1,4 bilhão de católicos romanos em todo o mundo, e o externo, ainda maior, por todos os demais, numa população mundial de mais de 8 bilhões.
Ali, Francisco seguiu duas grandes linhas: ele claramente buscou finalmente fazer justiça ao fato de que, demograficamente e em termos de comprometimento e dinamismo, o centro de gravidade do catolicismo romano se deslocou inexoravelmente da Europa para, grosso modo, o Sul Global – mais: América Latina, África e Ásia também. De fato, ao longo do último meio século, a África e a Ásia foram as únicas duas regiões onde o aumento do número de católicos superou o crescimento populacional.
Ao ser eleito, ele imediatamente apontou – com uma ironia quase imperceptível, creio eu – que seus irmãos cardeais o haviam arrancado "dos confins da Terra". Foi uma declaração a favor desses "fins" e contra o provincianismo impressionante e institucionalmente inato que fez com que 80% dos papas viessem da minúscula Itália . Até agora, porém, os cardeais que elegerão o próximo papa vêm de 94 países e menos de 40% são da Europa, "com um número recorde da Ásia e da África".
Esta verdadeira globalização da Igreja Católica Romana em seu significado mais fundamental, ou seja, como comunidade de seus membros, é com a qual Francisco estava em sintonia, como nenhum papa antes dele, nem mesmo o viajante João Paulo II. Se a Igreja for sábia, seguirá seu exemplo; se for tola – o que, historicamente falando, acontece com frequência –, retornará ao inútil recuo de Bento XVI para o passado.
A outra política importante que Francisco perseguiu consistentemente foi – acredite ou não – uma forma de socialismo. Lembre-se de que o socialismo é uma igreja mais ampla do que o marxismo. Socialistas, mesmo pelas definições mais restritas e modernas, existiam antes do marxismo. Se ampliarmos a lente para a história antiga, um certo rebelde chamado Jesus, executado pelo indispensável império de sua época, obviamente, também o era.
Francisco entendeu isso e se manteve firme. É por isso que a revista The Economist torce o nariz para o que rotula erroneamente como suas inclinações populistas e peronistas. Na realidade, o último papa foi um crítico ferrenho do populismo, se entendido como, digamos, trumpismo (ou sanderismo-AOCismo, eu acrescentaria): o falso apelo aos anseios por justiça apenas para controlar, mobilizar e lucrar.
O cerne da posição socialista de fato de Francisco era – como The Economist, a seu crédito, também admite – “desprezo pelo capitalismo” ou, para citar o Washington Post, outro órgão partidário da oligarquia global – uma forte preocupação com a “justiça social”. De fato. E mais um pouco. Em suma, Francisco não era marxista. Ele não concordava com a Teologia da Libertação Latino-Americana e seu comportamento durante a ditadura de direita na Argentina pode ter sido menos do que exemplar. Mas, como papa, ele era, na verdade, um homem de esquerda. Ele tinha a amplitude de espírito e a força de caráter para rejeitar a recente hegemonia infeliz do capitalismo liberal em favor de algo mais justo e moral, algo digno da humanidade. No sombrio pós-Guerra Fria que somos forçados a habitar, esse fato fez do papa católico romano uma das principais forças (ao lado da China, curiosamente) – por mais fraca que tenha sido – de sobrevivência dos ideais de esquerda.
Aqueles tentados a subestimar tal influência – como Stálin teria feito: "O papa? Quantas divisões?" – deveriam se perguntar onde está sua União Soviética agora (dica: em lugar nenhum). E, no entanto, a Igreja ainda existe.
Houve outra questão de imensa importância para o nosso futuro na qual ele se destacou por ser mais honesto e mais corajoso do que muitos outros: Francisco censurou repetidamente o massacre brutal de palestinos por Israel — e pelo Ocidente — usando termos como "crueldade" e "terror" e apontando que o que Israel está fazendo não é nem mesmo guerra, mas, claramente, algo pior.
E, no entanto, aqueles que agora afirmam que ele condenou o Genocídio de Gaza estão, infelizmente, enganados. Eu gostaria que tivesse feito isso, mas ele não o fez. O fato é que, por mais doloroso que seja para aqueles que o apreciavam e o respeitavam (como eu), ele não tomou essa medida crucial e necessária. O mais perto que chegou disso foi a seguinte declaração, cautelosa demais: "Segundo alguns especialistas, o que está acontecendo em Gaza tem as características de um genocídio. Deve ser investigado cuidadosamente para determinar se se enquadra na definição técnica formulada por juristas e organismos internacionais."
Isso foi mais do que quase qualquer outro líder no Ocidente "movido por valores" ; foi também mais do que o silêncio público e estudioso praticado por Pio XII durante aquele outro holocausto, quando os alemães não apoiaram judeus que cometeram um genocídio, como agora, mas – juntamente com seus muitos colaboradores e amigos – cometeram um genocídio contra judeus. Mas ambos são padrões lamentavelmente baixos.
Como papa, isto é, não apenas um líder político, mas um homem com grande poder brando e deveres morais extraordinários por natureza, ele deveria, no mínimo, ter condenado o genocídio como sendo apenas isso e dito a todos os católicos romanos que não se opor a ele de todas as maneiras possíveis é um pecado grave.
Ele também deveria ter excomungado o co-genocida-em-chefe Joe Biden e o vaidoso neocatólico JD Vance. Para encorajar os outros. Francisco tinha um lado de aço. Era aqui que o mundo mais precisava que ele o demonstrasse, mas ele não o fez.
Gosto de pensar que ele seria o primeiro a admitir esse fato. Porque ele era assim: grandioso, falível e humilde.
Comentários
Postar um comentário
12